關(guān)鍵詞 認(rèn)繳資本制 嚴(yán)格契約 加速出資 債權(quán)平等保護(hù)

作者簡(jiǎn)介：諶長(zhǎng)生，重慶道倫律師事務(wù)所，執(zhí)業(yè)律師。

中圖分類(lèi)號(hào)：D922.29? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.021

契約規(guī)則，是一種在人與人交流過(guò)程中擬制出的規(guī)則，擬制最主要的形式來(lái)源于合意。筆者所謂的嚴(yán)格契約，是指主體在發(fā)生交流之時(shí)，就已根據(jù)主體間的合意以及一定的客觀外部環(huán)境擬制出主體交流需要遵守的規(guī)則，該規(guī)則在主體發(fā)生交流的時(shí)間點(diǎn)上即已形成，需要主體嚴(yán)格遵守，除非予以變更。公司認(rèn)繳資本制度中，賦予公司出資人、股東對(duì)公司出資更為廣泛的自主權(quán)利，出資人、股東可以運(yùn)用自主權(quán)利對(duì)出資期限進(jìn)行修改，但另一點(diǎn)必須肯定，此自主權(quán)利并非無(wú)限制，其行使需要受到嚴(yán)格契約的限制。嚴(yán)格契約適用于公司認(rèn)繳制度中，需做三點(diǎn)說(shuō)明：

第一，股東自主權(quán)利之行使應(yīng)以不侵犯他人合法權(quán)利及期待為限，在限度內(nèi)，公司認(rèn)繳制中出資人、股東出資自主權(quán)可以不受約束，所以本文論述范圍僅限于公司認(rèn)繳制中出資人、股東出資自主權(quán)與他人合法權(quán)利（特別是債權(quán)人的債權(quán)）相沖突的情境。

第二，在出資人、股東出資自主權(quán)與債權(quán)人債權(quán)沖突情境下，構(gòu)成嚴(yán)格契約的規(guī)則首先且最主要的是當(dāng)事人之間發(fā)生交流的合意（即一般意義上的契約），其次包括合意形成時(shí)所對(duì)應(yīng)的客觀外部環(huán)境（主要是合意形成時(shí)的公司章程）。

第三，合意形成后，改變公司章程雖符合法律規(guī)定，但并不必然對(duì)原債權(quán)人產(chǎn)生約束力（有利變更除外），因?yàn)檫m用于出資人、股東與原債權(quán)人的嚴(yán)格契約并未改變。

重新檢視新《公司法》認(rèn)繳資本制在實(shí)際運(yùn)作中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，主要有以下三個(gè)方面，筆者將用嚴(yán)格契約進(jìn)行闡述，并對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議做出回應(yīng)：

第一個(gè)爭(zhēng)議：是否存在加速公司出資人、股東出資義務(wù)問(wèn)題？

出資人、股東對(duì)公司的出資義務(wù)是其對(duì)公司的最為根本的義務(wù)，無(wú)論是在注冊(cè)資本制還是認(rèn)繳資本制情形下，出資都是公司資本制度的基石，否則便不存在公司的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)及獨(dú)立責(zé)任。新公司法將公司由“注冊(cè)資本制”改變?yōu)椤罢J(rèn)繳資本制”后，目前尚無(wú)法律、司法解釋對(duì)“在出資期限未屆滿(mǎn)而未繳納出資時(shí)，出資人、股東對(duì)公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的債權(quán)人應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任”的問(wèn)題進(jìn)行明確規(guī)定。實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，直接允許通過(guò)加速出資義務(wù)到期的方式解決公司債務(wù)清償問(wèn)題，即公司債權(quán)人可以直接向股東、出資人主張清償債務(wù);第二種觀點(diǎn)，不允許債權(quán)人在個(gè)案中加速出資人、股東出資義務(wù)的訴求，只能通過(guò)破產(chǎn)方式啟動(dòng)。原最高法民二庭庭長(zhǎng)楊臨萍代表最高法傾向于第二種觀點(diǎn)[1]。

筆者認(rèn)為，適用嚴(yán)格契約，應(yīng)該不存在加速出資人、股東出資義務(wù)的問(wèn)題，并且能在一定程度上避免出現(xiàn)實(shí)踐中的這兩種非此即彼的觀點(diǎn)，理由有三點(diǎn)。

第一，債權(quán)人與公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往時(shí)，能影響雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容包括雙方的合意以及此時(shí)公司章程中股東、出資人關(guān)于出資的條款（出資義務(wù)是公司股東、出資人對(duì)充實(shí)公司資本的法定義務(wù)，從理論上而言股東、出資人之間對(duì)公司資本充實(shí)的責(zé)任是一種連帶共同保證責(zé)任）。

第二，判斷債權(quán)人在個(gè)案中能否主張股東、出資人履行出資義務(wù)的訴求，只需要認(rèn)定債權(quán)人與公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往時(shí)的嚴(yán)格契約下的出資義務(wù)履行期限是否已屆滿(mǎn)，如嚴(yán)格契約情形下的出資義務(wù)期限屆滿(mǎn)，即可以支持債權(quán)人要求股東、出資人履行出資義務(wù)，如嚴(yán)格契約情形下的出資義務(wù)期限未屆滿(mǎn)，就不支持債權(quán)人要求股東、出資人履行出資義務(wù)的訴求。

第三，新公司法賦予公司股東、出資人自行決定出資（包含出資金額、出資期限以及變更金額及期限等）的權(quán)利，正如自由并未隨心所欲一樣，權(quán)利也不得任意行使而忽視責(zé)任，公司出資人、股東關(guān)于出資的自主權(quán)不能侵犯?jìng)鶛?quán)人根據(jù)嚴(yán)格契約所能期許的利益，即認(rèn)繳資本制不可能成為公司股東、出資人違反嚴(yán)格契約的借口。

第二個(gè)爭(zhēng)議：股東、出資人是否享有先執(zhí)行抗辯權(quán)問(wèn)題？

《公司法司法解釋?zhuān)ㄈ返?3條第2款“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)支持”以及《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條“作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)，申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)變更、追加未繳納或未足額繳納出資的股東、出資人或依公司法規(guī)定對(duì)該出資承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)該支持”是目前股東、出資人是否享有先執(zhí)行抗辯權(quán)的兩個(gè)法律依據(jù)。根據(jù)該法律依據(jù)，債權(quán)人要求股東、出資人對(duì)在未前面出資公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任需要滿(mǎn)足一個(gè)條件：即通過(guò)執(zhí)行情況下，公司財(cái)產(chǎn)不足以清償生效法律文書(shū)確定的債務(wù)。如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)執(zhí)行程序，那么股東、出資人可行使先執(zhí)行抗辯權(quán)。最高法執(zhí)行局法官?gòu)堅(jiān)J(rèn)為“在公司已無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情形下，即使股東未屆出資繳納期限，仍可追加變更該股東為被執(zhí)行人，要求其在已認(rèn)繳但未實(shí)際繳納的出資范圍內(nèi)承擔(dān)公司債務(wù)”[2]。筆者認(rèn)為張?jiān)ü俚挠^點(diǎn)不妥，張?jiān)ü僭谝欢ǔ潭壬险J(rèn)可了股東、出資人的先執(zhí)行抗辯權(quán)，另一方面又在執(zhí)行階段加速了出資人、股東的出資義務(wù)，此舉并不能衡平處理股東利益、債權(quán)人利益之間的矛盾。

筆者認(rèn)為，適用嚴(yán)格契約規(guī)則，不存在賦予公司股東、出資人先執(zhí)行抗辯權(quán)的問(wèn)題，即審判法官或執(zhí)行法官可以直接引用嚴(yán)格契約規(guī)則，裁決股東、出資人是否對(duì)公司債權(quán)人的債權(quán)在出資范圍承擔(dān)責(zé)任，理由有三點(diǎn)。

第一，適用嚴(yán)格契約強(qiáng)調(diào)，公司章程每一次變更，即視為全體股東對(duì)社會(huì)及債權(quán)人做出承諾（債權(quán)人與公司發(fā)生交易時(shí)，此時(shí)的承諾是明確的，公司及股東應(yīng)該遵守），債權(quán)人當(dāng)然可以根據(jù)債權(quán)人與公司發(fā)生交易時(shí)的承諾要求股東對(duì)公司以及債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，即便股東修改章程，變更出資期限（對(duì)債權(quán)人有利變更除外）。

第二，實(shí)踐中適用嚴(yán)格契約規(guī)則會(huì)出現(xiàn)一種情形（債權(quán)人在向公司主張債權(quán)時(shí)開(kāi)始并沒(méi)有根據(jù)嚴(yán)格契約要求公司出資人、股東履行出資義務(wù)），依據(jù)“不告不理”原則，法院只在債權(quán)人訴求范圍內(nèi)，裁決公司承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，執(zhí)行過(guò)程中，公司無(wú)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)生效法律文書(shū)確定的義務(wù);在執(zhí)行不能的情況下，債權(quán)人再訴求要求公司出資人、股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)法律責(zé)任，此種情形是因債權(quán)人選擇性行使訴權(quán)所致，不能通過(guò)這種現(xiàn)象去論證公司出資人、股東對(duì)債權(quán)人享有先執(zhí)行抗辯權(quán)。

第三，實(shí)踐中還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為“在公司有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行情況下，不應(yīng)該直接裁決公司出資人、股東履行出資義務(wù)，否則容易引起公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)與股東有限責(zé)任的混淆，因此需要滿(mǎn)足執(zhí)行不能的前提，才能裁決公司出資人、股東前面履行出資義務(wù)”，筆者認(rèn)為此種觀點(diǎn)不妥，因?yàn)槭欠癫脹Q公司出資人、股東履行出資義務(wù)是根據(jù)債權(quán)人與公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往時(shí)的嚴(yán)格契約去判斷，而并非因?yàn)楦鶕?jù)公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行所采取的一種權(quán)宜之計(jì);另一方面出資人、股東按照嚴(yán)格契約履行出資義務(wù)，恰恰是公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)制度以及股東有限責(zé)任制度的保障。

第三個(gè)爭(zhēng)議：是否突破債權(quán)平等保護(hù)問(wèn)題？

普通債權(quán)平等保護(hù)是民法領(lǐng)域的一般原則，該原則的一般要求是：多個(gè)普通債權(quán)效力平等，不因成立先后、數(shù)量多寡以及發(fā)生原因的不同而有效力上的不同;對(duì)于同一債務(wù)人的數(shù)個(gè)普通債權(quán)，只要已到清償期，對(duì)債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)都具有平等的受償權(quán)。適用嚴(yán)格契約規(guī)則有時(shí)似乎會(huì)出現(xiàn)一種突破債權(quán)平等保護(hù)的現(xiàn)象（法律給予成立在前的債權(quán)保護(hù)大于成立在后的債權(quán)保護(hù)）。譬如一般債權(quán)人A居于嚴(yán)格契約規(guī)則，要求公司股東、出資人履行出資義務(wù)，A的債權(quán)發(fā)生后，公司股東通過(guò)修改公司章程，延長(zhǎng)股東的出資義務(wù);公司章程修改后，一般債權(quán)人B與公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往，B的債權(quán)已到清償期，但此時(shí)股東的出資期限并未到期，B根據(jù)嚴(yán)格契約規(guī)則，就不能要求公司股東、出資人履行出資義務(wù)。表明上看，A的債權(quán)與B的債權(quán)并未得到平等保護(hù)，嚴(yán)格契約規(guī)則存在一定缺陷。

筆者認(rèn)為，此種現(xiàn)象并不表明適用嚴(yán)格契約規(guī)則已經(jīng)突破債權(quán)平等保護(hù)的原則，恰恰相反該現(xiàn)象更能表明適用嚴(yán)格契約規(guī)則能在實(shí)質(zhì)上平等保護(hù)一般債權(quán)，理由有三點(diǎn)。

第一，普通債權(quán)平等保護(hù)，是針對(duì)同一債務(wù)人對(duì)應(yīng)的多個(gè)普通債權(quán)而言，債權(quán)人A的債權(quán)與債權(quán)人B的債權(quán)對(duì)于同一個(gè)債務(wù)人（即公司）而言本質(zhì)上并沒(méi)有產(chǎn)生不同，關(guān)鍵點(diǎn)在于A可以基于嚴(yán)格契約規(guī)則，要求公司股東、出資人履行出資義務(wù)，B不能基于嚴(yán)格契約規(guī)則，要求公司股東、出資人履行出資義務(wù)，實(shí)際上二者已經(jīng)不再屬于公司債權(quán)平等保護(hù)原則所涵蓋的范疇。

第二，在判斷債權(quán)人能否要求公司股東履行出資義務(wù)，關(guān)鍵在于判斷債權(quán)人與公司發(fā)生經(jīng)濟(jì)交往時(shí)的嚴(yán)格契約，不同的債權(quán)人所適用的嚴(yán)格契約（股東通過(guò)公司章程向社會(huì)及債權(quán)人做出的承諾）是不一樣的，這樣的承諾除非得到債權(quán)人的認(rèn)可，否則公司股東對(duì)承諾的變更（即便法律允許），對(duì)基于相信先前承諾而發(fā)生交易的債權(quán)人不產(chǎn)生法律效力（有利變更除外）;假如不這樣，那么法律將會(huì)給公司股東濫用認(rèn)繳制，違背誠(chéng)信，損害債權(quán)人利益打開(kāi)方便之門(mén)。

第三，普通債權(quán)平等保護(hù)其實(shí)質(zhì)應(yīng)該是在民事私法領(lǐng)域中，法律給予各方合法允諾的同等尊重，根據(jù)嚴(yán)格契約規(guī)則，在A的債權(quán)及B的債權(quán)中，因雙方締約時(shí)的公司股東、出資人對(duì)外的承諾不一致，最終會(huì)表現(xiàn)出A能要求出資人、股東履行出資義務(wù)，而B(niǎo)不能，這在規(guī)則及邏輯上并存在問(wèn)題。

筆者認(rèn)為適用嚴(yán)格契約理論，不存在是否加速出資義務(wù)、是否賦予先執(zhí)行抗辯權(quán)以及是否突破債權(quán)平等保護(hù)的爭(zhēng)議，恰恰相反，適用嚴(yán)格契約理論，不僅能在最大程度上衡平處理認(rèn)繳制下出資自主權(quán)以及債權(quán)人債權(quán)的沖突，而且還能在最大程度上遵守法律、法規(guī)的原旨主義理解。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊臨萍.關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問(wèn)題（2015年12月24日）[J].商事審判指導(dǎo)，2015（總第40輯），第43頁(yè).

[2] 范向陽(yáng)，張?jiān)?2013公司法資本制度修改對(duì)執(zhí)行程序的影響[J].法律適用，2014（10），第93頁(yè).