關鍵詞 人工智能 法律主體資格 責任歸屬 個人信息安全

基金項目：本文受到2019年度西安培華學院科研項目資助， 項目名稱：人工智能在現(xiàn)實應用中的法律問題研究，項目編號：PHKT19056。

作者簡介：楊源，西安培華學院，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.09.009

人工智能給人們的生活帶來了極大便利，同時也存在著不少安全隱患。如無人駕駛汽車相撞、智能導航線路出錯導致車禍等等，對于這些問題，目前在立法上還存在著空白地段，為了使人工智能更好地造福國民，規(guī)避該技術帶來的社會風險，有必要對其使用過程中出現(xiàn)的問題，進行合理地法律調整與約束。

一、人工智能的法律主體資格認定問題

人工智能具有一定的自主性，它發(fā)生事故往往是由于人工智能系統(tǒng)出故障或者發(fā)出錯誤指令等原因導致的，那么此時應當由誰來承擔責任？如何承擔？解決這些問題，需以厘清人工智能的法律主體資格為基點。目前學界普遍認為，人工智能技術的發(fā)展階段分為弱人工智能時代和強人工智能時代，兩者的區(qū)別在于是否可以進行推理和解決問題。在強人工智能時代，人工智能具有自我意識，可以獨立思考問題并制定最優(yōu)解決方案;而弱人工智能時代，人工智能不具備學習和思考能力，只能根據(jù)事先設定的程序進行機械運算。因此，筆者認為，應當對不同階段人工智能的法律主體地位，進行分別討論[1]。

關于弱人工智能是否具有法律主體地位，學界有肯定說和否定說之分，但大部分學者贊同否定說。否定說比較有代表性的是“意志理論說”和“工具說”?！耙庵纠碚撜f”認為現(xiàn)代法學主體是以意志自由為核心而構建的，而人工智能機器雖具有一定的自主意識，但那也是設計者或操作者的意志，它所體現(xiàn)出來的意志與人類的意志是兩回事。“工具說”認為，人工智能機器只是一個工具，它只是比人類所使用的其他機器更加智能而已，本質上仍然是物。

筆者比較贊同否定說中的“工具說”，因為在弱人工智能時代，人工智能只有運算和感知智能，其意識是人類賦予的，是各種算法的機械運動，它的整個工作過程都是受到人類控制的，它只是人類使用的一種工具，一種智能化的工具而已。同時在2019年舉辦的世界人工智能大會法治論壇上發(fā)布的《人工智能安全與法治導則（2019）》，也將弱人工智能定位為人類的“工具”，認為其具有法律主體資格。

對于強人工智能是否具有法律主體地位，學界也存在肯定說與否定說之分，多數(shù)學者贊同肯定說?？隙ㄕf認為，人與動物的區(qū)別在于人具有智慧，具有自主思考與理性的決策能力。在強人工智能時代，人工智能機器也將具有自主意識，能夠獨立思考與解決問題，因此應當承認其具有法律意義上的人。但由于其承擔后果能力有限，又有學者提出了“代理說”“電子人格說”?！按碚f”認為智能機器人的操作者與智能機器人屬于法律關系中的本人與代理人的關系，代理人基于被代理人的委托進行代理行為，代理行為產(chǎn)生的后果由被代理人承擔。“電子人格說”認為，智能機器人并不會因為設計或制造出來自動擁有機器人人格，而是需要通過申請獲得一個電子人格。

對于肯定說中的“代理說”，由于我國法律規(guī)定，代理人必須具有法律主體資格且擁有一定行為能力的人，而作為代理人的智能機器人是否具有法律主體資格又是一個待解決的問題，因此“代理說”目前還不是很完善;對于“電子人格說”，其認為智能機器人需要通過申請才能獲得電子人格，那么由誰來進行申請？申請通過的標準又是什么？這些問題還沒有明確的規(guī)定，因此也不夠完善。

因此筆者認為，強人工智能也并不具有法律主體資格，因為它即使具備一定的學習能力，甚至具有一定的意識，具有超強的科研計算能力，也不具有獨立的意識，它對人類工程師有強大的依賴性，它是人類工程師在對人工智能產(chǎn)品研發(fā)時輸入一定的參數(shù)，使其具備基礎的智能性，之后其學習、決策、創(chuàng)作等一系列行為都是原始程序運作的結果。無論它與人類的意識多么的相似，它仍然受人類控制，無法像人類一樣具備理性的判斷能力和獨立的意思表示能力，本質上仍是人類設計的產(chǎn)品。

二、法律責任的承擔方式

人工智能機器只是人類設計的產(chǎn)品，是一種“工具”，不具有法律主體資格。從現(xiàn)行法律法規(guī)來看，侵權責任主體其實是民事主體，因此人工智能并不是侵權責任主體。人工智能侵權多是由于產(chǎn)品缺陷引起的，可依據(jù)產(chǎn)品質量法、侵權責任法的相關規(guī)定追究責任，具體如下：

（一）責任主體

1.設計者、生產(chǎn)者、銷售者

對于人工智能產(chǎn)品而言，產(chǎn)品的研發(fā)設計是核心環(huán)節(jié)，設計研發(fā)中編寫的算法或輸入的數(shù)據(jù)存在問題也可能導致產(chǎn)品存在缺陷，因此人工智能產(chǎn)品的生產(chǎn)者應當包括設計者在內(nèi)[2]。當人工智能產(chǎn)品存在缺陷引起侵權時，被侵權人可以直接向生產(chǎn)者追償，也可以向銷售者請求賠償。如果銷售者無過錯，其在向被侵權人承擔賠償責任后，可以向生產(chǎn)者追償，兩者承擔的是不真正連帶責任。如果銷售者無法指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明供貨商，則要承擔不能指明缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者的賠償責任。

2.使用者

對于人工智能產(chǎn)品，如果使用者在使用過程中操作不當而造成他人損害的，則由使用者自行承擔責任。此時“使用者”就應當進行區(qū)別，如果是用人單位的職工，則應由用人單位承擔侵權責任;但如果用人單位的職工存在故意或重大過失，用人單位在承擔賠償責任后，可以對其進行追償。如果使用者為非用人單位的個人，則由使用者對造成的損害后果承擔責任。

（二）生產(chǎn)者的免責事由

在弱人工智能階段，產(chǎn)品的智能性比較低，且不具備自主意識，往往是根據(jù)事先輸入的算法在人類的控制下工作，因此當產(chǎn)品因存在缺陷而使用產(chǎn)品質量法追究責任時，不存在異議。但在強人工智能階段，人工智能系統(tǒng)具有一定的學習能力，在某些情況下可以依據(jù)學習能力做出一些原程序設定之外的行為，這可能是研發(fā)者和設計者在研發(fā)、設計過程中很難預見的，如果這些因素導致產(chǎn)品缺陷致人致物受損時，要求設計者、生產(chǎn)者承擔責任，有失公平。此時，可以參考產(chǎn)品責任中的免責條款，免除生產(chǎn)者的責任。

（三）建立強制保險制度

人工智能產(chǎn)品，特別是在強人工智能階段的產(chǎn)品與一般產(chǎn)品相比，它的科技含量更高，智能性也越高，在其因產(chǎn)品缺陷造成侵權時，危害后果也更嚴重，賠償?shù)姆秶虺潭瓤赡苁且粋€設計者、生產(chǎn)者、銷售者無法承擔的。另外，當出現(xiàn)生產(chǎn)者免責情形時，被侵權人的損失應當由誰承擔？此時我們可以借鑒我國機動車交通事故強制險而設立“人工智能責任強制保險”，由保險公司來承擔責任。人工智能的生產(chǎn)者、銷售者分別按照生產(chǎn)批次，一次性購買一定數(shù)額的責任強制險，當該批次的任一人工智能產(chǎn)品出現(xiàn)產(chǎn)品缺陷時，可由生產(chǎn)者、銷售者投標的保險公司在其承保范圍內(nèi)進行賠償。

三、公民個人信息安全保護

人工智能越高級越需要數(shù)據(jù)的喂養(yǎng)與算法的支持。這就意味著我們在享受人工智能帶給我們便利的同時，需要把大量的個人信息，交付給互聯(lián)網(wǎng)公司，以便獲得更精確的服務。在弱人工智能階段，人工智能作為人類手中的工具，不能自主搜集人類信息，相對而說，對公民個人的信息安全侵犯比較小;而在強人工智能階段，人工智能具有一定的自主意識，可以根據(jù)自己的需求自主搜集信息，以達到某種需求[3]。筆者認為，可以采取以下措施來完善公民個人信息的保護：

（一）完善法律體系

我國缺少一部關于公民個人信息保護的專項法律。目前世界范圍內(nèi)解決個人信息安全比較完善的是歐盟，筆者認為在制定該法律時需要注意以下幾點：（1）明確個人信息的范圍。（2）明確本人及他人關于個人信息合理使用的邊界。（3）明確數(shù)據(jù)的歸屬。比如用戶在使用過程中提供的數(shù)據(jù)，到底屬于用戶還是屬于平臺，還是屬于大數(shù)據(jù)的網(wǎng)絡公司，需要有明確的規(guī)定。

（二）去個人化信息處理

個人信息具有識別特定自然人身份的特點。去個人化又稱匿名化，是通過隱藏用戶的身份和敏感數(shù)據(jù)以達到保護個人信息安全的目的[4]。任何商業(yè)組織，在收集、儲存、分析個人信息時，無論出于何種目的，都應當進行“去個人信息化處理”。也就是說，信息收集方在收集信息時，必須通過各種技術手段，去除個人信息的可識別因素，使其所分析數(shù)據(jù)對象只是總體數(shù)據(jù)中無關身份的隨機樣本。去個人化后的信息，不具備私密性，可以有效減少信息利用和處理不當?shù)娘L險，能夠最大程度地保護當事人的權利。

（三）提高公民個人信息安全的保護意識

我們公民的個人信息安全保護意識不強。比如我們在安裝軟件后，需要同意用戶協(xié)議才能使用，很多人會毫不猶豫地打勾，甚至不會注意用戶協(xié)議中的內(nèi)容;再比如很多人喜歡在微信朋友圈分享自己的動態(tài)，上傳自己及家人的照片，這些都會存在個人信息泄露的安全隱患。因此，提高公民個人信息安全意識，需要做到以下兩點：（1）政府部門可以組織宣傳活動，宣傳有關個人信息泄露的可能性途徑以及危害，引起公民的重視;（2）培養(yǎng)良好的信息網(wǎng)絡使用習慣。盡量不瀏覽、登錄一些不可信的網(wǎng)站，必須登錄時，盡量不要提交個人信息，必須注冊使用時，也盡量不要使用真實姓名、家庭住址等，避免被不良網(wǎng)站騙取個人信息。

四、結語

人工智能并不具有法律主體地位，當其因產(chǎn)品缺陷致人致物損害時，可以依據(jù)產(chǎn)品質量法進行歸責，并建立強制保險制度;同時還可以制定保護公民個人信息安全的專項法律，提高公民個人信息保護意識，去個人信息化處理等手段，最大限度地保護公民的個人信息安全。

參考文獻：

[1] 劉佳.論人工智能致人損害的侵權責任問題[J].法制與社會，2019，12（下）：44-45.

[2] 李晶潔.人工智能侵權責任研究[J].法制博覽，2020，1（下）：54-56.

[3] 孫宏濤，郭瑩瑩.人工智能機器人民事法律責任制度的反思與重構[J].陜西社會科學，2020（1）：105-111.

[4] 黃俏娟，羅旭東.人工智能與法律結合的現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢[J].計算機科學，2018（12）：1-8.