王昔民?劉平

摘要：本文從哲學角度探討技術了困境的具體表現(xiàn)，也即人與自然、人與社會、人與自身的關系危機，從價值觀念扭曲、思維方式錯位和資本攫取泛濫三個方面剖析了技術困境的根源，并針對傳統(tǒng)的解決技術困境的路徑缺陷，提出了一種解決技術困境的新思路。

關鍵詞：技術困境;根源;技術樂觀論;技術悲觀論

工業(yè)革命以來，技術自身及其在推動人類發(fā)展和進步方面取得巨大成就，帶來巨大繁榮的同時，它也暴露了許多亟待解決的問題，如生態(tài)環(huán)境破壞、人的主體性喪失等?？梢?，技術的發(fā)展和應用具有明顯的雙重性。對于技術雙重性，馬克思就曾說：“在我們這個時代，每一種事物都好像包含有自己的反面。我們看到，機器具有減少人類勞動，使勞動更有成效的神奇力量，然而卻引起了饑餓和過度的疲勞。新發(fā)現(xiàn)的財富的源泉，由于某種奇怪的、不可思議的魔力而變成了貧困的根源。技術的勝利，似乎是以道德的敗壞為代價換來的。隨著人類愈益控制自然，個人卻似乎愈益成為別人的奴隸或自身的卑劣行為的奴隸?！薄?】那么人類應該怎樣解決這個問題呢？筆者認為，要找到一條根本性解決技術困境的途徑，必須首先弄清技術困境及其根源，特別是要從哲學層面對技術問題追根索源。

一、技術困境的表現(xiàn)

技術是一把鋒利的“雙刃劍”，伴隨技術而來的不僅僅是福蔭，它在創(chuàng)造一個新的物質世界同時，也給人類社會提出了諸多問題，甚至給包括自然在內(nèi)的整個世界帶來了嚴重的“現(xiàn)代性危機”，也即技術的困境，具體表現(xiàn)在：

（一）人與自然的關系危機。根據(jù)馬克思主義唯物史觀，自然環(huán)境是人類和人類社會賴以生存和發(fā)展的前提條件。大自然是人類生存和發(fā)展的物質家園，為人類提供諸如空氣、土地、水、動植物、煤炭、石油、各種礦石等物質資源，這是人類社會得以發(fā)展的自然條件。大自然也是人類的精神家園，為人類提供放飛心情、釋放各種壓力的環(huán)境。人類本身也是自然界的重要組成部分之一，人類與自然之間原本是和諧相處的。但隨著技術的快速發(fā)展和大范圍的應用，尤其是工業(yè)革命以來，人類片面追求經(jīng)濟的增長，使得人類對近現(xiàn)代技術的應用到了無以復加的地步。也正因為如此，人類不但對自然資源進行了粗放式、掠奪性的開發(fā)和索取，還向自然界無所顧忌地排放生活和生產(chǎn)廢棄物，這大大超出了自然生態(tài)系統(tǒng)的自我再生能力和自我調節(jié)、自我凈化能力，從而造成了人與自然之間的關系危機。托夫勒就曾指出：“毫不夸張地說，從來沒有任何文明，能創(chuàng)造出這種手段，不僅能夠摧毀一個城市，而且可以毀滅整個地球”?！?】這種因技術的濫用而導致的人與自然之間的關系危機，主要表現(xiàn)在：因技術的濫用，導致人類賴以生存和發(fā)展的能源、各種礦產(chǎn)等非再生資源日益枯竭;與人類共生的其它物種多樣性日益減少;人類賴以生存和發(fā)展的自然環(huán)境日益惡化。就像恩格斯一百多年前所說的：“我們不要過分陶醉于我們?nèi)祟悓ψ匀唤绲膭倮?。對于每一次這樣的勝利，自然界都對我們進行報復。每一次勝利，起初確實取得了我們預期的結果，但是往后和再往后卻發(fā)生完全不同的、出乎預料的影響，常常把最初的結果又消除了。”【3】

（二）人與社會的關系危。1845年春馬克思在《關于費爾巴哈的提綱》中指出：“費爾巴哈把宗教的本質歸結于人的本質。但是，人的本質并不是單個人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關系的總和?！薄?】也就是說，人自出生之日就進入到社會，處于一定社會關系之中，如家庭關系、政治關系、經(jīng)濟關系、法律關系、道德關系等。如果人一出生就脫離社會，即使他有著再發(fā)達的大腦和健全的軀體，他也決不會具備人的本質，與普通的野獸沒有什么區(qū)別。同樣，社會是由一定的人按照一定的關系組成的，社會也離不開人，社會要依賴于人才能運作。然而，當今社會，人與人、人與社會之間的關系卻越發(fā)緊張。這種人與社會之間的關系緊張，固然是多種原因綜合作用造成的，但是現(xiàn)代技術的濫用在其中也負有不可推卸的責任。技術的隨意發(fā)展和應用，造成人與社會的關系危機表現(xiàn)在：工業(yè)革命以來，技術的不當使用使不同個體之間的關系日益緊張;技術的不當使用使代際關系日益緊張;技術霸權使不同地區(qū)之間、國家之間關系日益緊張。

（三）人與自身的關系危機。技術的任意發(fā)展和被濫加使用，也使得人與自身的關系出現(xiàn)了危機，這則是因技術理性至上導致人文精神的衰微而造成的。一方面，正是因為人類對技術理性的推崇到了無以復加的地步，乃至人們用其來衡量一切、評判一切。這種技術理性至上，導致人淪落為機器和消費品的奴隸;使人失卻了獨立、個性和自由;使人信仰淡化、精神空虛。就如馬爾庫塞在《單向度的人》一書中所說的那樣：“我們再次面臨著發(fā)達工業(yè)文明的一個最令人苦惱的方面：它的不合理的合理特點。它的生產(chǎn)力和效率，它增加和擴大舒適面，把浪費變成需求，把破壞變成建設的能力，它把客觀世界改造成人的心身延長物的程度，這一切使得異化概念成了可懷疑的。人們在他們的商品中識別出自身;他們在他們的汽車、高保真度音響設備、錯層式房屋、廚房設備中找到自己的靈魂”?！?】

總之，技術的不當使用造成了人自身的心態(tài)危機，從而使人與自然、人與社會之間的關系日益緊張，出現(xiàn)了嚴重危機。也就是說，但是由于諸多因素的綜合影響，技術的運用卻嚴重制約了可持續(xù)發(fā)展，技術的發(fā)展和應用越來越失去了其本來意義，面臨一種兩難的困境。

二、技術困境的根源

縱觀上文所述，技術的發(fā)展和應用確實面臨一種兩難的境地。那是什么原因導致了技術的這種困境呢？真正追根索源，我們發(fā)現(xiàn)技術的困境不僅僅是技術本身所造成的，是多種因素綜合作用的結果。從實質上看，技術困境問題是人的問題，是人的價值觀念的扭曲、思維方式的錯位以及資本攫取的泛濫等造成的。

（一）價值觀念扭曲。通過考察技術活動史，我們知道技術是人類改造自然的一種活動，它是由人創(chuàng)造的。因此，技術的形成、發(fā)展和應用也就必然滲透著技術主體（人）的價值觀念。技術的發(fā)展和應用過程中出現(xiàn)的諸多負面影響就與技術主體的技術價值觀念的扭曲有著重要關聯(lián)。這主要表現(xiàn)在技術主體的價值觀上的技術理性至上。它是在科學技術的發(fā)展過程中形成的一種主觀理性，其核心和內(nèi)容就是科學技術。因此，法蘭克福學派的霍克海默、馬爾庫塞等人又把其或稱為主觀理性，或稱為技術理性。這種技術理性以對自然的控制為前提，導致的結果就是，自然只有工具價值，自然僅僅是滿足人的物質需求的工具和手段，人在自然面前可以為所欲為，從而造成技術對自然環(huán)境的破壞，人與自然之間關系緊張。這種技術理性至上還會使人也成為技術的被控制者和被奴役者。在科學技術的統(tǒng)治之下，人與自然都僅僅是一種工具和手段，甚至手段成了目標，這樣的結果就是自然和人類社會陷入嚴重的失衡狀態(tài)?！?】因此，在技術理性主義的支配下，技術的發(fā)展和應用必然會給自然生態(tài)、社會和人自身的可持續(xù)發(fā)展帶來負面影響。

（二）思維方式錯位。主導傳統(tǒng)技術的思維方式是一種“主客二分”的分析思維，有人又把其稱為“笛卡爾思維方式”。我們都知道，笛卡爾那句“我思故我在”的命題。它的提出就“仿佛一塊巨大的石頭，一下子打破了‘天人合一’ 的湖面的平靜”?！?】笛卡爾制造了這種人與自然、主體與客體的二元分裂，這種“主客二分”的思維方式的最大特點就是看不到事物之間的聯(lián)系、堅持一種還原論的方法論和只重分析而輕綜合。近現(xiàn)代科技就深受這種主客二分的思維方式的影響。它把人的肉體和非人類的自然看作是機械性的對象，看不到自然界各種事物之間的內(nèi)在有機聯(lián)系，更是否認自然界的內(nèi)在價值的存在。在這種思維方式支配下，人類割裂了人與自然、人與人、人與社會、人與自身之間的聯(lián)系，割裂了技術與自然、技術與社會之間的聯(lián)系。也正是因為如此，人類錯誤地認為，憑借技術他們就可以主宰一切，在自然界面前可以為所欲為;人類還錯誤地認為，憑借現(xiàn)代技術就可以對人類自身進行任意改造。這樣做的嚴重后果就是，造成了人與自然之間、人與人之間、人與社會之間的關系日益緊張甚至對立，人類也就失去了可持續(xù)發(fā)展的自然環(huán)境和社會環(huán)境。

（三）資本攫取泛濫。技術之所以面臨兩難的困境，也與人們對利益的不斷追逐，把技術僅僅當作攫取資本以滿足其不斷增長的物質文化需要的工具而對其濫用密切相關。我們都知道，技術的快速發(fā)展和廣泛應用是近代工業(yè)革命以后的事。第一次工業(yè)革命以后，資本主義制度先后在歐美一些國家確立，資本家為了獲取高額利潤，要求不斷進行技術革新以降低生產(chǎn)成本，提高勞動生產(chǎn)率。正是因為如此，工業(yè)革命以后，科學技術在這些國家得以快速發(fā)展和被廣泛應用。但是，也正是因為對資本利益的不斷追逐，人們對技術的濫用也到了無以復加的地步，只要有利于滿足其資本利益需求，明知有些技術的應用會產(chǎn)生危害，人們也不愿舍棄。比如，一些發(fā)展中國家為了有充足的資本來改變落后的現(xiàn)狀，仍然引進發(fā)達國家已經(jīng)淘汰的高消耗、高污染的生產(chǎn)技術。這雖然在短時期內(nèi)促進了這些國家的經(jīng)濟增長，但同時也給這些國家的自然環(huán)境造成巨大破壞。發(fā)達國家把這些技術轉移到不發(fā)達國家，其中一個重要原因就是這些技術在發(fā)達國家已經(jīng)不能獲取資本利益，而轉移到不發(fā)達國家后可以繼續(xù)獲取他們所需的資本利益?？梢姡瑢τ趹绾伟l(fā)展和應用技術，這不完全取決于人們對真理的認識，更重要的是看技術的發(fā)展和應用能否為人們帶來更多的資本利益。正是因為不同個體、群體和民族國家等利益主體不計后果地攫取資本利益，認為借助技術的發(fā)展和應用就可以主宰一切，造成人們對科學技術的濫用，從而造成人與自然之間、人與人之間、人與社會之間的關系變得日益緊張乃至對立。

三、對技術困境的傳統(tǒng)解決路徑的批判

技術的發(fā)展和應用面臨兩難困境，那么怎樣解決技術的這種困境呢？由于對造成技術這種困境的根源看法不同，相應的解決路徑也就不同。傳統(tǒng)的觀點把為技術的困境歸罪于技術身，認為要解決技術的困境就必須從技術本身出發(fā)。持這種觀點的主要有兩派，他們是技術樂觀主義者和技術悲觀主義者。技術樂觀論者主張技術之上，技術悲觀論者則主張技術放棄。

（一）技術樂觀論的技術至。何謂技術樂觀論？顧名思義，那就是指對技術的發(fā)展及其社會影響持樂觀主義立場和態(tài)度。被馬克思稱為“實驗科學鼻祖”的培根在近代思想史上占有重要地位，他是技術樂觀論的主要倡言人。由于其對人類統(tǒng)治自然的樂觀認識，他對技術的未來有著無比美好的憧憬。在培根的《新大西島》一書中，他的這種技術樂觀主義得以更全面的體現(xiàn)。在該書中，培根勾畫出了理想王國，這是一個技術活動興旺發(fā)達、由技術專家負責治理的國度。而且，他還將中國的火藥、印刷術和指南針這三大技術發(fā)明凌駕于亞歷山大的武功及其建立的羅馬帝國之上。與培根相近，霍布斯則提出了“人類最大的利益，就是各種技術”的口號。笛卡爾則構想了一棵“人類科學之樹”，形而上學是這棵人類科學大樹的根，物理學和自然哲學是它的干，醫(yī)學、機械學和倫理學則是它的枝。作為樹枝的醫(yī)學關注的是人類身體疾病的醫(yī)治，機械學則研究的是舟車之利，倫理學探討的則是人類的心靈良藥。萊布尼茨則提出“最好之物原則”。萊布尼茨的意思是，上帝創(chuàng)世時就把宇宙和人世間一切安排完好，使其盡善盡美。即使是不夠完美，那也會朝著越來越完美的狀態(tài)發(fā)展。物理學家溫伯格就在《原子能科學家公告》中指出，“對于像我一樣的技術樂觀主義者來說，地球的資源幾乎是無限的，通過為所有的人生產(chǎn)豐富的物質，富足將會消除階級沖突。”【8】在技術樂觀論者看來，無論是自然生態(tài)問題，政治、經(jīng)濟和文化等社會問題，還是人自身的持續(xù)發(fā)展問題，幾乎都能最終通過應用或發(fā)展某種新技術來解決。但是，技術術觀論是以對技術革命及其社會功用的錯誤判斷為基礎的，它把技術視為推動社會發(fā)展的惟一力量，忽視了倫理價值和道德觀念的變革對人類社會發(fā)展的意義，在方法論上陷入了“一元單線歷史觀”的窠臼。顯然，技術樂觀論的技術至上并不能完全解決技術的困境及其所帶來的各種危機。

（二）技術悲觀論的技術放棄。技術悲觀論，作為與技術樂觀論相對立的一種社會思潮，也是技術和社會發(fā)展的產(chǎn)物。20世紀，隨著技術的負面效應日益凸顯和后現(xiàn)代主義思潮的發(fā)展，技術悲觀主義或技術批判主義得以產(chǎn)生并成為技術哲學中頗有影響的思潮。人們越來越發(fā)現(xiàn)技術的發(fā)展和應用，并沒有像他們所預想的那樣，疾病、貧窮、人性的壓抑、生態(tài)失衡、環(huán)境破壞、國際沖突，等等，有增無減，這使得人們不得不對技術進行深刻的反思。技術悲觀論也正是在這種背景下成為時代的漸強音。20世紀60年代，美國的著名海洋生物學家，萊切爾·卡遜（Rachel Carson）女士出版了《寂靜的春天》一書。在書中，她描繪了這一幅這樣的畫面：“一種奇怪的寂靜籠罩了這個地方。比如說，鳥兒都到哪兒去了呢？許多人談論著它們，感到迷惑和不安。園后鳥兒尋食的地方冷落了。在一些地方僅能見到的幾只鳥兒也氣息奄奄，它們戰(zhàn)慄得很厲害，飛不起來。這是一個沒有聲息的春天。這兒的清晨曾經(jīng)蕩漾著烏鴉、鶇鳥、鴿子、樫鳥、鷦鷯的合唱以及其他鳥鳴的音浪;而現(xiàn)在一切聲音都沒有了，只有一片寂靜覆蓋著營田野、樹林和沼地?！薄?】她這樣的描述是在向人類發(fā)出嚴重的警示，希望人類不要沉迷于技術文明所帶來的巨大成就之喜悅中。1972年以奧雷利奧·佩切伊為代表的羅馬俱樂部發(fā)表了名為《增長的極限》的報告。他們在報告中指出，技術在帶給人類輝煌成就的同時，也給人類帶來了嚴重的全球性危機。在他們看來，技術的發(fā)展和濫用無疑就是當今世界各種危機的重要禍源。因此，對技術人類應該審慎對待，甚至應該放棄（雖然他沒有明確提出，但他的技術倫理暗示他最終對技術的態(tài)度可能是選擇放棄）。與技術樂觀論一樣，技術悲觀論也是合理性和缺陷并存。技術悲觀論者看到了技術所帶來的各種負面影響，向人類發(fā)出了嚴重警告。但是，他們把這些負面影響僅僅歸罪于技術本身，顯然是片面的，更是錯誤的?？傊?，無論是技術樂觀論還是技術悲觀論，雖然都有可取之處，但由于他們對技術的態(tài)度是或奉行技術至上，或奉行技術放棄，因此，他們也就不可能從根本上解決技術的困境，人類還必須尋找一條合適的新的解決技術困境的路徑，那就是技術生態(tài)化。作為一種新技術觀，技術生態(tài)化的提出為我們解決技術困境提供了新的思路。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯全集（第12卷）[M].北京：人民出版社，1972：4.

[2]托夫勒.第三次浪潮[M].北京：三聯(lián)書店出版社，1984：187.

[3]馬克思恩格斯選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1995：383.

[4]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1972：18.

[5]馬爾庫塞.單向度的人[M].重慶：重慶出版社，1988：9.

[6]Fromm. E.The Revolution of Hope：Toward a Humanized Technology[M] New York：Harper & Row，1968：32-33.

[7]孫道進.環(huán)境倫理學的哲學困境——一個反撥[M].北京：中國社會科學出版社，2007：68.

[8]Alvin Weiberg.“Can Technology Replace Social Engineering？”[J].In Bulletin of the Atomic Scientists 22（1966）.4-8.

[9]萊切爾·卡遜，呂瑞蘭，李長生譯.寂靜的春天[M].北京：科學出版社，1979：1.

基金項目：本文系浙江省教育廳一般科研項目“基于低碳經(jīng)濟理念的技術生態(tài)化研究”（Y201326947）的研究成果。