摘要：自動投案后僅如實供述自己的罪行，直至庭審中才供出同案犯的真實姓名和住址，雖然公安機(jī)關(guān)據(jù)此上網(wǎng)追逃并抓獲同案犯，但依法不能構(gòu)成自首。

關(guān)鍵詞：自首

一、基本案情

甲受乙糾集參與生產(chǎn)假煙，案發(fā)后甲被公安機(jī)關(guān)上網(wǎng)追逃，后甲自動投案，供認(rèn)自己參與生產(chǎn)假煙，但根據(jù)乙的要求未供出乙的真實身份信息。一審?fù)徶屑邹q解自己并非主犯，供出乙的真實姓名和住址，公安機(jī)關(guān)據(jù)此掌握乙的真實身份信息，并對乙上網(wǎng)追逃，最終抓獲乙。問甲的行為能否成立自首。

二、分歧意見

本案中，甲自動投案后僅如實供述自己實施的犯罪事實，直至庭審中才供出同案犯乙的真實姓名和住址。公安機(jī)關(guān)據(jù)此掌握乙的真實身份信息，并對乙上網(wǎng)追逃，最終抓獲乙。那么，甲的行為是否可以認(rèn)定自首，在實踐中存在二種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，甲投案時僅供認(rèn)自己實施的犯罪事實，沒有供出乙，但過后又供出乙，司法機(jī)關(guān)據(jù)此才掌握線索并抓獲乙，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡稱“《自首和立功意見》”）第二條規(guī)定“犯罪嫌疑人自動投案時雖然沒有交代自己的主要犯罪事實，但在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的，應(yīng)認(rèn)定為如實供述自己的罪行”。故甲依法可以認(rèn)定為自首。

第二種意見認(rèn)為，甲投案后在偵查階段和審查起訴階段僅供述自己實施的犯罪事實，直至庭審中才供出同案犯乙，不符合認(rèn)定自首的條件。

三、評析

筆者同意第二種意見，理由如下：

（一）甲直到庭審中才供出同案犯乙，不符合司法解釋關(guān)于成立自首的主體要求和“如實供述”的時間限制。

最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《自首和立功解釋》”）第一條第（二）項規(guī)定：“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯……才能認(rèn)定為自首”。根據(jù)刑訴法規(guī)定，犯罪嫌疑人到審判階段才被稱為“被告人”。顯然，成立自首要求如實供述的主體是“犯罪嫌疑人”，而不是“被告人”，如實供述的內(nèi)容還應(yīng)包含供述所知同案犯的共同犯罪事實。甲自動投案后，還是“犯罪嫌疑人”時，沒有如實供述所知同案犯的共同犯罪事實，依法不能成立自首;被提起公訴后，不再是“犯罪嫌疑人”，也就沒有如實供述成立自首的余地?！氨桓嫒恕蹦軌虺闪⒆允?，只能是刑法第六十七條第二款規(guī)定的情形，即被采取強(qiáng)制措施的被告人，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的。此種情況下“司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”，根據(jù)《自首和立功解釋》第二條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)指“與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行”的情形。甲直到庭審中才供出同案犯乙，顯然不屬于上述情形。

（二）第一種意見根據(jù)《自首和立功意見》第二條規(guī)定認(rèn)定甲成立自首，顯屬適用不當(dāng)。

一是甲直到庭審中才供出同案犯乙，不符合該規(guī)定第二條第三款關(guān)于“如實供述自己的罪行”認(rèn)定主體是“犯罪嫌疑人”的要求。二是甲供出同案犯乙的真實姓名和住址，是認(rèn)定其“如實供述”時所必需的內(nèi)容。其在一審?fù)徶泄┏鲆业恼鎸嵭彰妥≈?，不是供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的甲本人其他罪行，不屬于“在司法機(jī)關(guān)掌握其主要犯罪事實之前主動交代的”情形。三是也不應(yīng)認(rèn)定“司法機(jī)關(guān)據(jù)此才掌握線索并抓獲乙”，否則難道還要認(rèn)定甲具有“協(xié)助抓捕其他犯罪嫌疑人”的立功情形，這顯然于法無據(jù)。根據(jù)《自首和立功意見》第五條規(guī)定的“犯罪分子提供同案犯姓名、住址、體貌特征等基本情況……司法機(jī)關(guān)據(jù)此抓捕同案犯的，不能認(rèn)定為協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕同案犯”，即可得出上述判斷。如認(rèn)定甲成立自首，有縱容甲前期包庇同案犯乙的行為之嫌，于情于法不合。

（三）庭審中才如實供述構(gòu)成自首，只適用于自動投案時曾如實供述后來翻供的人。

《自首和立功解釋》第一條第（二）項規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案并如實供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！边@一情形下在一審判決前如實供述認(rèn)定為自首具有明確的條件，即自動投案時曾經(jīng)如實供述。也就是說“犯罪嫌疑人”曾經(jīng)符合自首的認(rèn)定條件，后來翻供就不能成立自首，再次如實供述則可重新認(rèn)定自首。上述認(rèn)定規(guī)定不能擴(kuò)大適用于從未如實供述過的“被告人”，否則顯屬于法無據(jù)。

綜上分析，甲自動投案后，在偵查階段和審查起訴階段，均未供出同案犯乙，并沒有完全悔過自新，也沒有促成全案及時偵破與審判，不能認(rèn)定為“如實供述”，依法不能成立自首;甲被提起公訴后，在一審?fù)徶泄┏鲆业淖镄?，而不是供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的甲本人其他罪行，不能以自首論。

作者簡介：

楊藝鴻（1983—），男，漢族，籍貫：福建省龍文區(qū)，一級檢察官，法學(xué)學(xué)士，單位：福建省漳州市平和縣人民檢察院，研究方向：刑事。