史銘

【摘 要】關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度，從性質(zhì)、要件到法效，爭(zhēng)議頗多。債權(quán)人撤銷權(quán)之性質(zhì)，有請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、形成權(quán)說(shuō)、折衷說(shuō)等等，從法效果角度探討各學(xué)說(shuō)之差異，在中國(guó)法語(yǔ)境下采形成權(quán)說(shuō)甚為妥當(dāng)。

【關(guān)鍵詞】債權(quán)人撤銷權(quán);性質(zhì);形成權(quán)說(shuō)

一、問(wèn)題的提出

債務(wù)人以全部財(cái)產(chǎn)對(duì)其債務(wù)之履行負(fù)其責(zé)任，故債務(wù)人減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)，有害債權(quán)人之債權(quán)者，債權(quán)人為保全債權(quán)，得聲請(qǐng)法院撤銷其行為。此即債權(quán)人撤銷權(quán)制度。

債權(quán)人撤銷權(quán)肇源于羅馬法之保羅訴權(quán)，經(jīng)法國(guó)民法繼受。德國(guó)則分破產(chǎn)上之撤銷權(quán)與破產(chǎn)外之撤銷權(quán)，分別于破產(chǎn)法及撤銷權(quán)法中規(guī)定之。日本民法、臺(tái)灣民法均系仿法國(guó)民法，與代位權(quán)并列為保全，規(guī)定于民法。i

比較法上，關(guān)于債權(quán)人行使撤銷權(quán)之要件規(guī)定，則因債務(wù)人所為之行為有償與否而有不同：債務(wù)人所為之無(wú)償行為，有害及債權(quán)者，債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷之;反之，債務(wù)人所為者，系有償行為時(shí)，須其于行為時(shí)明知有損害于債權(quán)人，而受益人于受益時(shí)亦知其情事者，債權(quán)人始得聲請(qǐng)法院撤銷之。ii

關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度，從性質(zhì)、要件到法效，爭(zhēng)議頗多。本文從債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)之爭(zhēng)談起，以法效果角度探討各學(xué)說(shuō)之差異，在中國(guó)法語(yǔ)境下判斷債權(quán)人撤銷權(quán)之定性問(wèn)題。

二、關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)之爭(zhēng)議

債權(quán)人撤銷權(quán)，作為債之保全規(guī)定于民法債編，一般均認(rèn)為乃屬于實(shí)體法上之權(quán)利。iii關(guān)于其性質(zhì)，甚有爭(zhēng)論，有：形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)及折衷說(shuō)三者。后來(lái)亦有非一元說(shuō)，而成為四說(shuō)者。尚有學(xué)者認(rèn)為前述之區(qū)分，僅系將重點(diǎn)置于債權(quán)人撤銷權(quán)之內(nèi)容時(shí)的分法，而主張應(yīng)將債權(quán)人撤銷權(quán)之目的、機(jī)能與內(nèi)容并重，并提出責(zé)任說(shuō)，用對(duì)他人債務(wù)之責(zé)任與責(zé)任法的無(wú)效等概念，說(shuō)明債權(quán)人撤銷權(quán)制度下之法律關(guān)系。茲分述如下：

（一）請(qǐng)求權(quán)說(shuō)

此說(shuō)以債權(quán)人撤銷權(quán)之本質(zhì)為對(duì)于因債務(wù)人之行為受有利益者，請(qǐng)求其所得利益之權(quán)利。故此訴為給付之訴。德國(guó)自普通法時(shí)代以來(lái)，為學(xué)者通說(shuō)。其他如瑞士特別法，也采此見(jiàn)解。至于為基于如何原因之債權(quán)，學(xué)說(shuō)亦不一致。（1）有謂基于法律規(guī)定之返還請(qǐng)求權(quán)者。（2）有謂系基于侵權(quán)行為之請(qǐng)求權(quán)者，此說(shuō)謂債務(wù)人以害債權(quán)人之意思為行為，受益人知其詐害之事實(shí)而關(guān)于其行為時(shí)，對(duì)于債權(quán)人應(yīng)負(fù)債權(quán)之侵權(quán)行為責(zé)任，故詐害行為撤銷請(qǐng)求權(quán)為侵權(quán)行為上之請(qǐng)求權(quán)。（3）有謂為類似不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)者。iv

（二）形成權(quán)說(shuō)

此說(shuō)謂債權(quán)人撤銷權(quán)為依債權(quán)人之意思表示而使債務(wù)人與第三人間之法律行為之效力溯及的即物權(quán)的消滅之單純的撤銷權(quán)，即為一種形成權(quán)。請(qǐng)求撤銷之訴為形成之訴。民法規(guī)定“撤銷”，如無(wú)特別之理由，其效力不應(yīng)與因意思表示之瑕疵所為之撤銷為不同之解釋。德國(guó)學(xué)者之物權(quán)說(shuō)，亦近于此。v

（三）折衷說(shuō)

此說(shuō)，以債權(quán)人撤銷權(quán)為并有否認(rèn)債務(wù)人與第三人間法律行為及取回債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之效力。故為撤銷有害行為及請(qǐng)求返還由債務(wù)人所脫離財(cái)產(chǎn)之權(quán)利。然此說(shuō)之中，有以撤銷之效力為絕對(duì)的，有以之為相對(duì)的，有以撤銷與利得之返還為立于對(duì)等之地位，有以利得之返還為主而以撤銷為從，亦有以撤銷為主而以利得之返還為從者。

（1）撤銷權(quán)請(qǐng)求權(quán)同等說(shuō)，此說(shuō)日本判例之所采，即（a）撤銷詐害行為，為債權(quán)人撤銷權(quán)之一內(nèi)容，債權(quán)人撤銷詐害行為且得請(qǐng)求脫離財(cái)產(chǎn)之返還，此時(shí)判決之主文應(yīng)命詐害行為之撤銷及財(cái)產(chǎn)之返還。（b）然亦得僅請(qǐng)求詐害行為之撤銷。（c）詐害行為之撤銷惟于債權(quán)人有由受益人或轉(zhuǎn)得人請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)返還之必要范圍內(nèi)，僅對(duì)于此等人之關(guān)系否認(rèn)詐害行為之效力（稱為相對(duì)的無(wú)效）。故訴之相對(duì)人限于利得返還之相對(duì)人。僅以撤銷行為為目的之時(shí)亦同。

（2）以請(qǐng)求權(quán)為主撤銷權(quán)為從說(shuō)。此說(shuō)以（a）撤銷不過(guò)為財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求之訴之前提。（b）債權(quán)人于裁判上表示撤銷意思為已足。依債權(quán)人撤銷權(quán)之起訴，即為撤銷權(quán)之行使，判決主文無(wú)須命為撤銷（形成判決），僅應(yīng)為給付或確認(rèn)判決。（c）不承認(rèn)僅以撤銷行為為目的之訴。

（3）以撤銷權(quán)為主請(qǐng)求權(quán)為從說(shuō)。此說(shuō)（a）以撤銷法律行為為主，于必要時(shí)債權(quán)人亦得請(qǐng)求返還利得于債務(wù)人或請(qǐng)求對(duì)于自己為給付。（b）損害行為之撤銷，對(duì)于行為當(dāng)事人間溯及的消滅其效力（稱為絕對(duì)的效力）。（c）損害行為之當(dāng)事人常為被告。

其中，臺(tái)灣地區(qū)以撤銷權(quán)為主，請(qǐng)求權(quán)為從的折衷說(shuō)為通說(shuō)。vi

（四）非一元說(shuō)

此說(shuō)，謂債權(quán)人撤銷權(quán)無(wú)法為一元性之說(shuō)明，而區(qū)分為下述兩種情形，以說(shuō)明債權(quán)人撤銷權(quán)之性質(zhì)，即非完全采形成權(quán)說(shuō)，亦非完全采請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。

（1）依以請(qǐng)求撤銷債務(wù)人之行為已足，抑尚須請(qǐng)求返還行為之標(biāo)的物來(lái)區(qū)分。于僅須撤銷債務(wù)人之行為便能達(dá)到目的時(shí)，采形成權(quán)說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以債務(wù)人和受益人為共同被告，且行使債權(quán)人撤銷權(quán)之結(jié)果，系發(fā)生使詐害行為變成絕對(duì)無(wú)效之效力。若除撤銷詐害行為外，尚須向受益人或轉(zhuǎn)得人請(qǐng)求返還原物才能達(dá)到目的時(shí)，則采請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，認(rèn)為無(wú)須以債務(wù)人為被告，而以請(qǐng)求返還標(biāo)的物之相對(duì)人（受益人或轉(zhuǎn)得人）為被告已足，唯對(duì)詐害行為需為裁判上之否認(rèn)的意思表示。

（2）依詐害行為使債務(wù)消極財(cái)產(chǎn)增加或積極財(cái)產(chǎn)減少而區(qū)分。于債務(wù)人之消極財(cái)產(chǎn)增加時(shí)，采形成權(quán)說(shuō)，認(rèn)為應(yīng)以債務(wù)人和受益人為共同被告，而撤銷之結(jié)果使詐害行為絕對(duì)無(wú)效。于債務(wù)人之積極財(cái)產(chǎn)減少時(shí)，采請(qǐng)求權(quán)說(shuō)，認(rèn)為無(wú)須以債務(wù)人為被告，且無(wú)須對(duì)詐害行為裁判上或裁判外之撤銷的意思表示，可根據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)，徑行對(duì)受益人或轉(zhuǎn)得人請(qǐng)求回復(fù)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)之原狀態(tài)。vii

（五）責(zé)任說(shuō)

該說(shuō)系將債權(quán)人撤銷權(quán)之法的根據(jù)，與債權(quán)人撤銷權(quán)制度之目的并重而提出，以“對(duì)他人之債務(wù)之責(zé)任”和“責(zé)任法的無(wú)效”之概念，來(lái)說(shuō)明債權(quán)人撤銷權(quán)之性質(zhì)，認(rèn)為詐害行為之撤銷系責(zé)任之撤銷，其并非剝奪因詐害行為所生之財(cái)產(chǎn)歸屬的變動(dòng)上之效力，而是使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)上之責(zé)任，因詐害行為而發(fā)生之變動(dòng)，溯及地消滅。撤銷相對(duì)人對(duì)債權(quán)人而言，系居于一種法定物上保證人之地位，債權(quán)人無(wú)須請(qǐng)求回復(fù)自債務(wù)人財(cái)產(chǎn)析出之財(cái)產(chǎn)，而得依責(zé)任關(guān)系之實(shí)現(xiàn)，直接對(duì)已屬于撤銷相對(duì)人之名義財(cái)產(chǎn)，直接強(qiáng)制執(zhí)行。viii

三、學(xué)說(shuō)之檢討

（一）請(qǐng)求權(quán)說(shuō)

首先，該說(shuō)純粹自債權(quán)人撤銷權(quán)之目的理論，而忽略了法條明文規(guī)定債權(quán)人撤銷權(quán)之效力，系撤銷詐害行為后自始無(wú)效。

其次，謂為基于法律規(guī)定之返還請(qǐng)求權(quán)者，然不撤銷債務(wù)人及第三人間之法律行為，而徑認(rèn)有撤銷效力之利得返還請(qǐng)求權(quán)，在觀念構(gòu)成上實(shí)為不妥。謂為類似不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)者，然債務(wù)人第三人間之法律行為為未撤銷前，第三人之利得不得謂無(wú)法律上之原因，而且第三人之利得非直接以債權(quán)人財(cái)產(chǎn)上之損害而發(fā)生。而謂侵權(quán)之請(qǐng)求權(quán)，亦與規(guī)定之無(wú)效的法律后果相去甚遠(yuǎn)。

（二）非一元說(shuō)

此說(shuō)系兼顧法條規(guī)定和實(shí)際需要而提出，立意頗佳。然而，其未能解釋為此等區(qū)分之根據(jù)，何以得有時(shí)采形成權(quán)說(shuō)，有時(shí)則采請(qǐng)求權(quán)說(shuō)。另外，非一元論也并不完善，兩種區(qū)分有重合之情形，適用混亂。

（三）責(zé)任說(shuō)

此說(shuō)新創(chuàng)“責(zé)任之撤銷”的用語(yǔ)以解釋債權(quán)人撤銷權(quán)之性質(zhì)。系形成權(quán)，然行使之結(jié)果，隱含有請(qǐng)求權(quán)之效力，使第三人之名義財(cái)產(chǎn)自動(dòng)回復(fù)。該理論立論依據(jù)尚不明晰，有待補(bǔ)充，并不為一般學(xué)者所認(rèn)同。另外，責(zé)任說(shuō)有其程序法上的難點(diǎn)。包括執(zhí)行容忍形態(tài)未能在訴訟法上獲得認(rèn)可，以及因撤銷而產(chǎn)生的責(zé)任的公示未能在登記法上獲得認(rèn)可這兩點(diǎn)。

（四）折衷說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)兼具請(qǐng)求權(quán)及形成權(quán)雙重性質(zhì)。反對(duì)折衷說(shuō)者，往往就下列二問(wèn)題予以批評(píng)。

首先，折衷說(shuō)規(guī)定其具有請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)，欠缺法律依據(jù)。

其次，何以一實(shí)體法上之行之，異于其他各種權(quán)利，而兼具請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)雙重性質(zhì)。于債務(wù)人單純地負(fù)擔(dān)債務(wù)時(shí)，以撤銷該債務(wù)負(fù)擔(dān)行為已足，而無(wú)可請(qǐng)求回復(fù)之標(biāo)的物，故采折衷說(shuō)的，有時(shí)以債權(quán)人撤銷權(quán)為單純的撤銷權(quán)，有時(shí)以之為撤銷權(quán)和返還請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合之權(quán)利。如是，因情況不同而無(wú)法統(tǒng)一其權(quán)利之性質(zhì)，并不適當(dāng)。

另外，折衷說(shuō)以債權(quán)人撤銷權(quán)包括撤銷權(quán)和回復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)兩種權(quán)利，撤銷法律行為而取得回復(fù)請(qǐng)求權(quán)之人，等于是取得了債務(wù)人之地位，亦等于當(dāng)然地承認(rèn)債權(quán)人代位權(quán)，如是，導(dǎo)致忽略了特定債權(quán)人代位權(quán)之規(guī)定的意志。

（五）形成權(quán)說(shuō)

從文意而言，形成權(quán)說(shuō)更加切合文意。然反對(duì)形成權(quán)說(shuō)者，主要認(rèn)為，依形成權(quán)說(shuō)，則債權(quán)人行使撤銷權(quán)后，須在此援用債權(quán)人代位權(quán)，誠(chéng)然不便。

石田文次郎、勝本正晃均認(rèn)為，依據(jù)形成權(quán)說(shuō)發(fā)生撤銷之效果，不能使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)回復(fù)未為詐害行為以前之狀態(tài)。若債務(wù)人不對(duì)轉(zhuǎn)得人或受益人主張回復(fù)原狀，則債權(quán)人除了依代位權(quán)為雙重的訴訟外，無(wú)其他救濟(jì)之途。此與民法為了回復(fù)債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，而承認(rèn)債權(quán)人撤銷權(quán)之旨趣不符。ix

于保不二雄認(rèn)為，依形成權(quán)說(shuō)，撤銷之效力必為絕對(duì)的，如是，將不當(dāng)?shù)鼗靵y交易關(guān)系，蓋有善意者介入時(shí)，須使其無(wú)效中斷故也。x

綜合上述學(xué)者之觀點(diǎn)，皆認(rèn)為法律既承認(rèn)撤銷權(quán)以保全債權(quán)，自應(yīng)使其獨(dú)立地達(dá)成效果，而無(wú)須借由代位權(quán)以補(bǔ)充。否則，亦有背于訴訟經(jīng)濟(jì)之原則。

四、本文觀點(diǎn)

撤銷權(quán)之性質(zhì)如何，學(xué)理上之所以會(huì)有眾說(shuō)紛紜、莫衷一是之情況，系撤銷權(quán)規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略所致。債權(quán)人撤銷權(quán)系一作用甚大之權(quán)利，其所生法律效果，每因撤銷對(duì)象之詐害行為態(tài)樣而異，民法上有關(guān)撤銷權(quán)之規(guī)定，似僅及于要件及時(shí)效，對(duì)其效力問(wèn)題，簡(jiǎn)單提及，完全訴諸法律解釋。至于其解釋結(jié)果，如上所述，似乎脫離現(xiàn)實(shí)，幾乎欲以單一簡(jiǎn)明概念說(shuō)明撤銷權(quán)之結(jié)果，自然會(huì)導(dǎo)致顧此失彼，不能周延。本文認(rèn)為，性質(zhì)之爭(zhēng)難逃概念法學(xué)之意，應(yīng)穿透性質(zhì)，直接研究其法效果。故有學(xué)者提出，關(guān)于撤銷權(quán)之性質(zhì)如何，似非把握詐害行為之態(tài)樣而機(jī)動(dòng)調(diào)整xi，亦采此意。

折衷說(shuō)和形成權(quán)說(shuō)之差別即在折衷說(shuō)兼具請(qǐng)求權(quán)性質(zhì)，債權(quán)人可直接請(qǐng)求返還原物。正如上文已提及，臺(tái)灣學(xué)界以折衷說(shuō)為通說(shuō)，臺(tái)灣民法第244條明文規(guī)定了債權(quán)人得聲請(qǐng)受益人或轉(zhuǎn)得人返還原物，故其折衷說(shuō)兼具請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)有其法律根據(jù)。而我國(guó)關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度之法效僅規(guī)定了“自始無(wú)效”，依據(jù)文意，實(shí)難解釋債權(quán)人有回復(fù)原狀之請(qǐng)求權(quán)。

否定其具有請(qǐng)求權(quán)之性質(zhì)，若撤銷后，債務(wù)人怠于行使其權(quán)利，看似對(duì)債權(quán)人而言保護(hù)不利，亦不能發(fā)揮債權(quán)人撤銷權(quán)制度之獨(dú)立意義。然而實(shí)務(wù)中，債權(quán)人可以以債務(wù)人名義請(qǐng)求法院執(zhí)行撤銷合同的裁決，此種情形稱為代為申請(qǐng)執(zhí)行，是指被執(zhí)行人不能履行法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，通知對(duì)被執(zhí)行人負(fù)有債務(wù)的第三人，直接向申請(qǐng)執(zhí)行人履行債務(wù)的一種制度。代為申請(qǐng)執(zhí)行是一種強(qiáng)制執(zhí)行手段，將被執(zhí)行人對(duì)第三人的債權(quán)視為債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，納入執(zhí)行對(duì)象。xii此為債權(quán)人的救濟(jì)途徑之一。

當(dāng)然，亦可在起訴時(shí)行使代為權(quán)，聲明請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)或賠償于債務(wù)人或自己，此系訴的合并。如此處理，法院可以根據(jù)案情，靈活適用。尤其在侵害特定物及僅有一個(gè)債權(quán)人的場(chǎng)合下，債權(quán)人可直接訴請(qǐng)將特定物返還于自己，甚為妥當(dāng)。

值得一提的是，《民法典分編（草案）》（二審稿）第331條第2款規(guī)定：“債權(quán)人請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人行為的，可同時(shí)依法以自己的名義代位行使債務(wù)人在其行為被撤銷后對(duì)相對(duì)人所享有的權(quán)利?！币罁?jù)這一規(guī)定，為了充分保障債權(quán)，債權(quán)人在行使撤銷權(quán)的同時(shí)，還可以代位行使債務(wù)人對(duì)相對(duì)人的權(quán)利，這實(shí)際上是肯定了債權(quán)人可以同時(shí)行使債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)，亦表明我國(guó)債權(quán)人撤銷權(quán)制度乃單純之形成權(quán)。有學(xué)者對(duì)這一規(guī)定提出質(zhì)疑，認(rèn)為二者在制度功能、行使條件、法律效果等方面均存在較大差別，不宜同時(shí)行使。 xiii但在債權(quán)人行使撤銷權(quán)之后，債務(wù)人對(duì)受益人享有原物返還請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，當(dāng)債務(wù)人怠于行使這些權(quán)利時(shí)，債權(quán)人主張代位權(quán)應(yīng)屬當(dāng)然之理。

注釋：

i 孫森焱：《民法債編總論（下冊(cè)）》，法律出版社2006年版，第633頁(yè)。

ii 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第四冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2009年版，第334頁(yè)。

iii 鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第297頁(yè)。

iv 鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第327頁(yè)。

v 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第478頁(yè)。

vi 參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第478頁(yè)。鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第327頁(yè)。

vii 洪文瀾：《民法債編通則釋義》，法學(xué)編譯社1933年版，第150頁(yè)。

viii 【日】下森定：《債權(quán)人撤銷權(quán)之考察》，載【日】加藤雅信等主編，牟憲魁等譯《民法學(xué)說(shuō)百年史》，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第483頁(yè)。

ix 翁如玲：《債權(quán)人撤銷權(quán)之研究》，國(guó)立政治大學(xué)法律研究所碩士論文，1980年，第14頁(yè)。

x【日】于保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，五南圖書(shū)出版公司1998年版，第171頁(yè)。

xi 丘聰智：《新訂民法債編通則（下）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第311頁(yè)。

xii 參見(jiàn)2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第501條，1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第61-69條。

xiii 王利明：《債權(quán)人代位權(quán)與撤銷權(quán)同時(shí)行使之質(zhì)疑》，載《法學(xué)評(píng)論》2019年第2期，第1～8頁(yè)。

【參考文獻(xiàn)】

1. 孫森焱：《民法債編總論（下冊(cè)）》，法律出版社2006年版。

2. 王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第四冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2009年版。

3. 鄭玉波：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。

4. 史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第478頁(yè)。

5. 洪文瀾：《民法債編通則釋義》，法學(xué)編譯社1933年版，第150頁(yè)。

6. 【日】下森定：《債權(quán)人撤銷權(quán)之考察》，載【日】加藤雅信等主編，牟憲魁等譯。

7. 【日】于保不二雄：《日本民法債權(quán)總論》，五南圖書(shū)出版公司1998年版。

8. 丘聰智：《新訂民法債編通則（下）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版。

9. 翁如玲：《債權(quán)人撤銷權(quán)之研究》，國(guó)立政治大學(xué)法律研究所碩士論文。