何朝暉等

訪談小組（以下簡稱“問”）：美國研究中國書籍史的學(xué)者，他們都有什么樣的學(xué)科背景？換句話說，他們都來自哪些院系？您是來自歷史系的。據(jù)我所知賈晉珠教授也在歷史系，周啟榮教授好像既是歷史系的也是東亞系的。有很多研究閱讀史的學(xué)者來自研究中國文學(xué)領(lǐng)域，來自東亞系。還有研究藝術(shù)史的，在藝術(shù)史系。我想了解在美國，研究中國書籍史的學(xué)者的學(xué)科背景和他們所服務(wù)的院系，以及這會對他們的研究傾向和研究角度產(chǎn)生什么樣的影響？

包筠雅（以下簡稱“包”）：書籍史學(xué)者主要來自歷史學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)史三個學(xué)科。至于東亞系，并不反映具體的學(xué)科背景，而取決于學(xué)校的系科設(shè)置。比如，我在俄勒岡大學(xué)（工作）的時候，是在歷史系，但我同時在東亞語言和文明系兼職。而我在俄亥俄大學(xué)時只在歷史系工作，沒有在別的系兼職。在布朗大學(xué)，我也僅在歷史系工作。所以，這取決于學(xué)校的制度。

但是，學(xué)科背景確實是非常重要的。文學(xué)學(xué)者也研究書籍，他們認為他們所寫的任何東西都是關(guān)于書籍史的，這其實并不正確。例如，寫一篇關(guān)于《紅樓夢》的論文，這并不是真正的書籍史研究，書籍史研究必須包含書籍的版本、影響等方面的內(nèi)容。但他們是最適合研究閱讀史的學(xué)者，因為他們受過相關(guān)的學(xué)術(shù)訓(xùn)練。

藝術(shù)史學(xué)家在書籍史方面所做的工作相對來說不是很多。我認為孟久麗（Julia Murray）、安妮·伯庫斯—查森（Anne BurkusChasson）、柯律格（Craig Clunas）關(guān)于書籍史的研究①，比較強調(diào)書籍物質(zhì)性的一面，對于書籍的內(nèi)容或副文本不怎么感興趣，而更關(guān)注所用紙張、在插圖中所使用的顏色等。物質(zhì)性當(dāng)然是書籍的一個重要方面，但藝術(shù)史學(xué)者的關(guān)注點畢竟與歷史學(xué)者、文學(xué)學(xué)者稍有不同。

另外，在宗教研究中，學(xué)者們會關(guān)注書籍的另一方面，即把書籍看作圣物。宗教書籍本身就是一種有神力、有靈性的神圣的物質(zhì)實體。我曾看到一幅畫，一塊石頭上放著一本書，周圍有一群人虔誠地向它禱告，如同面對一件圣物。你甚至都不用去讀這部書，因為它是佛經(jīng)，是神圣的。這在某種意義上講也是書籍史，把物質(zhì)實體的書作為圣物來看待。賈晉珠教授最近在從事宗教出版方面的研究，她和吳疆教授合編了一本宗教出版物方面的書①。

問：請問北美的書籍史研究有哪些新的動向、新的發(fā)展趨勢，以及有哪些新的研究力量，比如新生代學(xué)者？或者說有沒有出現(xiàn)一些正式的或非正式的學(xué)術(shù)組織，有沒有一些定期的學(xué)術(shù)活動，比如研討會之類的？

包：有幾個組織，但都是關(guān)于西方書籍史的，不太關(guān)注中國。比如SHARP（Society for the History of Authorship， Reading and Publishing，譯為“國際作者、閱讀與出版史學(xué)會”），該組織致力于書籍史研究，但主要是研究西方書籍史。雖然我們想要改變這一現(xiàn)狀，但是很難。

還有一個組織叫作美國印刷史協(xié)會（American Printing History Association），名稱里有美國僅指這個協(xié)會位于美國，但他們的興趣并不限于美國印刷史，實際上他們對印刷史的很多分支都很感興趣。這個組織里有更多對中國感興趣的學(xué)者。

此外，哈佛大學(xué)的安·布萊爾（Ann Blair）教授建有一個書籍史網(wǎng)站，上面有關(guān)于書籍史的講座信息，但這僅是個網(wǎng)站，不是一個組織。

問：在美國亞洲研究協(xié)會下面有沒有一些按照研究專題來劃分的分會？

包：只有按地區(qū)劃分的分會，比如新英格蘭地區(qū)的分會、中西部分會，等等，每個地區(qū)都有亞洲研究學(xué)會分會。

問：北美研究中國書籍史的學(xué)者，有著共同的研究興趣，研究的是一個共同的領(lǐng)域。如果沒有一個組織或者協(xié)會的話，他們平時是怎樣溝通交流的呢？

包：平時主要是通過一些專題會議把大家組織在一起開展學(xué)術(shù)討論。期刊也能夠提供一個平臺。像《東亞出版和社會》（East Asian Publishing and Society），會經(jīng)常邀請學(xué)者撰寫論文。例如，我們想要做一個關(guān)于“抄本”（manuscripts）的專題，就會邀請三四個學(xué)者寫關(guān)于“抄本”的文章。但在大多數(shù)情況下，是通過組織專題會議進行交流的。亞洲研究學(xué)會年會也很重要，年會中有各種討論組（panel），參加各種與書籍史有關(guān)的討論組，是我了解青年學(xué)者研究動向的一個重要渠道。作為較為年長的學(xué)者，我也經(jīng)常受邀擔(dān)任討論組的點評專家（discussant），在2018年3月舉行的亞洲研究協(xié)會年會的一個討論組上我就要作為點評人發(fā)言。成立一個正式的組織是個好主意，也許我回美國以后應(yīng)該和其他學(xué)者談?wù)?，看看他們是否有興趣成立一個。

雖然沒有成立什么新的組織，但學(xué)者們對書籍史的研究興趣的確是顯著擴大了，研究書籍史的學(xué)者數(shù)量也增加了。這種擴大和增加有很多方式，不一定局限于出現(xiàn)年輕學(xué)者。學(xué)者們研究書籍史確實有很多新的方式和方法，但并不是說以一種完全不同的方式進行。在研究書籍史的過程中，有一些方面以前從未真正涉及或者重視過。最重要的一個方面，而我認為也是最難的，就是閱讀史。這是非常困難的領(lǐng)域，因為除了一些文化精英留下的關(guān)于讀書方法的材料之外，可供我們研究的材料非常少?，F(xiàn)在有學(xué)者在研究朱熹的讀書法、王陽明及其追隨者的讀書法①。

問：是不是有越來越多的學(xué)生，其畢業(yè)論文選擇以書籍史為題？您是書籍史領(lǐng)域的著名學(xué)者，您的學(xué)生做畢業(yè)論文的時候有沒有選擇做這方面的題目？您有沒有引導(dǎo)他們來寫書籍史方面的論文？

包：目前我?guī)У难芯可苌?。原因之一是，在美國有一個令人感到非常沮喪的趨勢，就是美國學(xué)生對20世紀前的歷史的興趣越來越小了，他們對現(xiàn)代史或當(dāng)下的事情比較感興趣。

問：為什么？

包：我也不明白，真的不明白。我覺得一部分原因在于現(xiàn)代中國社會性質(zhì)的改變，大部分人對新中國有更大的興趣。我們大家都知道，20世紀70年代末以來中國發(fā)生了巨大的變化。學(xué)生們會覺得三千年前發(fā)生的事情和今天是不大相干的。我曾經(jīng)這樣來給我開的一門課程“做廣告”：這門課將對中國歷史進行全面的介紹，如果你不了解中國歷史上的儒家文化，就無法理解當(dāng)今中國儒家思想的復(fù)興。但學(xué)生們似乎不為所動。他們的興趣集中在“現(xiàn)在發(fā)生了什么”，他們認為這才是值得關(guān)注的問題。

有時我讀到一些研究當(dāng)代中國的學(xué)者的文章，會感到很震驚。作者的言論表明他們根本不了解中國歷史，他們會談?wù)撘恍┧麄冋J為很“新”的現(xiàn)象。即使是學(xué)者，也存在這方面的問題。

我與芮哲非教授合編的那本書①，目的是試圖表明19世紀、20世紀和21世紀的出版之間存在著的一種聯(lián)系、一種連續(xù)性。但是在美國學(xué)術(shù)界存在著一種斷裂，要么只做古代史，要么只做現(xiàn)代史或當(dāng)代史，大致以19世紀中期為界。我不知道中國的情況怎么樣，我認為這是一個很大的問題。所以我很遺憾地說，我并沒有培養(yǎng)出很多學(xué)生。有時也會有一些碩士畢業(yè)生對我所研究的問題感興趣，申請跟我讀博士，這樣我就可以和他一起工作。但在布朗大學(xué)的大多數(shù)中國研究生都在從事現(xiàn)代研究。

問：您剛才說SHARP里面基本上是研究西方書籍史的。除了研究西方書籍史的學(xué)者之外，有沒有研究世界上其他地區(qū)書籍史的？研究其他書文化的學(xué)者在其中占什么樣的比例？SHARP開始關(guān)注歐美之外其他地區(qū)的書文化了嗎？

包：關(guān)注其他地區(qū)的很少，比如中東，非洲也是。我去參加的那次SHARP年會，有一個討論組是關(guān)于非洲的，沒有關(guān)于中東的。我覺得他們不是故意要忽略其他地區(qū)的書籍史。很不幸在美國的學(xué)術(shù)界，對西歐和美國的研究，尤其是對西歐的研究，在很多領(lǐng)域占據(jù)了主導(dǎo)地位。

問：SHARP里有研究中國書籍史的會員嗎？

包：有的。比如，兩年前我和法國學(xué)者米蓋拉（Michela Bussotti）、研究中國近代史的季家珍（Joan Judge）在巴黎舉行的SHARP年會上組織了一個討論組。年會雖然有很多很多的討論組，但只有兩個是關(guān)于中國的，一個是關(guān)于日本的。所以這個學(xué)會關(guān)注的重點是歐美書籍史。

上面這幾個組織都鼓勵跨學(xué)科研究，其中不僅有歷史學(xué)家，也有文學(xué)學(xué)者、宗教學(xué)者，等等。我認為這正是書籍史的魅力所在，它能夠把許多不同的學(xué)科吸納進來。

但這中間也有一個危險。我在研究四堡刻書的時候，看到四堡的出版物里有醫(yī)書，有關(guān)于家庭儀式的書，還有一些是關(guān)于風(fēng)水的書。我在我那部書②的第二部分里寫到了這些書，但我不是醫(yī)學(xué)專家，也不是風(fēng)水專家，我不是其中任何一個門類的專家。為了更好地研究書中的這些內(nèi)容，我必須懂得這些知識，而一知半解其實是很危險的。英語中有句諺語，“A little learning is a dangerous thing”，所以我認為，一個人如果在某些領(lǐng)域的知識非常有限，一定要小心。對于我那本書第二部分的內(nèi)容，我至今仍然感到有些不安，特別是我的醫(yī)學(xué)知識很有限，我擔(dān)心自己可能會說錯話。好在你會學(xué)到很多新東西，會去向那些方面的專家請教，我也是這么做的。但危險仍然存在：你知道的還不夠多，對所研究的問題還缺乏透徹的了解。

我還要強調(diào)的一點是，研究中國書籍史的美國學(xué)者確實受到了西方書籍史的影響，但這種影響是建立于高度概括的理論之上的。換句話說，在大多數(shù)情況下，我們可以把書籍史的理論應(yīng)用于其他文化。比如書籍都有副文本，它不一定非得是一部法國書或者一部中國書。又比如（閱讀史中的）挪用（appropriation）理論和遠距離閱讀（distant reading）理論，這些都是可以在任何地方通用的理論。

這當(dāng)中存在一個危險，那就是認為發(fā)生在歐洲的事情也一定發(fā)生在中國。例如，伊麗莎白·愛森斯坦（Elizabeth L. Eisenstein）的《作為變革動因的印刷機》提出了這樣一個觀點，因為印刷術(shù)，歐洲在16世紀和17世紀發(fā)生了一場革命。某些學(xué)者因此認為，中國也發(fā)生了一場印刷革命。我認為西方學(xué)術(shù)界對中國學(xué)術(shù)界的這種影響是無益的，甚至是危險的。因為如果總是試圖將中國歷史套入西方的框架之中，就會限制人們對中國歷史的了解。請允許我借題發(fā)揮一下，彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）的《大分流》（The Great Divergence）是一部影響很大的著作。彭慕蘭是很好的學(xué)者，學(xué)問非常好，但我不大同意他的研究方法，因為他想以西歐經(jīng)濟史的結(jié)構(gòu)來衡量中國。我認為這不是一種研究中國歷史的好方法。但在美國這種研究傾向已經(jīng)存在了幾十年，有時中國學(xué)者也有這種傾向，比如關(guān)于資本主義萌芽的討論。因為歐洲發(fā)生了工業(yè)革命，于是有人認為在中國必然也有一場工業(yè)革命。我認為這是看待中國歷史的一種非常危險的方式。中國歷史有它自己的價值，不應(yīng)該總要在中國歷史上找出與西歐歷史相類似的現(xiàn)象進行研究。我不是說沒有相似之處，也不是說不應(yīng)該做比較，但是在研究之前事先假定存在相同點，費力地去尋找相同點，那就成問題了，對書籍史研究來說也同樣如此。

問：您認為中國書籍史上發(fā)生過“印刷革命”嗎？

包：我用過這個詞。一部分原因是因為有學(xué)者的確是這樣做的，因為他們寫的東西是給美國讀者看的。與中國歷史相比，美國人更熟悉西歐的歷史，這樣的表述方式易于被美國讀者理解。我也曾說過16、17世紀中國發(fā)生了印刷革命。使用“革命”一詞的危險之一是，人們會認為發(fā)生了像伊麗莎白·愛森斯坦所說的那種革命，那種改變了科學(xué)、改變了一切的變革。但在中國并不是這樣，我認為晚明書籍出版確實發(fā)生了重大變革，但這種變革是數(shù)量上的。

當(dāng)然有的學(xué)者認為在宋代就發(fā)生了重要的變化，這里姑且不論。我認為，晚明出版物的品種和數(shù)量確實有了顯著的增長，17、18世紀書籍的流通也更為廣泛，我稱之為“普及化”，這有著十分重要的社會意義。它是一場革命嗎？我不知道。我認為說是革命可能有點過，但這一變化確實非常重要。如果一定要談?wù)勊未脑?，我想蘇珊·切尼亞克的文章已經(jīng)表明印刷術(shù)在當(dāng)時產(chǎn)生了重要的影響，可能導(dǎo)致了一場學(xué)術(shù)革命。但它并不是16、17世紀歐洲的那種革命，這兩者是不同的。

問：這取決于你如何定義“革命”的概念，是嗎？

包：對。如今研究西歐歷史的學(xué)者也不像過去那樣頻繁地使用“革命”一詞，歐洲近代確實發(fā)生了巨大變革，但或許并不是一場顛覆性的革命。

問：也許“變革”是一個更好的詞。

包：是這樣。

問：既要關(guān)注西方的書籍史，也要關(guān)注中國和其他地區(qū)的書籍史，就會不可避免地涉及比較研究的方法。您怎樣看待比較研究的方法？

包：我覺得比較研究真的不容易做，因為有時很難進行比較。在我撰寫《功過格》那本書時，很多人力勸我專設(shè)一章討論西方類似的書籍。之前我提到過本杰明·富蘭克林，他有一個日記本，有點像功過格。我仔細考慮了一下，做了些研究，最后發(fā)現(xiàn)它和功過格是大不相同的，因為政治的、社會經(jīng)濟的和文化的背景不同，宗教背景也很不相同。因此很難加以比較。這方面的比較研究可以寫部書，但只寫一章是肯定不夠的，因此這不是個好主意。所以，雖然我在結(jié)論部分提到了本杰明·富蘭克林以及其他一些例子，但我并沒有作完整的比較，我認為這是很困難的。要進行徹底的比較，不僅要比較兩部書或者兩種類型的書，還要比較這些書產(chǎn)生的政治、社會、經(jīng)濟、文化背景，意味著要做很多其他工作。就我個人而言，我發(fā)現(xiàn)討論差異比討論相同之處更有趣，在差異中能產(chǎn)生最有價值、最有趣的想法。我們往往能找到更多的差異而不是相同之處，相同之處往往是很表面的，深入探究下去，就會清楚地發(fā)現(xiàn)不同之處。

幾年后我將在大英圖書館（British library）做一個系列講座。我一直在思考如何呈現(xiàn)中國的書籍，一直在思考我要對聽眾說些什么。聽眾大部分是西方人，不會有很多中國學(xué)者。我就想到把四堡出版物和法國的“藍皮書庫”（Bibliothèque bleue）加以比較，這可能是有用的。我擔(dān)心聽眾可能對中國書籍史了解不多，所以我想到用比較的方法。在我看來，它們之間雖然存在著重要的差異，但是有一些相似之處可以作為比較的基礎(chǔ)。它們的出版中心都在農(nóng)村，都是印制粗糙的、廉價的書籍，這些書都是面向下層讀者的。兩者出現(xiàn)的時間也是交疊的，盡管可能不是完全重合的。但我不是每一次都做比較，而只是在一開始的時候使用比較的方法。當(dāng)然，兩者也有著非常非常大的不同。中國的科舉制度改變了一切，深刻地影響了出版物的類型。我正在考慮做這樣的比較，看看是否可行。我仍然認為做比較是非常困難的。中國學(xué)者在這方面做了很多工作嗎？

問：沒有。我們還沒有來得及做這件事情。首先的一個原因是我們對西方書籍史的了解還非常有限。近些年來一些學(xué)者已經(jīng)開始比較深入地探討西方書籍史，并且有越來越多的學(xué)者參與到其中來，但是還非常不夠。我們只有對兩個方面都有比較充分的了解，才有可能開展比較。

包：了解兩個方面，才有比較的基礎(chǔ)，否則就沒有辦法做。除了歷史比較的方法以外，還有另外一種方法。這種方法可能也不容易去做，但或許比歷史比較法更合理一點。這個是歷史學(xué)的新趨勢，它并不起源于美國，像大多數(shù)趨勢一樣，甚至很難確切地說它從哪里開始，始于哪個學(xué)者。在英語中，它有幾個不同的名字，比如connected histories（歷史關(guān)聯(lián)法）、historical crossings（歷史交匯法），是從法語histoire croisée翻譯過來的。它不是真正去做歷史比較，而是探尋歷史之間的關(guān)聯(lián)。幾年前在《東亞出版與社會》（East Asian Publishing and Society）雜志上有三篇文章就采用了這種方法。一篇文章探討《好逑傳》這樣的才子佳人小說如何流傳到朝鮮，翻譯成朝鮮語，在這中間發(fā)生了哪些變化，以及如何在朝鮮婦女中流傳。這篇文章探討的是中國書籍史與朝鮮書籍史之間的聯(lián)系。另一篇文章討論17世紀一個皈依基督教的中國人，他到了法國，成為皇家圖書館的館員;有意思的是，他向法國人介紹中國的著作時，沒有介紹四書五經(jīng)，而是介紹了《好逑傳》，把這部書作為了解中國文化的鑰匙。所以我認為他的文化水平不是很高，接受的不是正統(tǒng)的文言文教育?！逗缅蟼鳌愤@樣的書在法國很流行，被譯成法文，又被譯成英文。有一部中國作品《趙氏孤兒》被改編為戲劇《中國孤兒》，大獲成功。這個戲劇對原作進行了很大改動，并不是真正的翻譯。有意思的是法國人和英國人通過這些書來了解中國。這就是歷史關(guān)聯(lián)法或歷史交匯法的例子，從中國到朝鮮，從中國到法國。第三篇文章討論一本流行于日本和朝鮮的書，討論這部書被如何閱讀。學(xué)者們對世界不同地區(qū)之間的聯(lián)系感興趣。這是美國歷史學(xué)界有關(guān)書籍史的新趨勢，當(dāng)然這不僅僅發(fā)生在書籍史領(lǐng)域，而是發(fā)生在整個歷史學(xué)領(lǐng)域。這種研究也面臨很大困難，因為和比較研究一樣，你需要了解雙方的情況，才能做出好的研究。因此采用這種研究方法的學(xué)者數(shù)量也有限。

問：比較研究是歷史學(xué)領(lǐng)域里的一種方法，也叫比較史學(xué)。在書籍史領(lǐng)域，已經(jīng)有了一些具有比較視角的研究成果。比如夏蒂埃在給《清史研究》（Late Imperial China）雜志1996年第1期書籍史專號所寫的序言中，從西方書籍史研究者的角度發(fā)表了一些對中國書籍史的看法。您在您和周啟榮教授合編的《中華帝國晚期的印刷與書籍文化》（Printing and Book Culture in Late Imperial China）一書中所寫的《論中國書籍史》（On the History of the Book in China）一文中，為了說明中國書籍史的特點，也援引了一些西方書籍史的現(xiàn)象進行比較。另外還有兩本書，韓琦和米蓋拉合編的《中國和歐洲：印刷術(shù)與書籍史》，其中盡管沒有哪篇文章專門談比較，但這本書本身就有把中西書籍史放在一起比較的目的;近兩年出版的周紹明與彼得·伯克編的《東亞和歐洲的書籍世界，1450—1850：聯(lián)系與比較》（The Book Worlds of East Asia and Europe， 1450-1850： Connections and Comparisons， Hong Kong University Press， 2015）更是把“比較”寫進了書名。這樣的比較研究可能是可以做的，也是需要做的，將來可能會越來越多。

包：比較研究肯定有價值，但也有它的危險。如果比較者的知識不夠，只了解一部分，就沒有辦法做。還有另外一個危險。比如彭慕蘭的《大分流》，雖然中西比較不是他的目的和本意，但他把西方的經(jīng)濟史當(dāng)作標(biāo)準模式，把別的國家的經(jīng)濟史拿來和西方的經(jīng)濟史相比。把西歐的經(jīng)驗作為標(biāo)準，以西歐為尺子來衡量中國、日本和印度。雖然彭慕蘭并不想那樣做，但其結(jié)果就是這樣。這種方法有很大的問題，它鼓勵了一種目的論式的思維方式。因此，我認為如果能夠盡量秉持中立的態(tài)度，比較研究是非常好、非常有趣的方法。

中歐書籍史的差別，其中一個有趣的方面是語言的問題。在近代歐洲，出現(xiàn)了各種民族語言文字;而中國則有非常穩(wěn)定的語言環(huán)境，雖然各地存在方言，但書面文字是統(tǒng)一的。這是一種中立的比較，而不是說一方優(yōu)于另一方。但某些歷史比較研究卻導(dǎo)致這樣的結(jié)論：賦予一方合法性，而不公平地對待另一方。

問：我讀了兩位西方學(xué)者合編的《全球書籍史》（The Book： A Global History， Oxford University Press， 2013）之后，感覺書中存在強烈的歐洲中心觀。書中關(guān)于歐洲的部分最多，很多國家都單列一章，世界其他地區(qū)則挑幾個點，篇幅很少。講到很多亞非拉國家時，主要從西方印刷術(shù)傳入開始講起，之前的情況講得非常簡單，似乎它們的書籍史從輸入西方技術(shù)那一刻才開始。提到中國的部分則存在不少錯誤。所以中西雙方需要彼此更多深入的了解，中國的學(xué)者需要更多地了解西方的書籍史，西方的學(xué)者也需要更多地了解中國的書籍史。

包：你的話讓我想起一件很令人生氣的事。很多年前，我受邀為一本題為《世界書籍史》（A World History of the Book）的書撰文，他們把書的目錄寄給我，我看到幾乎所有的內(nèi)容都是關(guān)于歐美書籍史的，只給了我20頁的篇幅來談中國書籍史。我回信說我不想寫，因為這不是世界書籍史，而是點綴了幾篇關(guān)于中國、中東和其他地區(qū)書籍史文章的歐美書籍史。在那之后，我的想法有所改變。只要書名能準確反映書中的內(nèi)容，我還是非常樂意撰稿，畢竟這是讓讀者了解中國書籍史的一個渠道。

我們知道畢昇很早就發(fā)明了活字印刷術(shù)，王禎也使用了木活字印刷術(shù)，明清時期也時不時地用活字來印刷書籍，但在19世紀以前中國最重要的還是雕版印刷術(shù)。因為古騰堡的發(fā)明，西方學(xué)者沉迷于活字印刷術(shù)。我曾經(jīng)和一位非常優(yōu)秀的英國書籍史學(xué)者詹姆斯·拉文（James Raven）一起工作，我們都在周紹明與彼得·伯克編的《東亞和歐洲的書籍世界，1450—1850：聯(lián)系與比較》中撰文。拉文在校訂我那篇關(guān)于中國書籍史的文章時，總是把“雕版印刷”改成“活字印刷”，然后我就要不停地改回去，跟他說，這是雕版印刷，不是活字。要讓西方學(xué)者認識到19世紀以前中國出版業(yè)的重要性，理解雕版印刷在其中占據(jù)主流地位的特性，是一個十分漫長而艱難的過程。

另外，我覺得中國學(xué)者也在助長這種傾向。有時候一些中國學(xué)者掉入了這個陷阱，為了說明中國的重要性，過于強調(diào)19世紀以前中國活字印刷的重要性。中國學(xué)者應(yīng)該理直氣壯地說，雕版印刷非常重要！當(dāng)然，這并不是說活字印刷不重要。你同意這個看法嗎？

問：我同意。有一個日本的例子十分有趣。16世紀末日本侵略朝鮮，把朝鮮的活字印刷術(shù)帶回了日本，活字印刷在日本興盛了一段時間。但是17世紀下半葉之后，坊刻的書商拋棄了活字，因為雕版書更能掙錢。在這些書商眼里，活字印刷并不是那么重要。

包：對。與中國類似，對于日本的語言文字來說，用雕版比用活字更為方便，日文的草書很難用活字來排。既然談到日本，我認為有一個很好的比較研究領(lǐng)域，就是在中國與日本、中國與朝鮮之間進行比較，因為彼此的語言和社會文化背景大體相近，因此進行比較相對容易。

〔整理者何朝暉，山東大學(xué)儒學(xué)高等研究院古典文獻研究所教授〕

①按或指以下論著：〔美〕孟久麗著、何前譯《道德鏡鑒：中國敘述性圖畫與儒家意識形態(tài)》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版;Anne BurkusChasson， Through a Forest of Chancellors： Fugitive Histories in Liu Yuans Lingyan ge， an Illustrated Book from SeventeenthCentury Suzhou， Harvard University Press， 2010; 〔英〕柯律格著、黃曉鵑譯：《明代的圖像與視覺性》，北京大學(xué)出版社2011年版。

①按指賈晉珠與吳疆合編的《東亞佛教的傳播：中國佛教經(jīng)典的形成與演變》（Spreading Buddhas Word in East Asia： The Formation and Transformation of the Chinese Buddhist Canon， Columbia University Press， 2015）。

①按指戴聯(lián)斌的博士學(xué)位論文《中國明代的書籍、閱讀與知識》（Books， Reading， and Knowledge in Ming China），牛津大學(xué)，2012年。

①按指《從雕版到因特網(wǎng)：轉(zhuǎn)型中的中國出版與印刷文化（1800—2008）》（From Woodblocks to the Internet：Chinese Publishing and Print Culture in Transition， circa 1800 to 2008）。

②〔美〕包筠雅著，劉永華、饒佳榮等譯：《文化貿(mào)易：清代至民國時期四堡的書籍交易》，北京大學(xué)出版社2015年版。