摘要：調(diào)解作為多元化糾紛解決機(jī)制中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，在我國(guó)現(xiàn)階段立法中的規(guī)定還不夠完善，調(diào)解保密特權(quán)也缺乏相關(guān)立法進(jìn)行專門規(guī)定，本文從比較法的視野觀察調(diào)解保密特權(quán)制度，從概括式和排除式兩方面提出完善建議。

關(guān)鍵詞：比較法視野;調(diào)解保密特權(quán)

一、我國(guó)調(diào)解保密制度立法現(xiàn)狀

我國(guó)法律制度關(guān)于保密特權(quán)的規(guī)定還不夠完善，無(wú)論是在立法還是在司法實(shí)踐中，法律一貫以客觀真實(shí)為最高目標(biāo)與追求。1根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，如實(shí)提供證據(jù)是有關(guān)個(gè)人、單位所具有的義務(wù)，在司法實(shí)踐中，并無(wú)相關(guān)排除調(diào)解證據(jù)的規(guī)則，即使我們看到在《人民調(diào)解法》中有些許關(guān)調(diào)解保密原則的法律規(guī)范，但其對(duì)于調(diào)解保密原則的關(guān)注仍然不多。保密原則本應(yīng)該是人民調(diào)解的重要原則之一，但《人民調(diào)解法》規(guī)定人民調(diào)解工作應(yīng)遵循的原則時(shí)，創(chuàng)新性和前瞻性明顯不足，關(guān)于基本原則的規(guī)定只包含了自愿平等原則、合法合理原則及尊重當(dāng)事人權(quán)利原則，人民調(diào)解保密原則卻并沒(méi)有明確規(guī)定。

與此同時(shí)，《人民調(diào)解法》涉及人民調(diào)解保密原則的條文，20條和第23條，其中第20條是邀請(qǐng)相關(guān)人員參與調(diào)解時(shí)要求征得當(dāng)事人的同意，第23條是當(dāng)事人享有“要求調(diào)解公開進(jìn)行或者不公開進(jìn)行”2等權(quán)利。這兩條關(guān)于調(diào)解程序保密的規(guī)定僅僅浮于表面，對(duì)于人民調(diào)解保密原則的核心——調(diào)解信息在人民調(diào)解及后續(xù)法律程序中的保密卻沒(méi)有關(guān)注。從總體上看，由于保密原則中沒(méi)有規(guī)定調(diào)解信息的保密，調(diào)解保密原則得不到切實(shí)的貫徹和履行，極大地阻滯了人民調(diào)解化解矛盾糾紛能力的充分發(fā)揮。

關(guān)于人民調(diào)解中的調(diào)解信息在后續(xù)法律程序中的保密問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）中已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，并在第67條做出了規(guī)定，但其規(guī)定過(guò)于狹窄，僅僅針對(duì)為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而做出的妥協(xié)，還不能滿足人民調(diào)解保密原則要求的調(diào)解信息在后續(xù)法律程序中的保密問(wèn)題，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一需要作為證據(jù)被排除的調(diào)解信息僅限于當(dāng)事人認(rèn)可的案件事實(shí)，通過(guò)調(diào)解所掌握的反映其他問(wèn)題的信息不需保密，且并不是所有認(rèn)可的案件事實(shí)都受到限制，只有當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的作出妥協(xié)所涉及的案件事實(shí)才需要進(jìn)行保密;二 在后續(xù)法律程序中不得作為對(duì)其不利的證據(jù)，那么更為棘手的是劃定“不利”和“有利”的標(biāo)準(zhǔn)界限，但是根據(jù)客觀情況的變化和當(dāng)事人主觀心理影響，有利證據(jù)和不利證據(jù)也不是固定不變的;三是“達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和 解目的”的表述過(guò)于概括、寬泛，可操作性不強(qiáng)，每個(gè)人都可以根據(jù)自己的理解來(lái)看是否屬于為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解目的，這就為后續(xù)法律程序使用在人民調(diào)解過(guò)程中知悉的信息留下了很大的空間。

二、比較法上的調(diào)解保密特權(quán)

在美國(guó)法上《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的規(guī)定，有比較明確的有九種保密特權(quán)，如委托人和律師的保密特權(quán)、夫妻之間、心理醫(yī)生和患者之間的各種保密特權(quán)3，但是由于保密特權(quán)的種類界定有歧義，草案最終并未獲得通過(guò)。于是《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》中的501條轉(zhuǎn)換了一種模式，并不將保密特權(quán)限定于證據(jù)規(guī)則的文本，而是將其置于法官的判決之中，這樣抽象的模式可以使法官靈活地認(rèn)定保密特權(quán)的內(nèi)容和范圍。因此我們?cè)谟懻撜{(diào)解保密特權(quán)的時(shí)候不僅要關(guān)注《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》關(guān)于調(diào)解保密特權(quán)的規(guī)定，還必須引用各州的調(diào)解保密特權(quán)的規(guī)定，否則調(diào)解保密特權(quán)無(wú)從談起。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》408條規(guī)定：“在談判中所作出的證明訴訟請(qǐng)求或其數(shù)額的證據(jù)在法庭中不被采納”在調(diào)解保密特權(quán)散見與各州的證據(jù)規(guī)則的情況下，408條可以認(rèn)為是調(diào)解保密特權(quán)在聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則中確立的一個(gè)引證。4因?yàn)榕c訴訟請(qǐng)求相關(guān)的證據(jù)還不能覆蓋保密特權(quán)應(yīng)有的范圍，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》408條除了拒絕采納證明訴訟請(qǐng)求的相關(guān)證據(jù)，為了全面的保護(hù)調(diào)解當(dāng)事人的保密特權(quán)，408條同時(shí)排除了在調(diào)解進(jìn)行中基于當(dāng)事人的言論和行為所留下的證據(jù)，當(dāng)然這些言論證據(jù)也需要符合訴訟請(qǐng)求的內(nèi)容。如果在調(diào)解中信息與訴訟請(qǐng)求沒(méi)有直接關(guān)系，而是有其他的證明目的，則調(diào)解保密特權(quán)不需要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)性排除。同時(shí)408條也規(guī)定了不適用保密的排除情況，“本規(guī)則并不要求對(duì)通過(guò)其他途徑可能發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，僅僅因其在和解談判中出示便加以排除”如果是可以通過(guò)其他途徑直接獲得的信息，而不是為了和解談判的達(dá)成而產(chǎn)生的信息，而是哪怕當(dāng)事人在和解中提出了該信息，408條并不對(duì)其使用證據(jù)排除此類關(guān)于案情本身的事實(shí)材料。“本規(guī)則同樣不要求，當(dāng)上述證據(jù)為其他目的出示時(shí)，如證明某證人有偏見，否認(rèn)意圖不正當(dāng)拖延訴訟或阻礙刑事偵查、起訴等，也加以排除”如果當(dāng)事人不是帶著調(diào)解談判的目的，而是進(jìn)行惡意的，不正當(dāng)目的進(jìn)行調(diào)解，那么惡意的調(diào)解將不能受到調(diào)解保密特權(quán)的保護(hù)5。

《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》408條基本確立的調(diào)解保密特權(quán)，雖然嚴(yán)格意義上說(shuō)著并不算保密特權(quán)，實(shí)際上應(yīng)該算是對(duì)于排除適用調(diào)解有關(guān)證據(jù)的的規(guī)則，但與整個(gè)保密特權(quán)體系進(jìn)行歸類比較，調(diào)解保密特權(quán)可以作為術(shù)語(yǔ)來(lái)使用和理解。

三、完善我國(guó)調(diào)解保密制度

（一）對(duì)于完善我國(guó)調(diào)解保密制度的概括式建議

綜上，在我國(guó)調(diào)解保密特權(quán)制度的構(gòu)建是極具意義的。我認(rèn)為將調(diào)解保密特權(quán)寫入到證據(jù)規(guī)則體系時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，劃清調(diào)解保密特權(quán)在我國(guó)證據(jù)法規(guī)則上的界限。調(diào)解保密特權(quán)的適用需要高度的謹(jǐn)慎，如果限制過(guò)分將會(huì)使特權(quán)得不到切實(shí)有效的保護(hù)，起不到調(diào)解保密特權(quán)應(yīng)有的作用。但是如果不加以嚴(yán)格限制，不僅可能會(huì)導(dǎo)致法官在審判時(shí)適用的標(biāo)準(zhǔn)不一致，甚至?xí)?dǎo)致保密特權(quán)被過(guò)度的保護(hù)，以至于嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公平正義，危害國(guó)家社會(huì)安全和利益。

第二，確定調(diào)解進(jìn)程中調(diào)解信息是否具有保密必要性。例如調(diào)解信息如果屬于事實(shí)材料，則不應(yīng)該進(jìn)入調(diào)解保密的范圍，或者調(diào)解當(dāng)事人具有惡意，則調(diào)解的信息不具有保密性，不能造成調(diào)解保密特權(quán)的范圍過(guò)于寬泛，導(dǎo)致影響案件的公正審理。

第三，是否享有調(diào)解保密特權(quán)應(yīng)該取決于當(dāng)事人自己的意愿，而不應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)解保密特權(quán)為前提，法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)的依職權(quán)主張或主動(dòng)適用，除非是當(dāng)事人或調(diào)解員自己明示拋棄保密特權(quán)。

第四，應(yīng)充分考慮調(diào)解特權(quán)原則的負(fù)面邊際效應(yīng)，處理好與調(diào)解保密特權(quán)相互沖突的原則與利益考量，以防止保密特權(quán)的存在破壞司法的公正。

（二）對(duì)于完善我國(guó)調(diào)解保密制度的排除式建議

調(diào)解保密特權(quán)本質(zhì)上是基于社會(huì)利益和價(jià)值整合的結(jié)果，要確立保密信息的范圍則需要找到各類社會(huì)利益的交叉點(diǎn)，本文認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面對(duì)調(diào)解保密特權(quán)進(jìn)行限定：

（1））調(diào)解秘密的信息交流內(nèi)容牽扯到國(guó)家、社會(huì)、集體的利益，如果將此類證據(jù)材料納入調(diào)解保密特權(quán)規(guī)則，將會(huì)給公共利益造成較為嚴(yán)重的侵害。

（2）以非法目的故意利用調(diào)解保密規(guī)則，意圖使在其中使用或者提出的證據(jù)材料免經(jīng)過(guò)法庭審判程序。

（3）在不具有達(dá)成調(diào)解協(xié)議的主觀目的下，濫用調(diào)解保密特權(quán)，故意使得有關(guān)的證據(jù)材料免于進(jìn)入訴訟程序。

（4）在訴訟中雙方主體就是調(diào)解特權(quán)關(guān)系保護(hù)下的當(dāng)事人時(shí)，原本基于調(diào)解保密下的信息發(fā)生了變化，成為當(dāng)事人訴訟爭(zhēng)議事實(shí)的一部分，那么為了兼顧保護(hù)訴訟雙方的利益，不能使一方因調(diào)解保密特權(quán)而陷入完全的被動(dòng)。在這種情況下可以限制調(diào)解保密信息的范圍。

（5）調(diào)解保密特權(quán)原是可以主動(dòng)被放棄的，即如果訴訟中一方明示的對(duì)外宣布放棄，保密必要性即喪失。如果一方公布了涉密信息，另一方不僅可以要求相應(yīng)的損害賠償，而且可以在后續(xù)的訴訟中自主選擇是否使用該信息。

參考文獻(xiàn)：

[1]呂中偉. 法院調(diào)解保密原則研究[J]. 華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2015（2）：66-72.

[2]陳霞. 在大數(shù)據(jù)時(shí)代做好人民調(diào)解工作的探索與思考[J]. 中國(guó)司法， 2015（4）：44-48.

[3]陳清朱佩.? 英美保密特權(quán)對(duì)建立我國(guó)保密特權(quán)制度的啟示規(guī)范[J]. 中共貴州省委黨校學(xué)報(bào)， 2013（2）：100-103.

[4]蔡輝. 英美保密特權(quán)原則之比較與啟示[J]. 國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)， 2004（1）：63-68.

[5]尹力.? 商事案件調(diào)解保密規(guī)范解析[J]. 東方法學(xué)， 2008（6）：74-80.

作者簡(jiǎn)介：

王暄智（1996-）女，漢族，籍貫：湖南永州，

法律碩士，湘潭大學(xué)，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。