【摘要】休謨問題，即歸納的合理性問題，在邏輯學(xué)界和科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域一直備受爭議。為了解決該問題，很多科學(xué)家和邏輯學(xué)家相繼提出各種方案，波普爾和拉卡托斯是其中杰出的代表。針對休謨問題，波普爾以證偽主義為理論基礎(chǔ)，想要從科學(xué)是可以被證偽的角度來闡釋歸納的合理性。拉卡托斯則又在證偽主義的基礎(chǔ)上，吸收了庫恩的范式理論，最終提出了自己的精致證偽主義，主張從歷史主義的角度理性地闡釋歸納的合理性。對比兩大證偽主義，二者在科學(xué)與非科學(xué)的劃分標(biāo)準、方法論和科學(xué)發(fā)展模式這三個方面呈現(xiàn)出各自的特點;而在科學(xué)的合理性問題、批判性問題和革命的精神等方面又有相同之處。

【關(guān)鍵詞】歸納合理性;證偽主義;精致證偽主義

【中圖分類號】B810? ? ? ? ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A? ? ? ? ? 【文章編號】2096-8264（2020）42-0042-02

科學(xué)推理問題是研究科學(xué)在自然界中是怎樣獲得定理的問題，是科學(xué)方法論的中心問題，也是科學(xué)家們所關(guān)注的問題。在歸納邏輯中，也有一些邏輯學(xué)家對此進行了探究，他們所共同關(guān)注的焦點則是：歸納的合理性是否可以得到有效的論證。

一、兩種證偽主義及其產(chǎn)生背景

證偽主義是由波普爾所提出來的思想理論，后由拉卡托斯在其原有的理論基礎(chǔ)上進行了進一步的闡釋并提出精致證偽主義理論，兩種證偽主義都是對休謨問題解決方案的理論延伸，但各自理論的產(chǎn)生背景卻有所不同。

（一）波普爾的證偽主義及其背景

休謨認為歸納是否合理在于其是否可以得到有效論證：首先，他認為歸納的有效性不能被演繹的得出。其次，歸納的有效性如果用歸納推理去證明，會導(dǎo)致循環(huán)論證。最后，休謨認為歸納推理不具有客觀真理性，因為感官能傳達給人們的只是現(xiàn)象間的前后關(guān)系，而非因果關(guān)系。

波普爾的證偽主義認為任何科學(xué)理論都有可能犯錯，可能被經(jīng)驗所否定，因此，證偽主義可以被當(dāng)作科學(xué)與非科學(xué)的劃分標(biāo)準。波普爾的證偽主義與當(dāng)時的哲學(xué)趨勢息息相關(guān)，總體上都是先提出假設(shè)再進行檢驗，如果被證偽則提出假設(shè)，繼續(xù)循環(huán)往復(fù)的過程。因此，波普爾的證偽主義也被認為是一個包含著新的革命因素的科學(xué)方法。

（二）拉卡托斯精致證偽主義及其背景

庫恩是繼波普爾之后又一位批判邏輯經(jīng)驗主義的人，他從科學(xué)史的角度來對科學(xué)演化進行了改造。庫恩認為波普爾的理論結(jié)論過于武斷，無法將占星術(shù)等非科學(xué)的東西排除在外，因此，也就無法確定是新假設(shè)還是背景理論在被檢驗。于是，他提出了范式理論，包括應(yīng)用以及儀器設(shè)備在內(nèi)的范例和一些形而上學(xué)的價值觀念。庫恩認為科學(xué)發(fā)展是范式與范式轉(zhuǎn)換的過程，起決定因素的則是信念，這樣一來，連科學(xué)本身都是非理性的了，那也就沒必要對科學(xué)還是非科學(xué)進行劃分了。拉卡托斯堅持波普爾態(tài)度的同時也吸收了庫恩范式理論中常態(tài)科學(xué)的觀點，并進一步發(fā)展為精致證偽主義，即科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論，并將此作為科學(xué)與非科學(xué)的劃分標(biāo)準。拉卡托斯認為每一個研究綱領(lǐng)都應(yīng)由兩部分構(gòu)成，即該理論系列中最基本的理論和一些輔助性假說。而且除此之外，還有反面啟發(fā)法和正面啟發(fā)法共同構(gòu)成了研究綱領(lǐng)內(nèi)部的運行機制。

二、兩種證偽主義的異同

兩種證偽主義在劃分標(biāo)準與方法理論上大相徑庭，但在理論思想上二者一脈相承，為科學(xué)思想發(fā)展提供不同見解。

（一）兩種思想的不同之處

兩種證偽主義產(chǎn)生的時間都是不一樣的，因此它們立足的基礎(chǔ)也不相同，由此產(chǎn)生的內(nèi)容也不盡相同，他們對于科學(xué)與非科學(xué)的劃分標(biāo)準、方法論和理論模式都有自己的特點。首先，二者對于科學(xué)與非科學(xué)的劃分標(biāo)準不同：波普爾認為，證偽主義是區(qū)分科學(xué)與非科學(xué)的標(biāo)準。能被經(jīng)驗所證偽的是科學(xué)的部分，包括各門經(jīng)驗科學(xué)，而不能被經(jīng)驗所證偽的則是不科學(xué)的，包括宗教、神學(xué)以及形而上學(xué)的理論等。拉卡托斯將科學(xué)研究綱領(lǐng)作為科學(xué)與非科學(xué)的劃界標(biāo)準。他認為波普爾的證偽主義過于注重證據(jù)的支持與駁斥，不能展現(xiàn)科學(xué)的合理性，但庫恩把科學(xué)降低為科學(xué)社會學(xué)和心理學(xué)，于是他概括地將理性主義與歷史主義相結(jié)合形成自己的理論。其次，二者的方法論也是不一樣的：波普爾認為科學(xué)發(fā)現(xiàn)的方法論任務(wù)是分析經(jīng)驗科學(xué)的專有的方法，即假定演繹方法：首先構(gòu)造一個假設(shè)并從中推論出某些預(yù)見與假定，再用實驗進行檢驗。他認為理性是可錯的，必須堅持對理性的不斷批判，才能形成正確的科學(xué)哲學(xué)觀。拉卡托斯對科學(xué)的態(tài)度比波普爾要溫和一點，他希望用一種好的方法論去批判壞的科學(xué)，而非用科學(xué)實踐來使方法論屈服，拉卡托斯想用這種方法來固化科學(xué)發(fā)展的歷史理論。也就是說，這種方法論在經(jīng)驗層面上是不可反駁的，但是作為一個科學(xué)理論，它又是可以被證偽的。最后，二者的關(guān)于科學(xué)發(fā)展提出的模式也是不同的：波普爾認為科學(xué)發(fā)展有自己固有的模式：若科學(xué)問題用P來表示，針對P提出自己的猜想性理論T，然后對T進行經(jīng)驗的檢驗，進而得出逼真性更高的理論E，新論證接著被證偽，出現(xiàn)的新問題用P’來表示。這個過程的無限循環(huán)反復(fù)，代表著科學(xué)也就不斷進步。拉卡托斯認為科學(xué)發(fā)展的模式應(yīng)該是：科學(xué)研究綱領(lǐng)的進化階段、退化階段、取代階段的周而復(fù)始。拉卡托斯認為每個研究綱領(lǐng)都有自己的進化過程，而且就科學(xué)史本身而言，也是一個競爭的過程。在這個過程中既要對新綱領(lǐng)有包容的態(tài)度，也不能輕易放棄舊的綱領(lǐng)。這樣一來，他既避免了波普爾理論中結(jié)論的武斷性，又避免了像科恩那樣過分強調(diào)非理性主義的觀點，為科學(xué)的連續(xù)性發(fā)展提供了比較科學(xué)的解釋。

（二）兩種思想的相同之處

兩種證偽主義都是關(guān)于科學(xué)與非科學(xué)之間的探究理論，是哲學(xué)人本化趨勢下的產(chǎn)物，主要內(nèi)容都是用批判的眼光去探討科學(xué)合理性問題。首先，二者都是關(guān)于科學(xué)的合理性問題的探討：隨著批判理性主義與科學(xué)歷史主義的興起，科學(xué)哲學(xué)隨之也有了較大的發(fā)展，尤其是關(guān)于科學(xué)發(fā)展的合理性問題的探討。波普爾的證偽主義認為，科學(xué)是在不斷的革命的過程中慢慢發(fā)展的，拉卡托斯認為科學(xué)的合理性是以他的科學(xué)研究綱領(lǐng)的方法論格式來進行探討的。他們都是在為科學(xué)的合理性問題進行辯護，都主張科學(xué)是合理性的學(xué)科，并且他們都在捍衛(wèi)理性主義的立場，這一點是區(qū)別于庫恩的范式理論的。其次，二者都具有一定的批判性：波普爾的試錯法是他的證偽主義的核心理論，他主張對科學(xué)問題進行經(jīng)驗的檢驗，然后不斷得出新的科學(xué)問題。他的方法論是建立在不斷地批判的基礎(chǔ)上，對問題的不斷批判得出正確的科學(xué)方法論。拉卡托斯的科學(xué)研究綱領(lǐng)也是如此，他的方法論也是一個不斷批判的過程，他認為科學(xué)史本身也是一個不斷競爭的過程因此應(yīng)該具有一定的批判性，才能推進科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展，為科學(xué)的連續(xù)性發(fā)展提供一個比較好的解釋。最后，二者都具有一定的批判革命的精神：波普爾的試錯法主張大膽猜測，嚴格反駁，要求必須對理性保持一種批判的態(tài)度。他提倡人要有批判精神，他認為人總是應(yīng)該在批判自己和別人的錯誤的過程中不斷前進。拉卡托斯在批判了波普爾的證偽主義的武斷性結(jié)論的同時，也對庫恩的降低科學(xué)的理性主義主張進行了批判，由此可見，拉卡托斯也是一位極具批判精神的哲學(xué)家。他們有共同的批判性精神也是在情理之中的事，而且也正是因為這種批判精神讓他們?yōu)楹髞碚軐W(xué)家的發(fā)展提供一定的學(xué)習(xí)和借鑒的經(jīng)驗。

三、兩種證偽主義的影響

兩種證偽主義在探究歸納的合理性問題上都有自己獨到的見解，波普爾的理論順應(yīng)了哲學(xué)發(fā)展的需要，拉卡托斯的思想為科學(xué)哲學(xué)的連續(xù)性發(fā)展提供了案例，都為后世哲學(xué)的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。第一，波普爾證偽主義迎合了當(dāng)時科學(xué)與哲學(xué)發(fā)展的需要。科學(xué)理論一般都表述為一個全稱判斷，經(jīng)驗的對象卻總是個別的，個別的事實無論重復(fù)多少次都無法表明一個全稱判斷。但只要我們能發(fā)現(xiàn)一個反例，我們就能證偽這一判斷。波普爾從相反的方向來對歸納的合理性問題進行辯護，他從根本上否定了科學(xué)定理從經(jīng)驗中來的結(jié)論。第二，拉卡托斯的證偽主義為科學(xué)哲學(xué)的連續(xù)性發(fā)展提供了較為科學(xué)的解釋。但拉卡托斯的評價標(biāo)準似乎有些過于簡單化了，他對一個進步理論的唯一的標(biāo)準就是希望發(fā)現(xiàn)一點新的事實，這明顯不包括對失敗的預(yù)測。而且他主張的新的研究綱領(lǐng)取代舊的研究綱領(lǐng)，這是把理論自身當(dāng)作評判的標(biāo)準，很明顯這是錯誤的。第三，兩種證偽主義都進一步促進了科學(xué)的發(fā)展?？茖W(xué)哲學(xué)就是為科學(xué)的合理性進行辯護的哲學(xué)，而科學(xué)才是科學(xué)合理性的標(biāo)志。波普爾認為科學(xué)發(fā)展的過程是動態(tài)的，也是有規(guī)律的，因此他的分析過程也是動態(tài)的。但庫恩注重非理性主義的發(fā)展，其范式理論的發(fā)展陷入一種靜止的，無規(guī)律可循的狀態(tài)。直到拉卡托斯的出現(xiàn)，才算進一步解決了這個問題，他主張科學(xué)的變化并不是沒有規(guī)律的，也并非一成不變，而是有一定標(biāo)準可以衡量。而他作為新歷史主義的開創(chuàng)者，將歷史與理性相結(jié)合，促進了科學(xué)的合理發(fā)展。

參考文獻：

[1]（英）伊姆雷·拉卡托斯.科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論[M].蘭征譯.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1986.

[2]（日）野家啟一.庫恩范式[M].畢小輝譯.石家莊：河北出版社，2002：141-164.

[3]劉建平.歸納合理性：在辯護與消解之間[M].北京：人民出版社，2015：143-166.

[4]陳曉平.波普爾的反歸納主義及其失誤[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2003（04）：37-43+118-149.

[5]陳曉平.關(guān)于科學(xué)理論的可接受性——歸納和反歸納之爭[J].華南師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（01）：3-6+11+157.

[6]任培培.拉卡托斯對波普爾及庫恩科學(xué)哲學(xué)理論的批判發(fā)展[J].才智，2016（12）：230.

[7]王永.庫恩派還是波普派[D].長沙：湖南師范大學(xué)，2009.

[8]賈長偉.范式與科學(xué)研究綱領(lǐng)的比較研究[D].保定：河北大學(xué)，2010.

[9]張玉華.證偽主義和精致證偽主義比較研究[D].保定：河北大學(xué)，2011.

[10]姜俊伊.庫恩與拉卡托斯科學(xué)哲學(xué)理論的比較[D].沈陽：沈陽師范大學(xué)，2013.

[11]任芳芳.科學(xué)發(fā)展的合理性[D].西安：陜西師范大學(xué)，2017.

作者簡介：

喬娜，女，漢族，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，研究生在讀，河北大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，研究方向：邏輯哲學(xué)。