摘 要：當代福利資本主義危機不能被簡單看作經(jīng)濟、政治危機或社會危機，而是一種結構性危機。通過以吉登斯結構化理論為基礎而構建的動態(tài)框架加以解析，可發(fā)現(xiàn)危機的根源在于經(jīng)濟結構叢與政治結構叢的原生結構性矛盾及其再生產(chǎn)。具體而言，二者的原初結構性原則都存在相互依賴和抵消的關系，構成其原生矛盾。為消解原生矛盾而再生產(chǎn)出的新的結構性原則，與舊有結構性原則之間又形成了新的沖突，從而再生產(chǎn)出新的結構性矛盾。

關鍵詞：福利資本主義;結構性矛盾;結構化理論;結構叢

作者簡介：王遠，吉林大學哲學社會學院副教授、博士生導師（長春130012）

基金項目：國家社科基金青年項目“當前歐洲社會民主黨福利政策的結構性矛盾及發(fā)展取向研究”（18CKS016）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2020.04.006

福利國家建立的過程，就是對資本主義危機進行調控和管理的過程，①因而可以說資本主義福利國家從本質上看是一種“危機管理”的體系。然而從20世紀70年代石油危機開始，到近期的一連串經(jīng)濟與政治危機，都預示著福利資本主義開始遇到困境。似乎這種“危機管理”體系本身出了問題，表現(xiàn)為一種“危機管理的危機”。②這也使得對福利資本主義困境的根源之探討成為學界持續(xù)時間較長的熱點問題?，F(xiàn)有研究大多忽視了對危機動態(tài)生成機制的揭示。③基于此，本文擬以吉登斯“結構化理論”中關于結構性矛盾的動態(tài)生成性機制框架為理論基礎來揭示福利資本主義危機的內在根源，并在此基礎上探討其出路。

一、基于結構化理論的結構性矛盾分析框架

安東尼·吉登斯（ Anthony Giddens）在《社會的構成》中，對矛盾及其衍生出的相關概念進行了專門的分析和說明，而這些概念也恰是闡釋現(xiàn)代資本主義福利國家危機的核心。同時需要指出的是，它們根植于吉登斯關于社會結構與個人行為的互構的動態(tài)框架之中。

1.矛盾與結構性矛盾的概念

吉登斯認為，矛盾這一概念可在兩種意涵上進行使用：“生存性矛盾”（ existential contradiction）與“結構性矛盾”。前者指“與自然界或者說物質世界的關系方面，人的生存的一項基本屬性”。具體表現(xiàn)為人一方面依賴自然，另一方面又對抗自然的現(xiàn)實狀況。而結構性矛盾則是“人類社會的構成性特征……結構性原則是在矛盾之中展開運作的……各種結構性原則的運作既彼此依賴，又相互抵觸”。具體表征為“系統(tǒng)組織的結構性原則之間的分裂”：“系統(tǒng)再生產(chǎn)的條件需要依靠各種結構性特征，而這些結構性特征的運作恰恰是要否定它們賴以奠立的原則”。結構性矛盾可細分為兩種：“其一是原生矛盾（primary contradiction），即那些參與構成社會性總體的矛盾;其二是次生矛盾（secondary contradiction）.即那些以原生矛盾為基礎、或由后者所產(chǎn)生的矛盾”。①以概念辨析為基礎，可發(fā)現(xiàn)人類社會的演變過程也同時是從生存性矛盾向結構性矛盾的轉變過程，并最終表現(xiàn)出以原生結構性矛盾為內在根源、次生矛盾為外在表現(xiàn)形式的危機。②

2.結構性矛盾的分析框架——以結構化理論為基礎

僅從概念角度對結構性矛盾加以闡釋，并不能深刻洞悉其產(chǎn)生和施加影響的具體機制與路徑，還需要借助結構化理論的框架來進一步分析結構性矛盾的運轉機理，這就涉及如下幾個概念要素：

結構：結構究竟指的是在某一固定范圍內一系列可以允許的轉換的生成框架（matrix），還是指左右這一生成框架的轉換規(guī)則……我把結構看作這種轉換的規(guī)則（和資源）……循環(huán)往復地體現(xiàn)在社會系統(tǒng)的再生產(chǎn)之中。

結構叢：社會系統(tǒng)的制度關聯(lián)所涉及的規(guī)則一資源系列。

結構性特征：跨越時空的社會系統(tǒng)的制度化特征。

結構性原則：社會性總體的組織過程的原則……社會總體再生產(chǎn)中包含的最根深蒂固的結構性特征。

制度：在這些總體中時空延伸程度最大的那些實踐活動。

結構性矛盾：人類社會的構成性特征……各種結構性原則的運作既彼此依賴，又相互抵觸。③通過對以上概念和它們相互關系的引用，可以對從社會結構視角來解讀結構性矛盾的步驟做出如下總結：（1）對結構性矛盾進行分析的邏輯起點是結構與結構叢，即從蘊含在社會系統(tǒng)中循環(huán)往復進行生產(chǎn)與再生產(chǎn)的規(guī)則與資源的序列出發(fā)，分離出各種轉換/中介關系所構成的獨特“聚合”;④（2）以結構叢為分析單位，發(fā)現(xiàn)最根深蒂固的結構性特征（即結構性原則）;（3）結構性矛盾中的原生矛盾表現(xiàn)在結構性原則既相互依賴又相互抵觸的運行邏輯之中;（4）以結構性原則為引導的、在時空中延展程度最大的實踐活動（即制度），既制約著人們的實踐，又被人們的實踐生產(chǎn)和再生產(chǎn)，并不斷生成淺層的結構性特征。而次生矛盾恰恰發(fā)生在這一層面，其源自于原生矛盾，又通過結構的制約性和使動性改變人的實踐活動，也同時被人的實踐行動所改變，從而推動社會的變遷甚至變革。

從結構側出發(fā)還不能完整呈現(xiàn)結構性矛盾生成與演化的動態(tài)框架，還需融人個人行為在其中的影響。在對個人行為的分析中，吉登斯通過資格能力、權力、意外后果、反思性監(jiān)控等概念，以實踐為中介，將個人行為與社會結構相連接，形成了一個完整的、動態(tài)的運行邏輯和分析框架。①吉登斯極為贊同馬克思關于人們在一定條件的限制中創(chuàng)造歷史的論述。而處于這一狀態(tài)的原因即在于人們以“資格能力”為行動起點，在實踐中遵循“動機激發(fā)一行動的理性化一意外后果一反思性監(jiān)控一下一次行動”的運行邏輯，并運用“權力”以對未來施加影響。具體而言，可分解為如下步驟：（1）結構性特征、結構性原則等通過綿延的時空流對人之“資格能力”的形成和塑造產(chǎn)生影響，并在其無意識層面形成所謂的“知識庫存”或“共同知識”，“這樣的知識絕大多數(shù)是實踐性的”，②并在人之實踐中反饋出結構性特征和原則，從而也與其中的結構性矛盾相關聯(lián);（2）人的實踐以無意識層面的“共同知識”為基礎，經(jīng)過動機激發(fā)和行動的理性化為過程，從而得到一個結果，這一結果可能符合“預期”，也可能產(chǎn)生意外后果;（3）意外后果被人之反思性監(jiān)控所感知，并作出相應調整，成為自身下一次行動的前提條件，從而改變原初“共同知識”所提供的“通盤的計劃或方案”;（4）在這一改變的過程中，個體是運用自身的“權力”來達成的，并再生產(chǎn)出新的結構性特征，推動社會的發(fā)展和變遷。

綜合社會結構和個人行動框架，我們可以完整梳理出結構性矛盾存在和施加影響的路徑：（1）（當代福利資本主義）社會特有的結構和結構叢跨越時空所束集的結構性特征和原則之中包含了結構性矛盾（比如馬克思所說的“資本私有”與“社會化生產(chǎn)”的矛盾），這一矛盾具有始源性;（2）結構性矛盾通過“共同知識”融塑進了個人的日常行動之中，并以意外后果的方式爆發(fā)其危害性的一面（例如經(jīng)濟危機和極度貧困打破了古典自由主義給人們描繪的美麗圖景）;（3）個人通過“權力”改變自身的處境以對抗危害（不管是制度內的抗爭還是馬克思所說的革命），并由此在一定程度上改變規(guī)則和資源的運行邏輯，從而生成新的結構性特征（比如福利制度最初的嘗試，可被認為是一種“危機管理”）;（4）當新的結構性特征在綿延的時空流之中衍變?yōu)榻Y構性原則（比如福利資本主義的模式），并與原初的結構性原則發(fā)生沖突時，我們可以認為某種新的結構性矛盾被再生產(chǎn)出來。此情況下，危機徹底爆發(fā)，形成不可調和的沖突（福利國家的持續(xù)危機，即“危機管理的危機”就屬于這一情況）。在整個過程中，結構性矛盾的原生矛盾就潛伏在結構性原則之中，且通過個人行為（或行為的束集）不斷生成具有沖突性的淺層結構性特征及新的結構性原則，從而再生產(chǎn)出新的原生結構性矛盾。這些原生矛盾無法被人們直接觀察到，而在其基礎上產(chǎn)生的次生矛盾則易為人們所察覺，并往往被誤認為是危機產(chǎn)生的根源。（見下頁圖1）

3.福利資本主義的結構性矛盾

我們以結構化理論的動態(tài)框架揭示了結構性矛盾產(chǎn)生的機理和運行的邏輯。但是這只是一個具有普遍意義的分析框架，如拿來解析福利資本主義結構性矛盾的根源及其應對，還需首先回答“福利資本主義社會的最基本和獨特的結構叢是什么”這個關鍵問題。

前文已經(jīng)指出，結構性矛盾蘊含在資本主義社會獨特的結構叢及其束集的結構性特征（原則）之中。而結構叢作為規(guī)則一資源系列，具體又包含著配置性資源、權威性資源、表意規(guī)則、合法化規(guī)則四個部分。這其中，資源“指的是這樣一些模式，轉換關系可以借助它們真正地融人社會實踐的生產(chǎn)和再生產(chǎn)”;而規(guī)則正是資源賴以運轉的轉換關系或日“方法性程序”，一方面涉及“意義的構成”，而另一方面又體現(xiàn)著“制約”。資源如果刨除了規(guī)則，就將失去其獨特意義;規(guī)則離開資源也將失去載體。所以，我們如果要概括資本主義社會最基本和最具特色的結構叢，就可以以蘊含規(guī)則的配置性資源和權威性資源為出發(fā)點。而吉登斯的概括就是經(jīng)濟結構叢與政治結構叢。③因此，對資本主義社會的結構性矛盾，可以從這兩個結構叢自身運轉的結構性原則的相互依賴和抵觸中加以揭示。而福利制度正是兩個結構叢之中構成結構性矛盾的結構性原則之一。下面將分別對經(jīng)濟結構叢與政治結構叢的結構性矛盾加以揭示。但這并非意味著二者相分離，實際上它們相互關聯(lián)，共同組成福利資本主義的結構體系。

二、福利資本主義經(jīng)濟結構叢蘊含的結構性矛盾及其再生產(chǎn)

按照馬克思關于經(jīng)濟基礎決定上層建筑的主張，我們可以把經(jīng)濟結構叢視為資本主義國家最基本的構成性要素。吉登斯概括了經(jīng)濟結構叢的組成，即私有財產(chǎn)、貨幣、資本、勞動契約、利潤。①

1.經(jīng)濟結構叢的結構性原則及其運行的良序狀態(tài)

經(jīng)濟結構叢運行的結構性原則可概括如下：（1）私有財產(chǎn)既包括資本也包括勞動力，而它們既為私人占有，亦為私人決策和支配;（2）貨幣的出現(xiàn)促進了以私有制為核心的經(jīng)濟系統(tǒng)的擴張，并由此形成自由市場;（3）資本以私人決策為依據(jù)，以自由市場為載體，以追求利潤為導向;（4）個人擁有勞動力，并以勞動契約的方式使其本身成為商品，進入自由市場進行銷售。②當然，在經(jīng)濟結構叢所體現(xiàn)的這些結構性原則的運轉中，亦需政府的權威性資源發(fā)揮作用，以維護私有制以及自由市場不被干擾地運轉。

經(jīng)濟結構叢結構性原則運轉的良序狀態(tài)要求全部的生產(chǎn)要素（包括資本、土地和勞動力）都投入到自由市場的生產(chǎn)序列之中。這意味著一方面資本可以通過“生產(chǎn)一積累一擴大生產(chǎn)”的模式實現(xiàn)自身的穩(wěn)步增長，從而為權威性資源提供稅收支持;另一方面勞動力通過“商品一貨幣一商品”的轉換邏輯維持自身的物質需要和身份認同。在此背景下，權威性資源的載體——民族國家被看作“守夜人式”的國家，即它在獲得充分的財政收益、保持公民相對一致的身份認同的同時，沒有對經(jīng)濟結構叢的結構性原則形成挑戰(zhàn)，而僅僅是促成它們的良性運行。

2.經(jīng)濟結構叢的結構性矛盾及其再生產(chǎn)

然而，正如馬克思所言，經(jīng)濟結構叢的結構性原則始終包含著相互沖突的成分，主要是“私人積累”與“社會化生產(chǎn)”間的矛盾。具體表現(xiàn)為，資本在自由市場中以利潤為導向，而追求私人積累不斷擴大的模式存在一種持續(xù)性的動力，使商品形式不斷癱瘓，尤其是勞動力這一商品往往被進步的技術所取代。盡管薩伊（J.B.Say）堅信生產(chǎn)可以自動創(chuàng)造出需求，但其后的馬爾薩斯、凱恩斯等人都已經(jīng)證明了有效需求才是決定生產(chǎn)的關鍵因素。因此，當勞動力被排除在生產(chǎn)序列之外的時候，人之有效需求隨著工資收入的減少而降低，就會產(chǎn)生出一系列連鎖反應：“資本主義的發(fā)展使越來越大部分的資本找不到投資渠道，使越來越大部分的勞動力找不到就業(yè)機會，使越來越多的商品無法銷售出去，等等”。①在此階段，馬克思預言的資本主義國家的末日圖景就沿著經(jīng)濟結構叢的結構性矛盾的裂痕展開。

如前面的分析框架所展示的，馬克思預言的危機可被看作一種意外后果，它繼而成為個人乃至國家接下來行動的前提條件。資本主義國家為了彌合經(jīng)濟結構叢結構性原則中的根本矛盾，引入了福利制度這一新的結構性特征，并隨著時間的推移成為結構性原則。這一制度體系力圖通過“降商品化”和“行政性再商品化”②的福利政策以克服“私人積累”與“社會化生產(chǎn)”之間的矛盾。其中，前者主要是以社會救助等政策恢復人們的有效需求以拉動生產(chǎn);后者則希望通過職業(yè)教育和培訓等方式提高勞動力的可銷售性以使其主動回歸勞動力商品化的序列之中（當然也就提升了有效需求）。

然而，這種為了彌合經(jīng)濟結構叢原初結構性矛盾的努力，面臨著新危機，即新生成的結構性原則與舊有的結構性原則之間的矛盾。具體可表述為：首先，從整體看，無論是實行“降商品化”政策還是“行政性再商品化”政策，都需要大量由國家供養(yǎng)的工作人員和相關組織。這些人員和組織具有典型的非商品化屬性，從而與經(jīng)濟結構叢原初結構性原則所要求的資本與勞動力的全部商品化形成矛盾。其次，“降商品化”政策希望激活人們的有效需求，以推動資本投入生產(chǎn)，并進而促進對勞動力的雇傭，實現(xiàn)生產(chǎn)要素的全部商品化。然而，這一政策本身是非商品化的，容易對人之商品化的意愿形成侵蝕，造成福利依賴的結果。最后，“行政性再商品化”的政策一方面控制了資本的投資取向，另一方面動搖了人對自身勞動力的絕對控制權，從而與經(jīng)濟結構叢的結構性原則——私有制相矛盾。

綜上所述，我們可以得出如下結論：福利資本主義經(jīng)濟結構叢的結構性矛盾一方面表現(xiàn)在其初始結構性原則的相互依賴和抵消的關系中;另一方面也表現(xiàn)在為了消解結構性矛盾而再生產(chǎn)出的新的結構性原則與舊有結構性原則之間的張力關系之中。而在原生矛盾之上發(fā)生的次生矛盾，則以經(jīng)濟危機、福利危機、行政部門的過快擴張、資本主義國家的社會主義化等形式表現(xiàn)出來。

三、福利資本主義政治結構叢蘊含的結構性矛盾及其再生產(chǎn)

盡管“資產(chǎn)階級民主是保護資本主義經(jīng)濟基礎的上層建筑”，③但隨著社會的發(fā)展，它也成為福利資本主義的基礎之一，對應吉登斯所謂的“權威性資源”，以政治結構叢的形式表現(xiàn)出來。吉登斯并沒有對福利資本主義政治結構叢的組成進行明確的概括，但是參考學者們對于自由主義代議民主制的起源、理論基礎及發(fā)展歷程的論述，④我們可以概括出其組成，即個人權利、委托、代議、選舉、合法化。

1.政治結構叢的結構性原則及其運行的良序狀態(tài)

政治結構叢的運轉遵循以下結構性原則：（1）個人擁有基于公民權利的政治權力，這種權利與人的經(jīng)濟實力等因素無關，僅因為其自由的公民身份;⑤（2）雖然每個人都有政治權力，但因國家領地擴大和人口的提升，公民無法以直接民主的方式進行投票，而需要進行委托，即“民授理論”（populist theory ofgovernment），這種理論將政府權力的來源追溯至人民或共同體，政府只是受人民或共同體的委托行使權力;（3）這意味著公民需要推舉出一位領袖，他可以代表某個群體的共同意愿，并參與到政治系統(tǒng)的決策當中;（4）這一過程是以選舉的方式進行的——只有領導人經(jīng)由競爭性選舉產(chǎn)生的制度才會享有認受性;（5）由此我們便得到合法化的雙重含義：代表們提出的符合其支持者利益和需要的政策的合法化以及由此而獲得的領導者執(zhí)政權力的合法化。

政治結構叢結構性原則發(fā)揮作用的良性狀態(tài)要求公民的權利訴求，可以在這一整套結構叢的運轉中獲得比較充分的滿足。即每一個利益群體的代表者首先需要了解他的支持者的需要與需求。其次，他還必須愿意在權力系統(tǒng)中為他們代言。最后，從結果看，相應政策也能切實滿足大多數(shù)人的需要和需求。在福利資本主義發(fā)展的最初階段，這一模式得到了很好的響應。一方面，無論左派還是右派，都對福利國家的體系表示了支持。另一方面，利益群體的訴求也相對一致，都指向了工業(yè)資本主義發(fā)展帶來的一些顯而易見的風險和新增加的需要與需求，從而保證了政治結構叢供給福利政策的一致性。

2.政治結構叢的結構性矛盾及其再生產(chǎn)

政治結構叢的結構性原則同樣存在原生矛盾，即權利的個人擁有與代議民主制限制民眾直接參與決策之間的矛盾。從這一矛盾出發(fā)，衍生出了學者們對自由主義代議民主制指責最多的兩個問題：限制大多數(shù)人參政的機會以及無法改變“富豪競選”的現(xiàn)象。

如何調節(jié)這一原生結構性矛盾呢？福利體系又在其中承擔著關鍵作用。奧菲指出，資本主義福利體系建立在兩個原則之上：一是對由工業(yè)社會風險產(chǎn)生的需求和需要的福利供給;二是基于工會制度的集體談判模式。①如果工業(yè)社會的風險可以在人民的意識中形成一種普遍認知，與此同時，工會的集體談判又可以代表絕大多數(shù)公民的利益，那么，我們可以認為在某種程度上，盡管大多數(shù)人無法直接參政且富豪競選的現(xiàn)象不可避免，但是政治系統(tǒng)依舊可以反映絕大多數(shù)群體的訴求和最終利益。而福利資本主義發(fā)展的黃金期（20世紀40-60年代末）恰恰達成了這樣的愿景。

可以說，正是這樣一種為化解政治結構叢原初結構性矛盾的努力，再生產(chǎn)出了新的結構性原則——福利供給邏輯。但是這一方案真的遏制了結構性矛盾嗎？20世紀70年代以來的持續(xù)危機已經(jīng)給出了否定的答案。隨著近期民粹主義的崛起，政治結構叢的結構性矛盾再次凸顯，依舊表現(xiàn)為權利的個人擁有與代議制度之間的矛盾。但是這次的結構性矛盾更為難以化解，其原因在于其中的部分沖突性的結構性原則是被再生產(chǎn)出來的。正如許多學者所言，福利供給邏輯帶領人們擺脫了物質主義的枷鎖，但是后物質主義時代的到來卻分化了人們對需要和需求的共同認識。②與此同時，“風險社會”的到來無論從現(xiàn)實、制度或是意識上，都分裂了人們對工業(yè)社會風險的普遍理解，形成了多元化的風險認知和由此產(chǎn)生的不同需要和需求。③概言之，為了克服政治結構叢原初結構性矛盾的福利供給邏輯從長期看導致了人們思想觀念上的分化，從而加重了個人權利與自由主義代議民主制的沖突。這一結構性矛盾最終以遠離競選、非制度化的社會運動、民粹主義回歸等方式表現(xiàn)出來，形成危機。

四、挑戰(zhàn)與應戰(zhàn)：福利資本主義如何擺脫危機？

按照湯因比的“挑戰(zhàn)一應戰(zhàn)”模式，福利資本主義顯然已經(jīng)遭遇了最嚴厲的挑戰(zhàn)，其應戰(zhàn)策略值得關注，關乎自身的存續(xù)。依據(jù)前面的分析，想要擺脫危機，最根本的辦法就是改變經(jīng)濟與政治結構叢的組成，這類似于馬克思所提出的社會發(fā)展階段的轉換。不過顯然，資本主義國家并不會采用這種方式——其諸多努力恰恰就是為避免此種情況發(fā)生。除此之外，是否有一些可能的應戰(zhàn)方案呢？它們既不動搖福利資本主義的根本，同時又能緩解結構性矛盾？針對這一訴求，最近福利資本主義的兩種嘗試值得關注：

1.階層重組的方案。這一方案并不奢求改變政治結構叢的組成或其結構性原則，只是試圖調和個人權利與代議制度之間的沖突。方案盡管包含三種可能的取向，①卻都有各自的困難。一是以新自由主義為核心理念，以大資本與舊中間階級的聯(lián)合為基礎形成的聯(lián)盟。這一聯(lián)盟的困境在于需要面對人數(shù)不斷縮減的舊中間階級。二是以社會民主主義為理念基礎，以三元協(xié)商模式為制度形態(tài)的“新合作主義”。三是以當代社會變遷為背景的工人階級與新中間階級的聯(lián)合。他們的聯(lián)合將擁有可持續(xù)性的多數(shù)力量。不過按照階級理論的分析，新中間階級具有很強的搖擺性，其與工人階級的聯(lián)合因此也難以得到穩(wěn)定的維持。②因此，作為贏得大多數(shù)的合法性認同的階層重組方案，從整體看也困難重重。

2.技術變革帶來的可能性。期待著技術的革新可以改變經(jīng)濟結構叢的組成或結構性原則。比如，通過機器人取代人成為勞動力這一商品形式而實現(xiàn)對人的解放。不過，歷史往往表現(xiàn)出技術的進步帶來更大不平等的可能性，人的解放似乎很難以技術進步的方式自然達成。在未來，如果經(jīng)濟結構叢依舊以私有制為其組成的基石，那么技術的進步或許不僅僅帶來財富的不平等，甚至會導致生命時間上的不平等。同時，人們對物質生活水平的更高要求，會讓之前的技術和物質水平的提升成為一種前提性條件，從而使經(jīng)濟結構叢的運轉回歸舊途。

概言之，福利資本主義的結構性矛盾及其再生產(chǎn)已經(jīng)以一系列的危機形態(tài)表現(xiàn)出來，這是對體系本身的一個重大挑戰(zhàn)。無論之前新自由主義或是“第三條道路”的改革嘗試都困難重重③。而面對這一挑戰(zhàn)，根本性的變革（馬克思的預言）意味著應戰(zhàn)的失敗，政策的調整又難以奏效。在此兩難之境，福利資本主義必然面對著不確定的未來。

① Claus Offe，Contradictions of the Welfare State， pp.158-159.

②劉明明：《當代西方社會的新中間階級和工人階級分析——基于卡利尼科斯的階級理論》，《天府新論》2017年第5期，第15-20頁。

③王遠：《資本主義福利國家的危機與重建》，《國外理論動態(tài)》2017年第8期，第23-31頁。

[責任編輯 付洪泉]

①Claus Offe，Contradictions of the Welfare State，p. 147.

②參見英格爾哈特：《靜悄悄的革命》，葉娟麗、韓瑞波等譯，上海：上海人民出版社，2016年。

③參見貝克：《風險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年。

①郭忠華：《資本主義困境與福利國家矛盾的雙重變奏》，《中山大學學報（社會科學版》>2007年第5期，第77-81頁。

② Claus Offe， Volker Ronge，“Theses on the Theory of the State"， in New Cerman Critique， 1975 Autumn， pp. 141-142.

③房寧、馮鉞：《西方民主的起源及相關問題》，《政治學研究》2006年第4期，第11-17頁。

④參見王紹光：《民主四講》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2014年;叢日云、鄭紅：《論代議制民主思想的起源》，《世界歷史》2005年第2期，第74-83頁;馬德普、黃徐強：《論協(xié)商民主對代議民主的超越》，《政治學研究》2016年第1期，第52-60，126頁。

⑤應奇、劉訓練主編：《公民身份與社會階級》，南京：江蘇人民出版社，2007年，第3-23頁。

①吉登斯：《社會的構成》，李康、李猛譯，第175頁。

② Claus Offe，Volker Ronge，“Theses on the Theory of the State”，in New German Critique，1975 Autumn，pp.139-140.

①王遠：《論吉登斯結構化理論的創(chuàng)新綜合模式》，《社會科學戰(zhàn)線》2012年第5期，第255-257頁。

②吉登斯：《社會的構成》，李康、李猛譯，第4頁。

③吉登斯：《社會的構成》，李康、李猛譯，第15-31頁。

①吉登斯：《社會的構成》，李康、李猛譯，北京：中國人民大學出版社，2016年，第182頁、第187頁、第296頁。

②吉登斯：《社會的構成》，李康、李猛譯，第185頁。

③吉登斯：《社會的構成》，李康、李猛譯，第15頁、第16頁、第175頁、第182頁。

④吉登斯：《社會的構成》，李康、李猛譯，第175頁。

①參見：吳曉天：《美國（社會保障法）的歷史探析》，《學?！?003年第3期，第158-161頁。

② Claus Offe，“‘Crisis of Crisis Management：Elements of a Political Crisis Theory"，in International Journal of Politics，Vol.6， No.3， Political Legitimacy in Advanced Capitalist Countries（ Part I）（1976 Fall）， pp. 29-67.

③參見考夫曼：《社會福利國家面臨的挑戰(zhàn)》，王學東譯，北京：商務印書館，2004年;Claus Offe，Contradictions of theWelfare State，London： Hutchinson&Co（ Publishers） Ltd。，1984;王遠：《再議福利國家向何處去：私有制與代議民主制度的自反性危機》，《當代世界與社會主義》2019年第5期。