關(guān)峰 史留芳

摘要：2020年7月15日，最高人民法院發(fā)布《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》，對債券違約糾紛的訴訟主體資格確立了以集中起訴為主、個別起訴為補(bǔ)充的原則，解決了部分司法實踐中的爭議問題?；凇都o(jì)要》所確立的新規(guī)則，建議債市投資者在投資時妥善選擇適合自身訴訟需求的債券，在出現(xiàn)債券違約糾紛時及時表達(dá)訴求。

關(guān)鍵詞：債券違約糾紛 受托管理人 債券持有人 訴訟主體 自行起訴

2019年12月24日，最高人民法院、中國人民銀行、國家發(fā)展改革委、證監(jiān)會在京聯(lián)合召開全國法院審理債券糾紛案件座談會。2020年7月15日，最高人民法院發(fā)布《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》¹（以下簡稱《紀(jì)要》），這是我國第一個有關(guān)審理債券糾紛案件的系統(tǒng)性司法文件，引發(fā)了市場各方的廣泛關(guān)注。

《紀(jì)要》以保護(hù)債市投資者的合法權(quán)益、促進(jìn)債券市場健康發(fā)展為目標(biāo)，主要針對公司債券、企業(yè)債券、非金融企業(yè)債務(wù)融資工具的發(fā)行和交易所引發(fā)的合同、侵權(quán)和破產(chǎn)民商事案件，從七個方面進(jìn)行了系統(tǒng)性規(guī)定，具體包括案件審理的基本原則，訴訟主體資格的認(rèn)定，案件的受理、管轄與訴訟方式，債券持有人權(quán)利保護(hù)的特別規(guī)定，發(fā)行人的民事責(zé)任，其他責(zé)任主體的責(zé)任，以及發(fā)行人破產(chǎn)管理人的責(zé)任等。

在紛繁復(fù)雜的觀點中，《紀(jì)要》所確立的包括集中起訴、集中管轄在內(nèi)的諸多新規(guī)則尤為引人注目，這些規(guī)則為此前存在爭議的司法實務(wù)提供了較為明確的指引，但同時也帶來一些新的問題有待繼續(xù)研究。筆者結(jié)合工作實踐，對《紀(jì)要》所確立的債券違約糾紛起訴主體問題進(jìn)行深度解析，并提出一些建議和思考。在集中起訴原則下，債券持有人單獨起訴的訴權(quán)會受到什么影響是本文關(guān)注的重點。

《紀(jì)要》發(fā)布前有關(guān)債券違約糾紛起訴主體的主要規(guī)定

債券募集文件往往會約定在債券發(fā)行人存在違約行為時，受托管理人有權(quán)代表債券持有人向人民法院起訴，要求發(fā)行人承擔(dān)違約責(zé)任。但在之前的司法實踐中，債券持有人自行起訴的情況經(jīng)常發(fā)生，其核心原因在于受托管理人訴權(quán)具有不確定性。受托管理人并非債券違約糾紛的當(dāng)事人，無法構(gòu)成傳統(tǒng)民事訴訟法意義上的訴訟代表人。根據(jù)2015年證監(jiān)會發(fā)布的《公司債券發(fā)行與交易管理辦法》（中國證券監(jiān)督管理委員會令第113號）第五十條第八項的規(guī)定，當(dāng)發(fā)行人不能償還債務(wù)時，債券受托管理人“可以接受全部或部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起民事訴訟、參與重組或者破產(chǎn)的法律程序”，從而通過部門規(guī)章的方式確立了受托管理人的訴訟地位。但由于其法律效力層級偏低，受托管理人能否通過這一部門規(guī)章獲得訴訟主體資格，在司法實踐中仍然存在爭議。因此，在《紀(jì)要》發(fā)布生效之前，債券募集文件授權(quán)受托管理人以自己名義代債券持有人進(jìn)行起訴的條款，一般不影響持有人自行起訴的權(quán)利。

《紀(jì)要》發(fā)布后集中起訴將成為新常態(tài)

本次《紀(jì)要》的要點之一在于確立了債券違約合同糾紛的集中起訴原則。

一方面，《紀(jì)要》明確授予債券受托管理人的訴訟主體資格，為集中起訴掃清了制度障礙。2019年修訂的《中華人民共和國證券法》（以下簡稱“新證券法”）第九十二條第三款規(guī)定，“債券發(fā)行人未能按期兌付債券本息的，債券受托管理人可以接受全部或者部分債券持有人的委托，以自己名義代表債券持有人提起、參加民事訴訟或者清算程序?！痹谠搶嶓w法的基礎(chǔ)上，《紀(jì)要》規(guī)定法院在審理債券糾紛時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議約定或者債券持有人會議的決議，承認(rèn)債券受托管理人或者債券持有人會議推選的代表人的法律地位（為方便論述，以下主要討論受托管理人的法律地位問題），由此厘清了此前債券受托管理人訴訟地位模糊的問題。

另一方面，《紀(jì)要》第二部分明確指出，“對于債券違約合同糾紛案件，應(yīng)當(dāng)以債券受托管理人或者債券持有人會議推選的代表人集中起訴為原則，以債券持有人個別起訴為補(bǔ)充?！边@體現(xiàn)了提高案件審理效率、節(jié)約司法資源、實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。

可以預(yù)見，未來法院在面對債券持有人自行起訴的案件時，必然會對債券募集文件、債券受托管理協(xié)議等文件（以下簡稱“債券相關(guān)文件”）進(jìn)行重點審核，提高債券持有人自行起訴的門檻，以達(dá)到集中起訴的目的。但不可否認(rèn)的是，部分債券持有人出于自身經(jīng)濟(jì)利益和商業(yè)考量，仍有自行起訴的需求。在《紀(jì)要》確立的集中起訴原則之下，少數(shù)債券持有人如何實現(xiàn)自行起訴是未來值得重點探討的問題。

債券持有人自行起訴的路徑選擇

（一）債券相關(guān)文件已有明確約定的情況

根據(jù)《紀(jì)要》第5條的規(guī)定，若債券相關(guān)文件明確授權(quán)受托管理人以自己的名義代表全體債券持有人起訴的，受托管理人可以直接持符合條件的債券相關(guān)文件向人民法院提起訴訟，不必再以債券持有人單獨或債券持有人會議集體決議的方式另行授權(quán)。在此情況下，若部分債券持有人不希望由受托管理人代為起訴，則必須通過債券持有人會議明確表達(dá)自行起訴的需求，以有效決議的方式撤銷前述約定，即以新的意思表示覆蓋舊的意思表示。但要召開新的持有人會議并形成有效決議，對異議債券持有人的號召能力無疑提出了較高要求。

（二）債券相關(guān)文件約定不明的情況

并非所有債券相關(guān)文件都會約定全體授權(quán)。在實務(wù)中筆者也注意到，部分募集說明文件中僅約定受托管理人可以接受全部或部分債券持有人的委托代為起訴，“全部或部分”的表述使得債券持有人是否已經(jīng)全體授權(quán)難以判斷。在此情況下，受托管理人持該債券相關(guān)文件代全體債券持有人進(jìn)行起訴時，法院可能仍需受托管理人提供經(jīng)全體債券持有人授權(quán)的有效決議。

事實上，在前述場景下債券受托管理協(xié)議往往會進(jìn)一步明確受托管理人需持符合債券持有人會議規(guī)則的有效決議才能依法代為起訴，因而實踐中也要求受托管理人需經(jīng)過有效決議才能實施。若部分債券持有人希望單獨起訴，只需在決議中明確作出不愿意被代表的意思表示即可。

（三）債券相關(guān)文件沒有約定的情況