劉文華

摘 要：在當(dāng)前時(shí)期的刑事司法體系當(dāng)中辯護(hù)制度有著十分重要的地位，而我國(guó)的刑事辯護(hù)制度由于先天存在一定不足并且運(yùn)行有失規(guī)范，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)一些違背立法初衷的情況。長(zhǎng)久以來(lái)，律師更加傾向于辦理非訴訟案件而不愿意介入到訴訟案件當(dāng)中，特別是刑事訴訟案件，這導(dǎo)致刑事辯護(hù)陷入了一個(gè)困境。因此，本文從制度和理念層面對(duì)刑事辯護(hù)的困境展開深入分析，對(duì)刑事辯護(hù)的困境進(jìn)行相應(yīng)的總結(jié)。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù);困境;制度層面;理念層面;分析

一、刑事辯護(hù)的困境分析

一般情況下來(lái)講，律師在執(zhí)行刑事辯護(hù)活動(dòng)的過程中需要具備相應(yīng)的訴訟權(quán)利，并且以訴訟權(quán)利為依托、以特定的職業(yè)權(quán)利作為基本保障，在當(dāng)前時(shí)期，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度當(dāng)中辯護(hù)律師通常所享有的訴訟權(quán)利經(jīng)常會(huì)遭到嚴(yán)重的侵害，以此導(dǎo)致辯護(hù)活動(dòng)難以順利進(jìn)行，辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利也很難得到保障。因此，很多律師都不愿意參與刑事辯護(hù)，刑事辯護(hù)的困境具體也于以下方面呈現(xiàn)：

在刑事辯護(hù)案件當(dāng)中律師的訴訟權(quán)利較為薄弱是影響當(dāng)前時(shí)期刑事辯護(hù)陷入困境的主要表現(xiàn)，一般情況下來(lái)講，偵查程序是審判起訴工作的基礎(chǔ)，也是公民最易被侵犯的階段，更是收集證據(jù)和保全最重要的階段，在此階段辯護(hù)律師介入偵查已然成為了一項(xiàng)十分常見的活動(dòng)，但是由于律師的訴訟權(quán)利較為薄弱，因此，律師偵查階段介入是極為困難的。與此同時(shí)，在起訴階段律師的參與度較為薄弱也是一個(gè)重點(diǎn)問題，根據(jù)刑事訴訟法第33條規(guī)定我們可以發(fā)現(xiàn)，審查起訴階段律師是有權(quán)利替犯罪嫌疑人辯護(hù)的，與此同時(shí)，在這個(gè)階段律師也有著閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，但是在審查起訴階段辯護(hù)律師也并不能獲得對(duì)稱的信息，因此便無(wú)法順利的進(jìn)行辯護(hù)。于是，律師在起訴階段便會(huì)面臨著調(diào)查取證難、閱卷難這樣的問題。最后，在審判階段也可以發(fā)現(xiàn)律師的訴訟權(quán)利較為薄弱，審判事關(guān)于被告人的自由、榮譽(yù)乃至生命，是辯護(hù)的核心也是控訴的最終目的，而在庭審當(dāng)中通過執(zhí)行充分的辯護(hù)來(lái)維護(hù)被告人的自由、榮譽(yù)和生命則是辯護(hù)律師的職責(zé)，更是設(shè)定辯護(hù)制度的最終目的。但是，在當(dāng)前時(shí)期我國(guó)的法庭上辯護(hù)律師卻很難有效地執(zhí)行辯護(hù)，律師的閱卷權(quán)依舊存在著一定不足之處，由此可見，在當(dāng)前時(shí)期律師的訴訟權(quán)利較為薄弱，因此便使刑事辯護(hù)陷入到困境當(dāng)中，這也是刑事辯護(hù)陷入困境的具體表現(xiàn)

二、從制度層面剖析刑事辯護(hù)的困境

刑事訴訟制度中控辯失衡、控審不分。在近代刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)當(dāng)中起訴是指提出不利于被告人犯罪事實(shí)的旁證，而辯護(hù)人則可以提出利于被告人事實(shí)的旁證審，判官再?gòu)钠渲邪l(fā)現(xiàn)真實(shí)的材料最終得出正確的判斷。由此可見，在現(xiàn)代刑事訴訟當(dāng)中主要是以控訴、辯護(hù)、審判三種訴訟職能所構(gòu)成的，訴訟職能的區(qū)分仿佛是糾問式程序和控訴式程序的基本差異之一，在糾問式訴訟當(dāng)中辯護(hù)、控訴與裁判三項(xiàng)職能沒有得到區(qū)分，裁判和控訴均有統(tǒng)一司法機(jī)關(guān)承擔(dān)，因此，被告人極少有自我防御的機(jī)會(huì)，辯護(hù)職能實(shí)際上幾乎是不存在的。而在現(xiàn)代訴訟結(jié)構(gòu)當(dāng)中為了能夠有效的保證對(duì)訴訟職能進(jìn)行區(qū)分便一定要促使控審分離和控辯平衡達(dá)到實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，以此才能保證辯護(hù)職能能夠充分地發(fā)揮出其實(shí)際作用。而在當(dāng)前時(shí)期我國(guó)刑事訴訟法當(dāng)中控審不分、控辯失衡的情況比比皆是，并且在司法實(shí)踐中也存在著極多審理和判決脫節(jié)的情況，這樣更加難以凸顯出辯護(hù)權(quán)的實(shí)際價(jià)值。

（一）控辯失衡

刑事訴訟是社會(huì)反對(duì)某人的一項(xiàng)斗爭(zhēng)，代表著國(guó)家的控方力量先天便是極為強(qiáng)大的，他們具有極強(qiáng)的偵查權(quán)也有著一系列的調(diào)查設(shè)備，甚至在調(diào)查取證方面檢察官、警察也可以直接將當(dāng)事人、也就是犯罪嫌疑人采取刑事拘留處置這類強(qiáng)制性手段，而此時(shí)處于受追訴地位的被追訴方自然是弱勢(shì)方面，不僅沒有國(guó)家強(qiáng)制力作為自己收集無(wú)罪證據(jù)的有力支持，在經(jīng)濟(jì)上也無(wú)法與控訴機(jī)關(guān)進(jìn)行抗衡，并且從道義、輿論上也很難得到支持，根據(jù)這樣的不平等的發(fā)展情況控辯平衡的主張也愈加強(qiáng)烈，主要目的便是為了保證控辯雙方在刑事訴訟當(dāng)中能夠有平等的訴訟地位，但是當(dāng)前時(shí)期卻很難達(dá)到這樣的效果。

（二）控審不分

一般情況下來(lái)講控審分離便意味著控訴人不能當(dāng)裁判，提出控審分離主要便是為了保證法官能夠不恣意審理，能夠清晰的界定審判的基本范圍并且理清辯護(hù)的范圍。在我國(guó)有學(xué)者這樣認(rèn)為，這種限制具體應(yīng)該表現(xiàn)在法官在庭審前不能與訴訟方進(jìn)行單方面的接觸;法官應(yīng)該將審判活動(dòng)的重心放在法庭審判之上，即使不得已要展開庭外調(diào)查也應(yīng)該保持中立的姿態(tài);在審查程序上應(yīng)該與庭審程序相分離，不應(yīng)該將審查公訴的法官和主持審判的法官合二為一。與此同時(shí)，對(duì)于辯護(hù)方來(lái)說(shuō)控審分離能夠利于明確攻擊的焦點(diǎn)、促使辯方能夠有地放矢，以此才能形成充分、有效的防御。而當(dāng)前時(shí)期在經(jīng)歷過1996年對(duì)《刑事訴訟法》的修改之后已經(jīng)產(chǎn)生了極多的改善，現(xiàn)在的起訴方式也有所轉(zhuǎn)變，但是其中仍存在著一定的不足和缺陷限制了辯護(hù)功能的發(fā)揮。

三、從理念層面剖析刑事辯護(hù)的困境

任何一種制度都會(huì)在一定的理念下得以運(yùn)作并且為理念所支配，而制度之所以在制定上有缺陷也是因?yàn)楹芏鄷r(shí)候理念造成的一定影響影響著辯護(hù)制度賴以存立的理念，例如，程序正義、無(wú)罪敲定等在我國(guó)當(dāng)前時(shí)期都有著極為明確的體現(xiàn)，但是還是存在著進(jìn)一步的完善空間，以此才能促使刑事辯護(hù)擺脫以往的困境。（一）律師職業(yè)理想的淡化

在西方國(guó)家和西方歷史上律師是與公權(quán)力對(duì)抗性的一種力量，基本上是自下而上所產(chǎn)生的，并且律師擁有非常專業(yè)的知識(shí)，對(duì)商業(yè)興起后特定的經(jīng)濟(jì)交易行為來(lái)說(shuō)具有著極大幫助作用。而在刑事辯護(hù)案件當(dāng)中律師則作為辯護(hù)人的主要力量，通過收集相關(guān)證據(jù)對(duì)照相關(guān)法律來(lái)對(duì)被辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)。但是與西方國(guó)家不同，在我國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)當(dāng)中并沒有設(shè)立相應(yīng)的律師制度，雖然在1996年《律師法》將律師定義為取得律師執(zhí)業(yè)證書、能夠?yàn)樯鐣?huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員，但是這樣的規(guī)定卻非常容易促使人們以商業(yè)模式的心理來(lái)框定律師事業(yè)，對(duì)律師存在著錯(cuò)誤的認(rèn)知、認(rèn)為律師唯利是圖、是利用法律來(lái)為人開罪，因此，也便會(huì)對(duì)律師造成一定的影響。律師的服務(wù)宗旨到底是什么？律師是站在何種角度提供法律服務(wù)的？這樣的問題難以得到明確，促使律師在某些人的意識(shí)當(dāng)中已然成為了一種異己力量。

（二）缺乏程序正義理念

程序正義反映在訴訟制度上最為基本的要求便是與程序相關(guān)的利害關(guān)系，或者是因?yàn)榻Y(jié)果而蒙受不利影響的人都可以參與該程序，并且提出自己的主張以及證據(jù)，給人反駁對(duì)方主張和證據(jù)的一個(gè)機(jī)會(huì)，因此，程序正義的基本觀點(diǎn)便是要求為追訴人賦予一定的辯護(hù)權(quán)利，并且這樣的權(quán)利也具備著實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。

結(jié)語(yǔ)：綜上所述，當(dāng)前時(shí)期刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟中最基礎(chǔ)也最核心的制度，更是維護(hù)犯罪嫌疑人以及被告人權(quán)益最為有利的手段之一。然而在我國(guó)律師整體業(yè)務(wù)快速發(fā)展的同時(shí)刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)卻與律師制度出現(xiàn)了不協(xié)調(diào)的問題，這使得刑事辯護(hù)陷入了困境當(dāng)中，而針對(duì)于此，也可以從理念層面和制度層面兩個(gè)層面進(jìn)行體現(xiàn)，只有改變這樣的實(shí)際問題才能促使刑事辯護(hù)走出這樣的困境，而對(duì)此也需要予以更多的關(guān)注和重視。

參考文獻(xiàn)

[1] 冀祥德. 中國(guó)刑事辯護(hù)的困境與出路[C]// 中美"律師辯護(hù)職能與司法公正"研討會(huì). 0.

[2] 陳亦欣. 關(guān)于我國(guó)刑事辯護(hù)困境與出路的思考[J]. 法制博覽（名家講壇、經(jīng)典雜文）， 2012.

[3] 卞建林， 田心則. 中國(guó)刑事辯護(hù)的困境與出路[C]// 中美"律師辯護(hù)職能與司法公正"研討會(huì). 0.