唐 娟，謝靖陽

（深圳大學 城市治理研究院，廣東 深圳 518060）

一、研究議題與文獻回顧

中國城市社區(qū)議事會興起于20 世紀90 年代末，并在轟轟烈烈的社區(qū)建設(shè)運動中得以迅速發(fā)展。2015年下半年以來進入發(fā)展高潮期，已經(jīng)成為城市基層協(xié)商政治的一種功能性載體，被譽為“走向社區(qū)文明的有效組織形式”①。不過，各地實踐中充分體現(xiàn)出基層創(chuàng)新多樣性的特征。我們出于描述的方便，以“社區(qū)議事會”來指代城市社區(qū)中多種形式的協(xié)商議事機構(gòu)或載體。

作為一種已被廣泛推廣的城市基層微觀政治創(chuàng)新，其生發(fā)緣由、演進脈絡(luò)、結(jié)構(gòu)建構(gòu)、運行過程、民主參與效果等現(xiàn)實問題，需要學理分析。實際上，學術(shù)界始終關(guān)注社區(qū)議事會的興起及其發(fā)展。根據(jù)CNKI 文獻，截至2020 年5 月底，以“居民議事會”“社區(qū)協(xié)商”為主題的研究文獻已達上千篇之多，學術(shù)熱度可見一斑。既有研究有如下視域：

第一，社區(qū)體制改革理論視域。即將社區(qū)議事會置于社區(qū)體制改革研究框架里剖析，該類理論成果集中出現(xiàn)于1995—2005 年的10 年間，它們對世紀之交時期所產(chǎn)生的各種社區(qū)體制改革模式，如“沈陽模式”“江漢模式”“上海模式”等開展焦點研究，大部分學者都將社區(qū)議事會視為新型社區(qū)模式的構(gòu)成部分，視為一種改革舉措。也有學者賦予社區(qū)議事會以相對獨立的價值定位和政治屬性，認為“市場經(jīng)濟條件下的社區(qū)自治體制是議事會體制，社區(qū)自治體制應當由委員會體制轉(zhuǎn)變?yōu)樽h事會體制”②。

第二，協(xié)商民主理論視域。這種解釋框架以理論標尺來框裁社區(qū)協(xié)商政治實踐，剖析社區(qū)議事會所體現(xiàn)的政治價值與操作限度。該范式始于2003年，迄今依然興盛。劉曄于2003年發(fā)表《公共參與、社區(qū)自治與協(xié)商民主——對一個城市社區(qū)公共交往行為的分析》一文，將“協(xié)商民主”作為概念工具，來解釋上海市靜安寺街道辦發(fā)起成立的18個“居委會社區(qū)建設(shè)議事會”③。無論是此篇論文，還是該文的研究對象，如今看來都具有開辟一個“小時代”的意義。因為檢索相關(guān)文獻史及媒體報道，發(fā)現(xiàn)此文是國內(nèi)學界首篇使用“協(xié)商民主”概念的學術(shù)文章，靜安寺街道的“居委會社區(qū)建設(shè)議事會”則是國內(nèi)城市中最早創(chuàng)建的社區(qū)議事機構(gòu)。此后至今，無論是協(xié)商民主理論研究，還是社區(qū)協(xié)商議事會建制和實踐，都交會一起，共同走向興盛，目前大多數(shù)有關(guān)社區(qū)議事會的研究都圍繞“協(xié)商治理”或“協(xié)商民主”主題而展開。在此框架內(nèi)，研究者多以社區(qū)議事會為透鏡，多維度立體分析、反觀協(xié)商民主的制度范式與創(chuàng)新價值④。有的將社區(qū)議事會視為“協(xié)商民主理論在中國社會領(lǐng)域的成功實踐形式”⑤，是“居民自治有效實現(xiàn)形式的運轉(zhuǎn)機制”⑥，“充分體現(xiàn)了中國特色社會主義民主政治人民當家作主的核心特征”⑦；有的則討論了社區(qū)議事會運行中的問題，尋求推進社區(qū)協(xié)商民主的路徑⑧。

第三，治理理論視域。此類研究大約從2005年正式出現(xiàn)，總結(jié)了社區(qū)議事會在社區(qū)多元治理結(jié)構(gòu)中的意義、功能和效用。有的學者從社區(qū)治理能力提升的角度，把社區(qū)議事會視為新型多元合作社區(qū)治理模式的構(gòu)成部分，強調(diào)社區(qū)議事會要發(fā)揮民意收集的“橋梁”作用、民主決策職能和對居委會的督導作用⑨；有的以建構(gòu)社區(qū)“治理共同體”之可能性入手，探討社區(qū)議事會的本質(zhì)、影響因素及其功效⑩；有的以自主治理為標桿，認為社區(qū)議事會是解決地方公共資源利用問題的一種先進模式?。

第四，社會實驗理論視域。這種研究進路直接把城市社區(qū)議事會定義為一種公共政策執(zhí)行過程中的社會實驗，觀察其所產(chǎn)生的理論淵源、時代動因、全球景觀、本土探索及其多種樣態(tài)，分析了實驗成功的可能性、可為性以及尚未解決的干擾因素?。有的學者則以更宏闊的視野，將中國國家治理現(xiàn)代化也視為一種社會實驗，并將社區(qū)協(xié)商議事視為中央和地方互動過程中實現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的“地方性方案”?。

第五，公共領(lǐng)域理論視域。該進路認為社區(qū)議事會是一種公共空間，可以借以消解因社區(qū)公共性缺失所導致的共同體困境。在這個公共空間里，居民擁有平等的話語權(quán)，可以公開理性地討論社區(qū)公共事務(wù)，可以實現(xiàn)居民互動交往、重構(gòu)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，從而在兼顧公共利益和私人利益的基礎(chǔ)上形成共識規(guī)范,產(chǎn)生價值認同和公共精神，達成社區(qū)公共決策，實現(xiàn)社區(qū)公共性的再生產(chǎn)?，而這正符合哈貝馬斯所提出的公共領(lǐng)域理論?。

除上述幾種視域外，還有其他頗有新意的研究思路。例如，從社區(qū)軟法建設(shè)的角度，探討推進社區(qū)議事會協(xié)商議事的規(guī)則、策略及其深入發(fā)展的舉措?。

從研究類型看，既有研究可分為規(guī)范性研究和實證研究兩種。前者重點是對社區(qū)議事會的協(xié)商民主性質(zhì)、價值、形態(tài)等進行理論闡釋，后者多是將社區(qū)議事會作為個案呈現(xiàn)，進行質(zhì)性研究。既有理論研究對促進社區(qū)協(xié)商民主發(fā)展及其載體的建立健全具有積極的意義。不過，正如社區(qū)議事會仍處于“社會實驗”階段一樣，相關(guān)研究也處于探索期，缺少從整體性角度所進行的分析，大量個案研究猶如打開了一面面視窗，但可見一斑而難識全貌。

本文從歷史-制度變遷的視角，對城市社區(qū)議事會的發(fā)展過程進行總體性觀察?；诙鄠€城市的實證資料，對全國城市社區(qū)議事會發(fā)展的歷程、態(tài)勢進行回顧和分析，考察地方創(chuàng)新與基層實踐、理論推動、國家政策這些要素之間如何呼應互動，從而共同推動制度的生成與變遷。同時，也通過對城市社區(qū)議事會主體結(jié)構(gòu)與客體范圍的觀察，分析不同模式社區(qū)議事會的特點與性征。

二、發(fā)展歷程：一個總體性回顧

（一）地方的零星探索實驗：1996—2003年

20 世紀八九十年代，民政部提出“社區(qū)服務(wù)”“社區(qū)建設(shè)”概念，以期在社區(qū)服務(wù)廣泛開展的基礎(chǔ)上建立起與市場經(jīng)濟體制相適應的社區(qū)體制，并選取若干城市進行試點探索。但民政部并未給出具體操作指南，城市社區(qū)議事會正是在試點城市的創(chuàng)新探索中出現(xiàn)的。

資料搜索結(jié)果顯示，城市社區(qū)議事會最早興起于1996 年。上海市、石家莊市、沈陽市、哈爾濱市、武漢市在調(diào)整城市社區(qū)管理體制過程中，較早探索設(shè)立了社區(qū)議事會，其中上海市開全國之先河。

1994—1998年，上海市著手進行城市管理體制改革，建立了“二級政府、三級管理、四級網(wǎng)絡(luò)”，其后如何發(fā)揮居委會的自治作用、如何吸引社區(qū)單位在社區(qū)事務(wù)中發(fā)揮作用、如何吸引社區(qū)居民參與等，就成為當時面臨的問題?。為解決這些問題，基層主動開始探索，可分為兩個階段：第一階段為1996 年5 月到1998 年5 月。從1996 年5 月開始，上海市靜安區(qū)靜安寺街道率先在全市轄區(qū)內(nèi)共18 個居民區(qū)成立“居委會社區(qū)建設(shè)議事會”，其性質(zhì)為群眾性民間組織，會長由社區(qū)黨支部書記或支部專職委員兼任，接受社區(qū)黨支部領(lǐng)導；其成員由離退休干部代表、退休居委干部、在職黨員代表、社會知名人士、知識分子代表、社區(qū)單位代表組成；其權(quán)力包括議事權(quán)、提議權(quán)、督察權(quán)；其職能包括對居委會重大工作出謀劃策，對涉及社區(qū)重大利益的公共問題提出建議，動員社區(qū)居民、社區(qū)單位參與社區(qū)公共事務(wù)，定期聽取居民意見、居委會工作報告并反饋給有關(guān)部門，配合社區(qū)黨支部工作，參與社區(qū)建設(shè)與管理。第二階段為1998年6月以后。隨著街道、居委會體制的改革，“居委會社區(qū)建設(shè)議事會”更名為“居民區(qū)議事會”，其性質(zhì)變更為群眾性自治組織，行使居民會議的職能，擁有議事權(quán)、監(jiān)督權(quán)、決策權(quán)，接受街道黨工委、辦事處的指導和幫助。會長由社區(qū)黨支部書記或居委會主任兼任，成員經(jīng)居民會議選舉產(chǎn)生，任期3年，不領(lǐng)報酬?。

作為世紀之交中國社區(qū)建設(shè)實驗中“上海模式”的組成部分，靜安寺街道的社區(qū)議事會被輿論視為“新的協(xié)商政治形式”，并對其他地方產(chǎn)生了廣泛的影響。

隨即，石家莊市橋西區(qū)于1998 年開全市之先河，在全區(qū)81 個居（家）委會全面實行“社區(qū)民主議事會”制度。議事會由居委會成員、居民代表、駐社區(qū)單位的領(lǐng)導構(gòu)成，其中居民代表一般是具有群眾威望的居民，由居民會議選舉產(chǎn)生，占議事會成員的一半以上?。性質(zhì)上，是“區(qū)、街道、居委分別牽頭，社區(qū)單位代表和居民代表參與的社區(qū)工作協(xié)調(diào)組織，就社區(qū)發(fā)展的重大問題通報情況、聽取意見、制定方案，協(xié)調(diào)社區(qū)單位和居民積極參與社區(qū)建設(shè)”?。這就是說，橋西區(qū)的“社區(qū)民主議事會”的主要職能是決策和動員，發(fā)動社區(qū)全體成員參與社區(qū)建設(shè)。實踐中，議事會在解決當時社區(qū)中普遍存在的焦點問題，如下崗職工再就業(yè)、社區(qū)環(huán)境臟亂差、社區(qū)治安差、社區(qū)服務(wù)設(shè)施不足等，成效十分明顯?。

沈陽市于1999年進行社區(qū)體制改革，在全市普遍建立起“社區(qū)自治、議行分設(shè)”的新型社區(qū)組織體系，包括決策層——社區(qū)代表大會、執(zhí)行層——社區(qū)管理委員會、議事層——社區(qū)協(xié)商議事委員會、領(lǐng)導層——社區(qū)黨組織。其中，“社區(qū)協(xié)商議事委員會”為社區(qū)代表大會下設(shè)的議事監(jiān)督機構(gòu)，由轄區(qū)人大代表、政協(xié)委員、知名人士、居民代表、單位代表等組成，在社區(qū)代表大會閉會期間行使對社區(qū)事務(wù)的民主議事、民主監(jiān)督兩項職能，設(shè)專職主任1 人、副主任2 人、委員若干人，每屆任期三年，實行義務(wù)工作制?。“沈陽模式”得到了政府部門和專家學者的高度認可，對其他地方的社區(qū)建設(shè)方向具有重大指導意義。同年，哈爾濱市道里區(qū)學習“沈陽模式”，也在社區(qū)成員代表大會之下設(shè)立了“社區(qū)議事協(xié)商委員會”，定性為議事層和監(jiān)督層?。

2000 年左右，武漢市江漢區(qū)也在學習“沈陽模式”的基礎(chǔ)上，重構(gòu)了社區(qū)自治組織體系，新設(shè)社區(qū)成員代表大會、社區(qū)居委會和“社區(qū)協(xié)商議事會”，形成了“江漢模式”。其中，“社區(qū)協(xié)商議事會”成員包括社區(qū)黨支部書記、居委會主任、單位代表、社區(qū)知名人士、部分居民積極分子等，共10～15 人，他們由社區(qū)成員代表大會推選產(chǎn)生，主任一般由社區(qū)黨支部書記擔任。但與“沈陽模式”不同的是，“江漢模式”的“社區(qū)議事協(xié)商會”并不是社區(qū)成員代表大會的常設(shè)機構(gòu)，但擁有民主議事、民主監(jiān)督、民主評議三項職能?。

上述四個城市對社區(qū)議事會的早期實驗各有特色，顯然是沿著兩條路徑展開：一是獨立機構(gòu)型，上海市、沈陽市、武漢市的探索屬于此類；二是參與平臺型，石家莊市的探索屬于此類。但無論哪一種類型，都為社區(qū)成員的參與提供了制度化的陣地，將社區(qū)積極分子、骨干力量都動員起來，形成了治理合力。

例如，在上海市，社區(qū)議事會作為一種組織和機制，遵循“協(xié)調(diào)”原則，將黨支部、居委會、駐社區(qū)單位、居民積極分子有效地整合起來，而且議事會成員也能運用各自的資源、能力和影響力將協(xié)商結(jié)果付諸實施。上海市靜安區(qū)靜安寺街道作為這次實驗的具體操作者，對實驗結(jié)果明顯是滿意的：“議事會成員對社區(qū)工作的運轉(zhuǎn)、群眾的呼聲聽得到、看得見、摸得著。因此，他們也最有發(fā)言權(quán)。同時，他們又是由在職或離退休黨員、社區(qū)單位、居民中的積極分子所組成，具有廣泛的代表性。他們獨特的閱歷、工作經(jīng)驗是居委會取之不盡的智力庫，居委會干部被一難題所困，一籌莫展時，經(jīng)議事會成員的點撥，頓時豁然開朗；遇上某項工作暫時得不到居民理解而受阻，議事會德高望重的成員出面做工作，難題迎刃而解；有了他們的參政議政，居委會的自治、自理功能得到了加強，居委會干部也在與議事會協(xié)同作戰(zhàn)中增長了才干，提高了工作效率?！?

這些早期的實驗雖然在社區(qū)議事會的具體名稱、性質(zhì)、職能等方面各異，但均產(chǎn)生了積極的效應，并通過民政部連續(xù)舉辦的有關(guān)全國社區(qū)建設(shè)的經(jīng)驗交流會而廣為宣傳，開始被其他城市仿效。

隨著中辦發(fā)〔2000〕23號文的發(fā)布，特別是2002年浙江溫嶺“民主懇談會”因獲得“中國地方政府創(chuàng)新獎”而聲名遠播，激發(fā)了巨大的學習效應，催生了協(xié)商民主理論研究與實踐探索之潮流。著手建立社區(qū)協(xié)商議事制度的城市越來越多，杭州市、南京市、海口市、青島市、天津市也紛紛進入實驗者之列，到2003 年年底，也都初步形成了以社區(qū)黨組織為領(lǐng)導核心、社區(qū)成員代表大會決策、社區(qū)議事委員會議事、社區(qū)居民委員會執(zhí)行的社區(qū)運行新機制。更重要的是，由于社區(qū)協(xié)商議事制度的帶動，社區(qū)志愿者這一概念開始深入人心，各類社區(qū)協(xié)商議事平臺成為居民積極分子志愿參與社區(qū)建設(shè)的舞臺。

（二）國家回應與實踐擴散：2004—2014年

2004 年9 月，黨的十六屆四中全會提出了構(gòu)建社會主義和諧社會的戰(zhàn)略任務(wù)，要求城市社區(qū)建設(shè)適應新形勢、進入新階段。先行城市對社區(qū)協(xié)商議事組織和機制的探索，為國家層面出臺新的社區(qū)政策提供了經(jīng)驗基礎(chǔ)。2005 年8 月，民政部在長春市召開“全國社區(qū)建設(shè)工作會議”，會議一方面總結(jié)了2000—2005年全國社區(qū)建設(shè)的經(jīng)驗，指出“目前，全國社區(qū)居委會和居民代表會議、協(xié)商議事會議制度已普遍建立”“一個按照條塊結(jié)合、資源共享、優(yōu)勢互補、共駐共建，組織動員社區(qū)內(nèi)各方面力量共同推進社區(qū)建設(shè)的新格局基本形成”?。另一方面，此次會議部署了“和諧社區(qū)建設(shè)”的戰(zhàn)略任務(wù)，標志著全國社區(qū)建設(shè)進入了“和諧社區(qū)”建設(shè)的新階段。前期的社區(qū)議事會探索經(jīng)驗，既是社區(qū)協(xié)商政治的成果，也成為開展“和諧社區(qū)”建設(shè)新的動力。

2009 年11 月，民政部發(fā)布《關(guān)于進一步推進和諧社區(qū)建設(shè)工作的意見》，這是國家層面首個要求建立社區(qū)協(xié)商議事機構(gòu)的規(guī)范性文件。它明確要求：“適應城鄉(xiāng)基層工作的特點，建立健全以黨組織為核心的社區(qū)黨建工作協(xié)商議事機構(gòu)，圍繞地區(qū)性、群眾性、公益性工作，協(xié)調(diào)解決社區(qū)建設(shè)中的重要問題?！蓖?，民政部頒布了《全國和諧社區(qū)建設(shè)示范社區(qū)指導標準（試行）》，其中有兩項指標均要求建立社區(qū)協(xié)商議事機構(gòu)和相關(guān)制度。一項指標要求，“在社區(qū)黨組織的領(lǐng)導下，按時成立社區(qū)居民代表大會和社區(qū)議事協(xié)商會等群眾自治組織，并依照法律和各自的章程積極開展工作”；另一項指標要求，“有社區(qū)議事協(xié)商機制，涉及成員利益的事項及時召開民情懇談會、矛盾協(xié)調(diào)會、事務(wù)聽證會、成效評議會等，解決社區(qū)熱點、難點問題成效明顯，并做好相關(guān)會議記錄”。此外，該指導標準中還有一項與促進社區(qū)協(xié)商發(fā)展有關(guān)，即要求建設(shè)社區(qū)志愿者隊伍，“注冊社區(qū)志愿者人數(shù)不少于社區(qū)居民總數(shù)的10%”，“引導好、保護好由黨員積極分子、居民小組長、樓道長組成的社區(qū)骨干隊伍的積極性，充分發(fā)揮他們?nèi)罕娡?、熱心公益事業(yè)的優(yōu)勢，成為社區(qū)工作的一支重要力量”。列入該項指標，意味著從國家標準層面為社區(qū)協(xié)商民主發(fā)展準備人力資源庫，其中，培育居民積極分子是關(guān)鍵。2009年當年，民政部授予500個城市社區(qū)為“全國和諧社區(qū)建設(shè)示范社區(qū)”。這意味著，這些社區(qū)均建立了議事協(xié)商機構(gòu)，并產(chǎn)生了示范、擴散效應。

此時期，中央出臺的一些政策也對社區(qū)協(xié)商民主予以肯定。最重要的政策文件包括：（1）中辦發(fā)〔2010〕27 號文。該文件是自《居委會組織法》頒布實施20 年后指導城市社區(qū)居委會建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，強化了居委會組織開展社區(qū)協(xié)商議事的權(quán)能。（2）中發(fā)〔2011〕11號文。這是第一份關(guān)于創(chuàng)新社會管理的正式文件，強調(diào)“黨委領(lǐng)導、政府負責、社會協(xié)同、公眾參與”。這表明中國社會管理開始了“社會化”的路徑?。（3）黨的十八大報告。首次明確界定了“協(xié)商民主”的地位和作用，標志著中央層面推進協(xié)商民主建設(shè)的決心。（4）黨的十八屆三中全會公報。首次要求“在黨的領(lǐng)導下，以經(jīng)濟社會發(fā)展重大問題和涉及群眾切身利益的實際問題為內(nèi)容，在全社會開展廣泛協(xié)商，堅持協(xié)商于決策之前和決策實施之中”。

上述政策極大地推動了社區(qū)協(xié)商民主實踐的深入發(fā)展，形態(tài)各異的社區(qū)議事會如雨后春筍般涌現(xiàn)。根據(jù)對媒體相關(guān)報道的統(tǒng)計，到2014 年年底，全國2/3的省、自治區(qū)、直轄市以不同形式在不同程度上開展了城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商實踐，搭建了各類社區(qū)協(xié)商議事載體。不過，多地實踐仍處于試點和推廣階段，多半以碎片化、非制度化和非常態(tài)化的形式呈現(xiàn)?，直到2015 年中央關(guān)于協(xié)商民主建設(shè)的頂層政策出臺。

（三）頂層設(shè)計與全面推廣：2015年以來

2015 年以來，為了推進基層協(xié)商制度化，優(yōu)化基層協(xié)商治理實踐，黨中央、國務(wù)院及其職能部門對地方典型經(jīng)驗加強系統(tǒng)集成，將已經(jīng)成熟和普遍適用的規(guī)則、程序上升為一套宏觀制度規(guī)范，重點推進社區(qū)協(xié)商民主發(fā)展。

其中，直接有關(guān)的重要文件包括：（1）中發(fā)〔2015〕3號文。這是黨中央第一次以協(xié)商民主為主題頒發(fā)的文件，是指導社會主義協(xié)商民主建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，標志著社會主義協(xié)商民主建設(shè)的制度框架正式搭建起來。（2）中辦發(fā)〔2015〕41 號文。該文首次對城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商工作作出整體部署，將城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商確立為基層群眾自治制度的重要舉措和新時期治國理政的一項新的制度安排。（3）民發(fā)〔2016〕134號文。這是民政部首次專門對城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商工作發(fā)文，要求全國城鄉(xiāng)全面開展社區(qū)協(xié)商工作，并將其納入民政工作綜合評估項目。（4）中發(fā)〔2017〕13號文。這是第一個以黨中央、國務(wù)院名義出臺的關(guān)于城鄉(xiāng)社區(qū)治理的綱領(lǐng)性文件，其中明確要求，凡涉及城鄉(xiāng)社區(qū)公共利益的重大決策事項、關(guān)乎居民群眾切身利益的實際困難問題和矛盾糾紛，原則上由社區(qū)黨組織、基層群眾性自治組織牽頭，組織居民群眾協(xié)商解決。（5）黨的十九大報告。繼續(xù)對“充分發(fā)揮社會主義協(xié)商民主重要作用”作出部署，統(tǒng)籌推動協(xié)商民主廣泛、多層、制度化發(fā)展。（6）黨的十九屆四中全會公報。在黨的歷史上，這是首次用一次中央全會專門研究國家制度和國家治理問題，第一次系統(tǒng)描繪了中國特色社會主義制度的圖譜?，其中要求堅持社會主義協(xié)商民主的獨特優(yōu)勢，全面構(gòu)建程序合理、環(huán)節(jié)完整的協(xié)商民主體系。

上述頂層設(shè)計的出臺，標志著“協(xié)商民主”已經(jīng)成為重要的治理理念和治理技術(shù)，被納入我國社會治理體系和治理能力框架中。特別是中發(fā)〔2015〕3號文、中辦發(fā)〔2015〕41號文均鼓勵各地因地制宜探索各種基層協(xié)商形式。為了貫徹落實中央政策，各地根據(jù)本地實際出臺指導意見或相關(guān)文件，為社區(qū)協(xié)商民主發(fā)展賦能。

總之，城市社區(qū)議事會的發(fā)展歷程，體現(xiàn)了制度創(chuàng)新中“央地互動”的政策景觀，在中央政府的“推動力”和地方政府“競爭力”這兩個基本因素的交互作用下展開?，沿著中央方向性指導—地方探索性試點—中央政策整合—地方在頂層設(shè)計下再精細化建設(shè)的路徑，循序深入推進。具言之，中央層面一直保持及時的回應，穩(wěn)步實行宏觀框架的整合。政策整合行動呈現(xiàn)出調(diào)試性、漸進性、指向性的特點，最終歸于一個明確的戰(zhàn)略目標之下，即建設(shè)社會主義協(xié)商民主。

在這樣一個調(diào)試、整合的過程中，理論的推動力量同樣強大。從20 世紀90 年代至今，隨著社區(qū)體制的建立與發(fā)展，治理理論、協(xié)商民主理論等被引進國內(nèi)并被本土化解讀。不同的理論主張恰好使地方政府在社區(qū)創(chuàng)新中各取所需，剪裁為政策立論的依據(jù)。隨著“治理”與“協(xié)商民主”成為國策，兩種理論也最終實現(xiàn)了合流，在基層社會化為“協(xié)商治理”，成為社區(qū)結(jié)構(gòu)性改革的主流指導工具。而在實踐中，社區(qū)協(xié)商治理通過行政機構(gòu)植入、社區(qū)組織互嵌和居民內(nèi)生推動三條路徑?，逐漸擴散、全面鋪開。截至2019 年12 月底，全國31 個省、自治區(qū)、直轄市均開展了形式多樣、內(nèi)容豐富的社區(qū)協(xié)商治理實踐,而社區(qū)議事會作為社區(qū)協(xié)商治理的一種有效載體，把“抽象無形的制度”物化為“具體有形的場景”?，并且正在向頂層設(shè)計下的規(guī)范化、精細化方向發(fā)展。

三、發(fā)展樣態(tài)：多維度觀察

如今，社區(qū)議事會已經(jīng)成為社區(qū)協(xié)商政治過程中必要且必需的構(gòu)成細節(jié)。鑒于國家相關(guān)政策并沒有對社區(qū)協(xié)商機構(gòu)或載體的名稱、形式等進行統(tǒng)一規(guī)定，各地均根據(jù)本地特色貫徹實施，從而在其名稱、性質(zhì)、職能、權(quán)責、區(qū)域設(shè)置等方面差異明顯，展現(xiàn)出基層創(chuàng)新千帆競流、百花齊放的景觀。不過，多樣性中也呈現(xiàn)出一定程度的一致性。

（一）名稱、屬性及其設(shè)置

在名稱上，目前有的城市叫“社區(qū)居民議事會”，有的叫“街道居民議事會”，有的叫“庭院議事會”，有的叫“社區(qū)議事廳”，有的叫“議事協(xié)商會”，有的叫“協(xié)商議事會”，諸如此類，五花八門。不過，使用頻次較多的還是“居民議事會”（見圖1），全國多個地方都采用了這一名稱。這一名稱彰顯了基層群眾自治的意蘊，凸顯了居民在社區(qū)中的主體地位。但實際上，該名稱并不能涵蓋其結(jié)構(gòu)組成。因為在實踐中，城市社區(qū)議事會成員不僅僅包括居民，還包括社區(qū)內(nèi)其他各類成員，如各類駐社區(qū)單位、街道甚至區(qū)級各機關(guān)代表等，居民代表所占比例大約在1/5 到1/3。這再次說明，城市社區(qū)是個治理單元而非生活共同體，“社區(qū)議事會”而非“社區(qū)居民議事會”的概念，更符合此類議事機構(gòu)的結(jié)構(gòu)性事實。

圖1 社區(qū)議事會名稱頻次云圖

在性質(zhì)和職能上，存在如下兩大類情況：

一是作為組織機構(gòu)即“委員會”而存在，不但設(shè)有專門場地，而且還設(shè)置主任、副主任、秘書長和執(zhí)行秘書及其他常任議事成員，并明確各自工作職責，與居委會任期等同。就機構(gòu)職能而言，有的城市將其作為社區(qū)決策機構(gòu)兼監(jiān)督機構(gòu)，是“居民會議”或“居民代表大會”的常設(shè)機構(gòu)，接受前者的監(jiān)督并向其報告工作；有的城市將其作為決策支持機構(gòu)或咨詢機構(gòu)，是社區(qū)黨組織、居委會領(lǐng)導下的常設(shè)機構(gòu)。

二是作為議事平臺而存在，也即它是一種公共討論的空間，社區(qū)黨委、居委會通過此平臺組織開展各種協(xié)商活動或會議，主要功能是調(diào)動社區(qū)資源、調(diào)解社區(qū)矛盾等，參與者往往是與該事務(wù)有密切利害關(guān)系的社區(qū)成員。

在區(qū)域設(shè)置上，多數(shù)地方將議事會設(shè)置在社區(qū)一級，但也有不少城市在上至街道，下至網(wǎng)格、居民小組、樓棟、院落、庭院等設(shè)置了議事會。例如，《北京市社區(qū)議事廳工作指導規(guī)程（試行）》（2016）規(guī)定：社區(qū)議事廳是社區(qū)協(xié)商議事的平臺，在社區(qū)黨組織領(lǐng)導下，社區(qū)居民委員會（以下簡稱社區(qū)居委會）負責組織開展各項社區(qū)協(xié)商活動；社區(qū)居委會通過社區(qū)議事廳平臺組織開展各項社區(qū)協(xié)商活動，如社區(qū)協(xié)商會、社區(qū)決策聽證會、居民議事會、社區(qū)四方會議、社區(qū)社會組織協(xié)商會等；社區(qū)居委會結(jié)合社區(qū)規(guī)模設(shè)置，統(tǒng)籌在社區(qū)議事廳開展其他層面的協(xié)商活動，如網(wǎng)格議事會、樓院理事會、小區(qū)協(xié)商會、樓門說事會等。

（二）成員結(jié)構(gòu)與議事范圍

1.成員結(jié)構(gòu)

根據(jù)中辦發(fā)〔2015〕41號文，城市社區(qū)協(xié)商主體被確定為基層政府及其派出機構(gòu)、社區(qū)黨組織、居民委員會、居務(wù)監(jiān)督委員會、居民小組、駐社區(qū)單位、社區(qū)社會組織、業(yè)主委員會、集體經(jīng)濟組織、物業(yè)服務(wù)企業(yè)和當?shù)鼐用瘛⒎菓艏用翊硪约捌渌嫦嚓P(guān)方；同時還規(guī)定，可以根據(jù)協(xié)商的事項及內(nèi)容，邀請相關(guān)專家學者、專業(yè)技術(shù)人員、第三方機構(gòu)等，吸納威望高、辦事公道的老黨員、老干部、群眾代表，黨代表、人大代表、政協(xié)委員以及基層群團組織負責人、社會工作者參與。這一結(jié)構(gòu)非常寬松，以實現(xiàn)最廣泛的社區(qū)協(xié)商，保障各方利益相關(guān)者的協(xié)商權(quán)利。

上述主體可以分為如下六類：第一類是政府體制內(nèi)人員，包括街道辦及設(shè)在街道的政府派出機構(gòu)人員、人大代表、黨代表、政協(xié)委員等；第二類是社區(qū)體制內(nèi)人員，包括社區(qū)黨組織、居委會的人員；第三類是政府、社區(qū)黨委、居委會的合作伙伴，主要指實行政府購買服務(wù)的社會組織人員、物業(yè)公司人員，其中有些是本社區(qū)居民，有些則不是；第四類是社區(qū)居民，包括業(yè)主委員會成員、居民小組長、樓棟長、本社區(qū)社會組織成員及其他各類社區(qū)積極分子；第五類是駐社區(qū)企事業(yè)單位人員、商戶；第六類是其他社會人士，包括專家學者、律師等?？傮w上，除第六類屬于機動人員外，前五類人員是社區(qū)議事會的常態(tài)化參與者。

實踐中，成員結(jié)構(gòu)又分為常任制和非常任制兩種。實行常任制的社區(qū)議事會，成員主要由第二、三、四、五類組成；其中來源于社區(qū)居民的議事員，許多地方性制度都規(guī)定應實行居民推選或居民直接選舉的方式產(chǎn)生，社區(qū)黨組織、居委會可以提出名單，但實際上主要由社區(qū)積極分子自愿報名、社區(qū)黨組織和居委會認可產(chǎn)生。實行非常任制的社區(qū)議事會，參與者主要由社區(qū)體制內(nèi)人員、與議題內(nèi)容直接有關(guān)的利益相關(guān)者組成，社區(qū)黨委、居委會往往還根據(jù)議題內(nèi)容，邀請基層政府人員、其他社會人士出席。有的地方則實行常任和非常任制相結(jié)合的方式，在確保協(xié)商參與主體多元化的前提下更強調(diào)靈活性。

我們把包括了上述六類人員的社區(qū)議事會稱作“大結(jié)構(gòu)”，把包括了第二、三、四、五類人員的稱為“中結(jié)構(gòu)”，把包括了第二、三、四類人員的稱為“小結(jié)構(gòu)”。根據(jù)我們對35個城市中56個社區(qū)議事會成員構(gòu)成情況的網(wǎng)絡(luò)資料分析，顯示為“大結(jié)構(gòu)”的占比44%、“中結(jié)構(gòu)”的為19%、“小結(jié)構(gòu)”的為37%。

無論何種結(jié)構(gòu)下，社區(qū)積極分子的參與構(gòu)成了各個城市社區(qū)議事會所呈現(xiàn)的共同景觀。社區(qū)積極分子來源廣泛，除居民小組長、樓棟長之外，其他大部分居民志愿者都可視為社區(qū)積極分子，包括退休職工、家庭主婦、各類社區(qū)社會組織成員、各類社區(qū)非正式群體的領(lǐng)袖等。社區(qū)積極分子是社區(qū)內(nèi)的中堅力量，一般而言都有較高的參與能力，社會資源相對豐富?？傮w上，社區(qū)議事會已經(jīng)成為積極分子參與社區(qū)治理的制度化途徑之一，是積極分子就社區(qū)事務(wù)與社區(qū)黨組織、居委會乃至城市各級政府進行互動的重要機制。同時，積極分子的參與也是社區(qū)議事會得以運行且保持民意基礎(chǔ)的重要力量。

2.議事范圍

中辦發(fā)〔2015〕41 號文明確規(guī)范了社區(qū)協(xié)商的內(nèi)容范圍，主要包括“城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展中涉及當?shù)鼐用袂猩砝娴墓彩聞?wù)、公益事業(yè)；當?shù)鼐用穹从硰娏?、迫切要求解決的實際困難問題和矛盾糾紛；黨和政府的方針政策、重點工作部署在城鄉(xiāng)社區(qū)的落實；法律法規(guī)和政策明確要求協(xié)商的事項；各類協(xié)商主體提出協(xié)商需求的事項”。實踐中，社區(qū)議事會通過對居民身邊雜事的討論與決策，把上述抽象的規(guī)定具化為生動的治理實踐，從中沉淀出社區(qū)議事會的客體結(jié)構(gòu)。正如布羅代爾所言，雜事反復發(fā)生，經(jīng)多次反復而取得一般性，甚至變成結(jié)構(gòu)?。雖然這里的結(jié)構(gòu)并非“長時段”的社會結(jié)構(gòu)。社區(qū)雜事更是社區(qū)議事會日常運轉(zhuǎn)的客觀動因，也就是說，經(jīng)提煉能夠反映出社區(qū)“共意”的雜事，驅(qū)動著社區(qū)議事會的日常運轉(zhuǎn)。根據(jù)我們從百度網(wǎng)絡(luò)抓取的126 個城市社區(qū)議事會日?；顒榆壽E，實踐中的議事類項頻次比例如圖2所示：

圖2 城市社區(qū)議事會的議事內(nèi)容及頻次

總之，涉及社區(qū)居民切身利益的社區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，以及居民反映強烈、迫切要求解決的實際困難和問題、矛盾糾紛等，都被搬到社區(qū)議事會桌面上來解決。

（三）城市社區(qū)議事會類型

從主體結(jié)構(gòu)-客體范圍維度上，我們對城市社區(qū)議事會進行類型區(qū)分。根據(jù)社區(qū)議事會成員來源的廣泛性程度（“主體廣泛性”），以低代表性為一端，以高代表性為另一端，建構(gòu)一條縱坐標。同理，根據(jù)議事會議事范圍的廣泛性程度（“議題寬泛性”），分為寬議題范圍和窄議題范圍兩端，建構(gòu)一條橫坐標。將兩個維度綜合起來，可以粗略將社區(qū)議事會分為四種類型，即綜合型（高代表性-寬議題范圍）、專題型（高代表性-窄議題范圍）、權(quán)威型（低代表性-寬議題范圍）和群體型（低代表性-窄議題范圍）四種類型議事會（見圖3）。

圖3 城市社區(qū)議事會的結(jié)構(gòu)-范圍二維分類

圖3 中，低代表性是指該議事會成員來源類型相對單一，只有一兩種群體；高代表性是指該議事會成員覆蓋社區(qū)多類人群，基本上每種群體都能在議事會中找到代表；窄議題范圍是指該議事會討論或決議的議題非常有限；寬議題范圍是指該議事會可以討論或決議社區(qū)內(nèi)的多種事務(wù)。由此形成的四種類型之具體特點如下：

A型即高代表性-寬議題范圍，這里將之命名為綜合類議事會?？傮w上，這種形式是城市社區(qū)議事會的主流。以“居民議事會”“居民議事廳”“協(xié)商議事會”等名稱命名的，皆屬于這種類型。其“大結(jié)構(gòu)”具有高度的代表性，一般而言，黨組織、居委會、人大、政協(xié)、社會組織、企事業(yè)單位、社區(qū)各類積極分子、普通社區(qū)居民等皆能夠參加此類議事會，參與社區(qū)協(xié)商。有些城市社區(qū)還根據(jù)具體情況，將宗教代表、外籍人士代表等納入。其寬議題則涉及圖2中的所有議題，十分寬泛。通常，A型議事會對社區(qū)公共事務(wù)享有一定的決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)。

B 型即高代表性-窄議題范圍。因為其議題范圍相對較窄，具有明顯的專題性，這里將之命名為專題類議事會。例如，以“社區(qū)城市管理議事會”“社區(qū)警務(wù)議事會”“社區(qū)文明議事會”“社區(qū)平安議事會”等名稱命名的，一般都屬于這種類型。B型議事會一般是因某個政府部門的職能“進社區(qū)”并與社區(qū)議事會結(jié)合，轉(zhuǎn)化為其子類，依然采取“大結(jié)構(gòu)”組合，但協(xié)商的議題只關(guān)注社區(qū)部分事務(wù)，如城管、道路交通、警務(wù)安保等。

C型即低代表性-寬議題范圍。該類型采取“中結(jié)構(gòu)”或“小結(jié)構(gòu)”模式，甚至還實行可稱之為“單結(jié)構(gòu)”的組成方式。“單結(jié)構(gòu)”是指議事代表的身份單一，如“五老”議事會?、人大主導的“社區(qū)人大代表議事會”、政協(xié)主導的“政協(xié)社區(qū)議事會”等，意在通過黨員、人大代表、政協(xié)委員、社區(qū)賢達將居民意見和建議反饋到相關(guān)部門。由于此類議事會對參會人員的身份有要求，一般應具有某種權(quán)威性，這里將之命名為權(quán)威類議事會。此類議事會一般由黨委組織部門、人大、政協(xié)牽頭發(fā)起，在社區(qū)協(xié)商共治體系中單列。但該類議事會可以討論的議題范圍相當廣泛，是超越自身事務(wù)的。

D 型即低代表性-窄議題范圍。這種議事會組織雖然在社區(qū)內(nèi)，但其議事內(nèi)容相對集中，根據(jù)議事內(nèi)容所聚集的議事成員也具有相對同質(zhì)性，即受到某項事務(wù)影響的利益相關(guān)者，群體性比較顯著。如寧波市在社區(qū)推行的“教育議事會”、上海市在社區(qū)推行的“工會議事會”、多個地方推行的社區(qū)“婦女議事會”等，參與者具有相對同質(zhì)性，議事內(nèi)容相對集中并專題化。

以上四種類型的分類，在很大程度上是對目前城市社區(qū)議事會實踐樣態(tài)的高度理論化歸納。而事實上，社區(qū)議事會在實際運作過程中，這兩個維度上是動態(tài)變化的。不過，盡管各城市的社區(qū)議事會在結(jié)構(gòu)和議題設(shè)置上皆有不同且績效各異，但基本上社區(qū)居民都認可這是一種好制度，因為它吸納了大量的居民積極分子，代表居民需求并將之反饋到社區(qū)議事協(xié)商過程中。但值得注意的是，從掌握的實證資料來看，也有相當多的城市社區(qū)議事會難以脫離“議”而不“決”、“決”而無用的現(xiàn)象。

四、討論與結(jié)語

從城市社區(qū)議事會興起的初衷及制度設(shè)計本質(zhì)看，它是城市社區(qū)成員參與社區(qū)事務(wù)的重要平臺。其發(fā)生場域是“社區(qū)”，社區(qū)內(nèi)的各類利益相關(guān)者都可能被結(jié)構(gòu)化在其中，協(xié)商議題以社區(qū)民生事務(wù)為主?？v觀各城市社區(qū)議事會的實踐形式，可謂千姿百態(tài)，即使同一個省份的不同城市、同一城市的不同城區(qū)，都可能存在不同類型的社區(qū)議事會；即使在同一個社區(qū)議事會里，也因為強調(diào)“根據(jù)議題事項，邀請利益相關(guān)方參與”之原則，每次會議的人數(shù)、人員構(gòu)成不盡相同。但是，一致性也寓于差異性之中，那些可以被歸納為共性優(yōu)勢特征的，主要體現(xiàn)在以下三個方面：

第一，多元性與靈活性有機結(jié)合。協(xié)商民主鼓勵受到?jīng)Q策影響的利益相關(guān)者們積極參與到公共協(xié)商的過程中，并在參與的過程中可以明確自己的偏好。在某種程度上，多元的社會現(xiàn)實是協(xié)商民主的驅(qū)動力?。多元利益主體也形塑了城市社區(qū)議事會的結(jié)構(gòu)，政黨力量、政府力量、社會力量、市場力量、社區(qū)力量均在小小的議事會結(jié)構(gòu)中有所體現(xiàn)。而在日常議事協(xié)商活動中，在保證社區(qū)居民成員比例的前提下，其他各種力量的參與程度視具體議題而定，顯示出了靈活性的一面。這種結(jié)構(gòu)性特征，使社區(qū)共治使用的權(quán)力不是一般意義的公權(quán)力，也不是私人權(quán)利或公權(quán)力與私人權(quán)利的集合，而是一種不可壟斷、不特定多數(shù)的社會權(quán)力?。

第二，黨的領(lǐng)導與居民自治有機整合。一方面，中辦發(fā)〔2015〕41 號文明確指出，加強城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的目標是健全基層黨組織領(lǐng)導的充滿活力的基層群眾自治機制，因此必須堅持黨的領(lǐng)導，充分發(fā)揮社區(qū)黨組織在基層協(xié)商中的領(lǐng)導核心作用。黨的領(lǐng)導作用至少體現(xiàn)在如下三個方面：一是社區(qū)議事會的“一把手”?一般由社區(qū)黨組織負責人擔任；二是社區(qū)黨組織掌握著社區(qū)議事會議題的動議權(quán)和議程的控制權(quán)，黨組織有責任確保議題是符合國家政策規(guī)定的，相關(guān)議題經(jīng)過社區(qū)議事會決議之后也并不能直接生效，仍需要經(jīng)過社區(qū)黨組織的正式審核；三是確保社區(qū)議事會中黨員占有相當程度的比例，少則40%左右，多則80%以上甚至100%（如社區(qū)黨員議事會）。許多庭院、院落一級的議事會，也強調(diào)社區(qū)老黨員的參與。而另一方面，社區(qū)作為一個多元利益共存的生活空間，其間發(fā)生的各類利益沖突和矛盾糾紛，需要有政治權(quán)威和號召力并超脫各類利益的組織予以協(xié)調(diào)，而這個組織只能是社區(qū)黨組織。

第三，社區(qū)社會精英與政治精英有機互動。社區(qū)議事會是一個多元力量進行互動的新的制度空間，特別是在一個“大結(jié)構(gòu)”的社區(qū)議事會中，基層人大代表、黨代表、政協(xié)委員、街道和社區(qū)黨組織中的政治精英，與居委會成員、社區(qū)積極分子、企事業(yè)單位負責人為代表的社會精英都可以參與其中。而在這樣的多元結(jié)構(gòu)中，最真實、最基礎(chǔ)性的力量是居民代表或積極分子。離開了居民代表或積極分子的參與，社區(qū)議事會不但會運轉(zhuǎn)失真，而且也失去了存在的意義。因此，各城市政府在制定本地社區(qū)議事會成員條件時都特別注意對積極分子的挖掘，不但強調(diào)政治素質(zhì)，而且強調(diào)其他素質(zhì)，如熱心轄區(qū)社區(qū)建設(shè)工作且有一定空余時間，善于聽取和反映居民群眾的要求和建議，有協(xié)商議事能力等，這正是對居民積極分子的寫照。一方面，社區(qū)黨組織、居委會通過發(fā)現(xiàn)和動員居民積極分子參與到社區(qū)協(xié)商及其他公共議程中，再通過這些積極分子對社區(qū)其他居民“二次動員”，從而高效完成社區(qū)工作?；另一方面，身處“體制外”的居民積極分子也作為居民代表與政治精英進行互動，使普通居民有了發(fā)聲之道。因此可以說，社區(qū)積極分子是社區(qū)議事會得以有效運行且保持合法性的重要力量。當然，在社區(qū)這樣一個“抬頭不見低頭見”的熟人社會里，議事會里的積極分子也不乏一貫“配合的老伙伴”，他們幾乎對任何決議總是舉手贊成。

總之，城市社區(qū)議事會作為基層協(xié)商民主的實踐形式之一，從20世紀90年代末的基層實驗，最終經(jīng)國家確認并進行頂層再設(shè)計、被結(jié)構(gòu)化在社區(qū)政治制度中，只經(jīng)歷了短短20 年時間，其發(fā)展歷程具有鮮明的功能主義導向,“主要目的是提高治理能力,解決城市政府面臨的經(jīng)濟社會問題”?。就整體而言，目前城市社區(qū)議事會建設(shè)依然處于大規(guī)模的社會實驗過程，依然需要在具體事務(wù)中不斷探索和拓展，但作為一種與本土實踐有關(guān)的基層治理手段，它激活了“有事好商量”的制度資源?。無論如何，在社區(qū)議事會實踐方面會在點滴成就中得以檢驗和明確，而經(jīng)驗價值也在政策過程中得以萃取和升華。

注釋：

①高玉春、常彥青：《民主議事會：走向社區(qū)文明的有效組織形式》，《探索與求是》2000 年第2 期，第40頁。

②吳剛：《社區(qū)自治體制創(chuàng)新的理論思考》，《國家行政學院學報》2001 年第3 期，第57—60 頁；吳剛：《關(guān)于北京市東城區(qū)“胡同民主現(xiàn)象”的調(diào)查與思考》，《中國行政管理》2008年第1期，第116—120頁。

③劉曄：《公共參與、社區(qū)自治與協(xié)商民主——對一個城市社區(qū)公共交往行為的分析》，《復旦學報（社會科學版）》2003年第5期，第39—48頁。

④高佳紅：《協(xié)商民主視域下的村級治理創(chuàng)新——基于晉江市新塘街道社區(qū)議事會的調(diào)查》，《社科縱橫》2019年第2期，第60—64頁。

⑤辛剛國：《近十年來協(xié)商民主理論在社會領(lǐng)域的成功實踐》，《四川省社會主義學院學報》2011 年第1期，第22—24頁。

⑥任路：《協(xié)商民主：居民自治有效實現(xiàn)形式的運轉(zhuǎn)機制》，《東南學術(shù)》2014年第5期，第58—63頁。

⑦金太軍、鹿斌：《社區(qū)中的政治：協(xié)商民主的邏輯與事實》，《馬克思主義與現(xiàn)實》2019 年第2 期，第185—191頁。

⑧文軍、吳曉凱：《社區(qū)協(xié)商議事的本土實踐及其反思——以上海市普陀區(qū)“同心家園”建設(shè)為例》，《人口與社會》2017 年第1 期，第12—23 頁；劉俊杰：《城市社區(qū)協(xié)商民主的現(xiàn)實問題與推進路徑——以無錫市城市社區(qū)議事會為例》，《黑龍江社會科學》2018 年第4 期，第126—131 頁；張平、賈晨陽、趙晶：《城市社區(qū)協(xié)商議事的推進難題分析——基于35名社區(qū)書記的深度調(diào)查》，《東北大學學報》（社會科學版）2018 年第2 期，第170—176頁。

⑨周斌：《論城鎮(zhèn)化背景下新型社區(qū)治理模式的選擇》，《云南行政學院》2015年第1期，第51—58頁。

⑩何威：《治理共同體建構(gòu)：城市社區(qū)協(xié)商治理研究——以上海市普陀區(qū)為例》，2018 年華東師范大學學位論文。

?秦強：《公共資源利用中議事會制度的探索——以青島市棘洪灘街道為例》，《中國管理信息化》2016年第3期，第198—200頁。

?閔學勤：《社會實驗：嵌入?yún)f(xié)商治理的可能及可為——以南京市鼓樓區(qū)社區(qū)協(xié)商實驗為例》，《人文雜志》2017年第3期，第111—119頁。

?郎友興：《制度設(shè)計、實驗與中國國家治理的“地方性方案”——杭州市余杭區(qū)基層協(xié)商機制創(chuàng)新實驗區(qū)研究》，《實證社會科學》2018 年輯刊，第89—98頁。

?胡曉芳：《公共性再生產(chǎn)：社區(qū)共同體困境的消解策略研究》，《南京社會科學》2017 年第12 期，第96—103頁。

?劉颯：《批判型公共領(lǐng)域視角下的中國城市社區(qū)議事會研究》，2010年西北大學學位論文。

?佟克克：《推進基層民主重在健全議事規(guī)則》，《北京人大》2014年第3期，第43—45頁；豪石：《規(guī)則的力量——“文華十條”引發(fā)的社區(qū)創(chuàng)新之路》，《中國民政》2016 年第4 期，第49—51 頁；石磊：《軟法視域下發(fā)展社區(qū)協(xié)商民主的策略探究——基于濟南市的經(jīng)驗》，《行政與法》2018年第9期，第16—25頁。

?楊章明、楊蓓蕾：《上海社區(qū)建設(shè)與可持續(xù)發(fā)展》，《同濟大學學報（社會科學版）》1998年第2期，第74—78頁。

?劉曄：《公共參與、社區(qū)自治與協(xié)商民主——對一個城市社區(qū)公共交往行為》，《復旦學報（社會科學版）》2003年第5期，第39—48頁。

?高玉春、常彥青：《民主議事會：走向社區(qū)文明的有效組織形式》，《探索與求是》2000年第2期，第40頁。

?張明亮、湯晉蘇、王時浩：《石家莊市社區(qū)建設(shè)點滴》，《城市問題》1999年第1期，第31—33頁。

?高玉春、常彥青：《民主議事會：走向社區(qū)文明的有效組織形式》，《探索與求是》2000年第2期，第40頁。

?王偉：《沈陽社區(qū)建設(shè)新模式》，《社會》2000年第4期，第37—38頁；劉小康：《政府與社會互動：沈陽社區(qū)自治模式探微》，《國家行政學院學報》2000年第5 期，第41—43 頁；邵任薇：《城市居民社區(qū)參與的組織體制分析》，《現(xiàn)代城市研究》2004 年第11期，第22—25頁。

?劉琪：《哈爾濱市道里區(qū)社區(qū)黨組織發(fā)揮領(lǐng)導核心作用問題研究》，《哈爾濱市委黨校學報》2005年第4期，第52—57頁。

?胡宗山：《說說社區(qū)協(xié)商議事委員會》，《社區(qū)》2001年第10期，第10—11頁。

?柏萬青：《社區(qū)群眾自治的有效載體——居委會議事會》，上海：《組織與體制：上海社區(qū)發(fā)展理論研討會會議資料匯編》，2002年4月，第159—162頁。

?李學舉：《建設(shè)和諧社區(qū) 為構(gòu)建和諧社會奠定基礎(chǔ)——在全國社區(qū)建設(shè)工作會議上的講話》，《社區(qū)》2005年第17期，第6—13頁。

?向德平、華汛子：《中國社區(qū)建設(shè)的歷程、演進與展望》，《中共中央黨校（國家行政學院）學報》2019年第3期,第106—113頁。

?閔學勤：《社會實驗：嵌入?yún)f(xié)商治理的可能及可為——以南京市鼓樓區(qū)社區(qū)協(xié)商實驗為例》，《人文雜志》2017年第3期，第111—119頁。

?朱基釵、白陽、高蕾：《六部門負責人權(quán)威解讀黨的十九屆四中全會精神》，中國新聞網(wǎng)http：//www.chinanews.com/gn/2019/11-01/8995994.shtml，最后登錄：2020年5月15日。

?周望：《如何“先試先行”?——央地互動視角下的政策試點啟動機制》，《北京行政學院學報》2013年第5期，第20—24頁。

?李鋒：《社區(qū)協(xié)商治理的進路與方略——基于三種實踐類型的分析》，《重慶社會科學》2018年第9期，第25—35頁。

?唐山：《城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商重在深化實踐》，《鄉(xiāng)鎮(zhèn)論壇》2017年第16期，第10頁。

?費爾南·布羅代爾：《15 至18 世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義》（卷一），顧良、施康強譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002年版，第27頁。

?“五老”一般指老黨員、老干部、老勞模、老退伍軍人、老教師等?！拔謇稀币蚱渫诵莺髸r間充裕、熱心社區(qū)公益、工作經(jīng)驗豐富、政治上可靠、在社區(qū)里威望高等因素而被寄予厚望，鼓勵其作為居民代表參政議政、協(xié)商議事。

?陳家剛：《協(xié)商民主：概念、要素與價值》，《中共天津市委黨校學報》2005年第3期，第54—60頁。

?韓秀記、杜鵬：《北京市社區(qū)協(xié)商共治研究報告：以朝陽區(qū)北郎東社區(qū)為例》，宋貴倫、馮虹、胡建國、李君甫：《社會建設(shè)藍皮書：2017 年北京社會建設(shè)分析報告》，社會科學文獻出版社2017年版，第225頁。

?由于機構(gòu)設(shè)置差異的原因，各地對社區(qū)議事會“一把手”的叫法不一，有“主席”“主任”“召集人”“會長”等稱呼。

?陳世明：《非正式制度在社區(qū)治理中的應用——來自廣州木棉花社區(qū)的田野調(diào)查》，《中山大學研究生學刊（人文社會科學版）》2016 年第2 期，第219—224頁。

?吳進進、何包鋼：《中國城市協(xié)商民主制度化的決定因素：基于36個城市的定量分析》，《政治學研究》2017年第4期，第84—94頁。

?白龍：《激活“有事好商量”的制度資源》，《人民日報》2015年7月27日。