田佳

摘要：近代以來，伴隨者工業(yè)革命的開始，國際環(huán)境損害事件不斷發(fā)生，傳統的國際環(huán)境損害國家責任的承擔方式呈現出了局限性。從上個世紀60年代開始，國際領域內開始研究國際環(huán)境損害的私法責任，國際環(huán)境損害的私法責任同樣存在弊端。解決國際環(huán)境損害事件，國家責任與私法責任二者不可缺失。

關鍵詞：國際環(huán)境損害責任;國家責任;私法責任

上個世紀80年代，經濟發(fā)展日新月異，地球環(huán)境卻沒有得到應有的重視，導致環(huán)境污染與破環(huán)問題在全球范圍內悄然張開了魔爪，八大公害就是人類面對最殘酷的事實。隨著環(huán)境問題越演越烈，在全球范圍內開始興起了關于國際環(huán)境損害責任的研究，各國一同探討環(huán)境責，共同商榷一種可以使污染者承擔環(huán)境損失的賠償并使受害者得到補償從而使環(huán)境得到保護的解決方案，另外，若在解決環(huán)境問題的同時還能夠幫助發(fā)展中國家治理環(huán)境，彰顯國際社會的人道主義，一直是各國的追求。然而目前“國際環(huán)境損害責任”以軟法形式出現居多，這一缺陷就在于以“國家責任”的形式體現則會出現執(zhí)行力和約束力不足的情況。目前當務之急就是落實國際損害責任，讓遭受環(huán)境污染與破環(huán)的國家得到相應的賠償。

一、國際環(huán)境損害責任的概述

（一）國際環(huán)境損害的界定

國際環(huán)境損害是指因人為活動對起源國領土及主權所及地區(qū)以外的環(huán)境所造成的損害，既包括對人類活動的全部區(qū)域的損害，又包括人類對于外層空間造成了環(huán)境損害。

（二）國際環(huán)境損害的特征

1.損害必須是人類行為所致的有形的跨界后果所造成的

國際環(huán)境損害造成的后果必須是有形的。國際法委員會在《預防危險活動造成的跨界損害條款草案》第1條中也強調了“跨界損害”必須是“人類活動的有形后果”所造成的。所以，由于金融、社會經濟等國家政策造成的跨界損害不包括在內。

人類的有形后果具有明顯的跨界性。“界”為領土界線、管轄界線或控制界線。如果沒有“跨界性”這一特征，即損害活動只發(fā)生在一國領土之內，那么這種損害就不在國際環(huán)境法的調整范圍內。

2.損害必須是重大的或實體義務上的損害

從責任的角度來看，“損害”要想達到可以承擔法律責任有一定條件，一般公認對環(huán)境達到“重大的”或“實體義務程度”的損害，才能引起法律上的責任。但是在實踐中對于“重大的”或“實體義務程度”的界定，尚未統一標準，一般法官根據案情的實際情況來定奪，通常為超出大眾“可容忍”的程度。

（三）國際環(huán)境損害責任的分類

1.國際環(huán)境損害的傳統國家責任

傳統的國際法的理論是違反了國際法必須將承擔某些義務，比如對于停止損害、損害賠償的訴求，都期望由國家責任法來解決國際環(huán)境損害責任。

2.國際環(huán)境損害的國際賠償責任

學界對于國際賠償責任存在普遍共識，即“國際法不加禁止”存在兩種適用情況：首先，國際法有明確規(guī)定不予禁止的;再者，是國際法對于該行為完全沒有允許存在或禁止存在的相關規(guī)定。

3.國際環(huán)境損害的民事責任

國際社會上簽訂的各類有關于環(huán)境條約中均有設計國際環(huán)境損害民事責任，但尚沒有專門關于該責任的條約，目前沒有形成規(guī)范的民事責任賠償體系。

通過對以上責任分配機制的研究，可以看出目前關于國際環(huán)境損害的責任體制中，除了外空物體造成的損害以外，民事主體承擔國際環(huán)境責任為主流，國家只有在特殊情況下才承擔責任。

二、國際環(huán)境損害國家責任的局限性

一國因違反國際環(huán)境法中的國際環(huán)境義務會承擔相應的法律后果，這就是國家責任制度在國際環(huán)境法中的體現，

（一）歸責原則在認定中的問題

國家責任的歸責原則有兩種，其一為過錯責任原則，其二為嚴格責任原則。過錯責任是指國家只對其存在有“過失”或有“故意”的主觀因素下從事的不當行為才承擔責任。過錯責任理論在處理國際環(huán)境損害的國家責任方面存在一定的難度。嚴格責任是指被告的行為對原告造成了明顯的損害，則應對該損害負責。所以，嚴格責任主要考慮的是被告的行為與損害結果之間的因果關系，一旦因果關系成立，無論加害人在做出該行為之時是否存有主觀過錯，均需承擔責任。嚴格責任更多的體現在許多國家的國內法中，在國際社會上尚未得到普遍承認。

（二）國家對私人行為承擔責任的局限性

在國際環(huán)境損害領域，兩種情況下私人的作為或不作為活動可以歸因為國家行為：（1）受國家機關直接支配的行為;（2）非國家機關人員但經授權行使政府權利要素的人或實體的行為。國家對境內的私人行為引起的國際環(huán)境損害中是否承擔賠償責任在實踐中依然是不明確的，除非有條約明確規(guī)定，否則，由私人行為造成的國際環(huán)境損害責任國家不會主動承擔。

（三）國際環(huán)境立法的局限性

國際環(huán)境法中一些關鍵的法律概念或理念，例如“可持續(xù)發(fā)展原則”、“人類共同繼承財產或遺產”等，在理論上發(fā)展得比較成熟，但落實到具體的國家實踐中遇到各種障礙。由于環(huán)境保護立法與國家的經濟利益息息相關，所以，一些重要的環(huán)境條約均選擇“框架公約+議定書”模式，前者規(guī)定國家的一般義務，后者規(guī)定國家的具體義務，其中頗為重要的為“議定書”，進而各國對“議定書”的協商過程比較艱難，通常也是發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間矛盾集中輸出點。盡管有條約通過后續(xù)立法行動，制定了有關責任與賠償問題的議定書，通常也不涉及國家賠償責任，而是構建經營人的民事賠償責任模式。即便是習慣法，也沒有規(guī)定國家有承擔絕對的預防國際環(huán)境損害后果發(fā)生的義務。

三、國際環(huán)境損害責任的私法化發(fā)展的其局限性分析

（一）私法責任的構建側重于事后救濟

國際環(huán)境損害私法責任的主要作用，是在損害事件發(fā)生之后，以損害分擔的形式，保證危險活動的行為人和受益方可以及時充分的對受害人予以賠償，加強了該領域的事后救濟能力。然而在對事后救濟制度不斷完善的同時，國際社會應當正視如何在實踐中切實降低國際環(huán)境損害事件的發(fā)生率，在這方面，事先的預防和監(jiān)督機制才更能發(fā)揮相應的作用。因此，私法責任在實質上只能解決賠償方面的燃眉之急，卻不能從根源上防止損害事件的再次發(fā)生。

（二）私法主體的賠償能力有限

在國際法委員會2006年通過的《原則草案》原則四“及時和充分的賠償”中，規(guī)定了經營者或者其他承擔責任的私人主體應當通過保險、保證金、工業(yè)基金等形式積極建立并保持財務擔保。該條規(guī)定原則上是為了保障受害人獲得賠償的訴求得以實現，同時也體現了國際法委員會已然發(fā)現了在該領域私法主體賠償能力有限的問題。在國際社會陸續(xù)簽訂的民事責任公約中，也經常伴隨著對損害賠償的財政擔保，例如建立基金，強制保險等等措施。

（三）私法主體索賠過程存在困難

第一，各個國家的民事責任賠償機制存在差異。當國際環(huán)境損害事件發(fā)生，受害者適用造成損害一方所在國的國內法要求賠償，如果雙方當事國的經濟、文化、法律等發(fā)展存在很大的差異性，則必然出現受害人索賠期望值與實際的賠償額度不配套的現象。

第二，環(huán)境損害的認定困難。針對跨界環(huán)境損害的私法責任，國際社會默認適用嚴格責任原則。由于環(huán)境具有特殊性和復雜性，致使導致環(huán)境侵權的受害者受到了損害，卻無法將侵權行為的施害方指認出來，這主要是因為在環(huán)境損害的行為中可能存在單一主體也可能存在多個主體的情形。在對損害進行估量時，不同的環(huán)境因素和自然資源在各個國家的價值是不同的，而作為市場價值考慮也不好估量。

四、我國應對國際環(huán)境損害責任問題的對策

（一）堅持共同但有區(qū)別責任原則

“共同但有區(qū)別責任”是指在發(fā)達國家與發(fā)展中國家中，承擔環(huán)境責任是不相等的，兩者承擔責任的負擔與在歷史和當前對地球環(huán)境造成的破環(huán)和壓力成正比。發(fā)達國家憑借優(yōu)厚的經濟實力與發(fā)達的現代技術理應撐起國際環(huán)境保護的重擔，率先采取措施，承擔實質性義務。發(fā)展中國家在履行義務時應考慮到具體的經濟情況，在承擔實質性義務時平衡經濟發(fā)展與環(huán)境保護之間的關系。中國作為發(fā)展中國家，在處理對外環(huán)境關系時應該合理運用這一原則，既明確中國在確定國際環(huán)境損害責任方面的國際義務，又應考慮作為發(fā)展中國家的利益。

（二）明確國家在國際環(huán)境損害中承擔的預防義務

“不損害國外環(huán)境責任”原則主要表現為國家對環(huán)境損害的預防義務，預防義務受到“適當注意”標準的限制。發(fā)展中國家在履行預防義務時需要特別關注的是與發(fā)達國家的差異，有些“適當注意”的因素在發(fā)達國家具備但卻會造成發(fā)展中國家無法承受的負擔，所以發(fā)展中國家在履行“適當注意”義務時應該首先與本國國情相結合。明確國家預防義務是為了強調，國家并不是對所有的跨界環(huán)境損害承擔責任，國家只有在沒有履行預防義務的情況下才承擔國際法上的國家責任。

（三）重視跨界環(huán)境影響評價制度

“跨界環(huán)境影響評價”指對于一些有可能引發(fā)重大環(huán)境損害的活動，在其實施行為之前先對潛在的影響做出預估，并評價該行為對環(huán)境的影響是否嚴重，便于采取預防措施，進而減少該活動對跨界環(huán)境造成的不利影響。

有些發(fā)展中國家可能會擔憂信息披露等相關因素，但并不應該不采用該制度，應該認識到該制度有“預防”的意義在內，通過評估活動或項目對別國環(huán)境產生危害的可能性以及危害的嚴重程度，在事前采取必要的防控手段，以便讓損害最小化，盡量避免發(fā)生損害結果。

（四）確保國際環(huán)境損害受害者獲得及時和充分的賠償

我國政府承認各國有義務確保受害者獲得及時和充分的賠償，承認“損失分配模式”的主要原則，即經營者對損害承擔優(yōu)先的嚴格賠償責任。同時，我國政府站在發(fā)展中國家立場，對于財政擔保和工業(yè)基金則認為應根據具體國情區(qū)別對待。對于國家的“剩余責任”，我國政府建議從公平角度出發(fā)，設立獲益國共同分擔損失制度。

總的來說，在國際環(huán)境損害領域，必須在傳統國家責任理論上，強調國家的主體地位和基礎作用。承擔國際環(huán)境法律責任，須國家責任與私法責任相結合。