（貴州大學 管理學院，貴州 貴陽 550025）

一、引言

公司治理一直是理論界與實務界關注議題之一。委托代理理論認為公司治理下存在較為明顯的第一類代理沖突-股東與經(jīng)理人之間的沖突[1]，由于雙方的效用函數(shù)不一致而產(chǎn)生較為嚴重的代理沖突進行影響公司的經(jīng)營績效[2]，企業(yè)價值[3]等。但部分學者提出了相反的觀點，認為職業(yè)經(jīng)理人為維護自己的聲譽以及企業(yè)價值，盡心盡職的做好企業(yè)“大管家”這一角色，當個人利益與企業(yè)利益沖突時，作為“大管家”的經(jīng)理人會放棄個人利益維護集體利益[4]。因此，在這兩種觀點的博弈中，職業(yè)經(jīng)理人在當今的資本市場中扮演的是“代理人”還是“管家”的角色，仍處于極大的爭議中，尚未形成統(tǒng)一的定論。委托代理關系下引發(fā)的自利主義與機會主義行為是經(jīng)理人經(jīng)營行為短期化的代表性問題加大了企業(yè)的經(jīng)營風險，審計師進行審計業(yè)務時，降低審計失敗帶來的風險，將投入更多的人力與物力，進而向企業(yè)收取較高的審計費用[5]。但持管家理論的學者認為，某些存在的活動和關系用委托代理理論無法解釋，但是可以用“管家理論”進行解釋，經(jīng)理人為了維護自己的聲譽以及實現(xiàn)自我需要帶來的成就感，更有動機完善企業(yè)內(nèi)部控制以降低企業(yè)的風險。那么作為企業(yè)“管家”的經(jīng)理人管理企業(yè)時是否影響審計師的定價決策？若影響，內(nèi)部控制在二者之間的作用機制是什么？這些問題形成了本文的研究動機?；诖?，本文以上市家族企業(yè)為樣本，從管家理論的視角實證檢驗家族企業(yè)職業(yè)經(jīng)理人是否影響企業(yè)的審計費用，以及內(nèi)部控制在二者之間是如何傳導的。

二、理論分析與研究假設

（一）職業(yè)經(jīng)理人與審計費用

傳統(tǒng)的委托代理理論認為企業(yè)存在兩類代理關系下產(chǎn)生的兩類代理成本，股東與經(jīng)理人之間的委托關系屬于其中之一。職業(yè)經(jīng)理人是企業(yè)委托的代理人，對企業(yè)的業(yè)務進行經(jīng)營管理，代理理論認為人是理性的“經(jīng)濟人”，當經(jīng)理人與股東的目標不一致時會引發(fā)更多的機會主義與自利行為現(xiàn)象發(fā)生，增加企業(yè)的代理成本，增加企業(yè)的經(jīng)營風險。審計師為規(guī)避其經(jīng)營風險下帶來的利潤操縱對財務報表的過度粉飾，會投入更多的時間與精力對財務報表進行鑒證，因此為彌補風險溢價行為向企業(yè)收取更高的審計費用[6]。但是從管家理論的視角來看，職業(yè)經(jīng)理人不僅是股東委托的“代理人”，更充當了“管家”的角色，管家理論認為人本性善，同時人不僅只會追求功利，更會為了實現(xiàn)自我價值，成就自我更加努力，因此經(jīng)理人有更強的動機維護企業(yè)的利益，在這樣的情形下，企業(yè)聘用職業(yè)經(jīng)理人會產(chǎn)生更低的代理成本，這在家族企業(yè)的相關研究中已得到了證明，認為相比家族企業(yè)，非家族企業(yè)的代理成本更高。由于家族企業(yè)享有絕對的集中股權，因此對管理層的監(jiān)督動機更強烈，這樣會在一定程度上管理層行為偏離公司目標，從而降低代理成本，家族企業(yè)中企業(yè)目標與家族目標相一致，更有利于經(jīng)營信息的共享溝通，產(chǎn)生較少的信息不對稱問題。已有文獻表明當企業(yè)的代理成本更高時，公司有更強的意愿通過聘請高質(zhì)量的審計師，支付更高的審計費用降低上市公司的代理成本，而代理成本較低的公司中該行為并不明顯[7]。根據(jù)以上分析，認為聘用職業(yè)經(jīng)理人，經(jīng)理人作為企業(yè)的“管家”，被支付的審計費用更低，提出假設1：

假設1：聘用職業(yè)經(jīng)理人的家族企業(yè)，支付的審計費用更低。

（二）企業(yè)內(nèi)部控制的中介作用

范經(jīng)華等認為保證公司會計信息質(zhì)量和管理有效的兩種治理機制是公司自身的內(nèi)部控制與外部監(jiān)督，良好的公司內(nèi)部治理機制能夠有效減少盈余管理帶來的不利影響以及由欺詐或錯誤引起的虛假財務報告，進而對企業(yè)的經(jīng)營風險與財務風險產(chǎn)生影響?，F(xiàn)代審計以風險導向為審計原則，審計師在進行審計業(yè)務時不僅會考慮被審計單位的審計規(guī)模、業(yè)務復雜性，同時還會審計業(yè)務潛在的審計風險。當審計業(yè)務潛在的審計風險越高時，審計師會投入更多的時間和精力對其經(jīng)營資料進行鑒證，進而降低其帶來的審計失敗風險[8]。而根據(jù)風險收益原則，審計師承擔的風險越高，其獲取的收益也會越高，因此會要求企業(yè)支付更高的審計費用。當經(jīng)理人在企業(yè)的自我定位不僅僅是一位“代理人”，而是企業(yè)資產(chǎn)的“守護者”，作為企業(yè)的“管家”，其為了維護企業(yè)的利益與個人的聲譽，其更有動機采取積極的態(tài)度防范企業(yè)可能出現(xiàn)的經(jīng)營風險與財務風險，更加完善企業(yè)內(nèi)部控制與風險管理體系。已有文獻表明，企業(yè)的內(nèi)部控制與審計收費呈現(xiàn)顯著的負相關關系，其內(nèi)部控制越好，審計收費越低[8]。當經(jīng)理人為維護企業(yè)的利益和個人聲譽時，將采取積極的態(tài)度進行完善企業(yè)的內(nèi)部控制，降低企業(yè)面臨的經(jīng)營風險、管理風險以及財務風險，隨之當企業(yè)發(fā)生風險的可能性越低，審計師進行審計業(yè)務時面臨的風險也會降低，因此被支付更低的審計費用，也就是說，當職業(yè)經(jīng)理人的目標與企業(yè)目標發(fā)生偏差時一方面會引起公司內(nèi)部控制質(zhì)量的下降，另一方面審計師在低質(zhì)量的內(nèi)部控制下發(fā)現(xiàn)錯誤和舞弊的難度加大，增加自身的審計風險，進而影響審計師的審計定價決策。即職業(yè)經(jīng)理人以公司的內(nèi)部控制質(zhì)量為中介對審計費用產(chǎn)生影響，基于以上分析，提出假設2：

假設2：職業(yè)經(jīng)理人對審計費用的影響受到公司內(nèi)部控制質(zhì)量的中介作用。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選擇2010—2018 年上市家族企業(yè)作為研究對象。同時還對數(shù)據(jù)進行了以下處理：（1）剔除金融保險類公司；（2）剔除主要變量缺失值；（3）刪除財務指標異常的上市企業(yè)。最后得到7 903 個樣本，運用Excel 和stata15 同時對數(shù)據(jù)進行處理。所有研究數(shù)據(jù)來自CSMAR 數(shù)據(jù)庫與DIB 數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義與選擇

1.被解釋變量。審計費用（lnfee）。根據(jù)simunic（1980）以及相關研究，為縮小數(shù)據(jù)的絕對值太大引起的差異，取審計費用的自然對數(shù)作為審計費用的衡量值。

2.解釋變量。職業(yè)經(jīng)理人（Pro_manager），屬于虛擬變量，包括兩個層級，一是董事長President，二是總經(jīng)理CEO。根據(jù)家族企業(yè)披露的數(shù)據(jù)，當家族企業(yè)的董事長為非家族成員時定義為職業(yè)經(jīng)理人，取值為1，否則為0；當CEO 為非家族成員擔任時定義為職業(yè)經(jīng)理人為1，否則為0。

3.中介變量。內(nèi)部控制質(zhì)量（ICQ）。該指標由DIB 數(shù)據(jù)庫提供，根據(jù)DIB 數(shù)據(jù)庫披露的內(nèi)部控制信息披露指數(shù)衡量，為防止數(shù)值過大引起較大的差異，取該指數(shù)的自然對數(shù)進行衡量。

4.控制變量。根據(jù)夏立軍和楊海斌、岳衡、辛清泉和黃琨等相關研究，選取股權制衡指標、兩權背離率、資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負債率、存貨占比、應收賬款占比、審計意見、四大審計、是否存在內(nèi)部控制缺陷、董事長總經(jīng)理是否兩職合一、年度作為控制變量（見表1）。

（三）模型設計

為檢驗假設1，建立OLS 線性回歸模型（1）：

其中Pro_manage 分別取值為President 與CEO，下同。

為檢驗假設2，建立OLS 線性回歸模型（2）、模型（3）：

表1 變量定義表

四、實證結果分析

（一）描述性統(tǒng)計

表2 變量描述性統(tǒng)計表

由表2 可知，審計費用（lnfee）的最大值為15.03，最小值為12.39，表明樣本公司審計費用在不同行業(yè)與不同公司之間存在較大差異；同時，董事長（President）的均值為0.197，表明有19.7%的上市家族企業(yè)的董事長為職業(yè)經(jīng)理人，總經(jīng)理（CEO）的均值為0.536，表明有53.6%的家族企業(yè)其總經(jīng)理為職業(yè)經(jīng)理人；內(nèi)部控制信息披露指數(shù)（lnconscore）的均值為3.423，最大值為3.871，最低值為2.197，表明上市家族企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量在不同行業(yè)和公司之間存在的差異性較大，但其內(nèi)部控制質(zhì)量整體欠佳；審計意見（Opinion）的均值為0.977，表明有97.7%的企業(yè)其審計報告為標準無保留意見，僅有3.3%的企業(yè)被出具了非標準審計意見，樣本進行財報審計公司中僅有1.91%的企業(yè)是由國際四大審計事務所進行財報審計，說明較多的企業(yè)選擇非國際四大事務所進行財報審計；由Double（董事長與總經(jīng)理兩職兼任）的均值來看，我國家族企業(yè)有34.4%的企業(yè)存在兩職兼任情況，說明我國的家族企業(yè)擁有較高的所有權與控制權；同時根據(jù)企業(yè)披露的內(nèi)部控制缺陷情況以及內(nèi)部控制審計報告（ICD）的均值來看，有14.5%的企業(yè)內(nèi)部控制存在缺陷，說明我國存在內(nèi)部控制缺陷的企業(yè)數(shù)量較少。

（二）回歸結果分析

1.職業(yè)經(jīng)理人與審計費用。表3 為職業(yè)經(jīng)理人與審計費用的回歸結果，本文主要討論了當職業(yè)經(jīng)理人為董事長與總經(jīng)理兩個層級時，其對審計費用的影響。如表3 所示，董事長為職業(yè)經(jīng)理人時President 的系數(shù)為-0.034 8，且在1%的水平下顯著；同時，總經(jīng)理CEO 的系數(shù)為-0.034 6，在1%的水平下顯著，數(shù)據(jù)表明家族企業(yè)的董事長或者CEO 為職業(yè)經(jīng)理人時，對企業(yè)的審計費用產(chǎn)生顯著影響，其支付的審計費用越低，回歸結果支持本文的假設1。

表3 職業(yè)經(jīng)理人與審計費用回歸結果

2.內(nèi)部控制在職業(yè)經(jīng)理人與審計費用的中介效應。表4 報告了職業(yè)經(jīng)理人、內(nèi)部控制與審計費用的回歸結果。表4 的（1）（2）列是職業(yè)經(jīng)理人與審計費用的直接回歸結果，并把職業(yè)經(jīng)理人分為了董事長與總經(jīng)理兩個層級，結果顯示董事長與總經(jīng)理均在1%的水平下顯著負相關關系，說明當董事長或者總經(jīng)理為職業(yè)經(jīng)理人可以降低審計費用；表4 的（3）（4）列是職業(yè)經(jīng)理人與內(nèi)部控制的回歸結果，結果表明董事長與總經(jīng)理均在1%的水平下顯著負相關關系，表明當董事長或者總經(jīng)理為職業(yè)經(jīng)理人可以提升企業(yè)的內(nèi)部控制；表4 的（5）（6）列為加入了內(nèi)部控制這一中介變量后回歸結果，加入之后結果發(fā)現(xiàn)：董事長President 在5%的水平下顯著，且回歸系數(shù)由-0.034 8 變?yōu)?0.031 5；總經(jīng)理CEO 也在5%的水平下顯著，且回歸系數(shù)由-0.034 6 變?yōu)?0.030 8；與此同時，內(nèi)部控制在1%的水平下顯著。結果表明，內(nèi)部控制在職業(yè)經(jīng)理人與審計費用之間發(fā)揮了部分中介效應。

表4 內(nèi)部控制中介效應回歸結果

3.穩(wěn)健性檢驗。為了使本研究結論更具有說服力，進行了如下穩(wěn)健性檢驗：一是替換審計費用變量，本文借鑒李補喜和王平心（2006）、李江濤（2012）及閆煥民（2015）的研究，以審計費用率代替審計費用加入本文模型，以規(guī)避不同規(guī)模公司之間的可比性差異，同時削弱市場通貨膨脹因素對審計費用的影響。二是進行PSM 回歸，為解決樣本選擇偏誤的問題，本文采用傾向得分匹配（Propensity Score Matching）法進行穩(wěn)健性測試。檢驗步驟如下：（1）分別以President、CEO 為被解釋變量，內(nèi)部控制（lnconscore）、股權制衡度（EB）、兩權分離度（SR_weight）、資產(chǎn)負債率（LEV）、資產(chǎn)報酬率（ROA）、存貨占比（Inventory）、應收賬款占比（AR）、審計意見（opinion）、四大審計（big4）、董事長與CEO 兼任情況（Dou）、內(nèi)部控制是否存在缺陷（ICD）為特征變量進行Logit 回歸，并計算傾向得分值（Propensity Score）。（2）依據(jù)傾向得分值，按照最近鄰匹配（1∶1）不放回抽樣的原則進行配對。（3）將匹配后的樣本進行多元回歸分析。結果與前文基本一致，由于篇幅受限未報告。

五、結論與啟示

本文以2010—2018 年上市家族企業(yè)為研究樣本，基于管家理論視角下考察了上市家族企業(yè)的高管即董事長與CEO 為職業(yè)經(jīng)理人時與審計費用之間的關系、內(nèi)部控制在職業(yè)經(jīng)理人與審計費用之間的作用機制。實證結果表明，家族企業(yè)的董事長和CEO 為職業(yè)經(jīng)理人時，與非職業(yè)經(jīng)理人管理的企業(yè)相比，其企業(yè)的內(nèi)部控制狀況越好，披露存在內(nèi)部控制缺陷的項目越少，企業(yè)支付的審計費用更低，內(nèi)部控制發(fā)揮了部分中介的作用。說明職業(yè)經(jīng)理人的專業(yè)化管理模式與理念其對企業(yè)的發(fā)展是有益處的，因此家族企業(yè)在經(jīng)營過程中，出于對企業(yè)發(fā)展前景、內(nèi)部控制效果、公司治理成本等方面的權衡考慮，可以聘用職業(yè)經(jīng)理人進行管理，打破原來的“任人唯親”，轉變?yōu)椤叭稳宋ㄙt”的用人模式，同時，更加注重企業(yè)內(nèi)部控制管理，完善企業(yè)的內(nèi)部控制制度，提升公司治理能力與效果。