天降蘋果砸傷女嬰 ，法院認(rèn)定責(zé)任人賠償185萬元

[案情]2018年3月9日下午，年僅3個來月的凡凡被家人抱著在小區(qū)樓下散步時，被一個從高空落下的蘋果砸傷頭部，后陷入昏迷，被送往醫(yī)院搶救。經(jīng)查明蘋果系因小女孩小星（化名）11周歲）不慎從其自家陽臺落下。之后，小星的母親向凡凡賠償了75000元。事發(fā)后，凡凡先后七次住院治療，經(jīng)歷了多次手術(shù)才脫離險情，共計住院153天。2018年9月28日，凡凡家屬委托司法鑒定中心對凡凡的傷情進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為：凡凡因顱腦損傷遺留左側(cè)偏癱及開顱術(shù)后，分別評定為二級、十級傷殘。2019年1月30日，凡凡父母訴至東莞第三法院，并向法院申請追加小區(qū)開發(fā)商和物業(yè)服務(wù)公司為共同被告。2019年10月10日，東莞第三法院對該案進(jìn)行開庭審理，代理律師庭上兩度代小星及其監(jiān)護(hù)人向凡凡及其父母道歉。被告小區(qū)開發(fā)商及物業(yè)服務(wù)公司則均認(rèn)為自身不存在過錯，理由是案涉房屋的設(shè)計、施工經(jīng)國家主管部門審查、驗收，可見安全措施是合格的。另，物業(yè)服務(wù)公司舉證顯示其平時有進(jìn)行禁止高空拋物的宣傳，并在事發(fā)后組織小區(qū)居民向凡凡進(jìn)行捐款等，且本案侵權(quán)行為的發(fā)生地是在小星家中。經(jīng)法院審理，根據(jù)司法鑒定意見，并根據(jù)凡凡的年齡、健康狀況等因素，確定護(hù)理期限為最長的二十年，護(hù)理費參照同等級別護(hù)理人員的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算，扣除已賠償?shù)?5000元，小星的監(jiān)護(hù)人還應(yīng)賠償凡凡1858681.72元。

[評析]生活中每個公民都有自身行為對他人安全的注意義務(wù)。本案案發(fā)原因已經(jīng)公安機關(guān)查明，小星對此存在過錯，依據(jù)民法總則及侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，因小星事發(fā)時年僅11周歲，系限制民事行為能力人，其侵權(quán)責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。對于小區(qū)開發(fā)商應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的問題，我國住宅設(shè)計規(guī)范要求對位于陽臺下方的公共出入口應(yīng)采取防止物體墜落傷人的安全措施，但并無規(guī)定具體采取何種措施。案涉房屋的設(shè)計、施工經(jīng)國家主管部門審查、驗收，可見安全措施是合格的。另，物業(yè)服務(wù)公司舉證顯示其平時有進(jìn)行禁止高空拋物的宣傳，并在事發(fā)后組織小區(qū)居民向凡凡進(jìn)行捐款等，且本案侵權(quán)行為的發(fā)生地是在小星家中，非物業(yè)能夠管理控制的區(qū)域，故物業(yè)服務(wù)公司亦無須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

婚內(nèi)借貸妻子并不知情，離婚后成被告法院還公道

[案情] 這起債務(wù)糾紛案件的兩被告奚某、王某原系夫妻關(guān)系，雙方于2012年10月26日登記離婚。2011年11月3日，被告奚某向原告葉某借款200萬元。隨后，原告分兩日通過他人銀行賬戶轉(zhuǎn)款200萬元到被告奚某銀行賬戶。此前，被告奚某與案外人錢利眾曾于2011年11月1日共同與周建新簽訂一份名為“借據(jù)”的民間借貸合同，約定：周某某因資金周轉(zhuǎn)需要向錢某某、奚某借款1500萬元，借款期限自2011年11月1日起至2012年10月30日止，月息為2.5%等內(nèi)容。隨后，被告奚某于2011年11月3日先后兩次從其銀行賬戶中轉(zhuǎn)出了人民幣300萬元，已直接或間接地轉(zhuǎn)入周某某銀行賬戶中。2011年11月15日，被告奚某又從其銀行賬戶轉(zhuǎn)款50萬元到周某某銀行賬戶中。在原告出借200萬元款項給被告奚某后，被告奚某僅支付了原告2個月的借款利息10萬元（訴訟中，原告考慮到約定的利息過高，自愿將該10萬元視作為被告支付了3個月的借款利息）。該借款到期后，被告奚某未歸還原告葉某借款本息，后葉某將奚某、王某訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?。本案?jīng)法院審理認(rèn)定，被告奚某未經(jīng)夫妻另一方被告王某同意，擅自向原告借款去幫助沒有撫養(yǎng)義務(wù)的人所負(fù)下的債務(wù)，應(yīng)屬被告奚某個人債務(wù)，而不屬于兩被告的共同債務(wù)，故判決被告王某對本案債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。

[評析] 本案債務(wù)雖然形成于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但被告奚某辯稱該200萬元借款是幫助朋友調(diào)頭用的，并舉證證實其已將從原告處取得的借款又轉(zhuǎn)借給他人（借入資金的月利率與出借資金的月利率相同），而未將該借款用于夫妻共同生活、共同經(jīng)營。同時，作為其配偶的被告王某辯稱其與原告不相識，且對該民間借貸行為不知情。因此，本案中，被告奚某未經(jīng)夫妻另一方被告王某同意，擅自向原告借款去幫助沒有撫養(yǎng)義務(wù)的人所負(fù)下的債務(wù)，應(yīng)屬被告奚某個人債務(wù)，而不屬于兩被告的共同債務(wù)。

點評：蕾蕾

責(zé)編/昱青