劉祥學(xué)

(廣西師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，廣西桂林 541001)

發(fā)源于南嶺山系的漓江屬典型的喀斯特地貌河，砂卵石河床上，灘、潭相間，受人類(lèi)活動(dòng)影響巨大。當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于漓江流域的研究主要集中在災(zāi)害、地質(zhì)、社會(huì)、旅游發(fā)展等方面(1)近年來(lái)，有關(guān)漓江流域的研究主要有黃家城、廖江、彭源重等：《漓江流域文化生態(tài)研究》，漓江出版社2011年版；張雅昕、王存真、白先達(dá)：《廣西漓江洪澇災(zāi)害及防御對(duì)策研究》，《災(zāi)害學(xué)》2015年第1期；羅智豐：《明清時(shí)期漓江流域水利社會(huì)研究芻議》，《桂林航天工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第4期；趙云：《漓江流域旅游開(kāi)發(fā)與生態(tài)環(huán)境耦合狀態(tài)的實(shí)證性研究》，《經(jīng)貿(mào)實(shí)踐》2017年第18期等。，對(duì)于人類(lèi)活動(dòng)對(duì)漓江產(chǎn)生的環(huán)境影響則少有涉及。明清兩代是外來(lái)移民進(jìn)入廣西的重要時(shí)期，不少移民深入漓江上游地區(qū)從事農(nóng)業(yè)墾殖活動(dòng)，對(duì)漓江流域水環(huán)境的變化有密切影響。在此，筆者擬以今桂林市內(nèi)漓江段作為觀察研究點(diǎn)，探討明清以來(lái)漓江河曲發(fā)育、沙洲沉積等問(wèn)題。不當(dāng)之處，敬請(qǐng)專(zhuān)家指正。

一、明清時(shí)期漓江上游山地的移民

地處桂東北的漓江上游山地為中原進(jìn)入嶺南要沖之地，是移民進(jìn)入廣西較早的區(qū)域。漓江上游的山地，即漓江的水源地主要有二：一為今興安—靈川一線(xiàn)以西的越城嶺、貓兒山等東北—西南走向的山嶺，自北而南分別發(fā)育有六洞河、田江河、小溶江、甘棠江、桃花江等支流；二為今興安—靈川一線(xiàn)以東的海洋山(舊稱(chēng)海陽(yáng)山)等山嶺。海洋山為湘江發(fā)源地，受傳統(tǒng)地理認(rèn)識(shí)局限的影響，長(zhǎng)期以來(lái)一直有“湘漓同源”的說(shuō)法。如嘉靖《廣西通志》載“海陽(yáng)山在(興安)縣南九十里靈川界上，湘、漓二水所自出也”(2)嘉靖《廣西通志》卷一二《山川志一》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》史部第41冊(cè)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1997年版，第185頁(yè)。。事實(shí)上，湘江只是通過(guò)靈渠分流漓江而已。海洋山區(qū)南部發(fā)育有潮田河、熊村河、西河等，皆系漓江上游支流。明清時(shí)，其范圍屬全州、興安、靈川、義寧諸縣轄地，大抵包括今全州—資源一線(xiàn)南部、興安、靈川以及臨桂北部區(qū)域。

明時(shí)，越城嶺山地已有相當(dāng)?shù)默幦恕⒚缛朔植?，史載：“路江在縣西北七里，發(fā)源自徭峒，東流至縣北，分為南北二陂，繞城至北門(mén)外合漓江”(3)嘉靖《廣西通志》卷一二《山川志一》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》史部第41冊(cè)，第184—185頁(yè)。；又載興安“土頗腴，民徭馴擾。惟西距武岡，山多人少，此徭彼苗相勾引為疆圉患……唐家、六峒二巡司，白竹山塘二堡弓兵、狼兵共二百二十名”(4)〔明〕 楊芳：《殿粵要纂》卷一《興安縣圖說(shuō)》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》史部第41冊(cè)，第736頁(yè)。。為防備這一地區(qū)的瑤人、苗人，自明中葉起即從桂西一帶征調(diào)當(dāng)?shù)氐膲炎濉袄潜瘪v屯于此。這部分“狼兵”即為較早由桂西東遷至此的一批壯人。至明萬(wàn)歷年間，這里已形成一些壯人村落(圖1)。

圖1 明萬(wàn)歷年間《興安縣圖》資料來(lái)源：〔明〕 楊芳：《殿粵要纂》卷一《興安縣圖》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》史部第41冊(cè)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1997年版，第736頁(yè)。

義寧縣西透江堡一帶西嶺塘、勒安鑒諸村，“村民往嘗招僮分田，錯(cuò)處以為衛(wèi)，既而僮種日繁，獷悍不制”(5)道光《義寧縣志》卷六《事略》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第205號(hào)，臺(tái)北成文出版社1975年版，第164頁(yè)。。自此往南為靈川縣所屬的六都、七都之地，俱系越城嶺余脈山地，當(dāng)?shù)刂饕用駷楝幦恕讶??！办`川地高曠平衍，不忌旱澇。界內(nèi)徭、僮惟六都、七都最多，近俱向化，間如楊梅、丈古、下車(chē)等徭人，自昔號(hào)稱(chēng)頑悖?！?6)〔明〕 楊芳：《殿粵要纂》卷一《桂林府圖說(shuō)·靈川縣圖說(shuō)》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》史部第41冊(cè)，第735頁(yè)。

由此不難看出，明代漓江發(fā)源的越城嶺山區(qū)明代時(shí)分布的主要居民還是以瑤、壯、苗等少數(shù)民族為主。從其時(shí)設(shè)置的巡司、堡等基層軍事機(jī)構(gòu)分析，西側(cè)越城嶺山前平原地區(qū)也已有不少漢族居民遷入。據(jù)新編《興安縣志》調(diào)查，明代遷入的漢族主要有：李姓，明代來(lái)自湖南，主要分布在大洞、寶峰、白竹、靈源等地；張姓，明時(shí)來(lái)自湖南、江西、江蘇，主要分布在五甲、長(zhǎng)洲、龍?jiān)吹鹊?；劉姓，明時(shí)遷自湖南、江西，主要分布于田心、城東、福嶺、長(zhǎng)洲等地。除此之外，明代遷入的還有胡姓、黃姓、彭姓、陽(yáng)姓、肖姓、曾姓等漢族，主要來(lái)自湖南、江西、湖北等地。(7)興安縣地方志編纂委員會(huì)編：《興安縣志》，廣西人民出版社2002年版，第614—615頁(yè)。

清代，這一地區(qū)的移民活動(dòng)顯著增加。道光《興安縣志》載：“劉兆龍，湖廣籍江西人。順治初，知興安縣……兆龍手披污萊，躬耕自給，招集流民，開(kāi)墾田地?！?8)道光《興安縣志》卷一五《宦績(jī)》，清道光十四年桂林蔣存遠(yuǎn)堂刻本，第7頁(yè)?！巴趸?，江南蘇州人，由舉人順治中知興安縣。先是邑為戰(zhàn)場(chǎng)，城垛毀壞，虎豹伏城中。前任劉以方事招集，未遽勞民。化明至，乃修筑城垣，民賴(lài)以安?！?9)道光《興安縣志》卷一五《宦績(jī)》，清道光十四年桂林蔣存遠(yuǎn)堂刻本，第7頁(yè)?！芭砩向v……先是邑中土著流移雜處，人多健訟?！?10)道光《興安縣志》卷一五《宦績(jī)》，清道光十四年桂林蔣存遠(yuǎn)堂刻本，第7頁(yè)。經(jīng)過(guò)清初的招徠，外來(lái)移民不斷增加。至清中葉時(shí)，興安“地處通衢，差使絡(luò)繹，實(shí)為沖繁，且多流寓之人，健訟呈刁，又為難治”(11)道光《興安縣志》卷四《輿地四·風(fēng)俗》，第34頁(yè)。。至于興安縣西北、西南山區(qū)，當(dāng)?shù)鼐用裰饕悦纭幟褡鍨橹?。方志記載：“蓬洞、大坪水五里，苗人住居；東南屬興安，至大灣五里，徭人住居；交界牛路隘口，以泍水、社水徭人守御?！?12)道光《興安縣志》卷一《輿地一·疆域》，第12頁(yè)。又載：“融江六峒，在縣西南四十里，其地多徭?！?13)道光《興安縣志》卷七《建置三·關(guān)隘》，第18頁(yè)。

隨著人口的增加，興安西南山地的瑤族聚居區(qū)還建起了義學(xué)?！搬娴亓x學(xué)在融江、泍水、車(chē)田、高田四處，乾隆四年建，召僮徭子弟讀書(shū)?！?14)道光《興安縣志》卷五《建置一·學(xué)校》，第37頁(yè)。原先通過(guò)移民設(shè)立用于防御瑤人的關(guān)隘，至此時(shí)多已荒廢。故史載：“融江六崗，在縣西南四十里，其地多徭……案舊志隘口有楠木、開(kāi)山、白面、大峰、西峰、畫(huà)眉、牛路、蜘蛛、白旗等三十四隘，以徭僮耕其田，令自為防守，迨日久，田或荒廢，隘無(wú)守駐之人矣?！?15)道光《興安縣志》卷七《建置三·關(guān)隘》，第18頁(yè)。值得注意的是，漢族移民也不斷進(jìn)入越城嶺山區(qū)，從而形成“民夷雜處”的局面。正如清雍正《廣西通志》所言：“附郭之臨桂，西北之靈川、興安、義寧，大抵皆民夷雜處”(16)雍正《廣西通志》卷九三《諸蠻·蠻疆分隸》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第567冊(cè)，上海古籍出版社1987年版，第559頁(yè)。；“興安縣徭居五排七地六峒及融江、穿江、黃柏江，與民雜處”(17)雍正《廣西通志》卷九三《諸蠻·蠻疆分隸》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第567冊(cè)，第560頁(yè)。；“靈川縣六都多徭，七都多僮……所在耕山擇土宜而遷徙，人莫敢阻”(18)雍正《廣西通志》卷九三《諸蠻·蠻疆分隸》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第567冊(cè)，第560頁(yè)。。靈川的壯族部分來(lái)自廣西南丹，為軍事性質(zhì)的移民。對(duì)此，史志有載：“僮族，明末由慶遠(yuǎn)南丹土州奉調(diào)到靈，剿平紅苗，給與田山，使分居六、七兩都，把守各隘，其人多韋姓……充當(dāng)堡兵，耕而守焉?！?19)民國(guó)《靈川縣志》卷四《人民一·種族》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，臺(tái)北成文出版社1975年版，第367頁(yè)。靈川西北部的東江，明時(shí)分布有少量的苗族，至清中葉時(shí)，已遷往龍勝。史載：“苗族前散居?xùn)|江，清乾隆間屢滋事，驅(qū)逐至龍勝地方，后無(wú)溷跡者矣?！?20)民國(guó)《靈川縣志》卷四《人民一·種族》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第371頁(yè)。至于義寧西北一帶“界連龍勝、懷遠(yuǎn)、融縣等處，深山密林，徭民雜錯(cuò)”(21)道光《義寧縣志》卷六《事略》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第205號(hào)，第172頁(yè)。。而地處桂林西北山區(qū)的龍勝，原為少數(shù)民族聚居區(qū)，分布有苗、侗、瑤、壯等族，清中葉開(kāi)始，外省漢族移民開(kāi)始進(jìn)入，史載“俱在乾、嘉后，湘粵及鄰邑居多”(22)民國(guó)《廣西通志稿·社會(huì)篇》，廣西人民出版社2017年版，第2636頁(yè)。。

湘桂走廊東部的海洋山區(qū)，明代即分布有部分瑤族居民，這在明人楊芳《殿粵要纂》卷一《興安縣圖》《靈川縣圖》中均作了標(biāo)示。但明代以來(lái)，這一地區(qū)也是漢族遷入較多的區(qū)域。至清代中葉時(shí)，海洋山地區(qū)漢族人口大增，這在史料中多有反映。如興安“八畝渡……前朝人煙稀少……國(guó)朝生齒日盛”(23)道光《興安縣志》卷三《輿地三·津渡》，第46頁(yè)。，“唐家司渡在縣北十五里，商民往來(lái)，絡(luò)繹不絕”(24)道光《興安縣志》卷三《輿地三·津渡》，第49頁(yè)。。南部靈川所屬的海洋山區(qū)，漢族移民居多，根據(jù)當(dāng)?shù)乜h志、族譜等資料記載，不少為明清時(shí)期遷入。民國(guó)《靈川縣志》載：“靈邑土著，大抵瑤苗，所稱(chēng)漢族，均客籍也，江西最多，山東次之，近則湘人占籍亦眾。其始多由仕商來(lái)，故恒占優(yōu)勝焉。各區(qū)族姓，一區(qū)全姓最大且繁，李姓、廖姓富庶居次?！?25)民國(guó)《靈川縣志》卷四《人民一·種族》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，臺(tái)北成文出版社1975年版，第367頁(yè)。海洋山西南一帶低山丘陵地區(qū)聚集了相當(dāng)數(shù)量的漢族移民，如大圩鎮(zhèn)附近的毛村黃姓，其《黃氏族譜》這樣記載：“福建邵武峭山公后裔，峭山公有三妻二十子，其后裔黃冬進(jìn)為毛村始遷祖”，一些學(xué)者根據(jù)現(xiàn)存墓碑的文字記錄，認(rèn)為其始祖約在明正德間由廣東三水遷入。(26)熊昌錕：《明末至民國(guó)時(shí)期桂北圩鎮(zhèn)與周邊農(nóng)村社會(huì)研究——以靈川大圩為中心》，廣西師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年，第107頁(yè)。旁邊東岸村劉姓漢族，根據(jù)現(xiàn)存《鼎建漢高祖廟碑記》載，其先祖于洪武五年(1372年)時(shí)，由神背村遷居此地。至于當(dāng)?shù)刂T村的李姓漢族，為元末明初自湖南遷入。熊村熊姓漢族，為元末明初自福建遷入。

由于移民活動(dòng)的顯著增加，自元明以來(lái)漓江上游地區(qū)的人口也呈增長(zhǎng)之勢(shì)。靈川西北一帶，“在明成化、宏(弘)治間，村落稠密，雞犬相聞……正德間始招僮，則民僮相雜矣”(27)雍正《靈川縣志》卷一《輿圖志》，《故宮珍本叢刊》第198冊(cè)，海南出版社2000年版，第198頁(yè)。。康熙年間，漓江上游各縣人口情況，如表1所示。

表1 清康熙年間漓江上游地區(qū)各縣人口情況一覽表

自此之后，各縣人口增長(zhǎng)較快，尤其是全州、興安、靈川所在的湘桂走廊平原地區(qū)。其中，全州縣人口“較明之中葉盛極之期且過(guò)半焉”(28)嘉慶《全州志》卷四《田賦·戶(hù)口》，清嘉慶四年刻本，第2頁(yè)。，據(jù)一些學(xué)者的研究，明洪武年間，全州縣有23 111戶(hù)，計(jì)140 122口(29)葛劍雄主編，曹樹(shù)基著：《中國(guó)人口史·清時(shí)期》，復(fù)旦大學(xué)出版社2000年版，第144頁(yè)。。興安縣至道光十三年(1833年)，各類(lèi)民丁與屯丁共計(jì)為226 049口。(30)道光《興安縣志》卷八《經(jīng)政一·戶(hù)口》，第1頁(yè)。靈川縣，至清中葉“丁口已達(dá)十余萬(wàn)……滋生率可謂猛矣”(31)民國(guó)《靈川縣志》卷四《人民一·戶(hù)口》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第357頁(yè)。。甚至較為偏遠(yuǎn)的山區(qū)義寧縣地，至嘉慶二十五年(1820年)時(shí)達(dá)7 998戶(hù)，男丁、婦女共計(jì)37 076戶(hù)。(32)道光《義寧縣志》卷一《戶(hù)口》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第205號(hào)，第17頁(yè)。當(dāng)然，這只是登記在冊(cè)的人口數(shù)，未在冊(cè)的少數(shù)民族人口并不包括在內(nèi)。

二、漓江上游山地居民的農(nóng)業(yè)墾殖

明清時(shí)期移居于此地的人口主要以農(nóng)民為主，因而他們的墾殖活動(dòng)中最為重要的就是開(kāi)墾田地。道光《興安縣志》載：“民務(wù)農(nóng)業(yè)，暑雨祁寒，不辭力作。”(33)道光《興安縣志》卷四《輿地四·風(fēng)俗》，第34頁(yè)。至于居于高山地區(qū)的少數(shù)民族，雖然生產(chǎn)方式、生產(chǎn)技術(shù)較為落后，但也以農(nóng)業(yè)墾殖為主，“徭僮如六峒、融江、川江、富江諸處，風(fēng)俗與四鄉(xiāng)無(wú)異，上鄉(xiāng)七地，田種晚稻，不用牛犁，用鋤以挖”(34)道光《興安縣志》卷九《經(jīng)政二·徭僮》，第31頁(yè)。。義寧縣，當(dāng)?shù)孛窬印岸鄤?wù)耕種，不喜工商……婦人力作，倍于男子”(35)道光《義寧縣志》卷二《風(fēng)俗》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第205號(hào)，第41頁(yè)。，保留有較多的少數(shù)民族風(fēng)習(xí)。靈川縣“山嶺周環(huán)，中路稍平，田腴水足，宜種五谷。民力耕外，經(jīng)營(yíng)小販、漁業(yè)，風(fēng)俗馴良”(36)民國(guó)《靈川縣志》卷二《輿地二·城區(qū)》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第88頁(yè)。。

在當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)人口的持續(xù)努力下，漓江上游地區(qū)開(kāi)墾的農(nóng)田面積有所增長(zhǎng)。至清代中葉時(shí)，漓江上游山地的耕田情況，如表2所示。

表2 清代漓江上游地區(qū)征稅田畝情況一覽表 (單位：頃*)

從表2數(shù)據(jù)不難看出，至清代嘉慶年間，靈川、義寧兩縣的稅田面積增長(zhǎng)幅度不大，應(yīng)該與多山地形、生產(chǎn)力水平不高、可供開(kāi)墾田地?cái)?shù)量有限有關(guān)。事實(shí)上，到民國(guó)時(shí)，隨著人口的進(jìn)一步增加，一些地區(qū)的耕田面積也沒(méi)有明顯增加，甚至還有所減少。如靈川縣在民國(guó)年間各區(qū)耕田總額為267 885畝(37)民國(guó)《靈川縣志》卷二《輿地二·田畝》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第115、134、155、175、213、231頁(yè)。，而全縣人口達(dá)138 510口(38)民國(guó)《靈川縣志》卷二《人民一·戶(hù)口》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第357頁(yè)。，人均占有田畝不過(guò)1.93畝而已，人地關(guān)系的緊張狀態(tài)可見(jiàn)一斑。故時(shí)人稱(chēng)：“自乾隆三十七年以迄清亡一百三十九年間……滋生率可謂猛矣。以舊日田畝額二十八萬(wàn)，平均之人得耕二畝有奇，尚不敷一人終歲之食?！?39)民國(guó)《靈川縣志》卷二《人民一·戶(hù)口》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第357頁(yè)。據(jù)一些學(xué)者研究，自清乾隆以降廣西人均占有耕地呈不斷下降之勢(shì)(表3)，漓江上游地區(qū)情況亦是如此。

表3 清乾隆以降廣西人均耕地變化一覽表

農(nóng)業(yè)的墾殖發(fā)展還可以從當(dāng)?shù)厮陌l(fā)展當(dāng)中得到相當(dāng)程度的反映。明清以來(lái)，這一區(qū)域居民為確保農(nóng)田灌溉，興修了眾多水利工程。興安縣城所在的湘江兩岸平原，除了靈渠之外還有回龍堤，“雍正庚戌，創(chuàng)筑石堤，萬(wàn)畝田疇利賴(lài)”(40)道光《興安縣志》卷三《輿地三·水利》，第34頁(yè)。；東南的海洋山區(qū)，明代即修有昌陂，“在縣東南六十里，源出海陽(yáng)山坡山嶺……明永樂(lè)年間，里人戶(hù)部郎中趙清舉奏筑，溉遠(yuǎn)近田百余頃”(41)道光《興安縣志》卷三《輿地三·水利》，第36頁(yè)。。縣城西北部山區(qū)，早在明代前即修有潞江陂，“流自徭峒，中流分南北二陂，灌田萬(wàn)畝”(42)道光《興安縣志》卷三《輿地三·水利》，第35頁(yè)。。其他大大小小的渠堰，據(jù)清代《興安縣志》記載還有數(shù)十處之多。靈川縣內(nèi)的漓江流域“地高于水，利用車(chē)渠以資灌溉，此外山高水陡，率用陂堰截水為宜”(43)民國(guó)《靈川縣志》卷二《輿地二·水利》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第110頁(yè)。。在靈川縣西北部山區(qū)，清代以來(lái)當(dāng)?shù)鼐用裱佚垘r江筑壩截水，建有南宅壩、渡潭壩、大山壩、蔣家壩、雷公堰等十余處水利設(shè)施。其余幾條溪河如錦江水、神江水均修筑了簡(jiǎn)易的堤堰，以灌溉農(nóng)田?！鞍磁f志，一都水利一十四所，鹿黃陂、大山甘陂、黃田甲陂、大拓蘆陂、吹陂、橙塘、馬源、化陂、寺門(mén)。只寺門(mén)一堰與現(xiàn)時(shí)采訪(fǎng)名同，而堰壩有四十處，蓋人口增則水利漸興，不假他人代為謀也?！?44)民國(guó)《靈川縣志》卷二《輿地二·水利》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第134頁(yè)。在東部山區(qū)，當(dāng)?shù)鼐用裰燎鍟r(shí)已普遍使用筒車(chē)，“汲水于河，以資灌溉”(45)民國(guó)《靈川縣志》卷二《輿地二·水利》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第174頁(yè)。，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民修筑有洪武壩、八字壩、齊公壩、石龍壩等眾多的小型水利設(shè)施。水利的興修，是這一區(qū)域農(nóng)田不斷得到開(kāi)墾的直接反映，此外，為加強(qiáng)田間除害管理，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民還利用當(dāng)?shù)刎S富的石灰?guī)r資源，開(kāi)山取石燒灰撒于田中，“古東巖，縣西十五里，民間采石燒灰壅田，農(nóng)民賴(lài)之”(46)道光《義寧縣志》卷二《山川》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第205號(hào)，第27頁(yè)。。

除了開(kāi)辟農(nóng)田外，為維持生計(jì)，漓江上游山地居民還開(kāi)墾山地，種植雜糧，兼從事一些必要的養(yǎng)殖活動(dòng)。在很多緩坡地帶，則種植經(jīng)濟(jì)林木。種植的雜糧主要有紅薯、玉米、花生等。種植的經(jīng)濟(jì)林木中，既有松、杉、竹、茶、桐等，也有銀杏、板栗、桃、李、梨等果木。

漓江上游山區(qū)種植的糧食作物，除傳統(tǒng)的水稻外，從明代中葉起就開(kāi)始引種蕎麥、大麥、小麥之類(lèi)的作物。至清嘉慶時(shí)，麥類(lèi)作物的種植已在漓江上游的臨桂等地成為普遍現(xiàn)象，“粵土惟桂林面各府重之”(47)嘉慶《廣西通志》卷八九《輿地略一〇》，廣西人民出版社1988年版，第2824頁(yè)。。從美洲引種的作物中，玉米與南瓜在漓江上游山區(qū)種植較多，發(fā)展較快。玉米在清雍正年間時(shí)即已傳入，“玉米白如雪，圓如珠，品之最貴者”(48)雍正《廣西通志》卷三一《物產(chǎn)》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第565冊(cè)，第763頁(yè)。，至道光年間，全州、興安、義寧等地均有種植。番薯在漓江上游山地的引進(jìn)種植稍晚，道光時(shí)修《義寧縣志》卷三一《物產(chǎn)》目已經(jīng)見(jiàn)“薯蕷”(49)道光《義寧縣志》卷二《物產(chǎn)》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第205號(hào)，第39頁(yè)。記載；至清末時(shí)，“東北部之興安、全縣，東南部之桂平、郁林尤多”(50)廣西統(tǒng)計(jì)局編：《廣西年鑒》(第二回)，廣西省政府總務(wù)處1936年印行，第190頁(yè)。，最終在漓江上游山地普遍種植。至于居住在山區(qū)的少數(shù)民族居民則是以雜糧為主食：靈川壯族，“明末由慶遠(yuǎn)、南丹土州奉調(diào)到靈”，“架木茸茅而棲，種粟、芋、豆、薯，或養(yǎng)蜜、刳瓢以為生”(51)民國(guó)《靈川縣志》卷四《人民一·種族》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第367—368頁(yè)。；瑤族則“種桐、茶、毛竹、薯、粱、粟、黍、旱稻、百合、冬菰、芋魁、大粽葉、棕櫚，制紙為生，向獵獸、刳瓢為業(yè)”(52)民國(guó)《靈川縣志》卷四《人民一·種族》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第368頁(yè)。。

經(jīng)濟(jì)林木中，以松樹(shù)與杉樹(shù)的種植最為普遍。其中全州、義寧等地，是重要產(chǎn)地。史志載：“松，全州者較古，宋楊文廣所植?！?，義寧出者佳?！?53)雍正《廣西通志》卷三一《物產(chǎn)》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第565冊(cè)，第765頁(yè)。茶樹(shù)與油桐的種植是這一時(shí)期漓江上游山區(qū)較為普遍也較為重要的經(jīng)濟(jì)林木，在當(dāng)?shù)鼐用竦慕?jīng)濟(jì)生活中，占有較大的比重?！安?，各州縣出，而臨桂之劉仙巖、興安之六峒，全州之清湘特佳。”(54)雍正《廣西通志》卷三一《物產(chǎn)》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第565冊(cè)，第764頁(yè)。桐樹(shù)，主要取其果實(shí)榨取桐油作為油漆的原料，清代中葉以后，興安、靈川、義寧等縣均將其作為重要的物產(chǎn)。道光年間義寧縣就有“松、柏、桐”(55)道光《義寧縣志》卷二《物產(chǎn)》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第205號(hào)，第40頁(yè)。等林木記載。至民國(guó)年間，茶與桐在經(jīng)濟(jì)生活中的重要性更趨明顯。靈川縣二區(qū)一帶，以“稻菽為大宗，紅茶次之”(56)民國(guó)《靈川縣志》卷二《物產(chǎn)》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第135頁(yè)。，又言靈川縣一區(qū)“以稻谷、松膠、竹木、豬牛為大宗，近則桐茶之利日益增拓，蔗糖惟三四段有出，魚(yú)利亦厚”(57)民國(guó)《靈川縣志》卷二《物產(chǎn)》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第116頁(yè)。。義寧縣，“頗饒煤、銀等礦。近者富山學(xué)校之桐茶，金靈川山麓之茶樹(shù)，以及長(zhǎng)嶺、十字墟、黃嶺、黃茅嶺等處之茶子，成效皆已可觀”(58)民國(guó)《靈川縣志》卷二《物產(chǎn)》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第156頁(yè)。。白果，即銀杏，是漓江上游海洋山區(qū)重要的經(jīng)濟(jì)林木，種植較為普遍。清雍正年間所修《靈川縣志》卷三《物產(chǎn)志》中已明確將“白果”列為重要物產(chǎn)。據(jù)一些學(xué)者實(shí)地調(diào)查，廣西桂林有百年生以上的古銀杏73 000余株，主要分布在靈川、興安、全州3個(gè)縣12個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。(59)鄧蔭偉、楊林林、鄧鑫州：《廣西桂林古銀杏現(xiàn)狀與開(kāi)發(fā)利用》，《全國(guó)第十九次銀杏學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，中國(guó)林業(yè)出版社2012年版，第277頁(yè)。至民國(guó)年間，這一區(qū)域白果產(chǎn)量大增，主要銷(xiāo)往桂林附近的大圩等地。以上足見(jiàn)經(jīng)濟(jì)林木在漓江上游地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的重要地位。

三、漓江上游山地環(huán)境的變遷

漓江流經(jīng)的區(qū)域主要為喀斯特地貌區(qū)，上游多陡坡山地，溪流落差較大，水土易流失。明清以降，山地移民的增加及持續(xù)開(kāi)展的農(nóng)業(yè)墾殖活動(dòng)對(duì)山地環(huán)境造成了顯著的影響。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1. 人工經(jīng)濟(jì)林不斷增加，天然林逐漸退減

這個(gè)變化最先從湘桂走廊谷地開(kāi)始，漸次向兩側(cè)山區(qū)發(fā)展。湘桂走廊北端全州一帶的植被早在明代時(shí)就因開(kāi)墾、燒炭等人類(lèi)活動(dòng)的影響退化嚴(yán)重。山地天然林遭無(wú)節(jié)制砍伐，導(dǎo)致水源短缺，使得地方官府不得不予以禁止。當(dāng)?shù)厥分据d：“水所發(fā)源，必借林樾蔽翳，乃免熯爍。近年萬(wàn)昇鄉(xiāng)民規(guī)利目前，鬻商販置炭窯，伐木無(wú)時(shí)，林疏而山就童，窯密而土益燥，經(jīng)旬不雨，流脈微細(xì)，田疇失溉。”(60)康熙《全州志》卷八《藝文志·紀(jì)事》，《中國(guó)地方志集成·廣西府縣志輯》第35冊(cè)，鳳凰出版社2014年版，第253頁(yè)。全州縣龍水鄉(xiāng)龍水村舊祠堂內(nèi)，還保留有一塊明萬(wàn)歷二十九年(1601年)桂林府理刑廳的“禁示榜諭”石碑，碑文稱(chēng)：“為禁護(hù)水源林以資灌溉，以裕征納事。淋田一源，出自天仙而來(lái)，分派下灌，何啻千百余畝。然山陰則源潤(rùn)，雖有曠旱不竭，故培養(yǎng)山林滋潤(rùn)源頭亦至理也。曾經(jīng)吳成舉赴州告，給示禁伐。第彼意在利市，假公濟(jì)私，以一人禁，以一人伐，而數(shù)十年巨木欲賣(mài)盡矣，此本廳之所親而目睹者。今七排復(fù)呈禁伐，故不得以成舉概疑眾排，間而有之。所有水源林木，務(wù)在培養(yǎng)茂盛，則源不期裕而自裕矣。系國(guó)課民命，敢有違禁，擅取一木一竹者，許七排指名呈究，定行嚴(yán)治不貸，特禁示?！?61)《淋田源禁砍水源林木碑》，今存全州縣龍水鄉(xiāng)龍水村舊祠堂內(nèi)。參見(jiàn)全州縣志編纂委員會(huì)編：《全州縣志》，廣西人民出版社1998年版，第1023頁(yè)。興安、靈川一帶地處湘桂走廊中段、南段，為中原進(jìn)入嶺南的交通孔道。南宋時(shí)，這一地區(qū)還保留著較為茂密的原生植被。范成大入桂時(shí)作日記：“平野豁開(kāi)，兩傍各數(shù)里，石峰森峭……夾道高楓古柳?！?62)〔宋〕 范成大撰，孔凡禮點(diǎn)校：《驂鸞錄》，《范成大筆記六種》，中華書(shū)局2002年版，第59頁(yè)。但至明中葉時(shí)，興安縣兩側(cè)的山前谷地皆已開(kāi)墾成田，道傍兩側(cè)已開(kāi)始為松木代替。全州南部、興安北部一帶谷地，“咸水之南，大山橫亙，曰里山隈；咸水之北，崇嶺重疊，曰三清界。此咸水南北之界也。咸水溪自三清界發(fā)源……渡橋西南行，長(zhǎng)松合道，夾徑蔽天”(63)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，上海古籍出版社2010年版，第94頁(yè)。，“入興安界，古松時(shí)斷時(shí)續(xù)，不若全州之連云接嶂矣”(64)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，上海古籍出版社2010年版，第94頁(yè)。。這是徐霞客游歷自全州進(jìn)入興安轄境時(shí)所見(jiàn)的山岳植被景象。與之相對(duì)的，則是開(kāi)辟的田畝，“一望平疇，直南抵里山隈”(65)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，上海古籍出版社2010年版，第94頁(yè)。。甚至在一些山區(qū)谷地，由于人口不斷增多，也得到較為充分的開(kāi)墾。徐霞客經(jīng)由興安縣東部的附近山區(qū)時(shí)記載：“其陽(yáng)即為镕村，墟上聚落甚盛，不特山谷所無(wú)，亦南中所少見(jiàn)者”(66)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，第97頁(yè)。，“河塘西筑塘為道，南為平疇，秧綠云鋪”(67)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，第97頁(yè)。，已是一派興盛的農(nóng)耕景象。

不過(guò)，其時(shí)湘桂走廊兩側(cè)的山區(qū)地帶不少山嶺還保持著較好的植被。如桂林市東邊的堯山，在元代時(shí)植被還保存較好，水資源豐富，是山腳平原田地灌溉的主要水源，史稱(chēng)“泉源混混，灌溉尤博”(68)〔元〕 郭思誠(chéng)：《歸復(fù)唐帝廟田碑》，〔清〕 汪森輯，黃盛陸等校點(diǎn)：《粵西文載校點(diǎn)》卷三八《碑文》，廣西人民出版社1990年版，第131頁(yè)。。明末徐霞客考察湘江發(fā)源的海洋山時(shí)，“三里，登山脊，至九龍廟，南、北、東皆崇山逼夾；南陸即溯溪之北麓，溪聲甚厲”(69)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，第95頁(yè)。。

入清以后，湘桂走廊兩側(cè)山區(qū)的植被逐漸有了更大的變化。清雍正年間，鄂爾泰稱(chēng)興安“山突而童，水峻而旋”(70)道光《興安縣志》卷三《輿地三·水利》，第18頁(yè)。。至于北部的全州、灌陽(yáng)一帶，至乾隆年間時(shí)山林毀壞更甚，主要原因就是當(dāng)?shù)鼐用竦霓r(nóng)耕生產(chǎn)活動(dòng)。嘉慶修《全州志》卷一《輿地·物產(chǎn)》載：“全人非稻不飽，故以種稻為恒業(yè)，其諸谷俗名雜糧，皆客民雜植于山谷高原、水泉阻絕之處?！?71)嘉慶《全州志》卷一《輿地·物產(chǎn)》，第61頁(yè)。除水稻種植外，經(jīng)濟(jì)作物種植對(duì)環(huán)境的影響也很大。謝庭瑜在《論全州水利上臨川公》就對(duì)當(dāng)?shù)鼐用穹N植煙草導(dǎo)致的植被毀壞進(jìn)行了客觀的評(píng)述，稱(chēng)：“郡之資灌溉者，多溝澗細(xì)流，其源發(fā)于山溪，往者山深樹(shù)密，風(fēng)雨暴斗，雷奔云泄，旱干無(wú)虞，惟苦泛溢。比歲以來(lái)，流日狹淺，彌旬不雨，土田坼裂，農(nóng)夫愁嘆，水訟紛紜?！瓭舅?，雖由山而發(fā)，實(shí)藉樹(shù)而藏，木竹交互，柯葉蓊蔚連陰數(shù)里，日光不到，泉涌湍飛?！儊?lái)愚民規(guī)利目前，伐木為炭，山無(wú)喬材，此一端也。其害大者，五方雜氓，散處山谷，居無(wú)恒產(chǎn)，惟伐山種煙草為利，縱其斧斤，繼以焚燒，延數(shù)十里，老干新枝，嘉植叢卉，悉化灰燼，而山始童矣。庇蔭既失，雖有深溪，夏日炎威，涸可立待，源枯流竭，理固宜然。……煙草雖多，饑不可啖，而其害一至于此，此闔郡士民痛心疾首，莫能禁抑者也?！?72)嘉慶《全州志》卷一二《藝文下》，第11—12頁(yè)。灌陽(yáng)縣亦是如此，由于當(dāng)?shù)鼐用褶r(nóng)耕活動(dòng)規(guī)模擴(kuò)大，康熙年間時(shí)灌陽(yáng)境內(nèi)河谷之間植被盡被田畝、雜糧所代替?？滴酢豆嚓?yáng)縣志》卷八《兵防志·道路》稱(chēng)：“今耕作既久，林翳漸盡，山原曠土，遍布?jí)ǚN。民饜山澤之利，結(jié)廬保守，遠(yuǎn)近相望，無(wú)復(fù)昔日梟境之慮?！?73)康熙《灌陽(yáng)縣志》卷八《兵防志·道路》，《故宮珍本叢刊》第198冊(cè)，海南出版社2001年版，第416頁(yè)。至清道光年間，由于燒炭等活動(dòng)的影響，灌陽(yáng)縣境內(nèi)植被再遭破壞，對(duì)此當(dāng)?shù)厥分居休d：“山川不獨(dú)疆界所由分，亦即田禾所由茂，何也？以土淺水薄，十日不雨，田即干坼。惟賴(lài)深山樹(shù)木濃蔭，水源不竭，溝澮常有山箐長(zhǎng)流之水到田，是以田禾蔥茂，秋成有獲。乃見(jiàn)小利者往往斬伐樹(shù)木，燒炭挖瓢，剝?nèi)∠闫ぃN種戕賊，真可痛恨?！?74)道光《灌陽(yáng)縣志》卷一《輿地·水利》，清道光二十四年刻本，第26頁(yè)。顧炎武在《天下郡國(guó)利病書(shū)·廣西備錄》中也載：“灌之富人引占田僮、夾板瑤散布田間，名則藉力耕種，實(shí)陰通群寇，為害不細(xì)。今耕作既久，林翳漸盡，山原曠土，遍布藍(lán)種；民饜山澤之利，結(jié)廬俟守，遠(yuǎn)近相望，無(wú)復(fù)昔日梟境之慮?！?〔清〕 顧炎武：《天下郡國(guó)利病書(shū)·廣西備錄》，《四部叢刊三編》第175冊(cè)，上海書(shū)店1985年版，第1b頁(yè))甚至在更為邊遠(yuǎn)的山區(qū)西延(今資源縣境)一帶，隨著人口的增多，林地成田的現(xiàn)象在道光時(shí)也已成為常態(tài)。據(jù)道光《西延軼志》卷十《雜記》記載：“近時(shí)人煙稠密，到處開(kāi)墾成田，即深山窮谷，無(wú)人跡不到之處矣”(75)道光《西延軼志》卷一〇《雜記》，清光緒二十六年西延理苗州署刻本，第1頁(yè)。，山地開(kāi)墾導(dǎo)致的直接后果是“延地山本多樹(shù)，近時(shí)砍伐漸遍”(76)道光《西延軼志》卷二《輿地下·氣候》，第14頁(yè)。。

靈川縣轄境內(nèi)植被的變化也較為明顯。至民國(guó)年間在一些山區(qū)，經(jīng)濟(jì)類(lèi)林木已明顯取代天然植被。如據(jù)民國(guó)《靈川縣志》載：“小符竹山……小溶江流經(jīng)其下，多杉竹、雜樹(shù)”(77)民國(guó)《靈川縣志》卷二《輿地二·森林》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第101頁(yè)。，“大源山……邑東二十里，中多油桐、油茶”(78)民國(guó)《靈川縣志》卷二《輿地二·森林》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第101頁(yè)。。“城鄉(xiāng)各處桐、茶、杉、松，蔥蔚成林，居民亦知所競(jìng)矣”(79)民國(guó)《靈川縣志》卷四《人民一·職業(yè)》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第359—360頁(yè)。，六區(qū)“東江、西江以?xún)?nèi)均有經(jīng)濟(jì)森林，各段森林觸目皆是”(80)民國(guó)《靈川縣志》卷二《輿地二·物產(chǎn)》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第209頁(yè)。。當(dāng)?shù)孛褡寰劬拥纳絽^(qū)，“原以高而山多，水以急而灘惡，交通殊形不便，兼之林木稀疏，水源易竭，土質(zhì)磽瘠，生產(chǎn)難豐”(81)民國(guó)《靈川縣志》卷一《重修靈川縣志序》，第6頁(yè)。。當(dāng)然，在一些邊遠(yuǎn)的山區(qū)，也還保持著較為原始的森林植被狀態(tài)。如義寧縣九十九峗山，在“縣北六十里，高大深邃，樹(shù)木叢密，不通大道”(82)道光《義寧縣志》卷二《山川》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第205號(hào)，第28頁(yè)。。靈川縣七都西北隅蕉嶺隘，“毗近義寧縣，山深林密，道路險(xiǎn)曲”(83)民國(guó)《靈川縣志》卷三《輿地三·鎮(zhèn)隘》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第256頁(yè)。；東三十五里的東山，“公有林深廣不測(cè)，道徑險(xiǎn)曲，楊堰水出焉”(84)民國(guó)《靈川縣志》卷二《輿地二·森林》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第212號(hào)，第101頁(yè)。。

2. 人虎關(guān)系日漸緊張

人類(lèi)在漓江上游山地區(qū)域的墾殖活動(dòng)，除了改變植被分布，對(duì)動(dòng)物活動(dòng)的影響也是顯而易見(jiàn)的，對(duì)處于食物鏈頂端的虎豹而言更是如此。歷史上，漓江上游山地曾分布有華南虎，而它們?cè)诖私^跡與人類(lèi)活動(dòng)密切相關(guān)。一定生產(chǎn)力水平下，隨著漓江上游山區(qū)人口增加，人地關(guān)系趨緊，人類(lèi)活動(dòng)只得向山林深處擴(kuò)展。農(nóng)業(yè)墾殖導(dǎo)致植被破壞，也擠壓了華南虎的生存空間，于是虎豹入城、進(jìn)村傷害人畜。史志上對(duì)“虎患”“虎災(zāi)”也多有記載。所以，“虎患”“虎災(zāi)”等虎豹入侵現(xiàn)象導(dǎo)致的人虎關(guān)系緊張本質(zhì)上仍是人地關(guān)系發(fā)生變化的結(jié)果，而老虎頻繁入城又頻繁被驅(qū)逐捕殺，成為其數(shù)量減少的原因之一。從漓江上游地區(qū)的史志記載看，明中葉后至清中葉是“虎患”“虎災(zāi)”發(fā)生頻率較高的時(shí)期。其中，靈川縣“嘉靖十八年戊戌，虎入市熟睡，明行市中，逐之”(85)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第298頁(yè)。；嘉靖“二十年庚子，虎捕人食，三年不休，積至數(shù)百人”(86)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第298頁(yè)。；嘉靖三十至四十年間“辛酉，虎入城搏豚犬……虎負(fù)子出不復(fù)來(lái)”(87)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第299頁(yè)。；隆慶二年(1568年)春正月“虎入城，截守卒……由械獲虎，殺之”(88)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第299頁(yè)。；萬(wàn)歷七年(1579年)秋七月“虎入城搏牛豕，次年亦如之”(89)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第299頁(yè)。；萬(wàn)歷三十二年(1604年)夏五年“虎入城，眾逐至東街巷橋下殺死，被傷者三人”(90)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第300頁(yè)。。中間在萬(wàn)歷四年(1576年)，還發(fā)生了野豹入村傷人事件，稱(chēng)“豹伏莫家村，傷其民，逐之”(91)雍正《靈川縣志》卷四《祥異》，第299頁(yè)。。桂林，“隆慶五年六月，桂林龍隱山白晝獲虎”(92)光緒《臨桂縣志》卷一《禨祥》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第15號(hào)，臺(tái)北成文出版社1967年版，第11頁(yè)。；灌陽(yáng)，康熙四十四年(1705年)二月，“虎入城食馬”(93)康熙《灌陽(yáng)縣志》卷九《事紀(jì)志·災(zāi)異》，《故宮珍本叢刊》第198冊(cè)，海南出版社2001年版，第416頁(yè)。；全州，乾隆十三年(1748年)，“虎大為患，夜破壁入室，嚙人”(94)嘉慶《全州志》卷末《災(zāi)祥》，第5頁(yè)。；義寧縣，乾隆五年(1740年)二月，“野獸入城”(95)道光《義寧縣志》卷一《禨祥》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第205號(hào)，第16頁(yè)。。

從記載看，靠近省城桂林的靈川在明代中葉時(shí)虎患較為頻繁，而全州、灌陽(yáng)、義寧等地的“獸災(zāi)”則主要在清代發(fā)生，這應(yīng)該與人類(lèi)對(duì)山區(qū)的開(kāi)發(fā)進(jìn)程及程度是密切相關(guān)的。

四、漓江沙洲的形成與發(fā)展

漓江上游山地坡度普遍較大，人類(lèi)的墾殖活動(dòng)對(duì)漓江河曲、沙洲發(fā)育亦有重要影響。考察漓江河床面貌演化，可以從下面兩方面入手。

1. 靈渠的淤塞疏浚情況

受海洋山人類(lèi)活動(dòng)的影響，歷史上靈渠多有泥沙淤?gòu)U的情況。為保障南北交通，歷代廣西地方官府都較為重視對(duì)靈渠的維護(hù)與疏浚。據(jù)一些學(xué)者統(tǒng)計(jì)，歷史上共有37次修繕靈渠的行動(dòng)，其中漢代2次、唐代2次、宋代7次、元代3次、明代6次、清代15次、民國(guó)2次。(96)范玉春：《靈渠的開(kāi)鑿與修繕》，《廣西地方志》2009年第6期。有關(guān)具體疏浚靈渠的情況，茲據(jù)興安地方史志列表4如下。

表4 明清兩代靈渠修浚情況一覽表

續(xù)表

從表4不難看出，明清之后靈渠因上游水土流失泥沙增大導(dǎo)致淤淺，不利通航灌溉的頻次明顯增多，故需要不斷維護(hù)與疏浚。究其原因，就是上游的植被破壞。

興安靈渠附近曾留有一則民國(guó)十六年(1927年)廣西省覃威廳長(zhǎng)頒布的《嚴(yán)禁木排入陡河布告碑》稱(chēng)：“為嚴(yán)禁木排入陡河，以利交通，而便行旅事，據(jù)興安縣長(zhǎng)馬維騏呈稱(chēng)，‘案查木筏入陡，久干例禁……船木并行，不但梗阻河路，易肇釁端，且堰壩林立，設(shè)有觸損，漂及田舍’……嗣后凡販運(yùn)木植，永遠(yuǎn)禁止扎筏逆運(yùn)入陡?！?97)唐兆民編：《靈渠文獻(xiàn)粹編》，中華書(shū)局1982年版，第255頁(yè)。從相關(guān)文獻(xiàn)收錄的碑文顯示，自清中葉以來(lái)，靈渠分水的湘江上游就一直存在木材被砍伐販運(yùn)的現(xiàn)象。作為漓江重要水源地的海洋山，其植被變化導(dǎo)致溪河含沙量增加，加劇了對(duì)漓江河床的改造力度。

2. 漓江沙洲的形成與發(fā)展

歷代桂林城池皆東依漓江而建，漓江古代津渡的位置也較為固定，疊彩山下的木龍渡在上千年間一直是漓江西岸通往東岸的重要渡口。所謂“岸旁數(shù)山，或扼其衡，或遮其去”(98)嘉慶《廣西通志》卷一〇九《山川略一六》，第3255頁(yè)。，漓江堤岸自唐代以來(lái)，未有大的變化。漓江自靈川縣秦家村向南穿越桂林市區(qū)，市內(nèi)的漓江西岸自北而南臨江依次聳立著虞山、鸚鵡山、鐵封山、疊彩山、伏波山、象鼻山、雉山、南溪山、凈瓶山諸山，漓江東岸則是屏風(fēng)山、七星山、望城崗、穿山等石山。兩岸諸山對(duì)河道起到了較強(qiáng)的約束作用，漓江在東西兩排石山之間穿行，河床的變化主要是受漓江來(lái)沙影響導(dǎo)致的沙洲發(fā)育。

從現(xiàn)有歷史記載看，桂林漓江段最早形成的沙洲當(dāng)屬訾洲，歷史上曾稱(chēng)為訾家洲。至唐代時(shí)其已然發(fā)育成陸，成為人們游憩休閑的重要場(chǎng)所。唐人莫休符《桂林風(fēng)土記》載：“訾家洲，在子城東南百余步長(zhǎng)河中，先是訾家所居，因以名焉?！?99)〔唐〕 莫休符：《桂林風(fēng)土記·訾家洲》，《叢書(shū)集成初編》第3118冊(cè)，中華書(shū)局1985年版，第3頁(yè)。明清以降，受漓江上游地區(qū)人類(lèi)活動(dòng)的影響，漓江來(lái)沙增多，漓江河道又相繼出現(xiàn)了一些大小不一的沙洲。主要有：

(1) 螞蟥洲。位于虞山旁的漓江邊上的螞蟥洲曾是江灣深潭，號(hào)為皇澤灣，又稱(chēng)皇潭、黃潭，唐代時(shí)即已存在。史載：“舜祠，在虞山之下，有澄潭，號(hào)皇潭，古老相承言，舜南巡，曾游此潭。”(100)〔唐〕 莫休符：《桂林風(fēng)土記·舜祠》，《叢書(shū)集成初編》第3118冊(cè)，第1頁(yè)。此處曾是一片較為寬闊的江面，至明代尚存，史稱(chēng)“黃潭縈于虞山之后，亦曰皇澤灣，皆以舜得名”(101)〔明〕 魏浚：《西事珥》卷一《虞山堯山》，明萬(wàn)歷刻本。，又載虞山“山石奇峻，下臨漓江。旁有渡曰‘皇澤灣’”(102)〔明〕 袁裒：《明游桂林諸山記》，〔清〕 汪森輯，黃盛陸等校點(diǎn)：《粵西文載校點(diǎn)》卷二〇《山川記》，廣西人民出版社1990年版，第112頁(yè)。。但到明代中后期漓江河沙已在此附近沉積、發(fā)育，江面上出現(xiàn)了一個(gè)沙洲，明時(shí)稱(chēng)黃陵洲，后稱(chēng)磨面洲。對(duì)此，史載“北戶(hù)清江橫前，水石相激，爽氣披襟，為皇澤灣。以小筏沿江南轉(zhuǎn)，為黃陵洲。洲上竹樹(shù)藹郁可風(fēng)，并岸為南薰亭”(103)〔明〕 田汝成：《覲賀將行游廣西諸山記》，〔清〕 汪森輯，黃盛陸等校點(diǎn)：《粵西文載校點(diǎn)》卷二〇《山川記》，第109頁(yè)。。清中葉之后，黃陵洲改稱(chēng)螞蝗洲。清光緒《臨桂縣志》稱(chēng)：“磨面洲(新采)，在皇澤灣，前朝藩邸于此置水碓，遺址尚存。今居者數(shù)十家，以藝蔬為業(yè)，境界極幽。按此當(dāng)即黃陵洲?！?104)光緒《臨桂縣志》卷一九《古跡三》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第15號(hào)，第314頁(yè)。其時(shí)編修的方志，在附圖中標(biāo)有“螞蝗洲”字樣(圖2)。從史料記載看，明代洲上尚無(wú)民家居住，清代中葉后，已有居民數(shù)十家上洲生活，人類(lèi)由岸上洲，這是漓江流域人地關(guān)系的一大變化。

圖2 清光緒《臨桂縣志總圖·北鄉(xiāng)之圖》局部資料來(lái)源：光緒《臨桂縣志》卷一《臨桂縣志總圖·北鄉(xiāng)之圖》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第15號(hào)，第20頁(yè)。

(2) 伏龍洲。在伏波山還珠洞以北的漓江西岸附近，明代中葉開(kāi)始出現(xiàn)一個(gè)小沙洲，時(shí)人稱(chēng)為島。明人宗璽在伏波山曾作詩(shī)：“千峰外矗王維畫(huà)，一島中圈太極圖。”(105)《宗璽還珠洞題詩(shī)》，桂林市文物管理委員會(huì)編：《桂林石刻》中冊(cè)，桂林市文物管理委員會(huì)1977年印行，第114頁(yè)。清代時(shí)，人們命名其為“琴洲”。至民國(guó)時(shí)，又稱(chēng)之為“鷺鷥洲”。1949年后，由于其位于伏波山與疊彩山木龍洞之間，人們遂改其名為伏龍洲。

(3) 安新洲。原稱(chēng)安家洲，光緒《臨桂縣志》載：“安家洲(舊志)，在城東南?！?106)光緒《臨桂縣志》卷一九《古跡三》，《中國(guó)方志叢書(shū)·華南地方》廣西省第15號(hào)，第314頁(yè)。其成洲年代當(dāng)在明中葉以后。明嘉靖年間，雉山下尚有江灣深潭存在，“雉山潭在雉山之下”(107)嘉靖《廣西通志》卷一二《山川志一》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第41冊(cè)，第183頁(yè)。。崇禎十年(1637年)徐霞客來(lái)到桂林考察曾登臨雉山，稱(chēng)：“從山之西麓轉(zhuǎn)其北，則漓水自北，西江自西，俱直搗山下，山怒崖鵬騫，上騰下裂，以厄其沖。”(108)〔明〕 徐弘祖著，褚紹唐、吳應(yīng)壽整理：《徐霞客游記》卷三上《粵西游日記一》，第101頁(yè)。其時(shí)雉山尚處在漓江與西江(今桃花江)的匯合處。之后，漓江來(lái)沙逐漸在雉山東邊的河灣上沉積，從而形成了一個(gè)新的沙洲，后稱(chēng)“安家洲”。沙洲面積慢慢擴(kuò)大，1949年后，安家洲因形似蘿卜而被稱(chēng)為“蘿卜洲”。近來(lái)，人們改稱(chēng)之為“安新洲”。

(4) 鏡子洲。清初時(shí)鏡子洲已在桂林南郊的漓江中形成，地方史志稱(chēng)：“凈瓶山在城南十余里，山如頹云，西面襟江，波淪迴旋，中有小洲，浮起如印，又如鏡，因名鏡子洲?！?109)雍正《廣西通志》卷一三《山川附關(guān)梁》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》史部第565冊(cè)，第292頁(yè)。

除此之外，清代時(shí)漓江上見(jiàn)之史載的還有東洲、鸕鶿洲、甘尾洲等。

漓江來(lái)沙的增多除了在河道上陸續(xù)沉積形成一些沙洲之外，還反映在漓江汊河道的淤淺上。小東江，在唐宋時(shí)期還是漓江上一條河道較深的汊河，也是其時(shí)重要的水上旅游線(xiàn)路。南宋時(shí)，范成大游“龍隱洞、龍隱巖，皆在七星山腳，沒(méi)江水中”(110)〔宋〕 范成大撰，孔凡禮點(diǎn)校：《桂海虞衡志》，《范成大筆記六種》，中華書(shū)局2002年版，第84頁(yè)。。嘉靖時(shí)，龍隱巖下，還“水深莫測(cè)”(111)嘉靖《廣西通志》卷一二《山川志一》，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》第41冊(cè)，第176頁(yè)。。但是到了清代，小東江已為泥沙淤淺。光緒三十一年(1905年)五月，清人劉心原、沈贊清等六人游覽龍隱洞時(shí)發(fā)現(xiàn)“是洞舊可通舟，近則以沙沒(méi)其麓，不在水中矣”(112)《劉心原、沈贊清等六人龍隱洞題名》，桂林市文物管理委員會(huì)編：《桂林石刻》下冊(cè)，第455頁(yè)。，巖前河道面貌已大為改變。

余 論

漓江河道沙洲的形成與發(fā)展是自然和人為因素共同作用的結(jié)果。漓江河床條件、河流動(dòng)力與河水含沙量增大受漓江上游地區(qū)人類(lèi)活動(dòng)的影響，人類(lèi)活動(dòng)促進(jìn)了漓江沙洲的發(fā)育。外來(lái)移民持續(xù)增多并逐步深入民族地區(qū)，一方面改變了漓江上游地區(qū)的人文環(huán)境，推動(dòng)了“民夷雜居”局面的形成；另一方面，由于流入的主要是農(nóng)業(yè)人口，其在上游山地開(kāi)展的農(nóng)耕活動(dòng)，深刻地塑造了當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境，導(dǎo)致了上游山區(qū)的植被變化。

自明以降，漓江河道水下沙洲始終在不斷發(fā)育，但從史料記載情況分析，清代漓江河道沙洲沉積成陸速度明顯要快于明代，大小不一的沙洲分布擴(kuò)展至更大范圍的河道中，上至靈川縣內(nèi)，下至今桂林市區(qū)以南。這個(gè)變化也與上游地區(qū)人類(lèi)增加，尤其是人類(lèi)活動(dòng)向山區(qū)擴(kuò)展，從事各種墾殖活動(dòng)是有密切關(guān)系的。受沙洲面積擴(kuò)大以及河岸地區(qū)人地關(guān)系狀況的影響，人類(lèi)由岸上洲，從明至民國(guó)的數(shù)百年間也有一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程。此雖為對(duì)漓江流域的一個(gè)小尺度范圍研究，還是可以在一般意義上對(duì)山地—平原人地關(guān)系互動(dòng)模式有所反映。