薛軍

2020年7月22日，最高人民法院、國家發(fā)改委聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務(wù)和保障的意見》（下稱《意見》）?！兑庖姟诽岬剑瑸榱舜龠M金融和民間資本服務(wù)實體經(jīng)濟，要修改完善民間借貸司法解釋，大幅度降低民間借貸利率司法保護上限，引發(fā)輿論高度關(guān)注。

必須明確的是，這是一個出于良好目的和愿望而出臺的文件。其初衷是通過降低民間借貸利率司法保護上限，降低市場主體的資金使用成本，促進金融和民間資本更好地服務(wù)于實體經(jīng)濟，但從其所采取措施的結(jié)果來看，很可能南轅北轍，在效果上適得其反。

如果《意見》中關(guān)于民間借貸的司法解釋被修改，將中國的司法體制所保護的民間借貸的最高利率大幅度降低，那么大量迫切需要資金的民營企業(yè)、中小企業(yè)以及其他市場主體，可能將面臨更加嚴(yán)峻的融資環(huán)境，以及事實上更高的借款成本。

中小企業(yè)融資環(huán)境可能更加嚴(yán)峻

很長一段時期以來，在中國的經(jīng)濟運行中，民營企業(yè)，特別是民營中小企業(yè)融資難、融資貴的問題非常突出。造成這一問題的原因是多方面的。從以銀行為代表的出借人的角度看，中小企業(yè)所需要的資金量不大，發(fā)放相應(yīng)貸款的收益總額也不大，但為了提供貸款以及進行后續(xù)管理和風(fēng)控所需要履行的各種評估、審批手續(xù)，人力資源以及經(jīng)營成本的投入，并不是按比例地縮減。

銀行“嫌貧愛富”，喜歡與大企業(yè)打交道，是一種很正常的現(xiàn)象，甚至可以說，這是市場競爭下的必然結(jié)果。而從作為借款人的中小企業(yè)角度看，由于不能為貸款提供充足的擔(dān)保品，而且抗風(fēng)險能力比較弱，遇到類似今年疫情意外情況，很容易出現(xiàn)經(jīng)營失敗，甚至倒閉的情況，因此從整體而言，給中小企業(yè)貸款的風(fēng)險比較高。一方面，愿意向中小企業(yè)提供資金的供應(yīng)者本來就少;另一方面，給中小企業(yè)提供貸款的風(fēng)險比較大，這必然導(dǎo)致中小企業(yè)融資難，融資成本高。這是一個客觀存在的事實。

即便如此，由于市場競爭引發(fā)的市場細分，還是有一部分愿意承擔(dān)較高風(fēng)險，但也希望由此獲得高額收益的民間資本，成為中小企業(yè)事實上的主要貸款人。這是市場運行的邏輯所決定的，不是任何人可憑意志改變的。過度從道德的角度看待高利率借款行為，本身就是不了解市場運行的基本規(guī)律。大量的實證研究表明，其實高利率的出借人往往承擔(dān)著巨大的人身和財產(chǎn)風(fēng)險。如果沒有較高的收益，沒有人愿意做這種業(yè)務(wù)。

從市場邏輯看，與借貸相伴隨的風(fēng)險，都有一個大致相應(yīng)的市場定價，表現(xiàn)為不同的利率標(biāo)準(zhǔn)。如果提供借款后遭遇不能還款付息的風(fēng)險很小，那么相應(yīng)的借款利率就會比較低;如果借款后得不到償還的風(fēng)險比較高，那么相應(yīng)的借款利率就會比較高。

決定一個借款風(fēng)險的因素是多重的。如果借款人提供了充分的抵押擔(dān)保，那么風(fēng)險就比較低;如果是無抵押擔(dān)保借款，那么風(fēng)險就比較高。在成熟的金融市場上，基于不同的風(fēng)險水平，形成了不同經(jīng)營風(fēng)格，不同風(fēng)險偏好的貸款人。呈現(xiàn)在市場上的不同利率標(biāo)準(zhǔn)，其實是市場機制，特別是供求關(guān)系所決定的。

司法保護水平也是重要的決定借款風(fēng)險高低的因素。如果司法保護有力，并且能夠覆蓋到當(dāng)事人關(guān)于利率的約定，那么會在事實上降低借款風(fēng)險。由此導(dǎo)致的后果是間接推動市場利率下降。但如果司法保護的最高利率的水準(zhǔn)大幅度下降，以至于當(dāng)事人約定的利率水準(zhǔn)，因為超過了法定最高利率上限，從而得不到司法機構(gòu)的支持，這也是一種風(fēng)險。

一旦出現(xiàn)上述情況，必然導(dǎo)致當(dāng)事人在其他方面尋求替代性的保障機制，例如借助于法外的勢力，來尋求執(zhí)行相應(yīng)的約定。但由于這種行為涉嫌違法，資金市場上很可能有相當(dāng)一部分提供者，在風(fēng)險狀態(tài)發(fā)生如此重大變化之后，決定退出市場。由于資金市場上供應(yīng)方減少，會進一步加劇資金供需之間的緊張關(guān)系，從而變相地推高資金價格，使得中小企業(yè)負擔(dān)更重，面臨的困難更大。

大幅度降低民間借貸利率司法保護上限的一個可能后果就是，當(dāng)事人約定較高利率的民間借貸的風(fēng)險增加，市場上的資金供應(yīng)量減少。而特定市場主體對資金的需求穩(wěn)定且剛性，在這種情況下，當(dāng)然會有一部分的資金出借人，在法律不提供保護的情況下，借助法外的力量來確保執(zhí)行其與借款人的約定。

利率高低應(yīng)尊重市場主體的選擇

法律規(guī)則，對絕大多數(shù)人而言，只是其行為的外部約束條件。如果能夠以某種方式來回避相關(guān)規(guī)則，行為人很可能會選擇規(guī)避相關(guān)規(guī)則。而行為人規(guī)避規(guī)則的結(jié)果，往往使得規(guī)則制定者試圖實現(xiàn)的目的完全落空，甚至適得其反。古今中外，這方面的例子俯拾皆是。

例如，法律規(guī)定最低工資標(biāo)準(zhǔn)，目的是保護勞動者，但實施的實際效果卻是，雇主為了避免受到最低工資標(biāo)準(zhǔn)的約束，盡量減少雇傭工人，導(dǎo)致本來可以找到工作的人，反而連工作都沒有。

再如，法律規(guī)定，簽訂兩個固定期限的勞動合同后，用人單位必須簽訂無固定期限勞動合同。這一規(guī)定的出發(fā)點是保護勞動者，但實際效果卻是，大量的用人單位，為了避免這一規(guī)則的適用，在第一個固定期限的勞動合同之后，一概解雇勞動者。而如果沒有上述規(guī)則，其實這些勞動者根本不會被解雇。

這種例子還可以舉出更多。筆者在這里絕非暗示這些法律規(guī)避行為都是合理的。事實上，很多規(guī)避法律的行為是違法的，是應(yīng)該被處罰乃至被制裁的。但規(guī)則的制定者毫無疑問應(yīng)該注意研究自己所制定的規(guī)則，在實施中是否會引發(fā)規(guī)范對象的何種策略性應(yīng)對，并且提前做出預(yù)案。通過科學(xué)理性的立法態(tài)度，其立法立規(guī)的目的才不致于落空。

需要看到，由供求關(guān)系所決定的市場規(guī)律、價格規(guī)律等，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。規(guī)則的制定者只能尊重這些規(guī)律，并且在這些規(guī)律的基礎(chǔ)之上制定規(guī)則，才有可能實現(xiàn)其期望取得的效果。

從這個意義上而言，我們不可能一方面采取那些在事實上會減少資金市場上的供給，推高資金使用價格的措施，另外又希望這些措施能夠促進資金更好地服務(wù)于實體經(jīng)濟。因此，《意見》很可能無法達到“促進金融和民間資本更好地服務(wù)于實體經(jīng)濟”的目的。

那么，回到問題的核心上來，應(yīng)該采取哪些措施來“促進金融和民間資本服務(wù)于實體經(jīng)濟”呢？

首先可以考慮的就是，創(chuàng)新法律制度，增加市場主體可以用于為其融資提供擔(dān)保的擔(dān)保品的范圍。在這方面，剛剛通過的《民法典》做出了有益嘗試。如擴大動產(chǎn)抵押的適用范圍、浮動抵押的認(rèn)可、讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留買賣、融資租賃、保理等等非典型擔(dān)保。這可以在不影響市場主體正常經(jīng)營的情況下，讓其擁有的資產(chǎn)盡可能地成為擔(dān)保品，從而幫助企業(yè)獲得較低成本的融資。

其次需要考慮的是，強化司法裁判上對借貸關(guān)系的保護力度。事實上，司法保護越強、越穩(wěn)定，也就意味著相應(yīng)的借貸風(fēng)險越低，越會間接地導(dǎo)致市場上的資金供應(yīng)增加，利率下降。司法保護的水平越低，借貸的風(fēng)險越高，事實上的資金供應(yīng)就越少，利率水平也越高，各種法外力量對借貸關(guān)系的介入就越多。

再次需要考慮的是，中國的資金市場存在嚴(yán)重的資源錯配問題。大量的資金以極低的價格被國企央企占用。這些企業(yè)甚至因此扮演了影子銀行一樣的角色，做起了資金市場上的二道販子。這樣的情況不改變，民營企業(yè)與中小企業(yè)的融資環(huán)境不可能發(fā)生根本改善。為此就必須在金融服務(wù)業(yè)打破各種形式的壟斷，鼓勵平等競爭，使得資金市場的資源配置更加尊重市場的原則。

最后需要強調(diào)的是，對于資金市場上債務(wù)人的保護，其實不應(yīng)該著眼于利率水平的高低。因為從根本上看，以什么樣的成本來獲得資金，這屬于市場主體自主判斷的領(lǐng)域，不應(yīng)該由別人越俎代庖。很多人覺得不可忍受的高利率，其實在實際生活中并不是那么不可忍受。即使是36%的年化利率，但如果只是借用幾個星期或者一個月，并不會對借款人產(chǎn)生不可承受的負擔(dān)。這一塊需要充分尊重市場主體的自主選擇。而法律需要做的是，確保在這一過程中，當(dāng)事人的意思真實，以及借款條件的透明，不存在欺詐、脅迫等。

至于說當(dāng)事人采用非法手段來催收，限制人身自由，引發(fā)社會問題，那屬于刑法規(guī)制的領(lǐng)域。這與利率水平的高低并無直接聯(lián)系。而且在很多情況下，正是因為對借貸關(guān)系的司法保護的退場，才導(dǎo)致黑惡勢力的介入。

當(dāng)前國內(nèi)外形勢，由于疫情的影響，正處于一個敏感時期。正是在這一時期，我們需要更加清醒地意識到需要堅持市場的原則，來進行合理的資源配置。法律規(guī)則的制定者需要做的，是去回應(yīng)和維護市場機制的良好運作。而違背市場規(guī)律的任何規(guī)定的必然后果是在現(xiàn)實面前四處碰壁。

（編輯：魯偉）