向忠豪 陳鑫 陳益磊 吳昀 蘭松 羅湘穎 畢長(zhǎng)龍 劉勁芳

根據(jù)全國(guó)18項(xiàng)回顧性流行病學(xué)研究調(diào)查數(shù)據(jù)，2001-2016 年共計(jì)125 474 例顱腦創(chuàng)傷患者，其中兒童患者30 713 例，約占24.48%［1］。由于兒童與成人的顱腦解剖學(xué)基礎(chǔ)有所不同，且兒童較成人更缺乏自我保護(hù)意識(shí)，因此，兒童尤其是嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷發(fā)病率較高［2］，建立有效的預(yù)后評(píng)價(jià)體系、準(zhǔn)確判斷預(yù)后，對(duì)制定臨床診療決策具有重要意義。嬰幼兒神經(jīng)創(chuàng)傷評(píng)分（TINS）、Marshall CT 分級(jí)、Rotterdam CT 評(píng)分和Helsinki CT 評(píng)分均是臨床常用的顱腦創(chuàng)傷評(píng)分系統(tǒng)，但這4 種評(píng)分系統(tǒng)是否適用于國(guó)人尤其是嬰幼兒病例，尚缺乏客觀依據(jù)。本研究對(duì)中南大學(xué)湘雅醫(yī)院神經(jīng)外科近年收治的37 例嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷患者的臨床資料進(jìn)行回顧分析，分別比較TINS 評(píng)分、Marshall CT 分級(jí)、Rotterdam CT 評(píng)分和Helsinki CT 評(píng)分對(duì)嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷患者預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值，以為指導(dǎo)和規(guī)范兒童顱腦創(chuàng)傷的診斷、治療與預(yù)后提供參考。

對(duì)象與方法

一、研究對(duì)象

1.納入標(biāo)準(zhǔn) （1）有明確外傷史。（2）經(jīng)影像學(xué)證實(shí)的顱骨骨折、腦挫裂傷、腦干損傷或顱內(nèi)血腫等，伴或不伴意識(shí)障礙、神經(jīng)系統(tǒng)陽性體征和生命體征顯著改變的顱腦創(chuàng)傷患者。（3）年齡≤3 歲。（4）創(chuàng)傷至入院時(shí)間≤48 h。

2.排除標(biāo)準(zhǔn) （1）傷后曾在外院接受過手術(shù)治療。（2）創(chuàng)傷后24 h 頭部CT 未見異?；驈浡暂S索損傷（DAI）。（3）存在嚴(yán)重的多器官功能障礙綜合征（MODS）。（4）臨床資料不完整。

3.一般資料 根據(jù)上述納入與排除標(biāo)準(zhǔn)，選擇2012 年1 月至2017 年12 月在我院神經(jīng)外科住院治療的嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷患者共37 例，男性22 例，女性15 例；年齡0 ～3 歲，平均（1.80±0.91）歲；創(chuàng)傷至入院時(shí)間2 ～ 48 h，中位時(shí)間18.76（8.00，24.00）h。致傷原因分別為車禍傷（7 例占18.92%）、摔傷（15 例占40.54%）、高處墜落傷（10 例占27.03%）和暴力傷（5 例占 13.51%）；其中，開放性顱腦創(chuàng)傷 10 例（27.03%），閉合性顱腦創(chuàng)傷27 例（72.97%）；入院時(shí)Glasgow 昏迷量表（GCS）評(píng)分6 ～15分，平均（12.60±2.97）分，其中 3 ～ 8 分 4 例（10.81%）、9 ～ 12 分 9 例（24.32%）、12 ～ 15 分 24 例（64.86%）。頭部CT 表現(xiàn)為中線移位（15 例次占40.54%）、腦池受壓（15 例次占40.54%）、病灶體積 ＞25 m（l15 例次占40.54%）；以及同時(shí)合并腦挫傷（11例次占29.73%）、腦實(shí)質(zhì)血腫（8 例次占 21.62%）、硬膜下血腫（10 例次占27.03%）、硬膜外血腫（10例次占27.03%）、混合血腫（6 例次占 16.22%）、蛛網(wǎng)膜下腔出血（11 例次占29.73%）、顱骨骨折（28例次占75.68%）、腦脊液鼻漏（2 例次占5.41%）、顱內(nèi)異物（4 例次占10.81%）、多發(fā)傷（9 例次占24.32%）、顱內(nèi)感染（2 例次占5.41%）或癲發(fā)作（3 例次占8.11%）。本組共有24 例（64.86%）接受外科手術(shù)治療，包括單純顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)探頭植入術(shù)（4 例占16.67%）、單純開顱手術(shù)（9 例占37.50%）、開顱手術(shù)聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)（1 例占4.17%）、開顱手術(shù)聯(lián)合顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)探頭植入術(shù)（6 例占25%）、開顱手術(shù)聯(lián)合去骨瓣減壓術(shù)和顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)探頭植入術(shù)（4 例占16.67%）；其余13 例（35.14%）采取保守治療。

二、研究方法

1.預(yù)后評(píng)價(jià) 傷后6 個(gè)月采用Glasgow 預(yù)后分級(jí)（GOS）評(píng)價(jià)患兒預(yù)后：1 級(jí)，死亡；2 級(jí)，植物狀態(tài)生存（僅有最小反應(yīng)如伴隨睡眠-覺醒周期可睜眼）；3級(jí)，重殘（清醒、殘疾，日常生活需他人照料）；4級(jí)，輕殘（雖然殘疾但可獨(dú)立生活，并能于保護(hù)下工作）；5 級(jí)，恢復(fù)良好（雖仍存有輕度功能缺陷，但可正常工作與生活）。GOS 分級(jí)1 ～3 級(jí)者為預(yù)后不良、4 ～5級(jí)為預(yù)后良好。

2.預(yù)后預(yù)測(cè) 傷后6 個(gè)月復(fù)查頭部CT，通過TINS 評(píng)分［3］、Marshall CT 分級(jí)［4-5］、Rotterdam CT 評(píng)分［5-7］和 Helsinki CT 評(píng)分［5］系統(tǒng)預(yù)測(cè)顱腦創(chuàng)傷患兒預(yù)后，4種評(píng)分系統(tǒng)判斷標(biāo)準(zhǔn)參見表1 ～4。

3.統(tǒng)計(jì)分析方法 采用SPSS 22.0 統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與分析。繪制受試者工作特征曲線（ROC曲線）并計(jì)算曲線下面積（AUC），評(píng)價(jià)TINS評(píng)分、Marshall CT 分級(jí)、Rotterdam CT 評(píng)分和 Helsinki CT評(píng)分對(duì)嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷患者預(yù)后的預(yù)測(cè)價(jià)值，以P≤0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1 TINS評(píng)分系統(tǒng)［3］Table 1. Description of the TINS Classification［3］

表2 Marshall CT分級(jí)［4-5］Table 2. Description of the Marshall CT Classification［4-5］

表3 Rotterdam CT評(píng)分［5-7］Table 3. Description of the Rotterdam CT Classification［5-7］

表4 Helsinki CT評(píng)分［5］Table 4. Description of the Helsinki CT Classification［5］

結(jié) 果

本組37 例患兒傷后6 個(gè)月恢復(fù)良好（GOS 分級(jí)5 級(jí)）者 19 例（51.35%）、輕殘（GOS 分級(jí) 4 級(jí)）11 例（29.73%）、重殘（GOS 分級(jí)3 級(jí)）6 例（16,22%）、死亡（GOS 分級(jí) 1 級(jí)）1 例（2.70%）；預(yù)后良好 30 例（81.08%）、預(yù)后不良7例（18.92%）。

根據(jù)顱腦創(chuàng)傷患兒TINS 評(píng)分、Marshall CT 分級(jí)、Rotterdam CT 評(píng)分和Helsinki CT 評(píng)分假設(shè)不同臨界點(diǎn)，獲得一系列預(yù)后預(yù)測(cè)靈敏度和特異度：以靈敏度為縱坐標(biāo)，1-特異度為橫坐標(biāo)，繪制ROC 曲線，該曲線下面積所反映的范圍即為預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性，越接近1，4種評(píng)分系統(tǒng)預(yù)測(cè)嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷預(yù)后的精確度越高，而靈敏度和特異度均較高的假定分界點(diǎn)即可以定為臨界值。創(chuàng)傷后6 個(gè)月TINS 評(píng)分預(yù)測(cè)預(yù)后不良（GOS 分級(jí)1 ～ 3 級(jí)）的ROC 曲線下面積為 0.774（95%C1：0.539 ～ 1.000，P=0.026；圖1），預(yù)測(cè)靈敏度為0.857、特異度0.733，該曲線下面積所對(duì)應(yīng)的臨界值為TINS 評(píng)分4 分；Marshall CT 分級(jí)預(yù)測(cè)預(yù)后不良（GOS 分級(jí)1 ～ 3 級(jí)）的ROC 曲線下面積為0.748（95%C1：0.535 ～ 0.960，P=0.044；圖 2），預(yù)測(cè)靈敏度為1.000、特異度0.633，該曲線下面積所對(duì)應(yīng)的臨界值為Marshall CT 分級(jí)Ⅳ級(jí)；Rotterdam CT 評(píng)分預(yù)測(cè)預(yù)后不良（GOS 分級(jí)1 ～ 3 級(jí)）的ROC 曲線下面積為 0.740（95%C1：0.533 ～ 0.948，P=0.050；圖2），預(yù)測(cè)靈敏度為0.857、特異度0.633，該曲線下面積所對(duì)應(yīng)的臨界值為Rotterdam CT 評(píng)分3 分；Helsinki CT 預(yù)測(cè)預(yù)后不良（GOS 分級(jí) 1 ～ 3 級(jí)）的ROC 曲線下面積為0.748（95%C1：0.535 ～ 0.960，P=0.044；圖2），預(yù)測(cè)靈敏度0.571、特異度0.833，該曲線下面積所對(duì)應(yīng)的臨界值為Helsinki CT評(píng)分3分。

討 論

圖1 ROC 曲線顯示，創(chuàng)傷后6 個(gè)月TINS 評(píng)分預(yù)測(cè)預(yù)后不良（GOS分級(jí)1 ～3級(jí)）的曲線下面 積 為 0.774（95%CI：0.539 ～ 1.000，P =0.026）Figure 1 ROC showed the AUC of TINS score at 6 months after trauma predicting poor prognosis (GOS grade 1-3) was 0.774 (95%CI:0.539-1.000, P=0.026).

圖2 ROC 曲線顯示，創(chuàng)傷后6 個(gè)月Marshall CT 分級(jí)、Rotterdam CT評(píng)分和Helsinki CT評(píng)分預(yù)測(cè)預(yù)后不良（GOS分級(jí)1 ～ 3 級(jí)）的曲線下面積分別為0.807（95%CI：0.668 ～ 0.946，P=0.012）、0.748（95%CI：0.535 ～ 0.960，P=0.044）、0.740（95%CI：0.533 ～ 0.948，P=0.050）Figure 2 ROC showed the AUC of Marshall CT score,Rotterdam CT score and Helsinki CT score at 6 months after trauma predicting poor prognosis (GOS grade 1-3) were 0.807(95%CI: 0.668-0.946, P = 0.012), 0.748 (95%CI: 0.535-0.960,P=0.044) and 0.740 (95%CI: 0.533-0.948, P=0.050).

顱腦創(chuàng)傷是神經(jīng)外科常見疾病，亦是引起兒童和青少年病殘和病死的主要原因［8］。兒童和青少年天性好動(dòng)，發(fā)生顱腦創(chuàng)傷概率較大，因此，預(yù)防和早期診治顱腦創(chuàng)傷的重要意義不言而喻。來自美國(guó)的流行病學(xué)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，兒童顱腦創(chuàng)傷病例數(shù)＞250 萬/年，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用 ＞ 10 億美元/年［9］；我國(guó)的兒童顱腦創(chuàng)傷患者發(fā)病例數(shù)、住院例數(shù)和死亡例數(shù)分別約 308 萬/年、8 萬/年和 0.6 萬/年［10］。顱腦創(chuàng)傷患者的預(yù)后可能出現(xiàn)完全恢復(fù)、社會(huì)行為障礙、心理障礙、日常生活活動(dòng)能力障礙、殘疾甚至死亡，通常采用傷后3 或6 個(gè)月GOS 分級(jí)作為預(yù)后評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。本研究37 例患兒按照傷后6 個(gè)月GOS 分級(jí)，預(yù)后良好（GOS 分級(jí)4 ～ 5 級(jí)）30 例（81.08%）、預(yù)后不良（GOS 分級(jí)1 ～ 3 級(jí)）7 例（18.92%）。2007 年，WHO的一項(xiàng)調(diào)查顯示，顱腦創(chuàng)傷約占兒童死亡原因的40%［11］；2018 年開展的一項(xiàng)流行病學(xué)調(diào)查顯示，約50%以上的兒童死亡與顱腦創(chuàng)傷有關(guān)，且發(fā)病率高于顱內(nèi)腫瘤18 倍［12］。兒童和青少年顱腦創(chuàng)傷病殘率和病死率均較高，嚴(yán)重影響患兒生活質(zhì)量，且康復(fù)時(shí)間長(zhǎng)、護(hù)理成本高，使家庭和社會(huì)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)增加［13］。

嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷早期癥狀常不典型［14］，易被漏診或誤診。1999 年，Beni-Adani 等［3］首次提出 TINS評(píng)分，評(píng)價(jià)項(xiàng)目包括致傷原因、機(jī)械通氣、意識(shí)、運(yùn)動(dòng)障礙、瞳孔反射和頭皮損傷等，并將其引入嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷程度的臨床評(píng)估；在后續(xù)研究中，該作者將瞳孔對(duì)光反射異常、肢體活動(dòng)障礙、帽狀腱膜下血腫等客觀參數(shù)融入新的評(píng)分系統(tǒng)，對(duì)嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷的早期診治和預(yù)后評(píng)價(jià)有較大幫助。劉偉等［15］經(jīng)對(duì) 41 例兒童顱腦創(chuàng)傷患者 TINS 評(píng)分、GCS評(píng)分和水腫期CT特征進(jìn)行回顧分析，發(fā)現(xiàn)不同臨床分型之間的TINS 評(píng)分差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而且TINS 評(píng)分與CT 所顯示的水腫面積呈正相關(guān)，提示TINS 評(píng)分可以評(píng)估顱腦創(chuàng)傷嚴(yán)重程度，若與CT 結(jié)合應(yīng)用則更有利于評(píng)估兒童顱腦創(chuàng)傷患者的病情嚴(yán)重程度。本研究繪制的ROC 曲線顯示，傷后6 個(gè)月 TINS 評(píng)分預(yù)測(cè)預(yù)后不良（GOS 分級(jí) 1 ～ 3 級(jí)）的ROC 曲線下面積為0.774（95%C1：0.539 ～ 1.000，P=0.026），預(yù)測(cè)靈敏度為0.857、特異度0.733，表明該評(píng)分系統(tǒng)對(duì)嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷患者的遠(yuǎn)期預(yù)后有較好的預(yù)測(cè)價(jià)值。

影像學(xué)檢查對(duì)顱腦創(chuàng)傷患者同樣具有重要的診斷價(jià)值。彌漫性腦水腫是顱腦創(chuàng)傷后顱內(nèi)高壓的主要原因［16］，尤其在兒童患者中更為常見。CT可以識(shí)別顱內(nèi)結(jié)構(gòu)的細(xì)微改變，對(duì)評(píng)估腦挫裂傷、腦水腫和預(yù)后更加準(zhǔn)確［17］，是顱腦創(chuàng)傷患者進(jìn)行癥狀與體征評(píng)分的補(bǔ)充和佐證，目前已成為顱腦創(chuàng)傷診斷的“金標(biāo)準(zhǔn)”。有研究顯示，CT顯示的合并基底池閉塞和蛛網(wǎng)膜下腔出血與顱腦創(chuàng)傷患者預(yù)后具有極強(qiáng)的相關(guān)性［18］。目前臨床常用的顱腦創(chuàng)傷相關(guān)CT 評(píng)分系統(tǒng)主要包括Marshall CT 分級(jí)、Rotterdam CT 評(píng)分和Helsinki CT 評(píng)分，均與預(yù)后有關(guān) 。 Meshcheryakov 等［19］對(duì) 169 例 重 型 顱 腦 創(chuàng) 傷（sTBI）患兒臨床資料的回顧分析顯示，Marshall CT分級(jí)與GCS 評(píng)分呈中度正相關(guān)（r=0.538，P＜0.05）：GCS 評(píng)分 6 ～ 8 級(jí)患兒中 Marshall CT 分級(jí)Ⅱ級(jí)比例較高、GCS 評(píng)分 3 ～ 5級(jí)患兒中 Marshall CT 分級(jí)Ⅳ級(jí)比例較高；Marshall CT 分級(jí)與GOS 分級(jí)呈高度負(fù)相關(guān)（r=-0.711，P＜ 0.05）：GOS 分級(jí) 4 ～ 5 級(jí)（預(yù)后良好）患兒中Marshall CT 分級(jí)Ⅰ～Ⅱ級(jí)比例較高（68.5%）、GOS分級(jí)2 ～3級(jí)（預(yù)后不良）和1級(jí)（死亡）患兒Marshall CT 分級(jí)Ⅲ～Ⅵ級(jí)比例較高（均為43%）；表明Marshall CT 分級(jí)不僅可以用于顱腦創(chuàng)傷分型，還可以提高上述指標(biāo)對(duì)預(yù)后預(yù)測(cè)的可靠性 。 Hale 等［20］采 用 Marshall CT 分 級(jí) 對(duì) 565 例 年齡＜18 歲的顱腦創(chuàng)傷患兒的預(yù)后進(jìn)行預(yù)測(cè)，其結(jié)果顯示，Marshall CT 分級(jí)與預(yù)后不良密切相關(guān)，其預(yù)測(cè)傷后6 個(gè)月病死的準(zhǔn)確度為78.1%、預(yù)后不良（GOS 分級(jí)≤3 分）的準(zhǔn)確度為66.3%，表明Marshall CT 分級(jí)可用于預(yù)測(cè)兒童顱腦創(chuàng)傷患者的預(yù)后。本研究ROC 曲線顯示，創(chuàng)傷后6 個(gè)月Marshall CT 分級(jí)預(yù)測(cè)預(yù)后不良（GOS 分級(jí)1 ～ 3 級(jí)）的ROC 曲線下面積為 0.748（95%C1：0.535 ～ 0.960，P=0.044），預(yù)測(cè)靈敏度為1.000、特異度0.633，表明Marshall CT分級(jí)對(duì)嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷患者的遠(yuǎn)期預(yù)后具有較好的預(yù)測(cè)價(jià)值。

Maas 等［21］對(duì) Marshall CT 分級(jí)進(jìn)行優(yōu)化，將是否伴創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血和腦室內(nèi)出血納入評(píng)分系統(tǒng)，同時(shí)還將硬膜外血腫作為一項(xiàng)獨(dú)立的評(píng)價(jià)指標(biāo)，進(jìn)一步量化基底池狀態(tài)和中線移位情況，將基底池分為正常、受壓和消失3種類型，提出一種全新的CT 評(píng)分系統(tǒng)，即Rotterdam CT 評(píng)分。根據(jù)曹成龍等［22］報(bào)告的回顧性臨床研究結(jié)果，169 例急性顱腦創(chuàng)傷患者Rotterdam CT 評(píng)分評(píng)價(jià)早期（創(chuàng)傷后3 ～6 個(gè)月）病死率的ROC 曲線下面積為0.852，提示該CT 評(píng)分系統(tǒng)可以有效預(yù)測(cè)急性中至重型顱腦創(chuàng)傷患者的早期預(yù)后。在張博和楊明飛［23］的研究中共納入212例行單側(cè)去骨瓣減壓術(shù)的單純閉合性顱腦創(chuàng)傷病例，分別于入院時(shí)和術(shù)前行Rotterdam CT 評(píng)分，其結(jié)果顯示，Rotterdam CT 評(píng)分4 ～6分組患者傷后3個(gè)月病死率和預(yù)后不良率與其他分組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，進(jìn)一步行多因素Logistic 回歸分析，入院時(shí)高Rotterdam CT 評(píng)分是傷后3 個(gè)月病死（OR=3.56，95%CI：2.06 ～ 6.13；P= 0.000）和 預(yù) 后不良（OR=1.66，95%CI：1.08 ～ 2.56；P=0.022）的危險(xiǎn)因素，術(shù)前高Rotterdam CT 評(píng)分亦是傷后3 個(gè)月病死和預(yù)后不良（OR= 2.13，95%CI：1.33 ～ 3.43；P=0.002）的危險(xiǎn)因素，表明Rotterdam CT 評(píng)分系統(tǒng)可以較好地預(yù)測(cè)傷后行去骨瓣減壓術(shù)患者的早期預(yù)后。本研究ROC 曲線顯示，創(chuàng)傷后6 個(gè)月Rotterdam CT 評(píng)分預(yù)測(cè)預(yù)后不良（GOS分級(jí)1 ～3級(jí)）的ROC 曲線下面積為0.740（95%C1：0.533 ～ 0.948，P=0.050），預(yù)測(cè)靈敏度為0.857、特異度0.633，表明Rotterdam CT 評(píng)分對(duì)嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷患者的遠(yuǎn)期預(yù)后有較好的預(yù)測(cè)價(jià)值。

Yao 等［24］認(rèn)為，Helsinki CT 評(píng)分可以作為顱腦創(chuàng)傷患者預(yù)后的獨(dú)立預(yù)測(cè)因子，對(duì)創(chuàng)傷后6 個(gè)月預(yù)后不良的預(yù)測(cè)能力尚可，對(duì)創(chuàng)傷后6 個(gè)月病死率的預(yù)測(cè)能力較強(qiáng)。本研究ROC 曲線顯示，創(chuàng)傷后6 個(gè)月Helsinki CT 預(yù)測(cè)預(yù)后不良（GOS 分級(jí)1 ～3 級(jí)）的ROC 曲線下面積為0.748（95%C1：0.535 ～ 0.960，P=0.044），預(yù)測(cè)靈敏度為 0.571、特異度 0.833，表明Helsinki CT 評(píng)分對(duì)嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷患者的遠(yuǎn)期預(yù)后有較好的預(yù)測(cè)價(jià)值。進(jìn)一步比較Marshall CT 分級(jí)、Rotterdam CT 評(píng)分和Helsinki CT 評(píng)分的預(yù)測(cè)價(jià)值，Marshall CT 分級(jí)預(yù)測(cè)創(chuàng)傷后6 個(gè)月嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷患者預(yù)后更具優(yōu)勢(shì)。

近年有學(xué)者嘗試將DTI用于顱腦創(chuàng)傷患者的預(yù)后預(yù)測(cè)，但這項(xiàng)研究尚處于起步階段，其研究證據(jù)和結(jié)果尚待進(jìn)一步考證和探究［25］，因此本研究未將MRI相關(guān)數(shù)據(jù)納入數(shù)據(jù)資料收集和統(tǒng)計(jì)分析中。

本研究存在的局限性：（1）本研究為回顧性研究，研究對(duì)象均來自同一所醫(yī)療中心、樣本量較小，因此在病例篩選中存在不同程度的選擇偏倚和信息偏倚。（2）顱腦創(chuàng)傷嚴(yán)重程度與其他部位的合并損傷有關(guān)，多發(fā)傷嚴(yán)重程度通常采用簡(jiǎn)明損傷定級(jí)（AIS）和創(chuàng)傷嚴(yán)重程度評(píng)分（ISS）綜合評(píng)估，但本研究未納入這兩項(xiàng)評(píng)分指標(biāo)。（3）顱腦創(chuàng)傷預(yù)后相關(guān)生物學(xué)標(biāo)志物一直是研究的熱點(diǎn)，其對(duì)兒童顱腦創(chuàng)傷患者發(fā)病和預(yù)后的影響有待后續(xù)研究的考證。

綜 上 所 述 ，TINS 評(píng) 分 、Marshall CT 分 級(jí) 、Rotterdam CT 評(píng)分和Helsinki CT 評(píng)分系統(tǒng)對(duì)嬰幼兒顱腦創(chuàng)傷患者的遠(yuǎn)期預(yù)后均有較好的預(yù)測(cè)價(jià)值，尤以Marshall CT 分級(jí)對(duì)創(chuàng)傷后6 個(gè)月預(yù)后的預(yù)測(cè)更具優(yōu)勢(shì)。

利益沖突無