文 /張 馳

位于山西省繁峙縣境內(nèi)的“冀州常山南行唐北界碑”摩崖刻石，是迄今為止國(guó)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的唯一一例東漢時(shí)期，州與州之間的地界碑，具有重要的文獻(xiàn)史料價(jià)值。其一，對(duì)于研究東漢時(shí)期并州與冀州的地方行政沿革，提供了寶貴的實(shí)物資料。其二，對(duì)于兩漢時(shí)期州刺史參與地方行政事務(wù)的研究，提供了很有價(jià)值的補(bǔ)充材料。其書“不衫不履”，章法獨(dú)特，也具有一定的書法藝術(shù)價(jià)值。

﹃南行唐北界碑』摩崖刻石所處地理位置

﹃南行唐北界碑』摩崖刻石

“冀州常山南行唐北界碑”摩崖刻石（下文簡(jiǎn)稱“南行唐北界碑”），位于山西省繁峙縣神堂堡鄉(xiāng)大寨口村北約2公里處，1998年由繁峙縣閻明德、李宏如兩位先生發(fā)現(xiàn)?！澳闲刑票苯绫笔抢^晉西南芮城中條山發(fā)現(xiàn)的“漢大陽(yáng)檀道界”摩崖刻石之后，1山右地區(qū)第二例罕見(jiàn)的漢代摩崖刻石，無(wú)疑具有重要的文獻(xiàn)史料價(jià)值以及書法藝術(shù)價(jià)值。“南行唐北界碑”一經(jīng)發(fā)現(xiàn)之后，其碑文內(nèi)容即被《繁峙碑文集》一書收錄，2后又為《忻州文史》第16輯收入，3但二書僅對(duì)碑文內(nèi)容進(jìn)行了釋讀，并未做進(jìn)一步考證。2007年，陜西師范大學(xué)李裕民先生在《考古與文物》2007增刊上發(fā)表《漢代南行唐地界碑與鹵城的考察》一文，4首次對(duì)該地界碑加以考證。筆者于2018年4月親自尋訪考察此碑，今不揣淺陋，在學(xué)者們研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合一些新的發(fā)現(xiàn)，就相關(guān)問(wèn)題重新加以考辨，以期拋磚引玉。

“南行唐北界碑”，具體地理坐標(biāo)位置：北緯39°11′49″，東經(jīng)113°51′38″?？诖笊澈游靼蹲鞒瘱|的天然石壁上，下臨河床高約8米。從實(shí)地觀察來(lái)看，在刻石下方，大沙河西岸，沿著南北方向的河岸被河水沖刷處，裸露有文化層的痕跡，或?yàn)楫?dāng)年的古道。該摩崖形制特殊，外以陰刻線勾勒出碑的輪廓樣式，有碑額及碑身。碑額縱38厘米，橫33.5厘米，其中隱約有字，已不可辨識(shí)。碑身縱129厘米，橫72厘米，里面陰刻隸書，從右至左，凡4行，字徑7至22厘米不等，共計(jì)24字?？淌瘍?nèi)容系對(duì)南行唐縣北部邊界的描述，錄文如下：

冀州常山南/行唐北界/去其廷四百八十里/北到鹵城六十里

“南行唐北界碑”由于沒(méi)有確切的紀(jì)年，故刊造的具體年代不詳。今僅從碑文中地名的變遷、兩漢時(shí)期地方行政制度的演變，以及書法風(fēng)格三個(gè)角度，試就該摩崖刻石的年代以及相關(guān)問(wèn)題，淺述如下：

從碑文所涉及地名而論。常山郡，屬冀州，原名恒山郡，高帝三年（前204）置。呂后執(zhí)政時(shí)期，前188年，置恒山國(guó)。前180年，呂后卒，恒山國(guó)廢為郡。文帝元年（前179），因避文帝劉恒諱，更名常山郡。西漢時(shí)，常山郡下轄南行唐等十八縣。5東漢時(shí)領(lǐng)南行唐等十三城。6西晉時(shí)，統(tǒng)南行唐等八縣。7從常山郡的行政變遷，可判斷“南行唐北界碑”刊刻的年代上限，當(dāng)不早于西漢文帝時(shí)期。又鹵城縣，為并州舊縣。西漢屬代郡，8東漢歸雁門郡，9至西晉時(shí)已經(jīng)不見(jiàn)于記載，故可判斷“南行唐北界碑”的年代下限當(dāng)在東漢末。

由于碑文中出現(xiàn)了州、郡、縣三級(jí)地名，我們從兩漢地方行政制度的演變角度來(lái)做進(jìn)一步的分析推理。西漢立國(guó)承秦制，仍舊沿用郡縣二級(jí)制。到漢武帝元封五年（前106），設(shè)立刺史制度，將全國(guó)除京畿地區(qū)以外的所有郡、國(guó)劃分為十三個(gè)監(jiān)察區(qū)，稱之為“部”，且以傳統(tǒng)的州名作為部的名稱。10每部置刺史一人，“掌奉詔條察州，秩六百石，員十三人”11。文獻(xiàn)中稱之為“部刺史”或“州刺史”，但這時(shí)候的州只是以部作為監(jiān)察區(qū)存在，并不是郡以上的一級(jí)行政區(qū)。從西漢后期到東漢早期，部的長(zhǎng)官稱謂雖然在州刺史與州牧之間不斷變化，如：成帝綏和元年（前8），更名州牧。哀帝建平二年（前5）復(fù)為刺史。元壽二年（前1），又改為州牧，東漢光武帝建武十八年（42）再改州牧為刺史。但是其主要的職責(zé)并未發(fā)生大的變化，主要還是對(duì)州所轄下屬郡、國(guó)官員行使監(jiān)察權(quán)。這種情況到了東漢明帝以后開(kāi)始發(fā)生變化，州刺史除了作為監(jiān)察官存在外，還逐漸介入一些地方的行政事務(wù)。從現(xiàn)有史料來(lái)看，州刺史主要以如下三種方式參與民政事務(wù)。一是向郡、國(guó)宣布圣旨，傳達(dá)中央指示。二是監(jiān)督、指導(dǎo)地方郡、國(guó)的具體行政事務(wù)，如開(kāi)通道路、興修水利、征收稅錢、救濟(jì)災(zāi)荒、安撫流民、勸課農(nóng)桑等。三是監(jiān)督、指揮下屬郡、國(guó)兵征討叛亂，參與地方的軍事行動(dòng)。12可以看出，從民政角度，州刺史仍然只是以朝廷意志傳導(dǎo)者的角色存在，并未參與民政事務(wù)的實(shí)際執(zhí)行。從軍事角度，戰(zhàn)時(shí)州刺史與中央派遣的御史中丞、謁者一樣，主要起監(jiān)督和統(tǒng)一指揮的作用，在前線具體指揮殺伐征戰(zhàn)的還是郡、國(guó)的守、相。故雖然東漢時(shí)期，州刺史參與地方行政事務(wù)的深度和廣度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于西漢時(shí)代，但也僅止于傳達(dá)和指導(dǎo)，這可視為其本職監(jiān)察工作向地方行政事務(wù)的延伸。到了東漢末年，黃巾之亂以后，由于軍閥混戰(zhàn)，地方郡縣體制遭到?jīng)_擊，出于鎮(zhèn)壓起義軍的需要，州刺史被委以重任，授予軍政、行政、財(cái)政等大權(quán)，州刺史開(kāi)始完全參與到具體的地方行政事務(wù)中來(lái)，州也從原來(lái)的監(jiān)察區(qū)正式變成郡以上的一級(jí)行政區(qū)。

鹵城遺址

“漢大陽(yáng)檀道界”摩崖刻石拓本

“趙國(guó)易陽(yáng)南界”摩崖刻石拓本

“南行唐北界碑”摩崖刻石中“南”“界”二字

通過(guò)如上我們對(duì)兩漢州制的簡(jiǎn)要梳理，再結(jié)合“南行唐北界碑”中出現(xiàn)州-郡-縣三級(jí)地名這一表述現(xiàn)象，是否就能說(shuō)明“南行唐北界碑”中的冀州已經(jīng)是常山郡的上一級(jí)實(shí)際行政區(qū)，即“南行唐北界碑”的年代是在東漢末年，黃巾之亂以后？要弄清楚這一問(wèn)題，還需找到兩漢時(shí)期有確切紀(jì)年與劃分邊界相關(guān)的其它證據(jù)來(lái)旁證。現(xiàn)存江蘇連云港境內(nèi)的新莽始建國(guó)四年“羊窩頭界域”摩崖刻石、“蘇馬灣界域”摩崖刻石是目前國(guó)內(nèi)已知紀(jì)年最早的界域刻石，尤為重要的是，在“蘇馬灣界域”摩崖刻石的末尾有“以使者徐州牧治所書造”的記載，13該記載明確說(shuō)明，在新莽時(shí)期，一州之內(nèi)，郡國(guó)之間的邊界勘察立石，均由州牧親自負(fù)責(zé)?！端?jīng)注》卷11《滱水注》載：“（徐水）又徑北平縣，縣界有漢熹平四年，幽、冀二州以戊子詔書，遣冀州從事王球、幽州從事張昭，郡縣分境，立石標(biāo)界，具揭石文矣。”14這一條記錄，則明確記載了東漢靈帝熹平四年（175年），幽州、冀州接到朝廷詔書之后，州刺史派遣各自的州從事，實(shí)地進(jìn)行邊界劃分一事。可以看出，無(wú)論是新莽時(shí)期，還是東漢靈帝時(shí)期，一州之內(nèi)郡、國(guó)之間，或州與州之間，邊界的勘察劃分，刊石立碑之事，均由州牧或州刺史實(shí)際負(fù)責(zé)。據(jù)此可補(bǔ)充上文的論述，東漢時(shí)期，州刺史參與地方民政事務(wù)，還有勘界立碑一項(xiàng)，且此事由州刺史的下屬?gòu)氖轮苯訄?zhí)行，并未像其它事務(wù)一樣，交由郡、國(guó)來(lái)處理。雖然我們已無(wú)從了解熹平四年戊子詔書以及幽、冀二州界碑的具體內(nèi)容，但是州刺史直接參與，說(shuō)明茲事體大，且由于是州與州之間的劃界，在碑文中出現(xiàn)州名也在情理之中。那么據(jù)此來(lái)判斷“南行唐北界碑”的刊刻年代，就不一定是在漢末了。無(wú)獨(dú)有偶，《水經(jīng)注》卷11《滱水注》下“滱水出代郡靈邱縣高氏山”條又載：“（滱水）即漚夷之水也，出（靈邱）縣西北高氏山?！?其水東南流，山上有石銘，題言：‘冀州北界?！适乐^之石銘陘也?！标P(guān)于此“冀州北界”刻石，酈氏文有云：“（靈邱）縣古屬代，漢靈帝光和元年（178年），中山相臧昊上請(qǐng)別屬?！鄙w代郡屬幽州，中山國(guó)屬冀州，以靈邱別屬，即欲以靈邱改屬冀州也。清人楊篤《山右金石記》謂冀州北界銘殆即此時(shí)所立，其說(shuō)可從。15可見(jiàn)，高氏山上的“冀州北界”刻石，是幽州與冀州之間疆域調(diào)整之后的州與州之間的界石。我們雖然沒(méi)有證據(jù)來(lái)證明冀并二州之間的“南行唐北界碑”與幽冀二州之間的其它地界碑之間有無(wú)直接的關(guān)聯(lián)，但是東漢靈帝時(shí)期，鮮卑屢屢犯塞寇邊，幽、并二州為禍最烈，恒山以北，幾已淪于夷狄，則冀州于此時(shí)自有大范圍勘定疆界之必要，若以此推測(cè)，則“南行唐北界碑”刊造于漢末靈帝時(shí)期的可能性最大。

此外，我們還可通過(guò)“南行唐北界碑”中“其廷”二字的具體所指，來(lái)進(jìn)一步印證冀州并非常山郡上一級(jí)行政區(qū)。即如果“其廷”是指冀州的州廷所在，那么就能說(shuō)明州是郡之上的一級(jí)行政區(qū)，而若是指常山郡所在的郡廷，那么也就明白無(wú)誤地告訴我們，州仍然只是監(jiān)察區(qū)存在，真正行使地方民政權(quán)的還是在郡、國(guó)。李裕民先生認(rèn)為，“其廷”是指常山郡的郡廷，此說(shuō)是正確的。但在距離推算上存在一些不足，今略作補(bǔ)充。陳夢(mèng)家先生依據(jù)漢長(zhǎng)安城的考古實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)與文獻(xiàn)記載對(duì)比，得出西漢一里約為今417.53米，東漢晚期或曹魏時(shí)期，一里為今433.56米。16碑文言“去其廷四百八十里，北到鹵城六十里”，通過(guò)換算可知，從“南行唐北界碑”所在位置，到“其廷”的距離，相當(dāng)于今400里或416里。到“鹵城”的距離，則為今50里或52里。通過(guò)譚其驤版《中國(guó)歷史地圖集》可以看出，東漢時(shí)期，從“南行唐北界碑”到元氏縣、高邑縣的路徑如下：從“南行唐北界碑”開(kāi)始，沿大沙河?xùn)|南行，出太行山，過(guò)今阜平縣，繼續(xù)向東到今王快水庫(kù)，然后再折向南行，一直到南行唐（今行唐縣南橋鎮(zhèn)故郡村），這一段路由于大部分地段位于山中，蜿蜒行進(jìn)，大致長(zhǎng)度約今150公里。從南行唐南下，過(guò)真定（今石家莊市東古城村），到常山郡郡治所在的元氏（今元氏縣殷村鎮(zhèn)故城村），這一路基本上都是平原，大致長(zhǎng)度約69公里，也就是說(shuō)，從“南行唐北界碑”到元氏縣的距離約為今219公里，即438里。從元氏到冀州刺史部州治所在的高邑（今柏鄉(xiāng)縣固城店鎮(zhèn)），這一路都是平原，大致長(zhǎng)度約34公里，即從“南行唐北界碑”到高邑縣的距離約為今253公里，即506里。由此可以看出，從“南行唐北界碑”到元氏縣所量測(cè)的距離，更接近碑文中的距離。碑文中的“其廷”就是指常山郡的郡廷。

表1

表2

值得一提的是，迄今已知現(xiàn)存與地界相關(guān)的兩漢刻石，還有現(xiàn)藏山西芮城縣博物館，發(fā)現(xiàn)于中條山境內(nèi)的“漢大陽(yáng)檀道界”摩崖刻石，以及位于河北武安市活水鄉(xiāng)境內(nèi)的“趙國(guó)易陽(yáng)南界”摩崖刻石。由于“漢大陽(yáng)檀道界”摩崖刻石以及“趙國(guó)易陽(yáng)南界”摩崖刻石沒(méi)有的明確的紀(jì)年，只能通過(guò)書法風(fēng)格來(lái)判定一個(gè)大致的年代。“漢大陽(yáng)檀道界”摩崖刻石，字法古拙，篆意濃厚，又兼有隸書的筆意，年代當(dāng)在西漢晚期至東漢前期。而“趙國(guó)易陽(yáng)南界”摩崖刻石，則是非常成熟的隸書，年代在東漢中晚期。17這兩處摩崖刻石有一個(gè)共同的特征，就是碑文中縣之前不署郡名，或者郡、國(guó)之前不署州名。這應(yīng)該與刊碑立界的范圍有關(guān)。即“漢大陽(yáng)檀道界”摩崖刻石，是同屬河?xùn)|郡的大陽(yáng)縣與河北縣之間的界石。“趙國(guó)易陽(yáng)南界”摩崖刻石，是同屬冀州的趙國(guó)與魏郡之間的界石。而“南行唐北界碑”的出現(xiàn)則說(shuō)明，州與州之間的界石中，是一定要出現(xiàn)州名。

從書法的角度來(lái)觀察，“南行唐北界碑”中的字，結(jié)體開(kāi)張舒展，筆畫平直簡(jiǎn)易，無(wú)論是字法還是形構(gòu)，都呈現(xiàn)出非常成熟的隸書書寫狀態(tài)。如其中的“冀”“行”“界”“到”等字與延熹二年（159）《甘谷漢簡(jiǎn)》中的字頗為接近。且由于是單刀椎鑿而成，鋒從中下，導(dǎo)致筆畫多棄曲用直，波磔不顯，故其呈現(xiàn)出的書法風(fēng)貌與《三老碑》《大開(kāi)通》《燕然山銘》《張禹碑》《石門頌》《劉平國(guó)》《楊淮表》等類似。雖然前面的“冀州常山南行唐北界”等字結(jié)體多取縱勢(shì)，且部分字略帶有篆書遺意，但這只是書寫者的個(gè)人習(xí)慣，或是刻工沿用了篆書的鑿刻手法，因此，并不能單純依據(jù)字形的縱勢(shì)、橫勢(shì)來(lái)推定其屬于兩漢之交。我們將“南行唐北界碑”中的所有文字，與現(xiàn)存有明確紀(jì)年的兩漢摩崖、碑刻、簡(jiǎn)牘中的同一字列表對(duì)比（見(jiàn)表一、表二），可以看出，“南行唐北界碑”的整體書寫風(fēng)格，大致在東漢中晚期，即順帝、桓帝、靈帝時(shí)期。

令人頗感疑惑的是，綜觀“南行唐北界碑”的刊寫，似乎并不嚴(yán)謹(jǐn)，較為隨意。有兩處細(xì)節(jié)可窺一斑：一是在該摩崖的左下角位置，距離約30厘米處，有一個(gè)單獨(dú)的“界”字，從風(fēng)格看應(yīng)該與“南行唐北界碑”同時(shí)，這極可能是工匠在鑿字時(shí)，對(duì)“界”字不熟，而在旁邊進(jìn)行的試刻。二是摩崖碑文后半部分，在刻好“四八十里”之后，發(fā)現(xiàn)漏刻“百”字，故在原刻“八”字之上覆刻“百”字，今“百”字上橫畫左右隱約可見(jiàn)“八”字原刻痕跡，又在“百十”二字之間補(bǔ)刻入“八”字。所以看起來(lái)顯得擁擠且不自然。從上文論述可知，勘界立碑，是一項(xiàng)嚴(yán)肅的政府行為，上有朝廷詔令，下由州刺史親自參與，且立于道旁，以便往來(lái)旅人觀瞻，不應(yīng)有任何差池。出現(xiàn)這種狀況，唯一能解釋的，就是吏治松弛，監(jiān)管不嚴(yán)。眾所周知，東漢中后期，朝綱不振，吏治頹壞，宦官、外戚輪流擅權(quán)干政，社會(huì)政治秩序被嚴(yán)重破壞，當(dāng)是時(shí)“俗浸凋敝，巧偽滋萌，下飾其詐，上肆其殘。典城百里，轉(zhuǎn)動(dòng)無(wú)常，各懷一切，莫慮長(zhǎng)久”18。那么反映到社會(huì)各個(gè)層面，出現(xiàn)草率應(yīng)付差事，也就不足為怪了。這也從側(cè)面進(jìn)一步印證了“南行唐北界碑”的刊刻年代在東漢中晚期無(wú)疑。當(dāng)然，除了當(dāng)時(shí)大的社會(huì)背景因素之外，或也與具體施行的工匠水平較低有一定關(guān)系，也就是說(shuō)該地界碑并非由書佐參與書寫并鐫鑿。也正因如此，反而造就了該摩崖刻石迥異于其他漢刻的特殊風(fēng)貌，其用刀簡(jiǎn)率，不受程法拘束，行筆不衫不履，絕少華飾，卻足顯拙樸精神。尤其表現(xiàn)在章法的自由上，第一行“冀州常山南行唐北界”這五個(gè)字及第二行第一個(gè)“行”字，書寫活潑靈動(dòng)，正中寓欹，平中見(jiàn)奇。第二行“唐北界”三字則更為周正，在整篇中很突出，字最大，在畫眼中心處?？赡芄そ痴J(rèn)為這三字最重要，所以也很正式，正好和第一行形成對(duì)比。最后兩行，整體是小字，且行距、字距緊密，如此又和前兩行形成鮮明對(duì)比，字多則小密，字少則大疏。最為獨(dú)特的安排，是最后兩行上部殘缺的留白，剛好和前兩行的疏朗相呼應(yīng)。所以從藝術(shù)角度來(lái)講，該摩崖刻石也不失為一件有代表性的漢隸書作。

關(guān)于“南行唐北界碑”的命名，《繁峙碑文集》中名為“漢代地界碑”摩崖石刻，《忻州文史》第16輯中名為“冀州常山南行唐北界碑”摩崖石刻，李裕民先生《漢代南行唐地界碑與鹵城的考察》一文中名為“漢代南行唐地界碑”或“南行唐界石”。由于“南行唐北界碑”有線刻的碑額、碑身，在形制上明顯是碑，故以碑命名較為合理。綜合來(lái)看，全名應(yīng)稱之為“漢冀州常山南行唐北界碑”摩崖刻石，簡(jiǎn)稱“南行唐北界碑”。

總之，“南行唐北界碑”作為山西地區(qū)發(fā)現(xiàn)的第二例漢代摩崖刻石，值得關(guān)注和研究的地方還有很多，草撰小文，期以引起更廣泛的重視。在訪碑過(guò)程中，承蒙楊計(jì)法、楊瑞民提供幫助，在此謹(jǐn)致謝忱。

注釋：

1景宏波《“漢大陽(yáng)檀道界”摩崖刻石考析》，《文物世界》，2016年第1期，50—51頁(yè)。

2李宏如《繁峙碑文集》，1—22頁(yè)，內(nèi)蒙古人民出版社，2003年。

3李宏如《冀州常山南行唐北界碑》，《忻州文史》，第16輯，1488頁(yè)。

4李裕民《漢代南行唐地界碑與鹵城的考察》，《考古與文物》，《2007漢唐考古增刊》，127—129頁(yè)。

5漢·班固《漢書》，卷28上《地理志第8上》，1576頁(yè)，中華書局，2013年。

6宋·范曄《后漢書》，《志第20·郡國(guó)2》，3434頁(yè)，中華書局，2012年。

7唐·房玄齡等《晉書》，卷14《志第4·地理上》，425頁(yè)，中華書局，2015年。

8漢·班固《漢書》，卷28下《地理志第8下》，1622頁(yè)，中華書局，2013年。

9宋·范曄《后漢書》，《志第23·郡國(guó)5》，3525頁(yè)，中華書局，2012年。

10汪清《漢武帝初置刺史部十三州辨析》，《史學(xué)月刊》，2000年第3期，24—29頁(yè)。

11漢·班固《漢書》，卷十九上《百官公卿表第七上》，741頁(yè)，中華書局，2013年。

12紙屋正和著，朱海濱譯《漢代郡縣制的展開(kāi)》，568—588頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年。

13李祥仁《蘇馬灣界域刻石新探》，《中國(guó)歷史博物館館刊》，2000年第2期，87頁(yè)。

14北魏·酈道元著，清·王先謙?！逗闲Ｋ?jīng)注》，195頁(yè)，中華書局，2009年。

15施蟄存《北山金石錄（上）》，69頁(yè)，華東師范大學(xué)出版社，2012年。

16陳夢(mèng)家《畝制與里制》，《考古》，1966年，第1期，40頁(yè)。

17孫繼民、郝良真、馬小青《“趙國(guó)易陽(yáng)南界”石刻的年代及價(jià)值》，《中國(guó)歷史文物》，2004年第1期，69—76頁(yè)。

18宋·范曄《后漢書》，卷61《左雄傳》，2017頁(yè)，中華書局，2012年。