◎ 文 律商聯(lián)訊特約撰稿 張鵬

近期，全國(guó)人大常委會(huì)公布《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）(二次審議稿)》（以下簡(jiǎn)稱“二次審議稿”）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第二十九條的規(guī)定，由全國(guó)人大常委會(huì)審議的法律案一般三次審議后交付表決 （即“三讀”），因此，通常而言，二次審議稿與未來(lái)表決通過(guò)的修正案已非常接近。

相對(duì)于一審稿，二次審議稿有諸多調(diào)整。其中重要調(diào)整之一在于：引入部分外觀設(shè)計(jì)制度拓展外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)客體，激勵(lì)設(shè)計(jì)層面的創(chuàng)新創(chuàng)造。本文對(duì)該修改內(nèi)容進(jìn)行介紹，并結(jié)合比較法視角進(jìn)行評(píng)析，同時(shí)對(duì)于該修改的重要應(yīng)用——對(duì)圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)保護(hù)進(jìn)行闡釋。

二次審議稿做了哪些修改

二次審議稿第二條引入了部分外觀設(shè)計(jì)制度。該條款指出：“外觀設(shè)計(jì),是指對(duì)產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。”

這是關(guān)于外觀設(shè)計(jì)的定義，同時(shí)與專利法第二十五條規(guī)定的不予保護(hù)的客體，共同構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)客體的判定規(guī)則。相對(duì)于現(xiàn)行專利法以及《中華人民共和國(guó)專利法修正案草案（一次審議稿）》而言，本條文增加了“局部的”，旨在引入部分外觀設(shè)計(jì)制度。

部分外觀設(shè)計(jì)制度主要保護(hù)產(chǎn)品組成部分而非產(chǎn)品整體的外觀設(shè)計(jì)，從而拓展了設(shè)計(jì)創(chuàng)新的保護(hù)廣度。所謂部分外觀設(shè)計(jì)，又稱為“局部外觀設(shè)計(jì)”，是指對(duì)產(chǎn)品上某一部分的形狀、圖案及位置關(guān)系進(jìn)行的新設(shè)計(jì)，不是指對(duì)組成該產(chǎn)品的零部件進(jìn)行的外觀設(shè)計(jì)。

到目前為止，世界上的一些主要國(guó)家和地區(qū)均對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，如美國(guó)、歐盟、英國(guó)、日本、韓國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等。通過(guò)對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，可以將專利制度保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)延伸到產(chǎn)品的組成部分。例如，在沒(méi)有部分外觀設(shè)計(jì)制度的情況下，只能對(duì)汽車整體的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，即只有在被控侵權(quán)產(chǎn)品在汽車整體的形狀、圖案、色彩構(gòu)成方面構(gòu)成相同或者相近似，才能構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)。

如果二次審議稿第二條獲得通過(guò)從而建立部分外觀設(shè)計(jì)制度，那么創(chuàng)新主體可以就車身前圍、車身后圍、車身側(cè)圍、車門、車窗、車燈等獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，從而如果被控侵權(quán)產(chǎn)品在上述部分與涉案外觀設(shè)計(jì)相同或者近似，即使在車體其他部分存在較大區(qū)別仍然構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)。由此，通過(guò)部分外觀設(shè)計(jì)制度，拓展了外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)新的保護(hù)廣度。

外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的他山之石

圖1 In re Zahn 案附圖

美國(guó)將產(chǎn)品的組成部分解釋為專利法意義上的“產(chǎn)品”。美國(guó)關(guān)稅與專利上訴法院在In re Zahn 一案中針對(duì)如下圖所示的外觀設(shè)計(jì)指出，“雖然外觀設(shè)計(jì)必須在特定產(chǎn)品中加以實(shí)現(xiàn)，但是法條并未限制到全部產(chǎn)品或者部分產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，也沒(méi)有限制到單獨(dú)銷售的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)……針對(duì)外觀設(shè)計(jì)如何在產(chǎn)品中實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的任何限制都沒(méi)有適當(dāng)依據(jù)。此處，外觀設(shè)計(jì)被實(shí)現(xiàn)在電鉆的手柄部分并且鉆頭毋庸置疑是產(chǎn)品。由此，這使得此處的外觀設(shè)計(jì)與抽象設(shè)計(jì)產(chǎn)生區(qū)別?！覀円沧⒁獾剑谝话倨呤粭l并非指向外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品，而是指向產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，其包括所有類型的裝飾性設(shè)計(jì)。”本案正式確立部分外觀設(shè)計(jì)專利制度。

歐盟外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體包括產(chǎn)品組成部分的整體或部分外觀。在歐盟，外觀設(shè)計(jì)是指，由線條、輪廓、顏色、形狀、質(zhì)地和/或有產(chǎn)品本身的材料和/或產(chǎn)品裝飾等特征形成的產(chǎn)品整體或者部分外觀。因此，歐盟將產(chǎn)品組成部分的外觀設(shè)計(jì)作為外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體。

大多數(shù)歐盟成員國(guó)持有基本相同的觀點(diǎn)。例如，德國(guó)外觀設(shè)計(jì)法第一條規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指一個(gè)完整的產(chǎn)品或其一部分在兩維或三維上呈現(xiàn)的外觀形式，該外觀形式特別是通過(guò)產(chǎn)品本身或其裝飾件的線條、輪廓、色彩、構(gòu)造、表面結(jié)構(gòu)或材料的特征表現(xiàn)的。芬蘭專利法規(guī)定，“設(shè)計(jì)”是指由產(chǎn)品本身的或其裝飾物的線條、輪廓線、色彩、形狀、結(jié)構(gòu)、原料構(gòu)成的整個(gè)產(chǎn)品或產(chǎn)品的一部分的外觀?！爱a(chǎn)品”是指任意工業(yè)產(chǎn)品和手工藝品。意大利作為外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行注冊(cè)可以是產(chǎn)品整體或者一部分的外觀。

日本1998 年修改外觀設(shè)計(jì)制度引入部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。在日本，外觀設(shè)計(jì)是指，實(shí)物的形狀、模樣或者色彩以及它們的結(jié)合物，即通過(guò)視覺(jué)給人美感的有形物。日本《意匠法》第二條規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)是指能夠引起視覺(jué)上美感的物品（含物品的構(gòu)成部分）的形狀、圖案、色彩或者其結(jié)合?！比毡静糠滞庥^設(shè)計(jì)制度是1998 年《意匠法》修改過(guò)程中增加的法律制度，上述定義括號(hào)中強(qiáng)調(diào)的“物品的構(gòu)成部分”即指部分外觀設(shè)計(jì)。日本要求外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)具備實(shí)物性，可視性，美感性，形狀、模樣以及色彩在工業(yè)上可利用性；同時(shí)不能是違反公序良俗的外觀設(shè)計(jì)、可能引起出處混同的外觀設(shè)計(jì)以及為確保實(shí)物機(jī)能不可或缺的形狀構(gòu)成的外觀設(shè)計(jì)。

日本這一修改的主要考慮是，事實(shí)上一件產(chǎn)品往往由多個(gè)部分組成，只要避開(kāi)了完全的抄襲，其部分的設(shè)計(jì)極易被人盜用。此外，產(chǎn)品設(shè)計(jì)的整體進(jìn)步，往往是通過(guò)大量地對(duì)產(chǎn)品的一小部分進(jìn)行改進(jìn)、積累而成的。這些過(guò)渡產(chǎn)品，只有部分的外觀設(shè)計(jì)達(dá)到了申請(qǐng)授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，如果只有產(chǎn)品整體的外觀設(shè)計(jì)才能得到授權(quán)的話，那么便無(wú)法保護(hù)這些外觀設(shè)計(jì)。

可見(jiàn)，美國(guó)、歐盟和日本均保護(hù)產(chǎn)品和產(chǎn)品的一部分，歐盟和日本在外觀設(shè)計(jì)定義中明確保護(hù)產(chǎn)品組成部分的外觀設(shè)計(jì)，美國(guó)通過(guò)擴(kuò)張解釋“產(chǎn)品”的方式將產(chǎn)品組成部分的設(shè)計(jì)納入外觀設(shè)計(jì)客體范圍。同時(shí)，這些國(guó)家和地區(qū)均具有部分外觀設(shè)計(jì)制度。

目前，我國(guó)現(xiàn)行專利法意義上的“產(chǎn)品”必須是“完整的產(chǎn)品”，我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利制度僅保護(hù)完整產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，產(chǎn)品組成部分的外觀設(shè)計(jì)不是適格的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體，對(duì)于由多個(gè)不同特定形狀或圖案的構(gòu)件組成的產(chǎn)品，如果構(gòu)件本身不能單獨(dú)出售且不能單獨(dú)使用，則其不屬于保護(hù)客體。這局限了專利法保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)的范圍。

聚焦GUI外觀設(shè)計(jì)保護(hù)

二次審議稿引入部分外觀設(shè)計(jì)制度，將在很大程度上解決圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡(jiǎn)稱 GUI）外觀設(shè)計(jì)保護(hù)中面臨的重大難題。

一方面，由于沒(méi)有部分外觀設(shè)計(jì)制度，GUI 外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)采取“帶有GUI 的產(chǎn)品”的方式可以授權(quán)。自《專利審查指南（2006）》發(fā)布以來(lái)，一直將包括圖形用戶界面在內(nèi)的產(chǎn)品通電后顯示的圖案排除在保護(hù)客體之外，該規(guī)定同時(shí)列舉了電子表表盤顯示的圖案、手機(jī)顯示屏顯示的圖案、軟件界面等作為排除保護(hù)的示例。如此規(guī)定的原因在于，“產(chǎn)品通電后才能顯示的圖案不是產(chǎn)品的外觀固有的圖案，該圖案的設(shè)計(jì)不屬于產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的固有部分，不符合《專利法實(shí)施細(xì)則》第二條第三款的規(guī)定?！?008 年專利法第三次修改后，《專利審查指南（2010）》保留了這一規(guī)定。

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，審查指南中的這一規(guī)定，是否與專利法中關(guān)于外觀設(shè)計(jì)的上位的定義存在矛盾，的確值得商榷；同時(shí)由于國(guó)際上并沒(méi)有針對(duì)外觀設(shè)計(jì)的統(tǒng)一實(shí)體規(guī)定，將GUI 排除在外觀設(shè)計(jì)保護(hù)客體之外并不違背國(guó)際層面的規(guī)定。

隨著我國(guó)消費(fèi)電子產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，業(yè)界對(duì)圖形用戶界面外觀設(shè)計(jì)保護(hù)發(fā)出強(qiáng)烈的呼聲。2014 年3 月12 日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改〈專利審查指南〉的決定》(第六十八號(hào)局令)，對(duì)《專利審查指南（2010）》進(jìn)行修改，將部分圖形用戶界面納入外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)客體范圍，即，刪除《專利審查指南（2010）》第一部分第三章第7.2 節(jié)中的“產(chǎn)品的圖案應(yīng)當(dāng)是固定的、可見(jiàn)的，而不應(yīng)是時(shí)有時(shí)無(wú)的或者需要在特定條件下才能看見(jiàn)的”。將《專利審查指南（2010）》第一部分第三章第7.4 節(jié)不授予專利權(quán)的情形中的“產(chǎn)品通電后顯示的圖案。例如，電子表表盤顯示的圖案、手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等”修改為“游戲界面以及人機(jī)交互無(wú)關(guān)或者與實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能無(wú)關(guān)的產(chǎn)品顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開(kāi)關(guān)機(jī)畫面、網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的圖文排版”。2019 年9 月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)布《關(guān)于<專利審查指南>修改的公告（第328 號(hào)）》,將上述內(nèi)容進(jìn)一步修改為，“游戲界面以及與人機(jī)交互無(wú)關(guān)的顯示裝置所顯示的圖案，例如，電子屏幕壁紙、開(kāi)關(guān)機(jī)畫面、與人機(jī)交互無(wú)關(guān)的網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)的圖文排版”，從而進(jìn)一步限縮了不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體范圍。

另一方面，由于沒(méi)有部分外觀設(shè)計(jì)制度，GUI 外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)采取“帶有GUI 的產(chǎn)品”的方式獲得授權(quán)后難以保護(hù)。

在北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司訴北京江民新科技術(shù)有限公司外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛案中，原告在2014年9 月5 日申請(qǐng)了產(chǎn)品名稱為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計(jì)專利，2014 年11 月5 日該專利申請(qǐng)獲得授權(quán)，專利號(hào)為ZL201430329167.3，其主視圖如下圖所示。同時(shí)，原告在專利申請(qǐng)中提交了六面視圖，同時(shí)提交了使用狀態(tài)圖描述圖形用戶界面的變化過(guò)程。在簡(jiǎn)要說(shuō)明中，原告進(jìn)一步明確，該外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于，電腦顯示的圖形用戶界面內(nèi)容。原告登錄被告官方網(wǎng)站，下載并安裝被訴侵權(quán)軟件“江民優(yōu)化專家”，并對(duì)軟件運(yùn)行中“立即體驗(yàn)”“優(yōu)化加速”“電腦清理”等各項(xiàng)動(dòng)態(tài)效果進(jìn)行了公證。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案專利是“帶圖形用戶界面的電腦”，屬于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2014 年3 月12 日頒布的第六十八號(hào)令中所規(guī)定的“包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)”。在針對(duì)該新類型外觀設(shè)計(jì)并無(wú)專門侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則的情況下，本案審理仍然適用現(xiàn)有的外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)規(guī)則，即，在對(duì)“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”尚不存在獨(dú)立于現(xiàn)有外觀設(shè)計(jì)法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時(shí)，適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用于其他產(chǎn)品的規(guī)則不應(yīng)有所不同。具體到本案中，涉案專利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦，其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”，因此涉案專利是用戶電腦產(chǎn)品上的外觀設(shè)計(jì)，“電腦”這一產(chǎn)品對(duì)于涉案專利的權(quán)利保護(hù)范圍具有限定作用。從而，法院認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。

該案件非常清晰地表現(xiàn)出，由于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品名稱是“帶圖形用戶界面的電腦”，被控侵權(quán)人不可能實(shí)施制造、銷售、許諾銷售、進(jìn)口電腦，僅僅是針對(duì)圖形用戶界面本身實(shí)施侵權(quán)行為，因此在缺乏獨(dú)立的間接侵權(quán)行為（在直接侵權(quán)行為外獨(dú)立存在的間接侵權(quán)行為）的情況下無(wú)法進(jìn)行有效規(guī)制。

圖2 ZL201430329167.3 外觀設(shè)計(jì)專利主視圖

如果二次審議稿第二條的修改能夠通過(guò)，那么將引入部分外觀設(shè)計(jì)制度，從而將徹底解決上述圖形用戶界面保護(hù)存在的問(wèn)題，對(duì)圖形用戶界面這一創(chuàng)新成果在著作權(quán)保護(hù)等之外拓展專利權(quán)保護(hù)的有效路徑，有助于軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。