李運(yùn)楊

摘要：擔(dān)保從屬性是指擔(dān)保權(quán)的從屬性，而非擔(dān)保合同的從屬性。作為擔(dān)保從屬性的類型之一，移轉(zhuǎn)從屬性既適用于意定債權(quán)讓與，也適用于法定債權(quán)讓與。在意定債權(quán)讓與下，移轉(zhuǎn)從屬性與物權(quán)變動(dòng)的公示公信原則之間存在緊張關(guān)系，但可通過對(duì)物上保證人的通知義務(wù)予以緩和。法定債權(quán)讓與及其移轉(zhuǎn)從屬性的認(rèn)可在共同擔(dān)保和連帶債務(wù)場(chǎng)合會(huì)產(chǎn)生廣泛的體系效應(yīng)。為保障不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力，中國(guó)擔(dān)保物權(quán)制度應(yīng)進(jìn)一步緩和擔(dān)保的從屬性，允許不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在債權(quán)不存在的情況下可以被善意取得。

關(guān)鍵詞：移轉(zhuǎn)從屬性;意定債權(quán)讓與;法定債權(quán)讓與;流通抵押權(quán)

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：20964）28X（2020）02-0018-11

從屬性是擔(dān)保法教義學(xué)中一個(gè)非常重要的概念，它本質(zhì)上是一種在擔(dān)保權(quán)和所擔(dān)保債權(quán)之間建立同步性的法定機(jī)制，其可類型化為設(shè)立從屬性、內(nèi)容從屬性、處分從屬性、實(shí)行從屬性及消滅從屬性。但擔(dān)保權(quán)與債權(quán)畢竟是兩種不同的民事權(quán)利，尤其是擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)分屬物權(quán)法和債權(quán)法兩個(gè)不同法域，適用不同的法律規(guī)則，要在二者之間建立起同步性，不僅會(huì)遇到法律技術(shù)上的沖突，還會(huì)面臨價(jià)值判斷上的協(xié)調(diào)。這尤其體現(xiàn)在債權(quán)處分（移轉(zhuǎn)）過程中，債權(quán)讓與適用債法上規(guī)范，經(jīng)當(dāng)事人的合意就可發(fā)生移轉(zhuǎn)的效果，而擔(dān)保物權(quán)要適用物權(quán)法中的規(guī)范，尤其要受到物權(quán)變動(dòng)公示公信原則的制約。所以擔(dān)保權(quán)附隨債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)需對(duì)交易便捷和交易安全的雙重需求作出回應(yīng)。另外，擔(dān)保的從屬性從一開始就不是一個(gè)僵化的教條，而應(yīng)基于特定的原因?yàn)槠湓O(shè)置相應(yīng)的例外。基于此，筆者將擇取擔(dān)保的處分從屬性，以此為例展示擔(dān)保權(quán)與所擔(dān)保債權(quán)之間密切且復(fù)雜的關(guān)系，希望為將來的相關(guān)立法工作或司法適用提供些許啟發(fā)。

一、擔(dān)保移轉(zhuǎn)從屬性的界定

（一）擔(dān)保的從屬性

擔(dān)保的從屬性是指擔(dān)保權(quán)的從屬性，而非擔(dān)保合同的從屬性。在擔(dān)保的從屬性問題上，應(yīng)區(qū)分擔(dān)保合同與擔(dān)保權(quán)。在物的擔(dān)保中，要區(qū)分擔(dān)保合同與擔(dān)保物權(quán)，這是區(qū)分原則的必然要求。物的擔(dān)保之從屬性是指擔(dān)保物權(quán)的從屬性，而非擔(dān)保合同的從屬性，這尤其體現(xiàn)在移轉(zhuǎn)從屬性上。債權(quán)讓與中，受讓人無需跟第三擔(dān)保人另行簽訂一個(gè)新的擔(dān)保合同就可以獲得擔(dān)保物權(quán)，甚至無需通知第三擔(dān)保人，從中可以看出，擔(dān)保的從屬性與擔(dān)保合同根本沒有關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第172條第1款將物的擔(dān)保之從屬性規(guī)定為擔(dān)保合同的從屬性，未貫徹區(qū)分原則，實(shí)屬不當(dāng)。同樣的道理也適用于人的擔(dān)保，在人的擔(dān)保中，同樣要區(qū)分保證合同與保證債權(quán)，二者分別位于原因?qū)用婧托Ч麑用?，保證合同不僅產(chǎn)生保證債權(quán)，還可能產(chǎn)生其他內(nèi)容，如保證人與債權(quán)人可能在保證合同中約定僅對(duì)特定的債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任或者禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓。

遺憾的是，擔(dān)保權(quán)與擔(dān)保合同的區(qū)分在中國(guó)至今并未引起重視，以至于剛剛通過的《中華人民共和國(guó)民法典》（簡(jiǎn)稱《民法典》）第388條第1款依然沿襲了《物權(quán)法》中的規(guī)定。該款規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效的，擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。”與之前的規(guī)定相比，該款由以前的三句話變成四句話，增加了“擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同”。該增加體現(xiàn)了立法者對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度中功能主義的繼受，有助于優(yōu)化中國(guó)營(yíng)商環(huán)境，深值贊同。但這一句話的增加也制造了新的問題，即同一條款中的“擔(dān)保合同”要作不同的理解。該款前兩句中的“擔(dān)保合同”基于繼受功能主義的需要應(yīng)作擴(kuò)大解釋，既包括典型擔(dān)保合同，也包括所有權(quán)保留買賣合同、融資租賃合同、讓與擔(dān)保合同、保理合同等非典型擔(dān)保合同，但后兩句中的“擔(dān)保合同”僅指典型擔(dān)保合同，即抵押合同和質(zhì)押合同。這是因?yàn)椋谒袡?quán)保留買賣合同、融資租賃合同、保理合同中并不存在兩個(gè)具有主從關(guān)系的合同，更為重要的是，非典型擔(dān)保是否屬于從屬性擔(dān)保也是值得再探討的問題。同一條款中的同一表達(dá)之所以必須作不同理解，是因?yàn)榱⒎ㄕ呶磪^(qū)分擔(dān)保合同與擔(dān)保物權(quán)，將擔(dān)保從屬性錯(cuò)誤地規(guī)定為擔(dān)保合同的從屬性。如果將擔(dān)保從屬性表述為“擔(dān)保物權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利”就可以避免該問題。

（二）移轉(zhuǎn)從屬性

作為擔(dān)保從屬性的類型之一，處分從屬性是指對(duì)債權(quán)所為之處分亦及于擔(dān)保權(quán)，它包括兩層含義。對(duì)債權(quán)之處分首先體現(xiàn)為對(duì)債權(quán)之讓與，根據(jù)從屬性的要求，擔(dān)保權(quán)在債權(quán)讓與時(shí)一并移轉(zhuǎn)，擔(dān)保權(quán)不得脫離債權(quán)單獨(dú)移轉(zhuǎn)，這又可稱為移轉(zhuǎn)從屬性。從靜態(tài)的角度看，移轉(zhuǎn)從屬性實(shí)際上表達(dá)的是債權(quán)的歸屬?zèng)Q定擔(dān)保權(quán)的歸屬，因此，移轉(zhuǎn)從屬性又可稱為歸屬?gòu)膶傩?。其次，?duì)債權(quán)之處分還可體現(xiàn)為給他人設(shè)立債權(quán)質(zhì)權(quán)，根據(jù)從屬性的要求，該債權(quán)質(zhì)權(quán)的效力也應(yīng)及于擔(dān)保物權(quán)，即債權(quán)連同所附擔(dān)保權(quán)一并成為質(zhì)押的標(biāo)的。由于當(dāng)代最為重要的兩種債權(quán)交易（保理和資產(chǎn)證券化）皆以債權(quán)讓與為基礎(chǔ)，因此筆者重點(diǎn)探討債權(quán)讓與所產(chǎn)生的移轉(zhuǎn)從屬性及其例外。

二、意定債權(quán)讓與中的移轉(zhuǎn)從屬性

（一）德國(guó)法中附擔(dān)保之債權(quán)的讓與

在意定債權(quán)讓與中，《德國(guó)民法典》第401條第1款對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和保證附隨主債權(quán)一并移轉(zhuǎn)設(shè)有總括性明文規(guī)定，該款規(guī)定“抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)以及來自保證中的權(quán)利附隨所擔(dān)保債權(quán)的讓與一并移轉(zhuǎn)。”在該總括性規(guī)定之外，《德國(guó)民法典》又分別在第1153條、第1250條中專門針對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)附隨債權(quán)一并移轉(zhuǎn)作了具體規(guī)定。根據(jù)第1153條的規(guī)定，抵押權(quán)附隨債權(quán)一并移轉(zhuǎn)，債權(quán)和抵押權(quán)均不得單獨(dú)移轉(zhuǎn)。因此，在債權(quán)讓與時(shí)，當(dāng)事人不必在移轉(zhuǎn)行為中再額外提及抵押權(quán)的移轉(zhuǎn)。相應(yīng)地，在法律層面只需規(guī)定附抵押擔(dān)保之債權(quán)的讓與規(guī)則即可。第1250條規(guī)定了質(zhì)權(quán)在移轉(zhuǎn)上的從屬性，根據(jù)該條規(guī)定，質(zhì)權(quán)隨著債權(quán)的讓與而移轉(zhuǎn)到新債權(quán)人處，質(zhì)權(quán)不得脫離債權(quán)而移轉(zhuǎn);如果在債權(quán)讓與時(shí)排除了質(zhì)權(quán)的一并流轉(zhuǎn)，則發(fā)生質(zhì)權(quán)消滅的效果。德國(guó)法之所以在物的擔(dān)保中重復(fù)性地規(guī)定移轉(zhuǎn)從屬性，是因?yàn)楹髢蓚€(gè)法條相對(duì)于第401條第1款而言是強(qiáng)制性法條，不允許當(dāng)事人另外約定，但在保證擔(dān)保中，當(dāng)事人可以約定債權(quán)讓與時(shí)，保證債權(quán)消滅。

由于擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)畢竟是兩種性質(zhì)不同的民事權(quán)利，接下來的問題便是擔(dān)保物權(quán)的附隨移轉(zhuǎn)是否需要辦理抵押權(quán)的變更登記或質(zhì)物的交付，或者說，附擔(dān)保債權(quán)之讓與規(guī)則是否和普通無擔(dān)保債權(quán)之讓與相同。德國(guó)法在這個(gè)問題上對(duì)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)采取了不同的態(tài)度。德國(guó)法沒有為附質(zhì)權(quán)擔(dān)保之債權(quán)的讓與規(guī)定特殊規(guī)則，因此適用一般的債權(quán)讓與規(guī)則。即使未交付質(zhì)物，債權(quán)讓與也能發(fā)生質(zhì)權(quán)附隨移轉(zhuǎn)的法律效果;只是債權(quán)讓與發(fā)生后，根據(jù)第1251條第1款的規(guī)定，新債權(quán)人可以向原質(zhì)權(quán)人要求質(zhì)物的返還。

德國(guó)法在債權(quán)讓與的一般規(guī)則外（《德國(guó)民法典》第398條及以下條款），為附抵押擔(dān)保之債權(quán)的讓與規(guī)定了特殊規(guī)則（第1154條）。附抵押擔(dān)保之債權(quán)的讓與規(guī)則因所附抵押權(quán)類型的不同又存在區(qū)別。根據(jù)《德國(guó)民法典》第1116條的規(guī)定，德國(guó)法中的抵押權(quán)在設(shè)立時(shí)可分為兩類，分別是證券抵押權(quán)（Briefhypothek）和登記抵押權(quán)（Buchhypothek）。區(qū)別在于，要設(shè)立整卷抵押權(quán)，除了需要當(dāng)事人合意和登記外，還要發(fā)行抵押證券（Hypothekenbrief）。根據(jù)第1116條第1款的規(guī)定，德國(guó)法上的抵押權(quán)原則上是證券抵押權(quán)，例外的情況下才是登記抵押權(quán)。在附隨債權(quán)一并讓與時(shí)，兩種類型的抵押權(quán)都需要一個(gè)《德國(guó)民法典》第398條第1句所規(guī)定的債權(quán)讓與的合意，該合意在德國(guó)法上是一個(gè)物權(quán)性的債權(quán)讓與合同;此外，所擔(dān)保債權(quán)必須都具有可讓與性，且讓與人必須具有處分權(quán)，這些也是一般債權(quán)的讓與條件。不同之處在于，證券抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)在讓與時(shí)，根據(jù)第1154條第l款的規(guī)定，還需要一個(gè)書面的債權(quán)讓與聲明（Abtretungserklarung）和抵押證券的交付;根據(jù)第1154條第2款的規(guī)定，書面的債權(quán)讓與聲明可以由債權(quán)讓與的登記代替。換言之，只要在具備書面?zhèn)鶛?quán)讓與聲明的情況下，不動(dòng)產(chǎn)登記簿上的債權(quán)讓與登記就不是必須的，只有在不具備書面?zhèn)鶛?quán)讓與聲明的情況下，才必須在登記簿上對(duì)債權(quán)讓與作出登記。

登記抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)在讓與時(shí)，根據(jù)第1154條第3款的規(guī)定，需要一個(gè)無任何形式要件的債權(quán)讓與合同和債權(quán)讓與的登記，該款實(shí)際上將不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的規(guī)則適用到債權(quán)的讓與上面。登記抵押權(quán)中不存在抵押證券的發(fā)行和交付問題，所以只有不動(dòng)產(chǎn)登記簿才能向外界傳達(dá)權(quán)利變動(dòng)的信息，相應(yīng)地，在抵押權(quán)附隨債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，有必要在登記簿上對(duì)債權(quán)讓與作出相應(yīng)的登記。對(duì)證券抵押權(quán)而言，它的信息載體除了登記簿外，還有抵押證券，所以其在附隨債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，登記簿上的登記可由抵押證券的交付和書面的債權(quán)讓與聲明代替?！暗盅鹤C券的交付+書面的債權(quán)讓與聲明”的組合，既保證了債權(quán)讓與的快捷性，又保護(hù)了交易安全。

比較二者在附隨債權(quán)移轉(zhuǎn)規(guī)則上的差異可以發(fā)現(xiàn)，債權(quán)人只要采用了書面的債權(quán)讓與聲明，證券抵押權(quán)的附隨移轉(zhuǎn)就無須辦理登記，抵押證券簡(jiǎn)化了抵押權(quán)附隨移轉(zhuǎn)的程序，更符合附抵押擔(dān)保之債權(quán)快速移轉(zhuǎn)的實(shí)踐需求。登記抵押權(quán)在附隨債權(quán)一并移轉(zhuǎn)時(shí)須在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上作出債權(quán)讓與的登記，會(huì)產(chǎn)生登記費(fèi)用，且不利于債權(quán)的快速移轉(zhuǎn)，但登記抵押權(quán)的優(yōu)勢(shì)在于任何時(shí)候都能確定債權(quán)人的身份，不會(huì)像證券抵押權(quán)那樣出現(xiàn)抵押權(quán)人和登記簿上登記的債權(quán)人不一致的情況。

（二）中國(guó)法中附擔(dān)保之債權(quán)的讓與

在合同編債權(quán)讓與部分，《民法典》第547條第1款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，受讓人取得與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，但是該從權(quán)利專屬于債權(quán)人自身的除外?！痹摋l款來自《中華人民共和國(guó)合同法》第81條，只是將“轉(zhuǎn)讓權(quán)利”改為“轉(zhuǎn)讓債權(quán)”，條文表述上更加準(zhǔn)確。對(duì)物的擔(dān)保，《民法典》只在第407條中規(guī)定了抵押權(quán)隨債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但對(duì)質(zhì)權(quán)以及留置權(quán)隨主債權(quán)的一并轉(zhuǎn)讓，未有明文。有人認(rèn)為，留置權(quán)原則上無移轉(zhuǎn)上的從屬性，但筆者認(rèn)為，《民法典》第388條第1款第3句雖然不當(dāng)?shù)匾?guī)定了擔(dān)保合同的從屬性，但立法本意乃在于概括性地規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的從屬性，其應(yīng)適用于中國(guó)所有類型的擔(dān)保物權(quán)，包括作為法定擔(dān)保物權(quán)的留置權(quán)。移轉(zhuǎn)從屬性非抵押權(quán)所獨(dú)有，因此，從立法論的角度建議將《物權(quán)法》第192條中所確立的規(guī)則提升到擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定中，適用于所有類型的擔(dān)保物權(quán)，具體可表述為：“債權(quán)讓與的，擔(dān)保該債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，但法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。”

擔(dān)保物權(quán)附隨主債權(quán)一并移轉(zhuǎn)時(shí)是否還須辦理移轉(zhuǎn)登記手續(xù)或移轉(zhuǎn)占有，中國(guó)現(xiàn)行法中未有明文，理論與實(shí)踐中多有分歧。對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的附隨移轉(zhuǎn)，一般認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓完成，擔(dān)保權(quán)利的轉(zhuǎn)讓同時(shí)完成，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中在不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)上，原因大概在于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力較強(qiáng)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)隨同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)移時(shí)，應(yīng)辦理抵押權(quán)轉(zhuǎn)移登記，該登記是抵押權(quán)轉(zhuǎn)移的生效要件，不登記的，抵押權(quán)不隨同轉(zhuǎn)移。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)附隨債權(quán)移轉(zhuǎn)無需辦理移轉(zhuǎn)登記，主要的理由是不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的附隨移轉(zhuǎn)不是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，而是債權(quán)讓與的法定效果。這兩種觀點(diǎn)的背后是不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力和擔(dān)保物權(quán)的從屬性之間的較量，前者重交易安全，后者重交易便捷，各有道理。

此次《民法典》第547條第2款規(guī)定：“受讓人取得從權(quán)利不因該從權(quán)利未辦理轉(zhuǎn)移登記手續(xù)或者未轉(zhuǎn)移占有而受到影響?！痹摽畛吻辶宿k理移轉(zhuǎn)登記手續(xù)或移轉(zhuǎn)占有對(duì)從權(quán)利的附隨移轉(zhuǎn)不是必要的，符合附擔(dān)保債權(quán)快速移轉(zhuǎn)的需求，也有司法判例的支持。但擔(dān)保物權(quán)畢竟是一種物權(quán)，其在依法律行為發(fā)生變動(dòng)時(shí)應(yīng)遵循公示公信原則，如果其完全按債權(quán)讓與的一般規(guī)則附隨移轉(zhuǎn)，就會(huì)產(chǎn)生如何向外界展示擔(dān)保物權(quán)的變動(dòng)和維護(hù)交易安全的問題。擔(dān)保物權(quán)的公示公信原則與從屬性原則之間的緊張關(guān)系在以登記為生效要件的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)附隨主債權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)體現(xiàn)得最為突出，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)登記簿的公信力將受到從屬性的極大挑戰(zhàn)?；蛟S有人認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)附隨債權(quán)移轉(zhuǎn)不是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，而是基于特殊原因引起的物權(quán)變動(dòng)，在法律效果上可以類比人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書或者人民政府的征收決定等，認(rèn)為在辦理移轉(zhuǎn)登記前受讓人已取得物權(quán)，只是在處分上受到一些限制（參見《民法典》第229條和第232條）。筆者認(rèn)為，這種類比不盡合理，因?yàn)榉伤信e的基于特殊原因的物權(quán)變動(dòng)均是純公法意志的表達(dá)，但債權(quán)讓與中的擔(dān)保物權(quán)移轉(zhuǎn)在本質(zhì)上卻是私人自治的體現(xiàn)。

（三）比較評(píng)析

1.權(quán)利外觀的缺失

與德國(guó)法比較可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》在抵押權(quán)附隨債權(quán)移轉(zhuǎn)上采用了德國(guó)法中證券抵押權(quán)無需辦理移轉(zhuǎn)登記就可移轉(zhuǎn)的規(guī)則，但與其相比較，中國(guó)法中存在兩點(diǎn)不同。

第一，德國(guó)法中的免于登記只適用于證券抵押權(quán)，不適用于登記抵押權(quán)，證券抵押權(quán)之所以不必辦理登記即可附隨移轉(zhuǎn)是因?yàn)榇嬖诘盅鹤C券，抵押證券的占有及其交付可以給外界傳遞抵押權(quán)的權(quán)屬信息。根據(jù)《德國(guó)民法典》第1155條，如果書面的債權(quán)讓與聲明作了公證，抵押證券的占有人就如同在登記簿登記的債權(quán)人一樣，具有推定效力，占有抵押證券者，即可推定為正確的債權(quán)人，債務(wù)人或抵押人只需向抵押證券的占有者履行債務(wù)或承擔(dān)保責(zé)任。

第二，德國(guó)法中證券抵押權(quán)隨附移轉(zhuǎn)時(shí)可以不必登記只適用于存在書面?zhèn)鶛?quán)讓與聲明的情況。雖然《德國(guó)民法典》第398條關(guān)于債權(quán)讓與的一般規(guī)定中并未提及債權(quán)讓與聲明，但德國(guó)立法者為了兼顧抵押權(quán)附隨債權(quán)一并移轉(zhuǎn)的快捷性和安全性，對(duì)附證券抵押擔(dān)保之債權(quán)的讓與增加了額外要求，即“交付抵押證券+書面的債權(quán)讓與聲明”。反觀中國(guó)現(xiàn)有法律，既不存在抵押證券，也不要求書面的債權(quán)讓與聲明，甚至債權(quán)讓與合同也不限于書面形式，抵押權(quán)的附隨移轉(zhuǎn)無法向外界展示。中國(guó)制定法中只存在登記抵押權(quán)，《民法典》第547條第2款的規(guī)定雖然有利于抵押權(quán)附隨債權(quán)移轉(zhuǎn)的快捷性，但會(huì)造成真實(shí)抵押權(quán)人和登記簿上登記的債權(quán)人不一致，降低登記的公信力。

當(dāng)?shù)盅喝伺c債務(wù)人非同一人時(shí)，由于中國(guó)法中并不存在德國(guó)法上抵押證券的發(fā)行和交付，抵押人可能并不知悉真實(shí)的抵押權(quán)人，因?yàn)橹袊?guó)法律只規(guī)定了債權(quán)讓與應(yīng)通知債務(wù)人，對(duì)是否應(yīng)通知抵押人，法律未作明文規(guī)定。在債權(quán)多次讓與時(shí)，可能出現(xiàn)多個(gè)債權(quán)人均向抵押人主張權(quán)利，而抵押人根本不知向誰(shuí)履行的情況，增加了交易的不確定性。而且，在通知債務(wù)人未通知抵押人的情況下，新債權(quán)人在向債務(wù)人主張債權(quán)的同時(shí)，不誠(chéng)信的舊債權(quán)人也有可能根據(jù)登記內(nèi)容向抵押人主張抵押權(quán)，二者都履行時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生追償上的難題。為了交易上的便捷性，中國(guó)抵押權(quán)的附隨移轉(zhuǎn)放棄了登記要件，但中國(guó)不存在抵押證券的發(fā)行與交付，這導(dǎo)致第三抵押人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)缺少一個(gè)值得信賴的權(quán)利外觀。

2.對(duì)第三抵押人的通知義務(wù)

為了兼顧抵押權(quán)附隨債權(quán)移轉(zhuǎn)的快捷性和交易的安全性，需要使抵押權(quán)附隨移轉(zhuǎn)的信息采用登記之外的其他方式盡量地向外界傳遞，以便第三抵押人及時(shí)獲悉權(quán)利移轉(zhuǎn)情況，同時(shí)為第三抵押人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時(shí)提供一個(gè)可得信賴的權(quán)利外觀。沿著這個(gè)思路，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，除應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人外，還應(yīng)通知第三抵押人。換言之，在抵押權(quán)附隨債權(quán)一并讓與時(shí)，抵押證券和移轉(zhuǎn)登記的缺失在中國(guó)需要通過課以通知義務(wù)來彌補(bǔ)。

與對(duì)債務(wù)人的通知類似，對(duì)第三抵押人的通知有兩個(gè)功能：一是為了保護(hù)受讓人的利益，讓第三抵押人知悉現(xiàn)在誰(shuí)是真實(shí)的債權(quán)人，即對(duì)誰(shuí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;二是為了保護(hù)第三抵押人，對(duì)其而言，通知產(chǎn)生了權(quán)利外觀，即通知中載明的受讓人成為新債權(quán)人，第三抵押人信賴該通知向受讓人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任可以消滅其債務(wù)，即使事后發(fā)現(xiàn)債權(quán)讓與無效，第三抵押人對(duì)債務(wù)人仍享有追償權(quán)?？梢姡瑢?duì)第三抵押人的通知可以避免第三抵押人錯(cuò)誤承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或雙重承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

對(duì)債權(quán)人課以額外的通知義務(wù)不會(huì)增加過多負(fù)擔(dān)，因?yàn)橹袊?guó)的債權(quán)讓與本身就要求通知債務(wù)人，現(xiàn)在只不過將第三擔(dān)保人增列為被通知主體而已。而且，第三人提供物的擔(dān)保和第三人提供保證擔(dān)保在利益結(jié)構(gòu)上類似，《民法典》第696條第1款規(guī)定了債權(quán)讓與時(shí)對(duì)保證人的通知義務(wù)，但是《民法典》物權(quán)編中未見債權(quán)讓與時(shí)通知物上保證人之規(guī)定，從體系一致性的角度，在物的擔(dān)保中也應(yīng)作類似規(guī)定。從解釋論的角度，《民法典》第696條第1款中的通知義務(wù)可類推適用于物的擔(dān)保。

需要說明的是，就像對(duì)債務(wù)人的通知一樣，對(duì)第三擔(dān)保人的通知只是一種可選擇的交易安排，并非擔(dān)保權(quán)轉(zhuǎn)移的生效條件。若舊債權(quán)人未通知第三擔(dān)保人，新債權(quán)人向第三擔(dān)保人主張擔(dān)保權(quán)時(shí)，第三擔(dān)保人不可否認(rèn)債權(quán)讓與及擔(dān)保權(quán)附隨移轉(zhuǎn)的效力。通知的目的是幫助第三擔(dān)保人確定真實(shí)的權(quán)利人，避免錯(cuò)誤清償，因此在債權(quán)讓與真實(shí)的情況下，規(guī)范的著眼點(diǎn)在于第三擔(dān)保人是否實(shí)際知悉債權(quán)讓與。新債權(quán)人向其主張權(quán)利這一行為本身就是在告知權(quán)利發(fā)生了移轉(zhuǎn)，第三擔(dān)保人對(duì)債權(quán)讓與的事實(shí)已經(jīng)知情，達(dá)到了通知的效果。

三、法定債權(quán)讓與中的移轉(zhuǎn)從屬性

（一）法定債權(quán)讓與

在德國(guó)法中，移轉(zhuǎn)從屬性不僅適用于債權(quán)人通過合同主動(dòng)轉(zhuǎn)讓債權(quán)的情況（意定債權(quán)讓與），也適用于因第三擔(dān)保人行使清償權(quán)而發(fā)生的法定債權(quán)讓與。所謂法定債權(quán)讓與是指?jìng)鶛?quán)的法定移轉(zhuǎn)，與債權(quán)的意定移轉(zhuǎn)相對(duì)。第三擔(dān)保人使債權(quán)人受償后，所擔(dān)保債權(quán)并不消滅，而是法定地移轉(zhuǎn)到第三擔(dān)保人處，根據(jù)從屬性原則該第三擔(dān)保人也會(huì)獲得債權(quán)上的其他擔(dān)保權(quán)。與意定債權(quán)讓與不同，第三擔(dān)保人清償債務(wù)后的債權(quán)讓與是自動(dòng)的、法定的。《德國(guó)民法典》第1142條規(guī)定了第三抵押人的清償權(quán)，接著第1143條規(guī)定了清償后債權(quán)移轉(zhuǎn)到抵押人處;第1223條第2款規(guī)定了質(zhì)押人的清償權(quán)，接著第1225條規(guī)定了清償后債權(quán)移轉(zhuǎn)到質(zhì)押人處;第774條規(guī)定了保證人清償債務(wù)后債權(quán)移轉(zhuǎn)到保證人處。

中國(guó)現(xiàn)行法中并未明文規(guī)定第三擔(dān)保人使債權(quán)人受償后債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)。但值得肯定的是，此次《民法典》第524條規(guī)定了第三人代為清償制度，并在該條第2款中規(guī)定：“債權(quán)人接受第三人履行后，其對(duì)債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，但是債務(wù)人和第三人另有約定的除外?！边@實(shí)際上是規(guī)定了第三人清償后的法定債權(quán)讓與。而且，具體到保證擔(dān)保中，《民法典》第700條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”從中也可解釋出，保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后法定性地獲得債權(quán)人的債權(quán)。但在物的擔(dān)保中，《民法典》第392條第2句沿襲了《物權(quán)法》第176條的規(guī)定，只規(guī)定“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”，并未規(guī)定物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后的法定債權(quán)移轉(zhuǎn)。筆者認(rèn)為，物上保證人為避免擔(dān)保財(cái)產(chǎn)被強(qiáng)制執(zhí)行而主動(dòng)清償債務(wù)與通過實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的方式清償債務(wù)，在本質(zhì)上都是第三人使債權(quán)人受償，在發(fā)生債權(quán)法定移轉(zhuǎn)的效果上不應(yīng)有區(qū)別。換言之，物上保證人與保證人使債權(quán)人受償，都構(gòu)成第三人的代為清償，都應(yīng)發(fā)生債權(quán)的法定移轉(zhuǎn)。理想的做法是在民法典擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定中增加法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則，否則就應(yīng)類推適用保證擔(dān)保中或第三人代為清償中關(guān)于法定債權(quán)讓與的規(guī)定。

法定的債權(quán)讓與不僅發(fā)生在第三擔(dān)保人（物上保證人和保證人）使債權(quán)人受償?shù)那闆r下，還可能發(fā)生在連帶債務(wù)中，即：一個(gè)連帶債務(wù)人履行了全部債務(wù)后，債權(quán)人的債權(quán)并不消滅，而是在扣減該連帶債務(wù)人所應(yīng)分擔(dān)的份額后法定性地移轉(zhuǎn)給該連帶債務(wù)人?！睹穹ǖ洹返?19條第2款規(guī)定：“實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人，有權(quán)就超出部分在其他連帶債務(wù)人未履行的份額范圍內(nèi)向其追償，并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。……”該款實(shí)際上在連帶債務(wù)人之間的責(zé)任分擔(dān)問題上同時(shí)規(guī)定了法定的內(nèi)部求償請(qǐng)求權(quán)和法定債權(quán)讓與兩條路徑，這種做法繼受于《德國(guó)民法典》第426條，該條由兩款組成，分別規(guī)定了這兩種路徑。

（二）擔(dān)保權(quán)的附隨移轉(zhuǎn)

承認(rèn)法定債權(quán)讓與所帶來的最大的體系效應(yīng)在于從權(quán)利的附隨移轉(zhuǎn)，其中最主要的從權(quán)利便是從屬性的擔(dān)保權(quán)，下文將從發(fā)生法定債權(quán)讓與的兩大領(lǐng)域分析擔(dān)保權(quán)的附隨移轉(zhuǎn)。

1.共同擔(dān)保場(chǎng)合

在共同擔(dān)保場(chǎng)合，根據(jù)移轉(zhuǎn)從屬性原理，使債權(quán)人受償?shù)牡谌龘?dān)保人不僅獲得原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，而且債權(quán)上附帶的從屬性的擔(dān)保權(quán)也附隨移轉(zhuǎn)到該第三擔(dān)保人處?！胺ǘ▊鶛?quán)讓與+移轉(zhuǎn)從屬性”的組合不僅為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的第三擔(dān)保人向債務(wù)人全額追償提供了基礎(chǔ)和保障，還有助于實(shí)現(xiàn)共同擔(dān)保人之間的責(zé)任分擔(dān)，具體可分兩種情況。

第一，當(dāng)?shù)谌龘?dān)保人和債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物權(quán)組合構(gòu)成共同擔(dān)保時(shí)，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的第三擔(dān)保人不僅獲得對(duì)債務(wù)人的債權(quán)，還會(huì)獲得債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物權(quán)?；讷@得的債權(quán)，第三擔(dān)保人可以向債務(wù)人主張全額追償;基于獲得的擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)債務(wù)人拒不履行債務(wù)時(shí)，第三擔(dān)保人可主張實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)?？梢?，法定債權(quán)讓與使第三擔(dān)保人的追償權(quán)更具有保障。《民法典》第392條雖然規(guī)定了保證擔(dān)保與債務(wù)人提供的物保并存時(shí)債權(quán)人應(yīng)先就物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，但不排除保證人主動(dòng)承擔(dān)保證責(zé)任以及保證人對(duì)物保的存在不知悉而被動(dòng)承擔(dān)保證責(zé)任的情況，仍會(huì)發(fā)生保證人向債務(wù)人追償?shù)膯栴}。況且，《物權(quán)法》第176條的規(guī)定本身也未必合理，因?yàn)楫?dāng)債權(quán)人認(rèn)為主張保證擔(dān)保更能便捷地實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)，比如保證人提供的是連帶責(zé)任保證且保證人資力雄厚，硬讓債權(quán)人主張擔(dān)保物權(quán)，實(shí)為不妥，更為合理的方案應(yīng)該是賦予債權(quán)人以選擇權(quán)。當(dāng)保證人提供的是一般保證時(shí)，保證人有先訴抗辯權(quán)，債權(quán)人應(yīng)先就債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，這是先訴抗辯權(quán)的應(yīng)有之義，與多個(gè)擔(dān)保并存時(shí)的實(shí)現(xiàn)順序無關(guān)。將實(shí)現(xiàn)債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)作為前置程序，實(shí)際上將擔(dān)保人之間的內(nèi)部求償關(guān)系與債權(quán)人與擔(dān)保人之間的外部關(guān)系糅雜在一起。

第二，當(dāng)多個(gè)第三擔(dān)保人組合構(gòu)成共同擔(dān)保時(shí)，其中一個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，同樣應(yīng)法定性地獲得原債權(quán)人的債權(quán)，以此為基礎(chǔ)，該擔(dān)保人可以向主債務(wù)人主張全額追償。只有向主債務(wù)人的追償無果后，才產(chǎn)生該擔(dān)保人向其他擔(dān)保人主張分擔(dān)的問題。換言之，在擔(dān)保人向主債務(wù)人追償之前，不產(chǎn)生擔(dān)保人之間的內(nèi)部求償問題，這是共同擔(dān)保與下文將要談到的連帶債務(wù)的根本區(qū)別。在連帶債務(wù)中不存在最終責(zé)任人，所有連帶債務(wù)人處于同一級(jí)別，其中一個(gè)連帶債務(wù)人使債權(quán)人受償立刻就能觸發(fā)連帶債務(wù)人之間的內(nèi)部求償問題。

在擔(dān)保人向主債務(wù)人追償無果后，中國(guó)法律應(yīng)否承認(rèn)共同擔(dān)保人之間的求償權(quán)，素有爭(zhēng)議。其中，對(duì)認(rèn)可共同保證、共同抵押場(chǎng)合下?lián)Ｈ酥g的求償權(quán)，爭(zhēng)議相對(duì)較小，最具爭(zhēng)議的在于混合共同擔(dān)保關(guān)系中是否應(yīng)承認(rèn)擔(dān)保人之間的求償權(quán)。對(duì)此不少人持否定說，但似乎更多的人持肯定說。筆者認(rèn)為，承認(rèn)共同擔(dān)保人之間的求償權(quán)其實(shí)是認(rèn)可（意定）債權(quán)讓與和擔(dān)保移轉(zhuǎn)從屬性的必然要求。如果不承認(rèn)擔(dān)保人之間的求償權(quán)，各擔(dān)保人都有動(dòng)力自行購(gòu)買或者安排第三人代為購(gòu)買債權(quán)人的債權(quán)，繼而以債權(quán)人之名向其他擔(dān)保人主張權(quán)利，除可以使自己免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任外，甚至還能借機(jī)壓榨其他擔(dān)保人。而且，共同擔(dān)保人之間內(nèi)部求償權(quán)之承認(rèn)不應(yīng)因共同擔(dān)保類型的不同而有所區(qū)別，即共同保證、共同抵押和混合共同擔(dān)保中都應(yīng)認(rèn)可。那么，在法律承認(rèn)共同擔(dān)保人之間內(nèi)部求償權(quán)的前提下，規(guī)定其他共同擔(dān)保權(quán)的附隨移轉(zhuǎn)還有必要么？筆者認(rèn)為仍有必要。共同擔(dān)保人之間的內(nèi)部求償權(quán)性質(zhì)上是一個(gè)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，當(dāng)提供物保的其他擔(dān)保人拒不履行其應(yīng)分擔(dān)的債務(wù)時(shí)，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以主張實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的擔(dān)保物權(quán)。換言之，擔(dān)保權(quán)的附隨移轉(zhuǎn)也可以為共同擔(dān)保人之間的求償權(quán)提供保障。只不過，與對(duì)債務(wù)人的全額追償權(quán)不同，對(duì)其他擔(dān)保人的求償權(quán)不是全額求償，而是只能就超過責(zé)任分擔(dān)比例的額外部分向其他擔(dān)保人求償，相應(yīng)地，擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的范圍也不再是全額擔(dān)保。

2.連帶債務(wù)場(chǎng)合

在連帶債務(wù)場(chǎng)合，除了不存在最終責(zé)任人外（即不存在向主債務(wù)人追償?shù)那爸贸绦颍?，連帶債務(wù)人之間的責(zé)任分擔(dān)機(jī)制與共同擔(dān)保場(chǎng)合高度類似。連帶債務(wù)關(guān)系的標(biāo)志性特征是連帶債務(wù)人之間存在一個(gè)求償請(qǐng)求權(quán)（Ausgleichsanspruch）。為了實(shí)現(xiàn)該目的，《民法典》第519條第2款提供了兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，即法定的求償請(qǐng)求權(quán)和基于法定債權(quán)讓與而產(chǎn)生的代位求償權(quán)，二者是獨(dú)立的兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)。同時(shí)規(guī)定兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)，是為了更好地保護(hù)履行債務(wù)的連帶債務(wù)人。因?yàn)槎吒饔袃?yōu)勢(shì)，債務(wù)人可根據(jù)具體情況選擇有利的請(qǐng)求權(quán)。法定求償請(qǐng)求權(quán)的優(yōu)勢(shì)在于該請(qǐng)求權(quán)是新設(shè)權(quán)利，不受原債權(quán)中抗辯的影響，比如即使其中一個(gè)連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人享有一個(gè)訴訟時(shí)效屆滿的抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)也不能對(duì)抗法定的求償請(qǐng)求權(quán)。法定債權(quán)讓與所產(chǎn)生的代位求償權(quán)雖然會(huì)受到原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中抗辯權(quán)的挑戰(zhàn)，但它的優(yōu)勢(shì)體現(xiàn)為從權(quán)利的附隨移轉(zhuǎn)，即有求償請(qǐng)求權(quán)的連帶債務(wù)人不僅獲得了相應(yīng)的債權(quán)，還獲得了相應(yīng)的擔(dān)保權(quán)，比如連帶債務(wù)中的一部分債務(wù)若設(shè)有保證擔(dān)保，有求償請(qǐng)求權(quán)的連帶債務(wù)人可以當(dāng)然地對(duì)保證人主張保證債權(quán)。所以，當(dāng)連帶債務(wù)附有擔(dān)保權(quán)且原債權(quán)不存在時(shí)效等抗辯權(quán)時(shí)，基于法定債權(quán)讓與所產(chǎn)生的代位求償權(quán)無疑對(duì)履行債務(wù)的連帶債務(wù)人而言更加有利。

需要指出的是，履行債務(wù)的連帶債務(wù)人獲得的債權(quán)數(shù)額不是整個(gè)債權(quán)額度，而是其所應(yīng)獲得的求償額度，即整個(gè)債權(quán)額度扣減其應(yīng)分擔(dān)的份額。此處可適用連帶債務(wù)中關(guān)于混同的規(guī)定，即當(dāng)連帶債務(wù)與債權(quán)發(fā)生混同時(shí)，在扣除該債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額后，債權(quán)人對(duì)其他債務(wù)人的債權(quán)才繼續(xù)存在。比如甲乙丙合租了丁的一個(gè)房子，四人約定交付房租的義務(wù)為連帶債務(wù)。為了要回拖欠的4 500元房租，丁選擇向甲主張。甲支付了拖欠的房租后，根據(jù)《民法典》第519條第2款，他有兩個(gè)要求補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求權(quán)：第一，他直接獲得了一個(gè)針對(duì)乙丙的求償請(qǐng)求權(quán)，要求他們?cè)谖绰男械姆蓊~內(nèi)分擔(dān)責(zé)任，即每人1500元;第二，甲支付了拖欠的房租后，原始4500元的債權(quán)移轉(zhuǎn)到甲處，與自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的1500元債務(wù)發(fā)生混同，即還剩3 000元債權(quán)繼續(xù)存在?；谠搨鶛?quán)，他可以請(qǐng)求乙丙分擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的份額，即每人1500元。無論何種路徑，對(duì)甲的請(qǐng)求權(quán)而言，乙丙之間不再是連帶債務(wù)人，而是轉(zhuǎn)化為按份債務(wù)人，他們每個(gè)人只需支付他們應(yīng)攤的份額1500元即可。之所以將連帶債務(wù)轉(zhuǎn)化成按份債務(wù)是為了避免再次求償，增加訴訟負(fù)擔(dān)。

（三）“不得損害債權(quán)人利益”之限制

在債權(quán)及其擔(dān)保權(quán)發(fā)生法定移轉(zhuǎn)時(shí)，無論是共同擔(dān)保中的第三擔(dān)保人（保證人或物上保證人），還是連帶債務(wù)中的連帶債務(wù)人，如果他們僅使債權(quán)人部分受償，債權(quán)僅部分發(fā)生移轉(zhuǎn)，相應(yīng)地，擔(dān)保權(quán)也部分移轉(zhuǎn)，債權(quán)人仍享有部分權(quán)利。這就會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人和第三擔(dān)保人（或連帶債務(wù)人）同時(shí)向義務(wù)人主張權(quán)利的情況。承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人在向債務(wù)人或其他擔(dān)保人主張權(quán)利時(shí)不得損害債權(quán)人的利益。比如，在債務(wù)人破產(chǎn)程序中或擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)時(shí)，債權(quán)人的債權(quán)優(yōu)先于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人之債權(quán)。這同樣適用于履行債務(wù)的連帶債務(wù)人，當(dāng)其他連帶債務(wù)人破產(chǎn)或所附擔(dān)保不足以清償全部債權(quán)時(shí)，履行債務(wù)的連帶債務(wù)人之債權(quán)應(yīng)劣后于債權(quán)人的債權(quán)。之所以如此，是因?yàn)閭鶛?quán)讓與的法定性，即共同擔(dān)保中的第三擔(dān)保人或連帶債務(wù)關(guān)系中的連帶債務(wù)人在面對(duì)債權(quán)人時(shí)本來就處于債務(wù)人地位，法律之所以讓其獲得債權(quán)人的部分債權(quán)是為了保障其內(nèi)部求償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，但在與債權(quán)人的外部關(guān)系中，仍應(yīng)讓位于債權(quán)人的債權(quán)。

在保證擔(dān)保中，《民法典》第700條對(duì)保證人的代位求償權(quán)有所規(guī)定，即“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后……享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益?！痹谶B帶債務(wù)中，《民法典》第519條第2款也規(guī)定“實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過自己份額的連帶債務(wù)人……相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益”。但在物的擔(dān)保中，缺少法定債權(quán)讓與的相關(guān)規(guī)定。從立法論的角度，筆者建議在擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定部分增設(shè)條文規(guī)定：“在第三人擔(dān)保的情況下，如果擔(dān)保人使擔(dān)保權(quán)人受償，債權(quán)并不消滅，而是移轉(zhuǎn)到擔(dān)保人處。債權(quán)所附從屬性擔(dān)保權(quán)也一并移轉(zhuǎn)到擔(dān)保人處。擔(dān)保人行使債權(quán)人的權(quán)利時(shí)不得損害債權(quán)人的利益?！睆慕忉屨摰慕嵌龋瑧?yīng)將《民法典》第700條的規(guī)定類推適用于物的擔(dān)保，同時(shí)，應(yīng)擴(kuò)大解釋債權(quán)讓與中關(guān)于移轉(zhuǎn)從屬性的一般規(guī)定。作為移轉(zhuǎn)從屬性的一般性規(guī)定，《民法典》第547條第1款雖然規(guī)定了債權(quán)讓與時(shí)從權(quán)利附隨移轉(zhuǎn)，但從“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的”之表述來看，該條款針對(duì)的僅是意定債權(quán)讓與?？梢姡谥袊?guó)制定法層面，尚缺少法定債權(quán)讓與和移轉(zhuǎn)從屬性之間的銜接。只有通過學(xué)說或判例將該款所確立的原理擴(kuò)張適用于法定債權(quán)讓與，才能在邏輯上將法定債權(quán)讓與和移轉(zhuǎn)從屬性銜接起來。

四、移轉(zhuǎn)從屬性的例外

（一）德國(guó)法中的例外：流通抵押權(quán)

為了充分保護(hù)登記公信力，德國(guó)法對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的移轉(zhuǎn)從屬性設(shè)置了例外，即允許抵押權(quán)在債權(quán)不存在的情況下通過善意取得的方式單獨(dú)移轉(zhuǎn)。該例外體現(xiàn)在著名的《德國(guó)民法典》第1138條中，該條文涉及的情形是抵押權(quán)已經(jīng)登記設(shè)立，但債權(quán)后來未能有效成立，如果登記的債權(quán)人將其所謂的債權(quán)讓與給善意第三人，第三人無法獲得該不存在的債權(quán)，但第三人可以善意取得抵押權(quán)。若嚴(yán)格執(zhí)行移轉(zhuǎn)（歸屬）從屬性原則，善意第三人也無法獲得抵押權(quán)，因?yàn)榈谌藳]有獲得債權(quán)。但這樣的話會(huì)不利于抵押貸款的發(fā)展，因?yàn)榈谌〉萌嗽趥鶛?quán)瑕疵情況下的信賴將得不到保護(hù)，這會(huì)導(dǎo)致附有抵押擔(dān)保的債權(quán)很難再通過債權(quán)讓與的形式變現(xiàn)。因此，為了保護(hù)善意第三人對(duì)抵押登記的信賴，《德國(guó)民法典》第1138條便擬制了債權(quán)的存在，以使善意第三人取得抵押權(quán)。

舉個(gè)例子，G授予s一筆貸款，E用自己的不動(dòng)產(chǎn)為其設(shè)立抵押擔(dān)保，之后債權(quán)人G將其貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人D。假如針對(duì)s的貸款債權(quán)因?yàn)槠湮粗木癫《茨苡行С闪?，G根據(jù)設(shè)立從屬性原則也無法獲得抵押權(quán)，但D可以根據(jù)《德國(guó)民法典》第1138條的規(guī)定取得抵押權(quán)，因?yàn)镈在債權(quán)不存在這個(gè)問題上是善意的。需要指出的是，這里的D無法善意取得所擬制的債權(quán)，因?yàn)榈聡?guó)法原則上不承認(rèn)債權(quán)的善意取得（例外情況是在出示證書情況下的債權(quán)讓與，參見《德國(guó)民法典》第405條）。也就是說，《德國(guó)民法典》第1138條對(duì)債權(quán)的擬制僅僅是為了第三人取得抵押權(quán)，借助于法律的擬制技術(shù)，第三人取得一個(gè)沒有債權(quán)的抵押權(quán)或者被稱為“被剝奪了債權(quán)的抵押權(quán)”（forderungsentklejdete Hy-pothek）。借助于第1138條，立法者實(shí)現(xiàn)了三個(gè)相互沖突原則之間的協(xié)調(diào)，第一個(gè)是債權(quán)原則上不可被善意取得，第二個(gè)是基于公信力可以取得物權(quán)，第三個(gè)是抵押權(quán)的從屬性原則。

需要指出的是，第1138條只適用于流通抵押權(quán)（Verkehrshypothek）。與其相對(duì)的是保全抵押權(quán)（si-chemngshypothek），保全抵押權(quán)在設(shè)立時(shí)必須在登記簿上標(biāo)明，不得發(fā)放抵押證券，不具有流通性（參見《德國(guó)民法典》第1184條第2款、第1185條第1款）。保全抵押權(quán)受讓人的權(quán)利只能根據(jù)實(shí)際所擔(dān)保的債權(quán)確定，不適用第1138條，即不能通過援用登記來證明債權(quán)的存在和額度。德國(guó)法上的抵押權(quán)原則上是流通抵押權(quán)，例外情況下才是保全抵押權(quán)。保全抵押權(quán)和流通抵押權(quán)的區(qū)別在于從屬性的程度不同，保全抵押權(quán)遵循嚴(yán)格的從屬性，擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利只能根據(jù)債權(quán)確定，不能援引登記來主張權(quán)利，因此不存在對(duì)信賴登記的保護(hù)問題。如果所擔(dān)保債權(quán)未有效成立或事后消滅，即使受讓人對(duì)所擔(dān)保債權(quán)存在善意的信賴，他也無法獲得債權(quán)和（保全）抵押權(quán)，因?yàn)楸Ｈ盅簷?quán)的受讓人對(duì)債權(quán)存在的善意信賴不受保護(hù)。流通抵押權(quán)的從屬性則因第1138條得到極大緩和，抵押權(quán)作為物權(quán)相對(duì)于所擔(dān)保債權(quán)具有一定的獨(dú)立性，流通抵押的權(quán)利人在主張抵押權(quán)時(shí)不僅可以援引債權(quán)本身，還可以援引登記作為依據(jù)。

中國(guó)有學(xué)者認(rèn)為登記抵押權(quán)又稱為保全抵押權(quán)，證券抵押權(quán)又被稱為流通抵押權(quán)，這種認(rèn)識(shí)不夠準(zhǔn)確。保全抵押權(quán)/流通抵押權(quán)和登記抵押權(quán)/證券抵押權(quán)不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。由于保全抵押權(quán)本來就不具有流通能力，所以第1185條第1款規(guī)定，保全抵押權(quán)不能發(fā)行抵押證券，因此其只能是登記抵押權(quán)，不能是證券抵押權(quán);但流通抵押權(quán)可以是證券抵押權(quán)，也可以是登記抵押權(quán)。換言之，存在登記式流通抵押權(quán)。這是因?yàn)槎叩姆诸悩?biāo)準(zhǔn)不同，登記抵押權(quán)/證券抵押權(quán)的分類是以設(shè)立時(shí)是否發(fā)行證券為標(biāo)準(zhǔn)，保全抵押權(quán)/流通抵押權(quán)則以移轉(zhuǎn)時(shí)從屬性的程度為分類標(biāo)準(zhǔn)。這里需要指出的是，保全抵押權(quán)和流通抵押權(quán)雖然從屬性程度不同，但二者都是從屬性擔(dān)保，不同于作為獨(dú)立性擔(dān)保的土地債務(wù)。二者原則上都附隨債權(quán)的讓與而一并移轉(zhuǎn)，只有一個(gè)例外情況出現(xiàn)在最高額抵押中，德國(guó)法中的最高額抵押雖是保全抵押權(quán)，但它不能附隨債權(quán)的讓與而移轉(zhuǎn)（參見《德國(guó)民法典》第1190條第4款第2句）。二者的區(qū)別在于，為了保護(hù)受讓人的善意信賴，法律規(guī)定受讓人可以在債權(quán)不存在的情況下善意取得抵押權(quán)，從而出現(xiàn)了流通抵押權(quán)的善意取得，保全抵押權(quán)在移轉(zhuǎn)時(shí)卻不能單獨(dú)地被善意取得。

為了避免不公平的結(jié)果，有時(shí)還需要通過類推適用移轉(zhuǎn)從屬性原則，反向承認(rèn)債權(quán)附隨抵押權(quán)一并移轉(zhuǎn)。再舉個(gè)例子，G授予s-筆貸款，s用自己的不動(dòng)產(chǎn)為其設(shè)立抵押擔(dān)保，之后債權(quán)人G將其貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人D，因?yàn)镚在讓與債權(quán)時(shí)患有精神病，該債權(quán)讓與無效。隨后，D將其繼續(xù)轉(zhuǎn)讓給善意的Y。因?yàn)槿狈τ行У膫鶛?quán)讓與，D既不能獲得債權(quán)，也不能獲得抵押權(quán)。德國(guó)法中不認(rèn)可債權(quán)的善意取得，所以Y不能獲得貸款債權(quán)，但他可以善意取得抵押權(quán)，因?yàn)椤兜聡?guó)民法典》第1138條規(guī)定抵押權(quán)的善意取得不以債權(quán)真實(shí)存在為前提。如此一來，債權(quán)人G可以向債務(wù)人主張貸款債權(quán)，抵押權(quán)人Y也可以向抵押人主張抵押權(quán)，但這里的債務(wù)人和抵押人是同一人，他將被要求承擔(dān)雙重義務(wù)。這是不公平的，所以德國(guó)法通過類推適用第1153第2款（該款規(guī)定：“債權(quán)不得脫離抵押權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，抵押權(quán)不得脫離債權(quán)單獨(dú)轉(zhuǎn)讓”），認(rèn)為這種情況下抵押權(quán)人也可取得債權(quán)。這在法律效果上實(shí)乃承認(rèn)了債權(quán)因從屬性關(guān)系可被善意取得。為了避免債務(wù)人（抵押人）承擔(dān)雙重義務(wù)，債權(quán)和抵押權(quán)的主從關(guān)系完全顛倒，即債權(quán)附隨抵押權(quán)一并移轉(zhuǎn)。出現(xiàn)這種顛倒的根本原因還是第1138條規(guī)定的以登記簿的公信力為基礎(chǔ)的抵押權(quán)的善意取得制度。

德國(guó)法中的流通抵押權(quán)在本質(zhì)上是法律利用登記的公信力，使得受讓人在債權(quán)不存在的情況下也可以善意取得抵押權(quán)，促進(jìn)其流通性。反過來，流通抵押權(quán)的善意取得也增強(qiáng)了登記的公信力。流通抵押權(quán)和抵押登記的公信力互相成就，互為表里。由此可見，德國(guó)法中不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記的公信力主要來源于兩個(gè)方面：第一，通過物權(quán)行為的抽象原則對(duì)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立行為和擔(dān)保合同進(jìn)行效力絕緣，擔(dān)保合同效力上的瑕疵不會(huì)及于擔(dān)保物權(quán);第二，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力并不完全從屬于所擔(dān)保之債權(quán)，債權(quán)的消滅與否不會(huì)必然對(duì)抵押權(quán)的移轉(zhuǎn)產(chǎn)生影響。

（二）中國(guó)法中的例外：現(xiàn)狀及展望

1.現(xiàn)狀考察

中國(guó)法中的移轉(zhuǎn)從屬性也不是一個(gè)僵化的教義，而是容許例外。中國(guó)法中的移轉(zhuǎn)從屬性的例外可以從債權(quán)債務(wù)和擔(dān)保權(quán)本身發(fā)生變動(dòng)的角度予以觀察，其中前者又可分為債權(quán)讓與和債務(wù)承擔(dān)兩個(gè)視角。

首先，債權(quán)人讓與債權(quán)時(shí)，擔(dān)保權(quán)并不必然一并讓與。對(duì)于物的擔(dān)保，《民法典》第407條第2句已有明文，根據(jù)該規(guī)定，主債權(quán)讓與時(shí)，通過當(dāng)事人的約定或者根據(jù)法律的規(guī)定，抵押權(quán)可不附隨讓與。法律另有規(guī)定的抵押權(quán)不一并隨主債權(quán)讓與的情形是《民法典》第421條關(guān)于最高額抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即在最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。當(dāng)事人另有約定的排除抵押權(quán)附隨主債權(quán)一并讓與的情形主要有兩種。第一，在轉(zhuǎn)讓部分債權(quán)時(shí)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人約定，只轉(zhuǎn)讓債權(quán)而不轉(zhuǎn)讓擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)。若當(dāng)事人部分讓與債權(quán)時(shí)未作任何約定，則抵押權(quán)不受影響，這是抵押權(quán)不可分性的表現(xiàn)之一，債權(quán)部分讓與后，讓與人和受讓人各有部分債權(quán)，但抵押權(quán)并非各有相應(yīng)份額，而是二人均得實(shí)行全部抵押權(quán)。如果債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓，當(dāng)事人的排除抵押權(quán)一并移轉(zhuǎn)的約定將是否必將導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅，值得探討。筆者認(rèn)為，若當(dāng)事人未辦理涂銷登記，而是約定擔(dān)保后續(xù)可能產(chǎn)生的債權(quán)，抵押權(quán)不消滅，此時(shí)可理解為債權(quán)的更換。第二，抵押人與原債權(quán)人約定，抵押人專為特定的債權(quán)人設(shè)定抵押的，被擔(dān)保債權(quán)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)其同意的，抵押權(quán)因債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而消滅。

在此需要指出的是，《民法典》第407條第2句雖然只針對(duì)抵押權(quán)，但其所確立的規(guī)則也可以類推適用于其他擔(dān)保物權(quán)類型。對(duì)于人的擔(dān)保，《民法典》第696條第2款規(guī)定：“保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債權(quán)人未經(jīng)保證人書面同意轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，保證人對(duì)受讓人不再承擔(dān)保證責(zé)任。”無論是金錢債權(quán)還是非金錢債權(quán)，該款中的“保證人與債權(quán)人約定禁止債權(quán)轉(zhuǎn)讓”并不能真正禁止債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)，保證人與債權(quán)人之間的這種約定在解釋上應(yīng)理解為保證人與債權(quán)人約定僅對(duì)債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)其他受讓人不承擔(dān)保證責(zé)任。換言之，債權(quán)人雖然可以轉(zhuǎn)讓債權(quán)，但此時(shí)保證債權(quán)并不附隨移轉(zhuǎn)。據(jù)此，保證人與債權(quán)人也可約定擔(dān)保債權(quán)并不附隨債權(quán)一并移轉(zhuǎn)。

其次，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)時(shí)，第三擔(dān)保人不必繼續(xù)為新的債務(wù)人提供擔(dān)保。如果一味貫徹移轉(zhuǎn)從屬性，債權(quán)未移轉(zhuǎn)，擔(dān)保權(quán)亦應(yīng)不受影響，但這樣就會(huì)違背從屬性本身所具有的保護(hù)擔(dān)保人的功能，因?yàn)樵趥鶆?wù)轉(zhuǎn)讓時(shí)，新債務(wù)人的償債能力可能不如前債務(wù)人，此時(shí)若讓擔(dān)保人繼續(xù)為新債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則會(huì)損及擔(dān)保人利益。因此，只有在擔(dān)保人對(duì)債務(wù)承擔(dān)同意的情況下，擔(dān)保權(quán)才繼續(xù)存在，否則從屬性擔(dān)保權(quán)原則上因債務(wù)承擔(dān)而消滅?！兜聡?guó)民法典》第418條第1款對(duì)該規(guī)則也予以確認(rèn)。該規(guī)則的主要目的是為了保護(hù)第三擔(dān)保人利益不因債務(wù)承擔(dān)而受損，從而突破擔(dān)保的移轉(zhuǎn)從屬性。若第三擔(dān)保人提供的是物的擔(dān)保，且同時(shí)是債務(wù)的受讓人，擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)存在，因?yàn)樗氖茏尠岛藢?duì)債務(wù)承擔(dān)的同意。若保證人同時(shí)是債務(wù)的受讓人，保證責(zé)任雖可以存續(xù)，但已無意義，因?yàn)楸ＷC責(zé)任已被責(zé)任財(cái)產(chǎn)的一般擔(dān)保所吸收。在中國(guó)制定法中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)擔(dān)保法）若干問題的解釋》第29條第l句（針對(duì)保證擔(dān)保）、第72條第2款第2句（針對(duì)抵押擔(dān)保）的規(guī)定，在第三人提供擔(dān)保的情況下，債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)時(shí)，不僅需征得債權(quán)人同意，還須征得擔(dān)保人同意。若擔(dān)保人不同意，則轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)將成為無擔(dān)保之債務(wù)。對(duì)物的擔(dān)保，《物權(quán)法》第175條對(duì)該規(guī)則以立法的形式予以確認(rèn)，后被《民法典》第391條所繼受。對(duì)保證擔(dān)保，《民法典》第697條第l款也擬以立法的形式確立該規(guī)則。

如果擔(dān)保是原債務(wù)人自己所設(shè)立，債務(wù)承擔(dān)時(shí)擔(dān)保物權(quán)是否繼續(xù)存在，法律未予明文。筆者認(rèn)為這種情況下?lián)Ｎ餀?quán)原則上不應(yīng)受債務(wù)承擔(dān)之影響，除非原債務(wù)人明確表示不再繼續(xù)為新債務(wù)人提供擔(dān)保，且債權(quán)人對(duì)此表示同意。因?yàn)閾?dān)保之有無對(duì)債權(quán)之實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要，在無明確約定的情況下，債務(wù)承擔(dān)不能對(duì)債權(quán)人發(fā)生不利之影響。原債務(wù)人因債務(wù)承擔(dān)從主債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫離出來，不代表同時(shí)從擔(dān)保關(guān)系中解脫出來。相反，從債務(wù)承擔(dān)中能推出原債務(wù)人繼續(xù)擔(dān)保的意思。

以上是從債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)的角度進(jìn)行考察，結(jié)論是歸屬?gòu)膶傩圆豢赡艿玫綇氐椎貓?zhí)行。從另外一個(gè)角度看，即在債權(quán)人或債務(wù)人主體不變的情況下，擔(dān)保物權(quán)人（同時(shí)也是債權(quán)人）也可以拋棄擔(dān)保物權(quán)或者拋棄其順位，如《民法典》第409條第1款第1句規(guī)定，抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位;第435條第1句規(guī)定，質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。另外，質(zhì)權(quán)人可以通過轉(zhuǎn)質(zhì)制度將質(zhì)權(quán)移轉(zhuǎn)給其他債權(quán)人，成為其他債權(quán)的擔(dān)保?？梢?，從屬性擔(dān)保權(quán)不是必須依附在原始債權(quán)上，基于意思自治，擔(dān)保物權(quán)本身也可能發(fā)生一些變化。

2.未來展望

通過對(duì)中國(guó)擔(dān)保物權(quán)移轉(zhuǎn)從屬性之例外的考察可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)現(xiàn)行法下移轉(zhuǎn)從屬性僅限于當(dāng)事人的特殊約定和法律有限的特殊規(guī)定，不存在基于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力而對(duì)抵押權(quán)移轉(zhuǎn)從屬性所作的突破。德國(guó)法中的抵押權(quán)在移轉(zhuǎn)上的從屬性被登記的公信力所阻隔，在債權(quán)不存在的情況下，受讓人可以基于登記簿的公信力善意取得抵押權(quán)，從而產(chǎn)生了流通抵押權(quán)。中國(guó)現(xiàn)行法中僅認(rèn)可保全抵押權(quán)，不承認(rèn)抵押權(quán)可以基于登記的公信力在債權(quán)不存在的情況下被善意取得。實(shí)際上，擔(dān)保物權(quán)的從屬性和物權(quán)的公示公信在法律技術(shù)上存在沖突，對(duì)前者的重視必然導(dǎo)致對(duì)后者的忽視。中國(guó)現(xiàn)行法中的不動(dòng)產(chǎn)登記簿所具有的公信力則讓位于從屬性原則，在債權(quán)流轉(zhuǎn)過程中，債權(quán)消滅的，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)也消滅，受讓人對(duì)抵押登記的善意信賴根本得不到保護(hù)。如果說德國(guó)法的抵押登記具有絕對(duì)的公信力，那么中國(guó)法中的抵押登記在流轉(zhuǎn)過程中則無任何公信力可言。

完全貫徹?fù)?dān)保物權(quán)從屬性會(huì)使物權(quán)公示的公信力蕩然無存，對(duì)信賴登記的善意第三人的利益構(gòu)成極大的威脅。在轉(zhuǎn)讓被不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，對(duì)從屬性的嚴(yán)格執(zhí)行會(huì)使受讓人在受讓的過程中必須時(shí)刻確信，債權(quán)已經(jīng)成立且目前依舊存在，如此一來必然會(huì)限制債權(quán)的流通性，最終不利于債權(quán)人利益。要解決這一問題，必須借助于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力，進(jìn)一步弱化不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的從屬性，在權(quán)利移轉(zhuǎn)過程中最大限度降低主債權(quán)債務(wù)的變化對(duì)抵押權(quán)的影響，以促進(jìn)抵押權(quán)的流通。這也符合不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的現(xiàn)代發(fā)展，現(xiàn)代不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)從單純的保全手段轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢弑Ｈ⒘魍ê屯顿Y功能的法律構(gòu)造。談到不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的流通性或投資功能，很多人難以理解，其實(shí)它是兩個(gè)簡(jiǎn)單民法原理疊加適用的結(jié)果。一方面，基于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公信力可以取得不動(dòng)產(chǎn)物權(quán);另一方面，債權(quán)原則上不發(fā)生善意取得，二者結(jié)合必然會(huì)產(chǎn)生不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)單獨(dú)移轉(zhuǎn)的結(jié)果。在這個(gè)過程中雖然擬制了債權(quán)的存在，但那僅僅是基于從屬性的要求為受讓人善意取得抵押權(quán)提供一個(gè)基礎(chǔ)而已，在最終結(jié)果上，受讓人獲得一個(gè)脫掉債權(quán)外衣的抵押權(quán)。受讓人可以將該抵押權(quán)作為其他債權(quán)的擔(dān)?；蛴米髌渌顿Y。

基于對(duì)從屬性的僵化理解，中國(guó)現(xiàn)行法在認(rèn)可流通抵押權(quán)問題上受阻于上述第一個(gè)方面，即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)僅僅是債權(quán)的“掛件”，債權(quán)不存在了，抵押權(quán)及其移轉(zhuǎn)便無從談起，登記簿的公信力更是在所不問。中國(guó)此次民法典起草的時(shí)間又恰好處于全國(guó)經(jīng)濟(jì)下行的壓力之下，為了表達(dá)對(duì)擔(dān)保物權(quán)債權(quán)保全功能的重視，民法典的立法者強(qiáng)化了擔(dān)保的從屬性。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第5條第1款尚允許當(dāng)事人通過約定為擔(dān)保權(quán)的消滅從屬性設(shè)置例外，而《民法典》第388條第1款卻只允許法律的規(guī)定為消滅從屬性設(shè)置例外。其實(shí)，在承認(rèn)抵押權(quán)的投資功能與流通需求方面，上述規(guī)定的變化并不是關(guān)鍵，因?yàn)榱魍ǖ盅簷?quán)的認(rèn)可不是當(dāng)事人約定的問題，而是法律規(guī)定的問題。即使法律排除了當(dāng)事人的約定，在中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)獲得相當(dāng)程度的發(fā)展后，法律應(yīng)當(dāng)考慮認(rèn)可流通抵押權(quán)，其中的要點(diǎn)便是基于登記簿的公信力為抵押權(quán)的從屬性設(shè)置例外，規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在債權(quán)不存在的情況下可以被善意取得。