董學(xué)立

摘要：物權(quán)法定是物權(quán)法構(gòu)造之基柱。宏觀方面，物權(quán)法定應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)內(nèi)容、種類、公示方式和公示效力四個(gè)方面。但“物權(quán)”有一個(gè)概念層級(jí)體系：其一級(jí)概念是物權(quán);其二級(jí)概念是所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物杈;其三級(jí)概念如土地用益物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)等;其四級(jí)概念如建設(shè)用地使用權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等。理論上，與物權(quán)法定之主論調(diào)從來(lái)就唱和著物權(quán)緩和、物權(quán)自由之從論調(diào)。各論調(diào)觀點(diǎn)相左、價(jià)值沖突，難以調(diào)諧。形成這一困局的原因在于論者將本不能分別適用于物權(quán)一級(jí)概念宏觀領(lǐng)域，以及也本不能同時(shí)適用于物權(quán)次級(jí)概念微觀領(lǐng)域的各論調(diào)，或者分別在物權(quán)一級(jí)概念領(lǐng)域宏觀敘事，或者同時(shí)在物權(quán)次級(jí)概念領(lǐng)域同臺(tái)爭(zhēng)鳴，而不是按照各論調(diào)可以適用的物權(quán)次級(jí)概念領(lǐng)域各調(diào)各彈：所有權(quán)二級(jí)概念上實(shí)施嚴(yán)格的物權(quán)內(nèi)容、種類、公示方式和公示效力的法定，所有權(quán)絕無(wú)緩和乃至自由之說(shuō);用益物權(quán)四級(jí)概念上實(shí)施物權(quán)內(nèi)容、種類法定基礎(chǔ)上的緩和，物權(quán)公示方式和公示效力嚴(yán)格法定;擔(dān)保物權(quán)四級(jí)概念上實(shí)施物權(quán)內(nèi)容、公示方式和公示效力嚴(yán)格法定，物權(quán)種類可以自由。終此，物權(quán)法定、物權(quán)緩和與物權(quán)自由各論調(diào)完成其微觀求證并得以唱和齊鳴。

關(guān)鍵詞：物權(quán)法定;物權(quán)緩和;物權(quán)自由

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：2096-028X（2020）02-0003-15

一、問(wèn)題的提出

在民事財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域，信奉著兩個(gè)法原則：在合同法領(lǐng)域，信奉著合同自由原則;在物權(quán)法領(lǐng)域，信奉著物權(quán)法定原則。通說(shuō)認(rèn)為，民事財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域的上述兩個(gè)法原則之得以確立且并立，與其所調(diào)處的民法法律關(guān)系（民事權(quán)利）屬性攸關(guān)：合同法作為債權(quán)法律制度之重，其調(diào)處的合同債權(quán)法律關(guān)系具有相對(duì)性，債權(quán)事關(guān)合同當(dāng)事人之間請(qǐng)求與被請(qǐng)求的私法益。故此當(dāng)事人如何約定，僅關(guān)涉當(dāng)事人之間的私法益，一般無(wú)關(guān)乎他人私法益以及社會(huì)公法益，因而實(shí)無(wú)施加外部限制之必要——合同自由原則遂告成立;物權(quán)法恰與合同法相反，其調(diào)處的私權(quán)具有絕對(duì)性，物權(quán)之享有和變動(dòng)不僅直接關(guān)乎當(dāng)事人之間的私法益，也外溢而影響他人私法益以及社會(huì)公法益。故當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)的內(nèi)容和種類，物權(quán)的公示方式和公示效力等，若準(zhǔn)許其自由安排，雖未必有害于甚至?xí)r常有利于當(dāng)事人雙方的私法益，但定會(huì)使他人因不知情此私相授受的物權(quán)樣態(tài)，而處于無(wú)所適從的境地——不知道如何行為以尊重他人的物權(quán)歸屬——確保物權(quán)歸屬之安全;也不知道應(yīng)付多少價(jià)款以公平地受讓一種不得而知其質(zhì)與量的所謂的物權(quán)——實(shí)現(xiàn)物權(quán)交易之安全。最終，也直接或間接地危害到社會(huì)利益和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由是之故，物權(quán)的種類和內(nèi)容，物權(quán)的公示方式和公示效力等方面，不應(yīng)允許當(dāng)事人自由約定，而須由法律作出強(qiáng)制規(guī)定，以便于維護(hù)物權(quán)的歸屬安全和物權(quán)的交易安全——物權(quán)法定原則亦遂告成立。

物權(quán)法定主義系物權(quán)法構(gòu)造重要基柱，源始于羅馬法，其后為繼受羅馬法之大陸法系國(guó)家所采用。日本、韓國(guó)及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均以明文規(guī)定（日本民法第175條、韓國(guó)民法第185條、中國(guó)臺(tái)灣“民法”第757條）。瑞士、奧地利、德國(guó)等國(guó)民法雖無(wú)明文，但解釋上均認(rèn)為有此原則之適用。英美法雖對(duì)物權(quán)法定原則亦無(wú)明文規(guī)定，但司法解釋上同樣認(rèn)可該原則的存在。由此可以認(rèn)定，物權(quán)法定原則是一個(gè)世界范圍內(nèi)的普適性財(cái)產(chǎn)法原則。中國(guó)2007年頒布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！?017年頒布的《中華人民共和國(guó)民法總則》（簡(jiǎn)稱《民法總則》）第116條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”既然中國(guó)現(xiàn)有民事立法皆有此明文規(guī)定，學(xué)界當(dāng)認(rèn)定物權(quán)法定原則為中國(guó)物權(quán)法的基本原則。但在《物權(quán)法》以及《民法總則》頒布前后，民法學(xué)界關(guān)于要不要在物權(quán)法中規(guī)定物權(quán)法定原則，以及在何等程度上規(guī)定物權(quán)法定原則，曾有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。且學(xué)界主張“物權(quán)法定緩和說(shuō)”和“物權(quán)自由說(shuō)”者亦為數(shù)不少。各學(xué)說(shuō)針鋒相對(duì)，誰(shuí)也不能說(shuō)服誰(shuí)，也未能說(shuō)服學(xué)界。以至于物權(quán)法定理論提出和司法實(shí)踐數(shù)百年之后，對(duì)此一問(wèn)題不得不重拾再議，窮究其理。特別值得注意的是，2017年通過(guò)的《民法總則》第10條規(guī)定：“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定;法律沒(méi)有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗?！睆挠蛲獾牧⒎ê退痉ń?jīng)驗(yàn)來(lái)看，這一規(guī)定使物權(quán)法定原則經(jīng)由習(xí)慣得確立物權(quán)緩和。

至此，或許可以認(rèn)為問(wèn)題已基本解決，爭(zhēng)論也該暫告段落。但學(xué)界似乎并沒(méi)因此善罷甘休。有關(guān)物權(quán)法定、物權(quán)緩和以及物權(quán)自由的爭(zhēng)論依然甚囂塵上，至今尚看不到終結(jié)。于此，學(xué)界被逼到了無(wú)路可遁的墻角，必須提出新思路、拿出新答案以回應(yīng)老問(wèn)題。筆者認(rèn)為：“物權(quán)法定”一詞，從語(yǔ)詞構(gòu)造上講，屬主謂結(jié)構(gòu)，主語(yǔ)是“物權(quán)”，謂語(yǔ)是“法定”。此所謂“物權(quán)”，在物權(quán)法概念體系中是一級(jí)概念，其下屬二級(jí)概念是所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，三級(jí)概念是土地用益物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)等，四級(jí)概念是建設(shè)用地使用權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)等。所有權(quán)在實(shí)質(zhì)上沒(méi)有三級(jí)、四級(jí)概念，形式上可以比照用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的模式，想象所有權(quán)有三級(jí)、四級(jí)概念，但其仍然是也只能是“所有權(quán)”;與本身作為二級(jí)概念的用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)，以及其三級(jí)概念如土地用益物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)等皆屬于抽象化、體系化的物權(quán)概念不同，所有權(quán)因沒(méi)有三級(jí)、四級(jí)概念而身兼數(shù)職：所有權(quán)既是二級(jí)概念，也是三級(jí)、四級(jí)概念;既是抽象化、體系化概念，也是具體制度性概念。沿著這一思維路徑繼續(xù)追問(wèn)：此所謂“法定”，究是指物權(quán)哪一級(jí)概念的物權(quán)法定？是物權(quán)一級(jí)概念的物權(quán)法定？還是物權(quán)二級(jí)概念亦或是物權(quán)三級(jí)概念、四級(jí)概念的物權(quán)法定？以及物權(quán)法定、物權(quán)緩和并物權(quán)自由，是皆可適用于物權(quán)一級(jí)概念的法原則，還是皆可適用于物權(quán)次級(jí)不同概念的法原則？筆者認(rèn)為，對(duì)與物權(quán)法定有關(guān)的上述問(wèn)題此一向度的研究和回答，可以實(shí)現(xiàn)物權(quán)法定各理論從以往宏觀敘事式向微觀求證式的研究轉(zhuǎn)向，最終可以完好地釋解物權(quán)法定各理論一直以來(lái)遇到的理論迷霧和實(shí)踐困境。當(dāng)然，這一設(shè)想成立的前提是，不同層級(jí)物權(quán)概念之間具有實(shí)質(zhì)區(qū)別。若不同層級(jí)物權(quán)概念之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，則需同等對(duì)待、一體適用，即統(tǒng)一適用或物權(quán)法定原則，或者物權(quán)法定緩和原則，或物權(quán)自由原則等。

二、物權(quán)法定之宏觀敘事

（一）物權(quán)法定，法定什么？

關(guān)于物權(quán)法定，首要的問(wèn)題是：物權(quán)法定，法定什么？有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定的內(nèi)容主要包括兩點(diǎn)：一是“當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)法律所不認(rèn)可的新類型的物權(quán)，學(xué)說(shuō)稱為‘類型強(qiáng)制”;二是“當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相悖的物權(quán)，學(xué)說(shuō)稱為‘類型固定”。還有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)不得創(chuàng)設(shè)。所謂不得創(chuàng)設(shè)，具有兩種意義：一是指不得創(chuàng)設(shè)法律所不認(rèn)許之新種類物權(quán)，如當(dāng)事人不得設(shè)定民法所無(wú)之不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán);二是指不得創(chuàng)設(shè)與物權(quán)法定內(nèi)容相異之物權(quán)，如當(dāng)事人不得設(shè)定不移轉(zhuǎn)占有之動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。教科書當(dāng)是以解釋現(xiàn)有立法為主要目的，筆墨非著力于闡釋著者個(gè)人學(xué)術(shù)見解。從中國(guó)現(xiàn)有立法的規(guī)定來(lái)看，《民法總則》《物權(quán)法》對(duì)物權(quán)法定皆有法律明文：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定?！睋?jù)此，學(xué)者認(rèn)定需要物權(quán)法定，且物權(quán)法定的是物權(quán)的種類和物權(quán)內(nèi)容。此論以現(xiàn)有立法為論證依據(jù)，當(dāng)算是有充分的實(shí)證法基礎(chǔ)。但與此同時(shí)，關(guān)于物權(quán)法定法定什么的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)依然層出：有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定原則的內(nèi)涵是指物權(quán)的種類、內(nèi)容、效力以及公示方法由法律規(guī)定，原則上不能由法律之外的規(guī)范性文件進(jìn)行規(guī)定，也不能允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)物權(quán)的種類以及確定物權(quán)的內(nèi)容、效力和公示方法;也有學(xué)者對(duì)此持反對(duì)觀點(diǎn)：根據(jù)《物權(quán)法》第5條的規(guī)定，物權(quán)法定的是、并且只是物權(quán)的種類和內(nèi)容。物權(quán)法定并不包括、也無(wú)需包括設(shè)立方式、效力、公示方法、保護(hù)方法的法定。可以看出，對(duì)于物權(quán)法定之法定物權(quán)種類和物權(quán)內(nèi)容，學(xué)界沒(méi)有異議;但對(duì)于是不是也法定物權(quán)的公示方式和法定物權(quán)公示的效力等，學(xué)界主張有較大分歧，甚至截然對(duì)立。

從《物權(quán)法》的規(guī)定以及從物權(quán)法的原理來(lái)看，物權(quán)法定，當(dāng)不限于物權(quán)種類和物權(quán)內(nèi)容的法定，還應(yīng)當(dāng)包括物權(quán)公示方式和公示效力的法定。這是因?yàn)?，從《物?quán)法》的條文來(lái)看，該法第6條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定交付。這是《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)公示方式的法律規(guī)定，即該法規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示方式，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為公示方式。隨后，該法第9條又規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币婪▽儆趪?guó)家所有的自然資源，所有權(quán)可以不登記?！段餀?quán)法》第23條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”《物權(quán)法》第24條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。”這是《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)公示效力的規(guī)定，即除法律另有特別規(guī)定外，一般說(shuō)來(lái)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記公示為生效要件，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有公示為生效要件。從《物權(quán)法》的上述規(guī)定來(lái)看，除法律另有規(guī)定外，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為其公示方式，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以占有為其公示方式;以及，除法律另有規(guī)定外，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)實(shí)施登記公示生效主義，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)實(shí)施占有公示生效主義。也就是說(shuō)，一般說(shuō)來(lái)，物權(quán)的公示方式和物權(quán)的公示效力，雖多有例外，但不論是一般的還是例外的，法律對(duì)各種物權(quán)的公示方式和公示效力，都以明文規(guī)定，沒(méi)有留給私人自治的空間。事實(shí)上是，法律不允許當(dāng)事人自由約定物權(quán)的公示方式和公示效力。從物權(quán)法的原理來(lái)看，試想為例，雖然公證在法律上具有一定的證明作用和一定的公示效果，但《物權(quán)法》等法律并沒(méi)有規(guī)定公證是物權(quán)變動(dòng)的公示方式以及經(jīng)公證即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力等，故盡管社會(huì)上有些人對(duì)公證施以信賴，但因?yàn)樵谥袊?guó)沒(méi)有法律規(guī)定公證是物權(quán)變動(dòng)的公示方式，以及沒(méi)有法律規(guī)定經(jīng)公證即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力等，所以當(dāng)事人之間關(guān)于以公證作為物權(quán)變動(dòng)的公示方式，以及經(jīng)公證即完成物權(quán)變動(dòng)的約定，是沒(méi)有法律根據(jù)和法律效力的。如若司法承認(rèn)之，則必然引起對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的不利，以及對(duì)交易第三人交易安全保護(hù)的不利。筆者認(rèn)為，盡管立法關(guān)于物權(quán)法定，有明文限指物權(quán)的種類和內(nèi)容法定，但從《物權(quán)法》其他有關(guān)條文的明文規(guī)定和規(guī)范意旨來(lái)看，以及從物權(quán)法的原理來(lái)看，物權(quán)的公示方式和公示效力，也是由不得當(dāng)事人自由約定的，即亦必須由法律規(guī)定。而且，既然物權(quán)法定在宏觀上是指物權(quán)內(nèi)容、種類、公示方式和公示效力的法定，則物權(quán)法定、物權(quán)緩和與物權(quán)自由等理論，雖可為論述、論證之方便，得適用于物權(quán)一、二、三級(jí)概念領(lǐng)域，但它們當(dāng)須最終落腳適用于物權(quán)四級(jí)概念領(lǐng)域。因?yàn)槲餀?quán)一、二、三級(jí)概念皆是抽象化、體系化概念，唯物權(quán)四級(jí)概念是具體制度性概念。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，為調(diào)和學(xué)界對(duì)“物權(quán)法定定什么”的認(rèn)識(shí)不一，宜將物權(quán)法定定什么的問(wèn)題置于不同的視野下回答：從《物權(quán)法》關(guān)于物權(quán)法定的專屬條文來(lái)看，物權(quán)法定乃法定物權(quán)種類和物權(quán)內(nèi)容;從《物權(quán)法》的整體規(guī)定來(lái)看，物權(quán)法定除了法定物權(quán)種類和物權(quán)內(nèi)容之外，還要法定物權(quán)公示方式和物權(quán)公示效力。也可以說(shuō)，物權(quán)法定有狹義物權(quán)法定和廣義物權(quán)法定之說(shuō)。筆者關(guān)于物權(quán)法定的主張，當(dāng)是廣義物權(quán)法定說(shuō)，即物權(quán)法定，法定物權(quán)的種類、內(nèi)容，法定物權(quán)的公示方式和公示效力。此所謂廣義，尚有概括意義韻味：從一級(jí)物權(quán)概念層面而言，當(dāng)包括上述四個(gè)方面的法定;從物權(quán)次級(jí)概念層面而言，其法定內(nèi)容不一、并非在上述四個(gè)方面都全部法定，應(yīng)有所變通。此留待后文詳論。

（二）物權(quán)法定，何須法定？

物權(quán)緣何須要法定，法學(xué)著述汗牛充棟。此舉代表兩例：有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定的立法理由大體有三：一是物權(quán)具有排他性，是民事權(quán)利中效力最強(qiáng)的權(quán)利，因此必須是社會(huì)公認(rèn)的權(quán)利而不是當(dāng)事人私自約定的權(quán)利;二是財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系是一個(gè)社會(huì)存在和發(fā)展的基礎(chǔ)，由于各國(guó)的政治制度、經(jīng)濟(jì)制度等有所差異，各國(guó)對(duì)物權(quán)的類型、內(nèi)容以及取得方式的規(guī)定當(dāng)然會(huì)有不同，采納物權(quán)法定原則，只認(rèn)可和保護(hù)本國(guó)法律規(guī)定的物權(quán)，是各國(guó)立法發(fā)展的必要要求;三是物權(quán)是人們交易、交換的前提和結(jié)果，因此各種物權(quán)的內(nèi)容的含義，在一國(guó)法律領(lǐng)域內(nèi)必須統(tǒng)一。另有學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)法定之所以存在，理由有三：一是確保物權(quán)之特定，建立物權(quán)體系;二是整理舊物權(quán)，以防封建制物權(quán)之復(fù)活;三是便于物權(quán)之共識(shí)，確保交易之安全與迅速。。兩相比較，所述主張差異不大且皆在情理之中：要么是緣于物權(quán)之特性并交易之安全，要么是緣于物權(quán)在特定時(shí)空下的社會(huì)需求和法定效果。筆者在基本贊同上述主張的同時(shí)，亦頗感上述學(xué)說(shuō)因缺乏應(yīng)有的邏輯推理而說(shuō)服力不足。對(duì)于物權(quán)緣何須要法定，筆者認(rèn)為，物權(quán)法是關(guān)于物權(quán)歸屬之靜態(tài)規(guī)范法和物權(quán)交易之動(dòng)態(tài)規(guī)范法之和，物權(quán)法定原則應(yīng)當(dāng)來(lái)之于并適之于上述兩套法規(guī)范。由此，筆者進(jìn)一步認(rèn)為，物權(quán)之所以須要法定，應(yīng)當(dāng)是緣起于物權(quán)歸屬之靜態(tài)安全和物權(quán)交易之動(dòng)態(tài)安全的法律訴求。只有能夠確保物權(quán)歸屬之靜態(tài)安全和物權(quán)交易之動(dòng)態(tài)安全的物權(quán)法律制度，才是我們所需要的物權(quán)法律制度。作為物權(quán)法構(gòu)造重要基柱的物權(quán)法定原則，應(yīng)當(dāng)服從和服務(wù)于上述物權(quán)法意旨。

1.何須物權(quán)法定原則：物權(quán)歸屬之靜態(tài)安全的需要

物權(quán)法首先當(dāng)是物權(quán)歸屬之法，物權(quán)有對(duì)特定物的用益價(jià)值和交換價(jià)值的直接支配屬性和排他屬性。所有權(quán)系對(duì)標(biāo)的物之用益價(jià)值和交換價(jià)值的全面支配和全面排除他人干涉的權(quán)利，用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)是對(duì)物之或用益價(jià)值或交換價(jià)值的支配。到目前為止的人類文明社會(huì)里，物資供給與物資需求之間的矛盾一直呈現(xiàn)出供不應(yīng)求的緊張狀態(tài)。為維系生存以及為了更好生存，人類對(duì)生活物資須據(jù)為己有，為實(shí)力支配，以滿足填腹充饑、遮體避寒、居住耕作之生存和發(fā)展需要。于是，此為“我之物”，惟有“我方能自由用益，他人不得侵犯，否則得加以排除”成為法制必需。由此可知，所有權(quán)不僅系隨社會(huì)之發(fā)展而興起，在權(quán)利發(fā)展史上可謂系最早之產(chǎn)物，且為實(shí)現(xiàn)個(gè)人對(duì)自己之物得自由用益，對(duì)他人之侵害得加以排除之技能而發(fā)生。易言之，所有權(quán)之社會(huì)作用乃在于保護(hù)所有權(quán)人對(duì)物之支配關(guān)系，且此種靜態(tài)支配關(guān)系在時(shí)間上具有永續(xù)性。在自給自足的社會(huì)生活中，所有權(quán)著重在個(gè)人對(duì)標(biāo)的物之直接支配，以享受其利益，此即為“所有”;在分工合作之社會(huì)生活中，所有權(quán)系以商品之交換為其特質(zhì)，然為使商品交換得以順利進(jìn)行，對(duì)于特定商品亦有直接支配也就是“所有”之必要，此類所有觀念，經(jīng)法律之承認(rèn)即為所有權(quán)之故。所有權(quán)人基于對(duì)物的用益價(jià)值和交換價(jià)值的全面支配地位，除了得享用所有權(quán)和處分所有權(quán)之外，所有權(quán)人還可得將標(biāo)的物之一定期限內(nèi)的用益價(jià)值設(shè)供他人享用以收取對(duì)價(jià)，此種僅以支配標(biāo)的物一定期限內(nèi)用益價(jià)值為限的支配權(quán)利獨(dú)立成為物權(quán)時(shí)，即系以建設(shè)用地使用權(quán)為代表之用益物權(quán);所有權(quán)人亦可得將標(biāo)的物交換價(jià)值為限之支配權(quán)利設(shè)供他人享有，以獲取信用，此種僅以支配標(biāo)的物之交換價(jià)值為限的支配權(quán)利獨(dú)立成為物權(quán)時(shí)，即是以抵押權(quán)為典型之擔(dān)保物權(quán)。由此所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)之二級(jí)物權(quán)概念體系，共同構(gòu)成一級(jí)物權(quán)法律制度?？梢?，物權(quán)制度系在對(duì)物直接支配之基本典型即所有權(quán)之上，隨著社會(huì)生活需要和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又孕育成型內(nèi)容并種類不同的對(duì)物之支配形態(tài)，以濟(jì)用各種社會(huì)需要。

對(duì)所有權(quán)概念所標(biāo)示的對(duì)標(biāo)的物的“所有”，人們身臨其境、十分熟知。所有權(quán)的“所有”，是一種對(duì)物的用益價(jià)值和交換價(jià)值的全面支配和全面排他權(quán)利。也可以這樣認(rèn)為，對(duì)物的用益價(jià)值的一定期限內(nèi)的支配和排他權(quán)利內(nèi)容，對(duì)物的交換價(jià)值附條件的支配和排他權(quán)利內(nèi)容，也都是權(quán)利人對(duì)物的部分價(jià)值的“所有”：所有權(quán)是對(duì)物的全部?jī)r(jià)值的“所有”，用益物權(quán)是對(duì)物的有期限用益價(jià)值的“所有”，擔(dān)保物權(quán)是對(duì)物（物權(quán)）的交換價(jià)值附條件“所有”。對(duì)物之價(jià)值歸屬性“所有”的法律地位，是這些權(quán)利的共同特點(diǎn)，其不同點(diǎn)則在于“所有”的內(nèi)容不一樣。也可以說(shuō)是所有的“量”的方面不一樣，所有的“質(zhì)”的方面是一樣的。正是基于這些權(quán)利在質(zhì)的方面的共同特點(diǎn)，“物權(quán)”一詞在表達(dá)著“所有”這一共同點(diǎn)，“物權(quán)”一詞的前綴如“所有”（物）權(quán)、“用益”物權(quán)、“擔(dān)保”物權(quán)，在表述著這些“物權(quán)”之間的內(nèi)容差異。這些物權(quán)概念經(jīng)法定化之后，以種類名稱概念極簡(jiǎn)符號(hào)的方式，向社會(huì)傳達(dá)著這些物權(quán)概念背后經(jīng)法定型化的權(quán)利內(nèi)容。再加之這些不同的物權(quán)因物權(quán)種類的不同以及物權(quán)標(biāo)的不同等，法律對(duì)其公示方式究是登記公示方式，還是占有公示方式，以及各種公示方式的效力等，均作出了一一對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定。此即為物權(quán)法定原則。質(zhì)言之，各種物權(quán)的內(nèi)容，與各種物權(quán)內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的各種物權(quán)的名稱，以及與各種物權(quán)一一對(duì)應(yīng)的物權(quán)的公示方式和公示效力等，均須由法律規(guī)定，當(dāng)事人不得自由約定。由此，法律以其公開性、權(quán)威性、統(tǒng)一性，為權(quán)利人和權(quán)利人之外的其他人，劃定了因物的存在所產(chǎn)生的用益價(jià)值和交換價(jià)值歸屬，以及因此形成的不同法律主體之間的行為邊界：物權(quán)人對(duì)其物在物權(quán)概念稱謂所涵指的權(quán)利內(nèi)容范圍內(nèi)有自由使用和處分的權(quán)利，完全物權(quán)人即所有權(quán)人需依照約定尊重用益物權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人對(duì)物的用益和處分等的自由;其他人可以不知道此物之利益在多大范圍和程度上歸屬于誰(shuí)，但其應(yīng)該知道“此物不屬于我，我有不侵犯義務(wù)”。以此“不侵犯義務(wù)”的履行來(lái)共同維護(hù)物權(quán)人的利益。也就是說(shuō)，根據(jù)物權(quán)內(nèi)容的不同，法律為不同內(nèi)容的物權(quán)類取了不同的名稱，并對(duì)不同的物權(quán)實(shí)施不同的法定公示方式，以及安排了不同的公示效力。反過(guò)來(lái)，社會(huì)公眾借助于物權(quán)之法定公示方式、法定名稱來(lái)確認(rèn)不同的物權(quán)內(nèi)容，并按照法定物權(quán)內(nèi)容劃定各自的行為邊界。終此，因物權(quán)的存在而產(chǎn)生的物權(quán)歸屬之靜態(tài)安全，憑因物權(quán)內(nèi)容的法定化、物權(quán)法定內(nèi)容的名稱化，以及物權(quán)歸屬的外觀化而得以塑成。

總之，物權(quán)法定原則所包含的物權(quán)內(nèi)容、種類法定，物權(quán)公示方式和公示效力法定，為各種物權(quán)劃定了穩(wěn)定的權(quán)利邊界，并以此權(quán)利邊界劃定或限制相關(guān)人的行為范圍。物權(quán)邊界范圍內(nèi)的人，可以在法律允許的范圍內(nèi)“為所欲為”;物權(quán)邊界范圍外的人，則不得以自己的行為破壞物權(quán)人受到法律保護(hù)的“為所欲為”自由。以此，物權(quán)歸屬之靜態(tài)安全得以實(shí)現(xiàn)。

2.何須物權(quán)法定原則：物權(quán)交易之動(dòng)態(tài)安全的需要

如果允許物權(quán)自由，則物權(quán)的內(nèi)容、種類、公示方式和公示效力就會(huì)因人而異、千姿百態(tài)。各種各樣的物權(quán)的質(zhì)是什么？量又是什么？各種物權(quán)市場(chǎng)交易的價(jià)格與物權(quán)的價(jià)值如何確定？以什么樣的方式來(lái)推定物權(quán)的存在和歸屬等？交易相對(duì)人因處于信息不對(duì)稱一方，要確定與所支付的價(jià)金等值的物權(quán)的質(zhì)與量，以及要確定物權(quán)的歸屬等，則需要花費(fèi)大量的資訊調(diào)查費(fèi)用。這些資訊調(diào)查費(fèi)用之高足以抑制交易的有效進(jìn)行。形象一點(diǎn)說(shuō)就是，物權(quán)法定就是把交易中的物權(quán)以物權(quán)法的方式，形塑成如同商品一樣的“標(biāo)準(zhǔn)件”。有關(guān)這一“標(biāo)準(zhǔn)件”名稱之下作為交易對(duì)象的物權(quán)的“質(zhì)和量”，全部交由物權(quán)法規(guī)定并以物權(quán)法方式公開，當(dāng)事人不得自由約定。如作為用益物權(quán)類型之一的“建設(shè)用地使用權(quán)”，這一概念形塑的“標(biāo)準(zhǔn)件”的“質(zhì)和量”就是建設(shè)用地使用權(quán)人依法對(duì)國(guó)有土地在一定期限內(nèi)享有占有、使用和收益的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施，有權(quán)處分該建設(shè)用地使用權(quán)。盡管其在量方面有“期限”長(zhǎng)短，但其在質(zhì)方面的“占有、使用、收益和處分的權(quán)利，有權(quán)利用該土地建造建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施”等，法律有明確具體規(guī)定。只要當(dāng)事人“叫賣”的是“建設(shè)用地使用權(quán)”這一法定“標(biāo)準(zhǔn)件”，則“建設(shè)用地使用權(quán)”名下的上述質(zhì)和量尤其是質(zhì)的方面，就由物權(quán)法確定清楚了。既如此，交易相對(duì)人則無(wú)需再就交易對(duì)象的質(zhì)和量的確定投入精力：物權(quán)法明文宣示，所有的物權(quán)作為交易對(duì)象時(shí)，其質(zhì)與量是什么，只能以物權(quán)法中確定的物權(quán)名稱為準(zhǔn)，當(dāng)事人不能自由約定。當(dāng)事人只要選擇一個(gè)物權(quán)名稱，該物權(quán)名稱下的作為交易對(duì)象的物權(quán)的質(zhì)與量即物權(quán)內(nèi)容，以及該物權(quán)的公示方式和公示效力等，都是法定的。當(dāng)然，眾所周知：是各種物權(quán)的內(nèi)容決定了不同物權(quán)的概念名稱、公示方式和公示效力，而不是相反。

物權(quán)為滿足交易安全而須法定這一點(diǎn)，恰如商業(yè)交易中的工業(yè)產(chǎn)品。作為交易對(duì)象的工業(yè)產(chǎn)品，一般都被設(shè)計(jì)成“標(biāo)準(zhǔn)件”。以被交易的汽車為例，第一級(jí)概念“汽車”之下的“標(biāo)準(zhǔn)件”路徑就是，比如汽車品牌如“寶馬汽車”，“寶馬汽車”是下次于“汽車”的第二級(jí)概念，其第三級(jí)概念應(yīng)是寶馬汽車的不同系列如寶馬x系列，第四級(jí)概念就是因?qū)汃Rx系列的配置不同而確立的不同名稱如寶馬x5，第五級(jí)概念如寶馬x5系列的不同款式如2017款3.0T自動(dòng)xDrive35i典雅型。對(duì)應(yīng)于寶馬汽車的第五級(jí)概念，就是法定的一款具體類型的汽車——作為物權(quán)法上的“物”，這一款汽車的配置如何？性能如何？性價(jià)比如何等？同一時(shí)空之下，一般不會(huì)因出售主體的不同而有差異。只要言明了是這一款型汽車，其質(zhì)與量都是統(tǒng)一的、同一的。這款汽車的質(zhì)與量不由得當(dāng)事人自由約定，而由汽車廠家根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品定位等因素設(shè)計(jì)而生產(chǎn)。商業(yè)交易中的工業(yè)產(chǎn)品為何多被定型化銷售？因?yàn)槎ㄐ突N售不論是對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者來(lái)說(shuō)，還是對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，都是最經(jīng)濟(jì)有效的交易方式。盡管客觀上有小眾的個(gè)性化定制，但大眾定型化銷售是商業(yè)交易的主流。物權(quán)的法定化，與物權(quán)本身也是市場(chǎng)交易的客體休戚相關(guān)。作為市場(chǎng)交易的對(duì)象，若物權(quán)本身的質(zhì)與量任由私人塑定，則它終究是什么就不得不在每一次的交易中被個(gè)別認(rèn)定。個(gè)別認(rèn)定成本之高，造成交易行為非為事實(shí)不能，實(shí)足以令市場(chǎng)窒息而為法律不能。所以，物權(quán)法定是物權(quán)市場(chǎng)交易的基礎(chǔ)和要求，實(shí)為物權(quán)交易安全之所必需。

總之，物權(quán)法定原則所包含的物權(quán)內(nèi)容、種類法定，物權(quán)公示方式和公示效力法定，完成了物權(quán)作為交易對(duì)象的“標(biāo)準(zhǔn)件”煅塑。以此各類物權(quán)“標(biāo)準(zhǔn)件”煅塑，為人們提供了作為交易對(duì)象的各類物權(quán)本身之權(quán)利享有識(shí)別外觀和權(quán)利內(nèi)容確認(rèn)代碼（即物權(quán)種類）。以此物權(quán)“標(biāo)準(zhǔn)件”煅塑，實(shí)現(xiàn)了物權(quán)交易相對(duì)人對(duì)交易安全的訴求。

三、物權(quán)法定之微觀求證

基于以上分析，可以確認(rèn)物權(quán)法定的原因主要來(lái)自于物權(quán)歸屬之靜態(tài)安全和物權(quán)交易之動(dòng)態(tài)安全的法制需求。筆者認(rèn)為，所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)既是一種歸屬型物權(quán)，也是一種交易型物權(quán)，對(duì)歸屬安全和交易安全都有訴求，因而它們都需要法定。與此密切相關(guān)，因上述各二級(jí)物權(quán)類型在物權(quán)法律制度體系中的地位和社會(huì)作用不同，其對(duì)歸屬安全和交易安全的需求程度有異。正是對(duì)物權(quán)歸屬安全和物權(quán)交易安全的需求程度有異，決定了各種物權(quán)之法定程度的高低。如所有權(quán)，不僅是其本身，還是用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)得以產(chǎn)生的母體。所以，法律對(duì)其內(nèi)容之確定性、類型之穩(wěn)定性和公示之外觀性，都有著較用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)更高的要求，即所有權(quán)法定程度最高——所有權(quán)的內(nèi)容、種類、公示方式和公示效力都須要法定，且極少受時(shí)空變化影響;相比之下，用益物權(quán)的法定程度則次之，與所有權(quán)不同的是，用益物權(quán)因需而設(shè)，受時(shí)空變化影響較大。不同國(guó)家、地區(qū)的用益物權(quán)制度體系一般是不一樣的;同一國(guó)家、同一地區(qū)之不同時(shí)期的用益物權(quán)制度體系也是不一樣的。這一點(diǎn)就充分說(shuō)明了這樣一個(gè)道理：用益物權(quán)之權(quán)利內(nèi)容因需而設(shè)，既具有特定時(shí)空下的相對(duì)穩(wěn)定性，也具有歷史長(zhǎng)河下的永恒變動(dòng)性。因而，用益物權(quán)既需要法定也需要緩和，以此方能滿足社會(huì)多方需求;擔(dān)保物權(quán)實(shí)質(zhì)是一種一定程度上對(duì)所有權(quán)、用益物權(quán)作為擔(dān)保標(biāo)的之變價(jià)的在受擔(dān)保債權(quán)數(shù)額內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。因擔(dān)保物權(quán)變價(jià)交易的對(duì)象——所有權(quán)、用益物權(quán)是法定的，法律若在此基礎(chǔ)上對(duì)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容施以法定，則擔(dān)保物權(quán)就會(huì)因其權(quán)利內(nèi)容的單一性，而使得其種類之別完全失卻了意義。當(dāng)然，不論是用益物權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)，其公示方式和公示效力則均須要法定。傳統(tǒng)物權(quán)法理論關(guān)于物權(quán)要不要法定、要不要緩和以及要不要自由的爭(zhēng)論，完全歸咎于理論過(guò)于籠統(tǒng)而喪失了說(shuō)服能力。

在法律形式上，所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)具有相同的法律形式，即都是因?yàn)槲锏拇嬖诙a(chǎn)生的一個(gè)人與其他所有人之間的法律關(guān)系。但既然是不同種類的物權(quán)，在其不同名稱的背后，定有著因內(nèi)容等不同而導(dǎo)致的法制度體系效應(yīng)。以形式邏輯之概括推理替代具體內(nèi)容之實(shí)質(zhì)分析，是造成當(dāng)下物權(quán)法定原則各論調(diào)爭(zhēng)論不止、論而不清的根源。也就是說(shuō)，物權(quán)法理論關(guān)于物權(quán)法定、物權(quán)緩和以及物權(quán)自由的不同主張，若將其置于物權(quán)一級(jí)概念之宏觀領(lǐng)域來(lái)貫徹、落實(shí)，則必是因其或在所有權(quán)領(lǐng)域，或在用益物權(quán)領(lǐng)域，或在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域存在例外而不得釋解。因?yàn)?，物?quán)法定、物權(quán)緩和以及物權(quán)自由，它們本就是不能被適用于物權(quán)一級(jí)概念宏觀領(lǐng)域的理論。與此同時(shí)，它們也不能同時(shí)被置于物權(quán)次級(jí)概念的不同領(lǐng)域。從過(guò)去一直到現(xiàn)在，人們卻始終將它們同時(shí)置于同一物權(quán)次級(jí)概念領(lǐng)域。這造成了理論上的重大混亂，實(shí)踐上的深重漩渦。但如果將物權(quán)法定、物權(quán)緩和以及物權(quán)自由，分置適用于物權(quán)四級(jí)概念的不同領(lǐng)域，則上述各學(xué)說(shuō)將因各得其所，而在立法、司法等方面顯露身手。因此，物權(quán)法定、物權(quán)緩和以及物權(quán)自由各學(xué)說(shuō)，并非全對(duì)或全錯(cuò)，其正確的表達(dá)方式應(yīng)是各理論分別適用于物權(quán)概念的不同層級(jí)領(lǐng)域。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)民法學(xué)界關(guān)于物權(quán)法定、物權(quán)緩和以及物權(quán)自由的各論調(diào)，因其被置于物權(quán)一級(jí)概念層級(jí)領(lǐng)域而均不得發(fā)揮作用;更堪不幸的是，各論調(diào)也同時(shí)被置于不該同在的物權(quán)概念次級(jí)領(lǐng)域，以致最后形成了各論調(diào)在物權(quán)同一次級(jí)領(lǐng)域互撕互毆、交織膠著的困局。這一狀況，堪為物權(quán)法定原則確立以來(lái)，延續(xù)至今的混亂風(fēng)景。是時(shí)候分別取景、各自成像了——這恰是中國(guó)民法典編纂提出的要求。

（一）微觀求證一：所有權(quán)的物權(quán)法定是嚴(yán)格法定

此所謂所有權(quán)物權(quán)法定是嚴(yán)格法定，是指所有權(quán)的內(nèi)容、種類，所有權(quán)的公示方式和公示效力等四個(gè)方面都要法定，且此四個(gè)方面沒(méi)有所謂的緩和，更沒(méi)有所謂的自由。也就是說(shuō)，所有權(quán)法定既沒(méi)有后文關(guān)于用益物權(quán)之內(nèi)容、種類法定基礎(chǔ)上的緩和說(shuō);更沒(méi)有之后擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容、公示方式、公示效力法定基礎(chǔ)上的擔(dān)保物權(quán)種類自由說(shuō)。對(duì)所有權(quán)之所以實(shí)施最嚴(yán)格的法定，與其在整個(gè)物權(quán)法律制度體系中所處的地位和其權(quán)利屬性密切相關(guān)。

就所有權(quán)在整個(gè)物權(quán)法律制度體系中所處的地位而言，所有權(quán)是用益物權(quán)法律制度和擔(dān)保物權(quán)法律制度的基礎(chǔ)和由來(lái)。將所有權(quán)中的用益價(jià)值切分出來(lái)，成立的獨(dú)立物權(quán)制度就是用益物權(quán)制度;將所有權(quán)的交換價(jià)值獨(dú)立出來(lái)，附條件地讓渡給債權(quán)人，在一定條件成就時(shí)賦予債權(quán)人對(duì)所有權(quán)等之交換價(jià)值的有限且優(yōu)先受償權(quán)，即為擔(dān)保物權(quán)制度。為了給不僅需要法定而且在法定的基礎(chǔ)上可以緩和的用益物權(quán)，以及種類可以自由的擔(dān)保物權(quán)一個(gè)穩(wěn)定的法制基礎(chǔ)，所有權(quán)制度不僅沒(méi)有如同用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)那樣在次級(jí)領(lǐng)域中種類多元，而且也沒(méi)有如同它們那樣在法定基礎(chǔ)上還有了緩和以及自由的空間。兩相比較，所有權(quán)首先是一個(gè)種類單一甚至單調(diào)的物權(quán)類型。嚴(yán)格意義上講，所有權(quán)沒(méi)有再分類。以所有權(quán)與用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行形式對(duì)比，也可以說(shuō)“所有權(quán)只包括‘所有權(quán)一種物權(quán)類型”?！段餀?quán)法》關(guān)于所有權(quán)的分類，如基于物權(quán)主體的不同，有國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)之分;基于物權(quán)客體的不同，有不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之別;還有基于物權(quán)內(nèi)部構(gòu)造不同，有一般所有權(quán)和區(qū)分所有權(quán)之分。但若基于所有權(quán)的權(quán)利內(nèi)容來(lái)看，上述不同分類依據(jù)所形成的所有權(quán)類型，都沒(méi)有實(shí)質(zhì)的內(nèi)容區(qū)別。相對(duì)于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而言，一般意義上的所有權(quán)，是指所有權(quán)人在法律限制的范圍內(nèi)，對(duì)于所有物為全面支配的物權(quán)。所有權(quán)其次又是一個(gè)一向嚴(yán)格法定的物權(quán)類型。就一般意義上稱之為所有權(quán)的物權(quán)類型而言，其內(nèi)容和種類，其公示方式和公示的效力，過(guò)往從來(lái)沒(méi)有，現(xiàn)在當(dāng)然沒(méi)有，將來(lái)也不會(huì)有法定基礎(chǔ)上需要以及可以緩和乃至自由的可能。所有權(quán)之所以不需要緩和，是因?yàn)槿藗儗?duì)所有權(quán)沒(méi)有新內(nèi)容、新類型的需要。假若新內(nèi)容、新類型的所有權(quán)得以出現(xiàn)，則必然連環(huán)式引起新類型所有權(quán)基礎(chǔ)上的新類型用益物權(quán)體系和新類型擔(dān)保物權(quán)相應(yīng)體系。不論從制度成本還是社會(huì)成本考量，這都是不能承受的;所有權(quán)之所以更不能自由，與所有權(quán)是一個(gè)渾然一體的權(quán)利有關(guān)。所有權(quán)不像擔(dān)保物權(quán)那樣，擔(dān)保物權(quán)就像是一個(gè)立方體——從不同的角度觀察或以不同的法律關(guān)系模式思考，它就會(huì)有不同的名稱——雖然它的結(jié)構(gòu)本體（權(quán)利內(nèi)容）不會(huì)因此而發(fā)生改變。例如，對(duì)于附條件買賣而言，既可以從出賣人的角度觀察，稱之為所有權(quán)保留;也可以從買受人的角度觀察，稱之為抵押權(quán)設(shè)定。從而，前者是一個(gè)所有權(quán)法律關(guān)系的思考模式，后者則是一個(gè)抵押權(quán)法律關(guān)系的思考模式。在這一方面，所有權(quán)就與擔(dān)保物權(quán)有重大不同，所有權(quán)恰如同一個(gè)球體，無(wú)論你從哪一個(gè)角度觀察它，觀察的結(jié)果都是一樣的——它能且只能以一個(gè)名稱即“所有權(quán)”冠稱。所以，所有權(quán)因權(quán)利內(nèi)容的渾然一體而使得其名稱無(wú)需多樣或自由。

詳而言之，就所有權(quán)的嚴(yán)格法定來(lái)說(shuō)，橫向比較，全世界各個(gè)國(guó)家的所有權(quán)，幾乎是一樣的——盡管在法律理論上有大陸法系所有權(quán)，有英美法系所有權(quán);也盡管大陸法系所有權(quán)在歷史上有羅馬法所有權(quán)，有日耳曼法所有權(quán)。但就上述各類所有權(quán)在今日之特質(zhì)而言，各法系、各國(guó)家的所有權(quán)沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別。各所有權(quán)都是所有人在事實(shí)的以及法律的范圍內(nèi)，對(duì)所有物行使的最完全、最絕對(duì)、最自由的權(quán)利。就積極方面而言，所有人不僅在所有物上有為各種行為之權(quán)，而且也有不為行為之權(quán);就消極方面而言，所有權(quán)人則有禁止他人對(duì)所有物為任何行為之權(quán)。至于所有權(quán)的內(nèi)容，則認(rèn)為有三：使用權(quán)、收益權(quán)、處分權(quán)。所有權(quán)具有渾一性和完整性。由此出發(fā)，所有權(quán)遂被認(rèn)為具有絕對(duì)性、排他性和永久性。所有權(quán)的這一屬性，使得同一時(shí)空下一物上不可能有兩個(gè)以上的所有權(quán)。首先，所有權(quán)是一項(xiàng)完全物權(quán)，是一種自物權(quán)，是所有人對(duì)所有物得以實(shí)施以占有為基礎(chǔ)的對(duì)物的用益和處分的自由。當(dāng)所有權(quán)人對(duì)其所有的物實(shí)施以占有為基礎(chǔ)的用益和處分自由時(shí)，在空間向度上以及在時(shí)間維度上，其他人就不可能于同時(shí)空下再有同樣的實(shí)施以占有為基礎(chǔ)的用益和處分的自由。既然在時(shí)間上和空間上無(wú)法與他人分享，所有權(quán)就只能被獨(dú)一無(wú)二地享有和存在著。其次，就其效力而言，所有權(quán)是一個(gè)基于所有物的客觀存在而產(chǎn)生的各種對(duì)現(xiàn)有的以及可能的全部利益的支配。在所有權(quán)人與其他人之間，只能是所有權(quán)人得自由地“為所欲為”，其他人則只能是“不得作為”。此正反“兩為”編織起了所有權(quán)人獨(dú)立自由的私權(quán)王國(guó)。再次，所有權(quán)就其內(nèi)容所及范圍而言，物權(quán)法只能在物權(quán)二級(jí)概念項(xiàng)下設(shè)置一個(gè)所有權(quán)類型，即此二級(jí)概念之所有權(quán)。物權(quán)在所有權(quán)概念路徑上的延伸不同于用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，后兩者均有物權(quán)之三級(jí)、四級(jí)概念體系延伸。所有權(quán)概念不延伸的結(jié)局就是所有權(quán)類型的單一性、唯一性。理論一再證明且事實(shí)也不證自明的是，所有權(quán)概念項(xiàng)下只有一個(gè)所有權(quán)類型，此所有權(quán)在全世界各個(gè)法域幾無(wú)二致，即自物權(quán)和完全物權(quán)。對(duì)此所有權(quán)之內(nèi)容、概念、公示方式和公示效力，法律均不允許當(dāng)事人自由約定，須按照國(guó)家的法律規(guī)定的方式享有、享用?？梢哉f(shuō)，所有權(quán)的單一性、穩(wěn)定性，是用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的多樣性、開放性的基礎(chǔ)和前提。沒(méi)有前者的單一，就沒(méi)有后者的多樣;沒(méi)有前者的穩(wěn)定，就沒(méi)有后者的活躍。

在此，有必要數(shù)說(shuō)幾個(gè)與所有權(quán)有關(guān)的特別所有權(quán)問(wèn)題。一是所有權(quán)的法政策問(wèn)題，即所有權(quán)在歷史發(fā)展進(jìn)程中有絕對(duì)所有權(quán)和相對(duì)所有權(quán)之別。就問(wèn)題的本質(zhì)而言，所有權(quán)在任何時(shí)代都不是不受限制的絕對(duì)權(quán)利，只不過(guò)是對(duì)其限制有“大而多”和“小而少”之別。因此，所謂所有權(quán)絕對(duì)，是近代民法以個(gè)人為本位的法權(quán)時(shí)代對(duì)所有權(quán)的“小而少”的限制;所謂的所有權(quán)相對(duì)，即現(xiàn)代民法以社會(huì)為本位的法權(quán)時(shí)代對(duì)所有權(quán)“大而多”的限制。但不論是何種程度的所有權(quán)限制，都沒(méi)有改變所有權(quán)的本質(zhì)屬性。恰如有學(xué)者所言：“所謂現(xiàn)代民法是指近代民法在20世紀(jì)的延續(xù)和發(fā)展，可以說(shuō)是現(xiàn)代社會(huì)的近代民法。現(xiàn)代民法，是在近代民法的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上，對(duì)近代民法的原理、原則修正和發(fā)展的結(jié)果?！惫P者認(rèn)為，法政策限制的所有權(quán)也是如此。二是建筑物區(qū)分所有權(quán)的問(wèn)題。教科書將“建筑物區(qū)分所有權(quán)”置于所有權(quán)篇章下討論，這說(shuō)明建筑物區(qū)分所有權(quán)本質(zhì)上是一種所有權(quán)，但將其從一般所有權(quán)中獨(dú)立出來(lái)專門論述，又說(shuō)明其不是一般意義上的所有權(quán)。建筑物區(qū)分所有權(quán)的特殊之處在于，建筑物區(qū)分所有權(quán)的客體不同于一般意義上的物權(quán)客體。一般的物權(quán)客體是單體物，而建筑物區(qū)分所有權(quán)的客體是一個(gè)單元物。作為單元物，既有物理構(gòu)造上的專有部分，又有共有部分。但不論是專有部分還是共有部分，都沒(méi)有超出所有權(quán)概念涵攝的范圍——只是區(qū)分所有權(quán)人不僅有一個(gè)專有物而且還有一個(gè)共有物，不僅享有一個(gè)專有所有權(quán)，而且還享有一個(gè)共有所有權(quán)。但不論是專有所有權(quán)還是共有所有權(quán)，都是一般意義上的所有權(quán)。三是分時(shí)度假所有權(quán)的問(wèn)題。一般所有權(quán)是一個(gè)在時(shí)間上、空間上、內(nèi)容上的對(duì)物的全面支配權(quán)。而分時(shí)度假所有權(quán)則是在時(shí)間上把所有權(quán)分為幾個(gè)時(shí)間段。在某一時(shí)問(wèn)段內(nèi)，分時(shí)所有權(quán)人對(duì)物有除了時(shí)問(wèn)限制以外的其他方面的全面支配權(quán)。所以，分時(shí)度假所有權(quán)各個(gè)時(shí)間段合起來(lái)，就是一個(gè)無(wú)時(shí)間縫隙的完整所有權(quán)。反過(guò)來(lái)，分時(shí)度假所有權(quán)本身就成了分時(shí)所有權(quán)人對(duì)同一個(gè)所有權(quán)的按份共有，其按份共有份量是以時(shí)間為計(jì)量單位的。按份共有是對(duì)所有權(quán)量的分割而非質(zhì)的分割，這是學(xué)界共識(shí)。四是國(guó)家所有權(quán)、集體所有權(quán)和個(gè)人所有權(quán)問(wèn)題。這種以主體不同為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)所有權(quán)的分類，其實(shí)不是所有權(quán)本身的分類。因?yàn)椴煌黧w所享有的所有權(quán)本身沒(méi)有差異。盡管其中國(guó)家土地所有權(quán)、集體土地所有權(quán)在中國(guó)現(xiàn)有法律制度中尚缺失某些方面的處分權(quán)，但這是法律政策的問(wèn)題，而非是集體土地所有權(quán)本身的問(wèn)題。因?yàn)?，從法律制度?lái)看，它們也是應(yīng)該享有處分權(quán)的。而且，我們已經(jīng)看到了對(duì)集體土地所有權(quán)中的用益權(quán)能處分權(quán)的現(xiàn)實(shí)逐步承認(rèn)。

（二）微觀求證二：用益物權(quán)的法定與緩和

所有權(quán)的嚴(yán)格法定，不僅是所有權(quán)制度本身的要求，也是在所有權(quán)基礎(chǔ)上設(shè)置多種定限物權(quán)如用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)的要求。如果所有權(quán)本身多元化存在以及因地、因時(shí)、因人而異，則作為在所有權(quán)基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的用益物權(quán)制度和擔(dān)保物權(quán)制度也就無(wú)從確定和固定了。此真可謂“根基不牢，地動(dòng)山搖”。與所有權(quán)是自物權(quán)和完全物權(quán)不同，用益物權(quán)是他物權(quán)和定限物權(quán)。用益物權(quán)是對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。自1804年《法國(guó)民法典》頒布以來(lái)，近代民法法典化國(guó)家，均規(guī)定了相應(yīng)的用益物權(quán)制度。但各國(guó)依據(jù)對(duì)他人之物使用的方式以及使用的對(duì)象的不同，其用益物權(quán)的內(nèi)容和種類，在同一時(shí)期的不同的國(guó)家，以及在同一個(gè)國(guó)家的不同時(shí)期，都存在較大差異。這一點(diǎn)在中國(guó)制定物權(quán)法前后也表現(xiàn)得淋漓盡致：對(duì)于《物權(quán)法》應(yīng)規(guī)定哪些用益物權(quán)始終存在爭(zhēng)論。如對(duì)于要不要在物權(quán)法中規(guī)定居住權(quán)，爭(zhēng)議就很大;對(duì)要不要在《物權(quán)法》中保留中國(guó)傳統(tǒng)的典權(quán)制度，也有較大爭(zhēng)議;對(duì)于《物權(quán)法》中新出現(xiàn)的并立于建設(shè)用地使用權(quán)的宅基地使用權(quán)，也是其他國(guó)家用益物權(quán)制度中絕無(wú)僅有的?，F(xiàn)在，中國(guó)正在編纂民法典，對(duì)于未來(lái)中國(guó)民法典物權(quán)編中規(guī)定哪些用益物權(quán)類型，又開始了新的討論。可以預(yù)見，未來(lái)中國(guó)民法典確立的用益物權(quán)制度與今日之用益物權(quán)制度肯定是不同的。

用益物權(quán)制度在不同國(guó)家、不同時(shí)期表現(xiàn)出的不盡相同，恰是在表述著一個(gè)道理：物權(quán)法定原則在適用于用益物權(quán)制度時(shí)，面對(duì)的恰是一個(gè)在自然屬性上因地、因時(shí)、因人而異的物權(quán)制度。因物的稀缺而產(chǎn)生的對(duì)他人之物的用益，在法律制度設(shè)計(jì)上有物權(quán)性用益和債權(quán)性用益。到底哪一些對(duì)他人之物的用益需要規(guī)設(shè)為物權(quán)性用益制度，以及根據(jù)用益內(nèi)容和對(duì)象的不同，設(shè)定哪一些類型的用益物權(quán)等，都不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題，而是受到與其同時(shí)空下社會(huì)的、政治的、經(jīng)濟(jì)的、哲學(xué)的、文化的等多個(gè)方面的影響。也就是說(shuō)，用益物權(quán)制度本身是一個(gè)因不同社會(huì)的不同需要而始終處于不斷發(fā)展和變化的制度體系，它也只有必須始終處于不斷發(fā)展變化之中，方能及時(shí)調(diào)整姿態(tài)以適應(yīng)并滿足新時(shí)代的新需要。但用益物權(quán)這樣一個(gè)物權(quán)次級(jí)概念層面制度，卻一直被遮蔽夾裹在“物權(quán)”一級(jí)概念之下，且法律從來(lái)不加區(qū)分地一并適用物權(quán)法定原則，導(dǎo)致了物權(quán)法定原則的僵化與用益物權(quán)自身的活躍之間的緊張關(guān)系。

用益物權(quán)雖因其歸屬安全和交易安全的需要，而有了對(duì)其內(nèi)容、種類、公示方式和公示效力法定的需求。但在對(duì)用益物權(quán)實(shí)施法定原則的同時(shí)，也就注定了必須接受物權(quán)法定原則先天的不足即物權(quán)法定原則所天生具有的僵化。立法者通過(guò)對(duì)他人之物利用關(guān)系的內(nèi)容歸納，整理出用益物權(quán)類型體系。這種整理當(dāng)是以立法者的認(rèn)知能力為條件，對(duì)過(guò)往用益物權(quán)類型的篩選和對(duì)未來(lái)社會(huì)所需要的用益物權(quán)的前瞻預(yù)測(cè)進(jìn)行安排的結(jié)果。對(duì)以往用益物權(quán)類型的篩選，有拋棄舊有的不符合今日社會(huì)理想的用益物權(quán)類型的期許;對(duì)未來(lái)用益物權(quán)類型的前瞻，有通過(guò)新的用益物權(quán)類型的設(shè)立，實(shí)現(xiàn)構(gòu)建法律制度新生活的渴望。但這些想法的實(shí)現(xiàn)，都是以立法者的認(rèn)知能力為基礎(chǔ)和條件的。遺憾的是立法者不可能窮盡一切物的利用關(guān)系從而歸納出所有可予適用的用益物權(quán)類型。如果嚴(yán)格實(shí)施用益物權(quán)法定原則，勢(shì)必造成法定的因而也是僵化的用益物權(quán)制度與未來(lái)社會(huì)發(fā)展所需要的用益物權(quán)制度之間的脫節(jié)性矛盾。因?yàn)榉墒欠€(wěn)定的，而我們身處的社會(huì)則是不斷發(fā)展進(jìn)步的。法律總是滯后于社會(huì)生活的需要，法律的穩(wěn)定性越強(qiáng)，滯后性就越突出。

用益物權(quán)盡管因?qū)ζ錃w屬安全和交易安全的需要而須法定，但用益物權(quán)制度體系也因其有不斷滿足社會(huì)發(fā)展需要的秉性，而同樣有在法定基礎(chǔ)上緩和的需要。用益物權(quán)在這一點(diǎn)上與所有權(quán)制度有重大差異。法律制度在規(guī)設(shè)用益物權(quán)法定原則的同時(shí)，也應(yīng)該為使其得以不斷實(shí)現(xiàn)緩和鋪設(shè)管道。

（三）微觀求證三：擔(dān)保物權(quán)種類自由

擔(dān)保物權(quán)是指擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之變價(jià)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照《物權(quán)法》和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。依照物權(quán)法定原則和物權(quán)法的具體規(guī)定，中國(guó)現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)類型包括抵押權(quán)（不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)）、質(zhì)權(quán)（動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)）、留置權(quán)。盡管在《物權(quán)法》起草過(guò)程中，有草案力薦規(guī)設(shè)“讓與擔(dān)?！敝贫?，但因讓與擔(dān)保制度最終未能作為一種法定擔(dān)保物權(quán)類型規(guī)制在《物權(quán)法》中，所以，按照物權(quán)法定原則，讓與擔(dān)保在中國(guó)當(dāng)下不屬于一種法定擔(dān)保物權(quán)類型。由此就引出一個(gè)問(wèn)題，當(dāng)人們?cè)诿裆淌路尚袨橹屑s定現(xiàn)有法律制度中不存在的法定擔(dān)保物權(quán)類型的時(shí)候，這個(gè)在現(xiàn)有法律制度中不存在的擔(dān)保物權(quán)類型的效力如何？譬如，有人約定了為償還借款而賣房的協(xié)議，此借款賣房協(xié)議有沒(méi)有擔(dān)保物權(quán)的效力？如果有擔(dān)保物權(quán)的效力，就是實(shí)施擔(dān)保物權(quán)類型自由;如果無(wú)擔(dān)保物權(quán)效力，就是實(shí)施擔(dān)保物權(quán)類型法定。

擔(dān)保物權(quán)類型有沒(méi)有法定的必要，也就是說(shuō)擔(dān)保物權(quán)類型可不可以自由約定，實(shí)質(zhì)上會(huì)歸結(jié)為擔(dān)保物權(quán)屬性的問(wèn)題。與所有權(quán)需要嚴(yán)格法定，用益物權(quán)需要法定亦需要緩和不同。擔(dān)保物權(quán)就其本質(zhì)屬性而言，實(shí)質(zhì)上不存在以類型法定確保其歸屬安全和交易安全的問(wèn)題。此真可謂“皮之不存，毛將焉附”。以現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)典型類型抵押權(quán)為例，抵押權(quán)是什么？究其實(shí)質(zhì)，今日所謂之抵押權(quán)，一般就是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)用益物權(quán)等權(quán)利的附條件的讓與。這個(gè)“條件”就是在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的其他情形，擔(dān)保物權(quán)人可以將受讓的包括所有權(quán)、用益物權(quán)等在內(nèi)的權(quán)利變價(jià)，并就此變價(jià)在受擔(dān)保債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)優(yōu)先受償。作為定限物權(quán)的抵押權(quán)，其所謂的“定限”，一是指支配內(nèi)容僅定限于擔(dān)保物所有權(quán)、用益物權(quán)的交換價(jià)值;二是指其支配數(shù)額定限于受擔(dān)保債權(quán)數(shù)額。易言之，抵押權(quán)就是對(duì)所有權(quán)、用益物權(quán)之附條件的變價(jià)的有限的支配權(quán)。抵押權(quán)既然實(shí)質(zhì)上是附條件的對(duì)所有權(quán)、用益物權(quán)的變價(jià)的有限的支配權(quán)，在條件成就時(shí)就是對(duì)所有權(quán)、用益物權(quán)變價(jià)的有限且優(yōu)先受償權(quán)。在確立了抵押權(quán)的本質(zhì)屬性后，我們?cè)倏纯吹盅簷?quán)與另一個(gè)典型擔(dān)保物權(quán)類型即“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”之間有沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別？

抵押權(quán)這個(gè)法定的物權(quán)概念，經(jīng)歷了三次大的法史變革：近代民法典中的抵押權(quán)，狹指不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，以《中華民國(guó)民法典》為例。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間的區(qū)別是明顯的：抵押權(quán)專指不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，以登記為其公示方式;動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)專指動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)，以占有為其公示方式。其后，抵押權(quán)發(fā)展到不動(dòng)產(chǎn)與有限動(dòng)產(chǎn)的抵押權(quán)，以《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）為范本。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，法律允許抵押的動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。到了《物權(quán)法》時(shí)代，抵押權(quán)概念就發(fā)展到不動(dòng)產(chǎn)與極限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，法律、行政法規(guī)不禁止的財(cái)產(chǎn)都可以抵押。當(dāng)法不禁止的財(cái)產(chǎn)都可以抵押時(shí)，就衍生出一個(gè)問(wèn)題：包括動(dòng)產(chǎn)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)，何謂動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，何謂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)？原先不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)——以擔(dān)保物的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)為分類標(biāo)準(zhǔn)，在這里不起作用了。對(duì)這一問(wèn)題的追問(wèn)，得出了擔(dān)保物權(quán)公示方式不同，即動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)以登記為其公示方式，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以占有為其公示方式，以此作為二者區(qū)分的依據(jù)。如上所述，物權(quán)包括擔(dān)保物權(quán)的公示方式，雖是物權(quán)包括擔(dān)保物權(quán)的法定內(nèi)容，但物權(quán)包括擔(dān)保物權(quán)法定的基礎(chǔ)不是來(lái)自于物權(quán)的公示方式，而是來(lái)自于物權(quán)的內(nèi)容。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的內(nèi)容則無(wú)異，都是對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變價(jià)的有限且優(yōu)先受償權(quán)。如果再以其公示方式的不同而別類法定、分制別規(guī)，顯無(wú)必要。也就是說(shuō)，在《物權(quán)法》規(guī)定有“法律、行政法規(guī)不禁止抵押的財(cái)產(chǎn)”都可以抵押的法制條件下，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，甚至權(quán)利質(zhì)權(quán)，都是可以借助于可抵押財(cái)產(chǎn)范圍的擴(kuò)大而被吸收內(nèi)置于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)概念之中的，僅在公示方式層面有所區(qū)別，即“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”（抵押權(quán)吸收動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)之后動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)抽象概念）的公示方式多元化——登記公示、占有公示以及控制公示等。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)概念對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的吸收內(nèi)化，表征的恰是在“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”概念項(xiàng)下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)再分類的意義蕩然不在。何以如此？原因在于：不論是動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，還是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，抑或是權(quán)利質(zhì)權(quán)，這些擔(dān)保物權(quán)無(wú)一不是對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物之所有權(quán)或其他權(quán)利之附條件變價(jià)的有限且優(yōu)先受償權(quán)。至于站在什么角度，依據(jù)什么關(guān)系模式，為其取個(gè)什么名稱，都不能改變其作為擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。在真正決定一類擔(dān)保物權(quán)與另一類擔(dān)保物權(quán)區(qū)別開來(lái)的擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容方面，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)之間，沒(méi)有區(qū)別。它們都是對(duì)擔(dān)保物所有權(quán)或其他權(quán)利的附條件變價(jià)之有限且優(yōu)先受償權(quán)。

再進(jìn)一步分析，像讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃等非典型擔(dān)保物權(quán)類型，都屬于法無(wú)規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)類型，它們終究算不算是有效的擔(dān)保物權(quán)？筆者認(rèn)為，這取決于這些名稱各異的非典型擔(dān)保物權(quán)類型能不能在實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)換成現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度。如果能在實(shí)質(zhì)上轉(zhuǎn)換成動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度，那就是對(duì)一種名為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的擔(dān)保物權(quán)類型的不同視角、不同關(guān)系模式的別稱。首先看讓與擔(dān)保，讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)類型，歷史悠久。最早的擔(dān)保物權(quán)類型就是讓與擔(dān)保。后來(lái)，由于民法的法典化和物權(quán)包括擔(dān)保物權(quán)類型的法定化，在民事立法整理舊有物權(quán)類型時(shí)，把“讓與擔(dān)?！迸艛D出了民法典。由此，讓與擔(dān)保就在法學(xué)理論上變成了所謂的非典型擔(dān)保物權(quán)。在《物權(quán)法》制定過(guò)程中，有專家草案曾經(jīng)把讓與擔(dān)保作為一種法定的擔(dān)保物權(quán)類型專章規(guī)制。但后來(lái)通過(guò)的《物權(quán)法》并沒(méi)有采納這一立法建議。學(xué)界對(duì)這一結(jié)局的普遍解讀是，在《物權(quán)法》規(guī)定了法不禁止的財(cái)產(chǎn)都可以抵押的情況下，對(duì)讓與擔(dān)保另名別類予以專章規(guī)制的意義不復(fù)存在。這一解讀來(lái)自于讓與擔(dān)保產(chǎn)生的機(jī)理：民法法典化以及物權(quán)法定化，使得擔(dān)保物權(quán)的類型和內(nèi)容被法律固定，于不動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，于動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)即動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。于此，立法就沒(méi)有規(guī)設(shè)一種動(dòng)產(chǎn)不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)。但始料不及的是，后來(lái)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展卻亟需動(dòng)產(chǎn)不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。于是乎，在法典之外和物權(quán)法定的夾縫里，讓與擔(dān)保小心翼翼地嘗試前行，并逐步為法學(xué)學(xué)說(shuō)和司法判例所認(rèn)可，遂終成一種所謂的非典型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型。但現(xiàn)在的情況是，《物權(quán)法》關(guān)于抵押權(quán)的概念外延擴(kuò)展到了法律、行政法規(guī)不禁止抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)都可以抵押的境地，原先讓與擔(dān)保產(chǎn)生和存在的法制環(huán)境已不存在，故此“讓與擔(dān)?！睕](méi)有了另名別類專章規(guī)制的必要了。這就是《物權(quán)法》最終沒(méi)有規(guī)設(shè)讓與擔(dān)保的原因。當(dāng)然，讓與擔(dān)保沒(méi)有被立法采納也可用以說(shuō)明以下主張：讓與擔(dān)保的實(shí)質(zhì)就是一種附條件的所有權(quán)變價(jià)權(quán)的讓與，而且這種讓與非是目的性讓與，而是手段性讓與，即在債務(wù)人到期不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)條件時(shí)，憑依受讓人對(duì)受讓物的所有權(quán)人之地位，對(duì)受讓物之所有權(quán)變價(jià)并就變價(jià)在債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)優(yōu)先受償。質(zhì)言之，取名為讓與擔(dān)保的擔(dān)保物權(quán)在實(shí)質(zhì)上就是抵押權(quán)。于此，所謂的讓與擔(dān)保就是抵押權(quán)的別名。

關(guān)于所有權(quán)保留和融資租賃，這些另名別稱的所謂非典型擔(dān)保物權(quán)，是不是就是抵押權(quán)的另名？如果是，則其完全可以融入抵押權(quán)概念范疇。與讓與擔(dān)保一樣，債權(quán)人保留對(duì)出售物的所有權(quán)，其目的不在于所有權(quán)本身，而在于以此確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，即保留的所有權(quán)僅具有手段所有權(quán)意義。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編第9-202條規(guī)定了“擔(dān)保物之所有權(quán)歸屬無(wú)關(guān)本質(zhì)”的規(guī)定：“擔(dān)保物之所有權(quán)無(wú)論屬于擔(dān)保權(quán)人或債務(wù)人，本篇關(guān)于權(quán)利、義務(wù)及救濟(jì)的規(guī)定，均可適用之?！薄睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》第九編關(guān)于擔(dān)保交易當(dāng)事人間及其與第三人間之權(quán)利與義務(wù)，均未提及擔(dān)保物所有權(quán)之所屬。換言之，無(wú)論擔(dān)保物之所有權(quán)，系由擔(dān)保債權(quán)人（出售人）保留或由債務(wù)人零費(fèi)用取得后反過(guò)來(lái)作為抵押物抵押給債權(quán)人（出售人），或?qū)⑵滢D(zhuǎn)讓與債權(quán)人或向債權(quán)人設(shè)定質(zhì)權(quán)以擔(dān)保其購(gòu)買價(jià)金，但凡因此而生之擔(dān)保物權(quán)，均無(wú)不同。從《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編的該條規(guī)定及其解釋來(lái)看，美國(guó)法學(xué)界認(rèn)為，無(wú)論是所有權(quán)保留、融資租賃，抑或是抵押權(quán)、讓與擔(dān)保以及質(zhì)權(quán)等，不論其采取了什么樣的擔(dān)保物權(quán)形式以及所有權(quán)在誰(shuí)的手里，其都是創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保物權(quán)。第九編即“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”關(guān)于權(quán)利、義務(wù)和救濟(jì)的規(guī)定，都不加區(qū)別地予以適用。也就是說(shuō)，他們認(rèn)為，所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔(dān)保等皆為抵押權(quán)的變形。出售人作為債權(quán)人為擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而保留出售物的所有權(quán)，其目的是以該所有權(quán)之保留并在條件成就時(shí)變價(jià)，以該變價(jià)在受擔(dān)保債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)的優(yōu)先受償而擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。既如此，所有權(quán)保留則與抵押權(quán)無(wú)異，所有權(quán)保留實(shí)為抵押權(quán)的別名——出售人與買受人也可以這樣約定：買受人分文未出即可獲得出售物的所有權(quán)，然后再把此買受人的所有物抵押給出售人。由此，出售人獲得對(duì)出售物的抵押權(quán)。此抵押權(quán)行使的結(jié)果等同于所有權(quán)保留。

但不可否認(rèn)的是，所有權(quán)保留與一般抵押權(quán)之間確有一些區(qū)別。首先，在多數(shù)國(guó)家，對(duì)有形財(cái)產(chǎn)或無(wú)形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的形式要求和實(shí)質(zhì)要求，通常比設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的要求寬松——通常不要求公示因而費(fèi)用低。其次，在強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)和擔(dān)保人破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人作為所有權(quán)人的法律地位要比作為擔(dān)保權(quán)人更有利，如果所有人的資產(chǎn)雖由設(shè)保人占有但經(jīng)確定屬于債權(quán)人所有即不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)時(shí)，情況更是如此;相反，設(shè)保人的資產(chǎn)只設(shè)有擔(dān)保權(quán)的，這些資產(chǎn)一般被視為設(shè)保人破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一部分。再次，保留所有權(quán)安排也有某些不利之處，買受人及其債權(quán)人的地位削弱，并且由于未經(jīng)過(guò)公示，第三人必須依賴買受人的陳述或耗費(fèi)時(shí)間和費(fèi)用從其他渠道收集設(shè)有所有權(quán)保留的信息。最后，保留所有權(quán)安排可能妨礙或者至少不利于買受人適用已購(gòu)置的資產(chǎn)向另一個(gè)債權(quán)人提供二級(jí)擔(dān)保權(quán)。從經(jīng)濟(jì)上講，保留所有權(quán)安排所提供的擔(dān)保物權(quán)特別符合從出賣人處獲得信貸的需要。在許多國(guó)家，此類通常由供應(yīng)商提供的信貸被廣泛用來(lái)取代一般的銀行融資，并且因中小型有形資產(chǎn)供應(yīng)商對(duì)經(jīng)濟(jì)的重要作用而獲得優(yōu)惠地位。對(duì)于這樣一種交易方式，銀行也更經(jīng)常地提供購(gòu)置款融資，并因此形成了一些慣例，使其能夠利用保留所有權(quán)機(jī)制。例如，出賣人可先將有形資產(chǎn)賣給銀行而獲得現(xiàn)金，銀行繼而按照保留所有權(quán)制度安排后續(xù)將資產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給買受人?；蛘咿D(zhuǎn)換成另一種法律結(jié)構(gòu)形式即買受人先用借貸的現(xiàn)金支付給出賣人，再將購(gòu)買獲得的出售物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給銀行作為貸款的擔(dān)保。在一些國(guó)家的擔(dān)保物權(quán)制度中，這種信貸來(lái)源及其所附的特定擔(dān)保常常得到一種超級(jí)的特權(quán)，具體表現(xiàn)為這種擔(dān)保的優(yōu)先受償權(quán)高于同一有形資產(chǎn)上與之相競(jìng)爭(zhēng)的其他擔(dān)保物權(quán)，但這不是沒(méi)有額外條件的。

一種替代保留所有權(quán)（分期付款買賣）安排但具有同樣法律效果的機(jī)制是融資租賃，即將租賃合同與承租人以名義價(jià)格購(gòu)買租賃資產(chǎn)的選擇權(quán)相結(jié)合。在這一制度安排中，通常只有在承租人已經(jīng)通過(guò)分期付款支付了大部分名義購(gòu)買價(jià)款之后，才得以行使購(gòu)買選擇權(quán)。在某些情況下，如果租賃期等同于租賃設(shè)備的使用壽命，即使沒(méi)有在合同中安排購(gòu)買選擇權(quán)，也等同于保留所有權(quán)安排。這些變通辦法都是為了使借款人能夠?yàn)橘?gòu)置設(shè)備或庫(kù)存品融資。所以，在一些現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)制度國(guó)家的法律制度中，“出售”這一術(shù)語(yǔ)包含“租賃”這一術(shù)語(yǔ)，“出賣人”這一術(shù)語(yǔ)包含“出租人”這一術(shù)語(yǔ)，“買受人”這一術(shù)語(yǔ)包含“承租人”這一術(shù)語(yǔ)。所以，融資租賃如同所有權(quán)保留制度一樣，也可被認(rèn)定為抵押權(quán)制度的變形。因?yàn)檫@些制度安排的法律內(nèi)容完全一致，即對(duì)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的附條件變價(jià)并在未受清償債權(quán)數(shù)額限度內(nèi)對(duì)此變價(jià)金額的優(yōu)先受償權(quán)，盡管其使用的概念在未經(jīng)法律編纂之前是如此自然叢生。

綜上，筆者認(rèn)為，不論是現(xiàn)有民事立法中已經(jīng)規(guī)定的所謂典型擔(dān)保物權(quán)類型，如不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等，還是現(xiàn)有民事立法中未經(jīng)規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)類型，即所謂的非典型擔(dān)保物權(quán)如讓與擔(dān)保、保留所有權(quán)和融資租賃等，這些名稱各異的擔(dān)保物權(quán)類型的內(nèi)容毫無(wú)二致，它們都是對(duì)擔(dān)保物之或所有權(quán)、或用益物權(quán)或其他權(quán)利的附條件的變價(jià)處分權(quán)，以及對(duì)處分所得價(jià)金在未受清償債權(quán)數(shù)額內(nèi)的優(yōu)先受償權(quán)。所以，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)質(zhì)，是一個(gè)對(duì)擔(dān)保物之或所有權(quán)、或用益物權(quán)或其他權(quán)利等交換價(jià)值的變價(jià)處分權(quán)，以及有限且優(yōu)先受償權(quán)。而對(duì)擔(dān)保物的所有權(quán)、用益物權(quán)等而言，其種類、內(nèi)容、公示方式和公示效力等，都是在《物權(quán)法》等有關(guān)法律中以不允許當(dāng)事人自由約定即法定的方式規(guī)定的。也就是說(shuō)，在擔(dān)保物權(quán)的設(shè)定、存續(xù)、轉(zhuǎn)讓、處分、實(shí)現(xiàn)等過(guò)程中，當(dāng)事人之間關(guān)于擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的的約定須要按照法律關(guān)于所有權(quán)、用益物權(quán)的法定來(lái)嚴(yán)格執(zhí)行，且其對(duì)擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容的約定也不得超越法律關(guān)于何為擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，即對(duì)變價(jià)的有限且優(yōu)先受償權(quán)。除此之外，當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保物權(quán)類型的約定或者稱謂，因無(wú)關(guān)乎問(wèn)題的內(nèi)容本質(zhì)，不會(huì)因擔(dān)保物權(quán)種類名稱的不同而有所謂不同內(nèi)容的擔(dān)保物權(quán)。所以，擔(dān)保物權(quán)被稱為什么無(wú)關(guān)緊要。擔(dān)保物權(quán)的法定，究其應(yīng)有的本意是：擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容、公示方式和公式效力法定，擔(dān)保物權(quán)的種類名稱可以自由。

在此基礎(chǔ)上，筆者進(jìn)而認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)體系可以在未來(lái)的民法典編纂中被改造成如下體系：不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)這一概念，可以涵蓋如不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)融資租賃、不動(dòng)產(chǎn)借款假賣等，以及將有的基于不同視角和不同關(guān)系模式下的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)稱謂;動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)這一概念，可以涵蓋現(xiàn)有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、讓與擔(dān)保、保留所有權(quán)、融資租賃等，以及可能將有的基于不同視角以及不同關(guān)系模式的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)稱謂。既如此，未來(lái)司法審判中判斷當(dāng)事人之間的約定創(chuàng)設(shè)的是不是一個(gè)擔(dān)保物權(quán)，主要不是看其使用了什么樣的概念名稱，以及是否使用了所謂法定的擔(dān)保物權(quán)種類名稱，而是應(yīng)著重看當(dāng)事人之間的意思表示，看其真意是不是創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的對(duì)擔(dān)保物所有權(quán)、用益物權(quán)之變價(jià)的有限且優(yōu)先受償權(quán)。若是，其使用了什么樣的概念稱謂就不再是問(wèn)題的本質(zhì)。至此，則可以判定此協(xié)議創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保物權(quán)。對(duì)擔(dān)保物權(quán)此二級(jí)概念下的四級(jí)概念擔(dān)保物權(quán)類型的取消，正是擔(dān)保物權(quán)自由的法制表達(dá)。既如此，現(xiàn)有多元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系，就會(huì)變成一元化的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)體系。

當(dāng)然，判斷一個(gè)約定是不是在創(chuàng)設(shè)擔(dān)保物權(quán)，除了前述探尋當(dāng)事人的真意之外，還可以檢視當(dāng)事人是不是辦理了擔(dān)保物權(quán)登記手續(xù)。在實(shí)施動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一電子登記的國(guó)家，盡管幾乎所有的國(guó)家都采行了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物設(shè)立的公示對(duì)抗主義，即擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)不須經(jīng)登記，但如果當(dāng)事人在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記系統(tǒng)登記其創(chuàng)設(shè)的某一項(xiàng)權(quán)利，則表明其是在創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)而非其他，如動(dòng)產(chǎn)融資租賃，雖其名為租賃，但其實(shí)質(zhì)是在創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)——其真意是為出租人創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)以保留所有權(quán)為形式的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)。再如對(duì)于“借款賣房”而言，與目的性房產(chǎn)買賣不同，此所謂“賣房”實(shí)為手段性賣房，真意在于以此房屋所有權(quán)的附條件讓與，擔(dān)保借款債務(wù)的履行。如果當(dāng)事人執(zhí)意登記為目的性房產(chǎn)買賣，則需要繳納各種產(chǎn)權(quán)變更稅費(fèi);如當(dāng)事人表明的是登記為一項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，則無(wú)需繳納產(chǎn)權(quán)變更稅費(fèi)。

四、結(jié)語(yǔ)

物權(quán)是一個(gè)高度抽象的法律概念，如果將其定位為物權(quán)一級(jí)概念，則物權(quán)有下位二級(jí)概念如所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)概念等;次下位三級(jí)物權(quán)概念如土地用益物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)等，以及再下位四級(jí)物權(quán)概念如建設(shè)用地使用權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)等。傳統(tǒng)物權(quán)法定原則、物權(quán)法定原則緩和理論和物權(quán)自由學(xué)說(shuō)等，都是在物權(quán)一級(jí)概念層面的宏大敘事，因而難免失于寬泛、言無(wú)著處。物權(quán)法定原則，是關(guān)于物權(quán)法立法、司法的根本性指導(dǎo)原則。物權(quán)法定原則的確立，緣起于物權(quán)本身歸屬安全和交易安全的制度需求，且物權(quán)歸屬安全和交易安全制度需求程度的大小，決定著物權(quán)法定原則適用強(qiáng)度的高低。所有權(quán)制度是整個(gè)物權(quán)法律制度的基礎(chǔ)與核心，是其他物權(quán)法律制度如用益物權(quán)法律制度和擔(dān)保物權(quán)法律制度建立的基礎(chǔ)和前提。所有權(quán)制度的法定，不僅關(guān)系到其自身的歸屬安全和交易安全，也關(guān)系到建立在所有權(quán)制度基礎(chǔ)上的其他定限物權(quán)制度，包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)制度自身的歸屬安全和交易安全。故此，所有權(quán)制度的法定是嚴(yán)格法定，沒(méi)有法定基礎(chǔ)上再予緩和乃至自由的需要和必要。

用益物權(quán)制度本就是根據(jù)社會(huì)需要而對(duì)所有權(quán)權(quán)能的分解和析出，且根據(jù)所需用益的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不同而予類別化，如在他人土地上建造建筑物、構(gòu)筑物者命名為“建設(shè)用地使用權(quán)”;在他人土地上為農(nóng)業(yè)耕作者命名為“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)”等。經(jīng)濟(jì)需要作為一種經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)象，在不同時(shí)期、不同地域、不同人群中是不一樣的。所以，用益物權(quán)制度體系在不同國(guó)家和同一國(guó)家的不同時(shí)期，都表現(xiàn)出了顯著不同。這一點(diǎn)，在《物權(quán)法》制定前后，在未來(lái)民法典分則的編纂中，關(guān)于設(shè)置哪些用益物權(quán)類型的爭(zhēng)論，也可以窺見一斑。民法法典化以及物權(quán)法定化，使得法律中規(guī)定的用益物權(quán)類型僵化，用益物權(quán)本身所具有的適應(yīng)社會(huì)需要的本性，又使得其需不斷革新自己方能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需求。所以，用益物權(quán)在法定基礎(chǔ)上有予以緩和的必要。

擔(dān)保物權(quán)，是對(duì)擔(dān)保物之所有權(quán)、用益物權(quán)或其他權(quán)利的在一定條件下的變價(jià)處分權(quán)，是對(duì)該變價(jià)的有限且優(yōu)先受償權(quán)。至于對(duì)影響交易安全的擔(dān)保物之所有權(quán)、用益物權(quán)的變價(jià)處分，因所有權(quán)、用益物權(quán)已經(jīng)法定而不會(huì)受到影響，至于對(duì)變價(jià)的有限且優(yōu)先受償權(quán)，則屬于擔(dān)保物權(quán)特有的物權(quán)法定內(nèi)容。所以，擔(dān)保物權(quán)的變價(jià)標(biāo)的已經(jīng)法定，擔(dān)保物權(quán)的權(quán)利內(nèi)容也已經(jīng)法定，影響擔(dān)保物權(quán)歸屬安全和交易安全的物權(quán)法定條件已經(jīng)具備，再至于基于何種視角觀察、何種法律關(guān)系構(gòu)造描述擔(dān)保物權(quán)的名稱，則是因人而異、因時(shí)而異、因地而異的事情?；诖?，對(duì)于擔(dān)保物之所有權(quán)、用益物權(quán)的變價(jià)并有限且優(yōu)先受償權(quán)這同一權(quán)利內(nèi)容，其名稱如何就無(wú)關(guān)緊要了。所以，擔(dān)保物權(quán)的種類（名稱）可以自由。如是，則一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式可以采行。當(dāng)然，一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法模式在比較法上早已存在。反過(guò)來(lái)，擔(dān)保物權(quán)的種類自由應(yīng)無(wú)異議。