胡欣紅

前段時(shí)間，媒體報(bào)道了南京小學(xué)生玩游戲14分鐘花掉4萬(wàn)元一事。新聞播出后，游戲平臺(tái)主動(dòng)聯(lián)系了學(xué)生家長(zhǎng)時(shí)先生，經(jīng)核實(shí)協(xié)商，最終同意退還70%的費(fèi)用，另30%由蘋(píng)果公司收取的費(fèi)用，則需找蘋(píng)果公司協(xié)商。

“熊孩子”玩網(wǎng)絡(luò)游戲充值和看直播刷禮物之類(lèi)的事情，早已不是什么新鮮事。這個(gè)平時(shí)就存在的問(wèn)題，因大規(guī)模在線教育的契機(jī)，呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢(shì)：四川廣元8歲“熊孩子”為游戲充值刷走父親4000多元;重慶江北胡先生的12歲孩子購(gòu)買(mǎi)游戲點(diǎn)券花了1萬(wàn)多元;江蘇泗洪“熊孩子”刷禮物花掉家中40萬(wàn)元賣(mài)房款……

《民法總則》第19條明確規(guī)定，8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，“實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為”。

未成年人動(dòng)輒成千上萬(wàn)的充值打賞行為，當(dāng)然不屬于“純獲利益”，也超出了這個(gè)年齡、智力的自主范圍，如果沒(méi)有家長(zhǎng)的事后同意、追認(rèn)，這樣的行為當(dāng)然無(wú)效。然而，盡管法律界定未成年人沒(méi)有獲得監(jiān)護(hù)人追認(rèn)的充值、打賞行為均是無(wú)效的，但退款事宜一般都要大費(fèi)周折。從現(xiàn)實(shí)情況看，常常要面臨舉證難、維權(quán)難乃至投訴無(wú)門(mén)之類(lèi)的問(wèn)題，追討成功的比例似乎并不高。因此，游戲平臺(tái)能主動(dòng)聯(lián)系學(xué)生家長(zhǎng)，并核實(shí)協(xié)商同意退還70%的費(fèi)用，確實(shí)值得點(diǎn)贊。

不過(guò)，相比于事后的積極回應(yīng)，更重要的是要亡羊補(bǔ)牢，通過(guò)確立相關(guān)規(guī)范，切實(shí)杜絕這種“瘋狂”的充值打賞行為。

（選自《北京青年報(bào)》）

【素材解讀】

隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及，生活、學(xué)習(xí)越來(lái)越離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)，未成年人接觸網(wǎng)絡(luò)，使用電子產(chǎn)品的機(jī)會(huì)越來(lái)越多。未成年人網(wǎng)絡(luò)高消費(fèi)多發(fā)，已成為當(dāng)前不容回避的社會(huì)問(wèn)題?！靶芎⒆印睌〖页渲荡蛸p事件一再發(fā)生，家長(zhǎng)固然要監(jiān)管好自己的賬戶和孩子，而作為受益者的相關(guān)平臺(tái)，也不能無(wú)動(dòng)于衷。家庭引導(dǎo)、技術(shù)防范和政策監(jiān)管并重，才能填補(bǔ)漏洞，科學(xué)“禁玩”，從源頭上為孩子們營(yíng)造一個(gè)健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。