王 睿， 洪菊花， 駱華松， 杜 忠， 魏蕓云

(1.云南師范大學 旅游與地理科學學院， 云南 昆明 650500； 2.中國西南地緣環(huán)境與邊疆發(fā)展協(xié)同創(chuàng)新中心， 云南 昆明 650500； 3.西華師范大學 國土資源學院， 四川 南充 637009)

2020年中國將全面建成小康社會，而實現(xiàn)這一宏偉目標的關鍵則是全國所有貧困縣“脫貧摘帽”[1-2]。由于中國歷史、區(qū)位和交通等因素制約，目前貧困問題依然十分突出，絕大多數(shù)貧困人口分布于少數(shù)民族地區(qū)和生態(tài)環(huán)境脆弱地區(qū)[3-5]。因此，貧困問題可看作是典型的生態(tài)環(huán)境問題[6-7]。生態(tài)脆弱區(qū)的生態(tài)環(huán)境與貧困之間的關系極為復雜，是當前生態(tài)扶貧領域研究的熱點和重點[8]。近年來，國內(nèi)外學者關于脆弱生態(tài)環(huán)境與貧困的關系等方面開展了一系列實證研究。關于脆弱生態(tài)環(huán)境的研究主要集中在脆弱性評價、成因、區(qū)域識別方法等方面，如馬俊等[9]采用空間主成分分析法對三峽庫區(qū)生態(tài)脆弱性的時空動態(tài)變化進行定量測度。張露凝[10]對黃河三角洲濕地生態(tài)環(huán)境脆弱性和演變特性進行分析，并揭示其脆弱性成因。關于脆弱生態(tài)環(huán)境與貧困關系研究方面，Tuya[11]認為生態(tài)限制在扶貧開發(fā)中占有舉足輕重的作用，生態(tài)資源富裕的地區(qū)其貧困發(fā)生率較低。Admass[12]以埃塞俄比亞西北部農(nóng)村為研究區(qū)，定量評估了不同生態(tài)環(huán)境下農(nóng)村貧困的脆弱性程度。徐滿厚等[13]以山西呂梁貧困區(qū)為例，闡明貧困地區(qū)生態(tài)環(huán)境與經(jīng)濟發(fā)展的耦合關系，結(jié)果表明生態(tài)環(huán)境惡化是造成呂梁山區(qū)經(jīng)濟貧困的一個重要因素。此外，一些學者以生態(tài)環(huán)境脆弱縣和貧困縣作為研究對象，對兩者的數(shù)量進行相關性研究[14-16]。綜上所述，前人的研究僅從經(jīng)濟貧困視角對兩者關系進行實證分析，而對于生態(tài)脆弱區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困的耦合關系研究相對薄弱。因此，本文以典型生態(tài)脆弱區(qū)——四川省藏區(qū)為研究區(qū)，構建生態(tài)環(huán)境與貧困耦合評價指標體系，采用耦合度模型與耦合協(xié)調(diào)度模型，對2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困的耦合協(xié)調(diào)狀況進行定量分析，揭示其生態(tài)環(huán)境與貧困耦合變化規(guī)律，以期為中國生態(tài)脆弱區(qū)的生態(tài)治理與精準脫貧政策制定提供科學依據(jù)。

1 研究區(qū)概況

四川省藏區(qū)位于中國四川省西部，面積約2.50×105km2，地處青藏高原向四川盆地過渡帶，地勢由西北向東南傾斜，區(qū)內(nèi)地貌大致可分為高原和高山峽谷，森林、雪山、冰川、峽谷、草原多種自然景觀并存[17]。四川省藏區(qū)地形較為復雜、耕地資源破碎化嚴重，凍、雪、地震、雹、滑坡、泥石流等自然災害頻發(fā)，加之人類活動的干擾，使原本脆弱的生態(tài)環(huán)境不斷惡化。四川省藏區(qū)由阿壩藏族羌族自治州、甘孜藏族自治州和木里藏族自治縣構成，共32個縣，是中國重點生態(tài)功能區(qū)和生態(tài)脆弱區(qū)[18]，同時四川省藏區(qū)集民族地區(qū)、革命老區(qū)、地方病高發(fā)區(qū)和生態(tài)脆弱區(qū)于一體，貧困發(fā)生率高、貧困程度深、致貧原因復雜，是典型的“貧中之貧”。截止2017年底，仍有21個縣尚未實現(xiàn)脫貧，貧困發(fā)生率依然較高，嚴重制約區(qū)域社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展[19]。四川省藏區(qū)內(nèi)部發(fā)展差異較明顯，長期以來形成的粗放型發(fā)展方式打破了原有生態(tài)系統(tǒng)平衡，使其生態(tài)環(huán)境問題十分嚴重，而生態(tài)環(huán)境的不斷惡化對其社會經(jīng)濟發(fā)展形成約束，從而導致其陷入生態(tài)環(huán)境惡化與貧困加劇的惡性循環(huán)怪圈。

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

2.1.1 耦合度模型 借鑒物理學中容量耦合的概念及模型，多個系統(tǒng)相互作用的耦合度模型[20]可表示為：

C={(U1×U2×…×Um)/(Ui+Uj)}1/n

(1)

式中：C為耦合度；Um表示第m個系統(tǒng)的評價指數(shù)值；n表示系統(tǒng)的數(shù)量，i≠j且i，j≤m。由于本研究是由脆弱生態(tài)環(huán)境和貧困兩個子系統(tǒng)組成的耦合度模型，因此，公式(1)中的U1×U2×…×Um可表示為U1×U2，且n=2，從而可將上述耦合度函數(shù)公式(1)，進一步表示為：

C={(U1×U2)/(U1+U2)}1/2

(2)

式中：U1，U2分別為生態(tài)環(huán)境指數(shù)與貧困指數(shù)；C表示生態(tài)環(huán)境與貧困的耦合度，且C∈[0, 1]。其中，C=1時耦合度最大，表示兩個系統(tǒng)相互作用最大，系統(tǒng)耦合狀況穩(wěn)定健康；當C=0時耦合度最小，表示兩個系統(tǒng)相互作用最小。

2.1.2 耦合協(xié)調(diào)度模型 作為表征生態(tài)環(huán)境與貧困耦合狀況的重要指標，耦合度模型在一定程度上反映了生態(tài)環(huán)境與貧困的耦合程度。但是，耦合度模型也有一定的適用局限性，具體表現(xiàn)為難以有效反映系統(tǒng)間的整體功能，且不能準確表征系統(tǒng)間的耦合協(xié)調(diào)狀況。因此，以耦合度模型為基礎，引入耦合協(xié)調(diào)度模型。

(3)

T=αU1+βU2

(4)

式中：D為耦合協(xié)調(diào)度，表征生態(tài)環(huán)境與貧困之間的耦合協(xié)調(diào)水平，D值越大，表示兩者協(xié)調(diào)程度越高，反之亦然；C為耦合度，T為生態(tài)環(huán)境與貧困的綜合協(xié)調(diào)指數(shù)；為保證D∈[0,1]，應使T∈[0,1]；α，β為待定權數(shù)，分別為生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)與貧困系統(tǒng)的權重，且必須滿足α+β=1，結(jié)合四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困的實際狀況，參考前人研究相關成果，考慮到生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)與貧困系統(tǒng)的作用同等重要，設α=β=0.5，見公式(5)：

(5)

2.1.3 研究區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)度類型與評判標準 四川省藏區(qū)退牧還草的生態(tài)效益顯著，但由于當?shù)啬翍羯嫍l件發(fā)生變化，影響區(qū)域社會經(jīng)濟發(fā)展，最終對牧戶擺脫貧困造成影響。同時，研究區(qū)貧困狀況也將對系統(tǒng)產(chǎn)生影響。因此，在對研究區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)度進行類型劃分時，既要考慮四川省藏區(qū)脆弱的生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀，也需兼顧其貧困程度和牧戶的生計水平。結(jié)合四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)和貧困系統(tǒng)的實際狀況，參考杜英[21]、李濤等[22]耦合協(xié)調(diào)相關研究成果，將耦合協(xié)調(diào)度劃分為4類，分別是失調(diào)衰退類(0≤D≤0.4)，過渡調(diào)和類(0.4

表1 研究區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)度類型及判別標準

2.1.4 評價指標體系構建及權重確定 由于生態(tài)脆弱區(qū)的生態(tài)環(huán)境內(nèi)涵包括生態(tài)環(huán)境結(jié)構性和外部性兩方面的內(nèi)容，貧困內(nèi)涵包括社會與經(jīng)濟兩方面的內(nèi)容，因此選取評價指標應兼顧二者。構建評價指標體系應遵循全面性原則、可操作性原則、主導性原則、系統(tǒng)性與獨立性相結(jié)合原則、整體性原則、定性與定量相結(jié)合原則，根據(jù)貧困、生態(tài)環(huán)境內(nèi)涵，借鑒聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標評價體系，結(jié)合四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境的脆弱性和貧困程度，參考相關研究文獻，分別從生態(tài)環(huán)境結(jié)構性和外部性兩方面選取生態(tài)環(huán)境脆弱性評價指標，從社會貧困與經(jīng)濟貧困兩方面選取貧困測度指標。具體構建方法為：首先，參考前人的相關研究成果，運用頻度統(tǒng)計法對兩者耦合評價常用的指標進行頻度分析，遴選使用頻率最高的35個指標作為耦合評價指標集；其次，深入四川省藏區(qū)進行實地調(diào)研，收集相關統(tǒng)計資料和數(shù)據(jù)，并邀請四川大學、西南民族大學、蘭州大學、西華師范大學、阿壩州和甘孜州自然資源局、林業(yè)和草原局及扶貧辦等單位12位長期從事脆弱性生態(tài)環(huán)境領域?qū)＜遥瑢υu價指標的重要性進行評分，作為評價指標最終選定的重要依據(jù)，同時考慮評價指標數(shù)據(jù)的獲得性，最終確定評價指標體系(見圖1)。

圖1 四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合評價指標體系

評價指標權重采用層次分析法與專家咨詢法進行計算。首先，基于層次分析法的計算步驟，邀請四川大學、西南民族大學、蘭州大學、西華師范大學、阿壩州和甘孜州自然資源局、林業(yè)和草原局、扶貧辦長期從事生態(tài)脆弱性和精準扶貧領域的12位專家，對各級評價中各個指標的相對重要性進行兩兩比較并打分，打分標準依據(jù)1—9標度法，為了減少專家打分的主觀因素和偏差，結(jié)合專家咨詢法對偏差信息進行剔除，從而得到群體判斷矩陣。其次，對判斷矩陣進行層次單排序、總排序及一致性檢驗，在一致性檢驗中，當CR<0.10 時，表示判斷矩陣通過一致性檢驗，如未通過一致性檢驗，則需重新構建判斷矩陣。最后，借助yaahp5.0分析軟件得出各評價指標的權重，結(jié)果見表2。

表2 研究區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困評價指標權重

2.1.5 指標數(shù)據(jù)標準化處理 由于各個評價指標含義不同，存在量綱上的差異，最終會對評價結(jié)果造成影響，故應對評價指標的原始數(shù)據(jù)進行標準化處理。計算公式如下所示：

(6)

(7)

式中：U為指標標準化值；xij為指標原始數(shù)值；xijmax與xijmin分別代表指標原始數(shù)據(jù)的最大值和最小值，其中，當目標值越大越好時，選用公式(6)，反之用公式(7)。

2.2 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)主要來源于中國經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數(shù)據(jù)和2008—2017年《四川省統(tǒng)計年鑒》 《阿壩州統(tǒng)計年鑒》《甘孜州統(tǒng)計年鑒》及其研究區(qū)各縣提供的相關統(tǒng)計報表等資料。其中，生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)評價指標數(shù)據(jù)通過四川省國土資源公報、生態(tài)環(huán)境公報、遙感影像解譯等綜合分析獲取，部分缺失年份數(shù)據(jù)通過相鄰年份數(shù)據(jù)插值法獲得；貧困系統(tǒng)評價指標數(shù)據(jù)主要來源于統(tǒng)計年鑒、問卷調(diào)查及深度訪談。其中，課題組成員分別于2017年9月，采用參與式農(nóng)村評估法對四川省藏區(qū)貧困縣的典型牧戶進行社會問卷調(diào)查，調(diào)查以戶為單位，按照分層隨機抽樣的方式進行，牧戶的采訪對象一般為戶主(戶主大多熟悉家庭情況，也往往是經(jīng)濟行為的決策者)。其中，共發(fā)放調(diào)查問卷280份，有效問卷268份，回收率達95.7%。調(diào)查問卷內(nèi)容包括牧戶對脆弱生態(tài)環(huán)境感知、生態(tài)保護意愿、牧戶基本生計狀況、經(jīng)濟收入與支出等，對問卷調(diào)查數(shù)據(jù)收集后進行數(shù)理統(tǒng)計分析。

3 結(jié)果與分析

根據(jù)表2計算的評價指標權重并結(jié)合公式(2)—(7)，逐步計算出2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困的評價指數(shù)、耦合度C和耦合協(xié)調(diào)度D(見表3)。

據(jù)表3分析可知，2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境指數(shù)呈現(xiàn)逐年上升態(tài)勢，從2008年的0.029 5上升到2017年的1.000 0，表明四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境狀況逐年好轉(zhuǎn)，生態(tài)環(huán)境穩(wěn)定性逐步增強。但是，由于四川省藏區(qū)獨特的自然基礎和區(qū)位條件，生態(tài)系統(tǒng)依然較為脆弱，抗逆性較差，加之人類活動的擾動加劇了生態(tài)環(huán)境不穩(wěn)定性，因此應高度關注其生態(tài)環(huán)境狀況的變化趨勢。此外，2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困的耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)一個不斷改善的動態(tài)過程，從2008年的0.035 9上升至2017年的0.839 4，其變化過程內(nèi)涵較為豐富。

表3 2008-2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合狀況計算結(jié)果

3.1 四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合時序變化

從圖2可知，2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困的耦合度呈現(xiàn)逐年上升態(tài)勢，總體上變化趨勢趨于平穩(wěn)。這表明生態(tài)環(huán)境與貧困之間相互作用在逐年增強，兩個系統(tǒng)逐步趨于相對穩(wěn)定狀態(tài)，且近年來四川省藏區(qū)積極實施禁牧政策和污染防治政策，通過一系列的生態(tài)修復措施，使當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境得到明顯改善。同時，政策的實施對當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境產(chǎn)生了較強的正向作用，能極大緩解因過渡放牧引起的草原退化。

圖2 2008-2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合度時序變化

從四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合度時序變化來看，除2011年波動下降外，其余年份呈現(xiàn)逐年增加趨勢。其中，2008—2009年，生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)與貧困系統(tǒng)耦合度增加較大，由2008年的0.072 2增加到2009年的0.265 4。2011年生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)與貧困系統(tǒng)耦合度出現(xiàn)波動下降，究其原因是2011年四川省藏區(qū)自然災害頻發(fā)導致生態(tài)環(huán)境遭受巨大破壞，從而導致兩者耦合度下降。此后2012—2017年耦合度逐步上升，在2017年達到近10 a的峰值0.706 3，表明此階段正在向系統(tǒng)磨合期過渡，這與四川省藏區(qū)自2012年開始積極實施精準扶貧和生態(tài)文明建設密切相關。

除2009—2010年生態(tài)環(huán)境指數(shù)小于貧困指數(shù)外，其余年份生態(tài)環(huán)境指數(shù)均高于貧困指數(shù)，表明2009—2010年社會經(jīng)濟結(jié)構較為協(xié)調(diào)，四川省藏區(qū)社會經(jīng)濟建設成效顯著，而其余年份生態(tài)環(huán)境指數(shù)高于貧困指數(shù)的原因則是貧困問題是一個長期性、歷史性的演變過程，加之四川省藏區(qū)貧困程度深、脫貧難度大等原因，故其余年份貧困指數(shù)低于生態(tài)環(huán)境指數(shù)。2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境指數(shù)呈現(xiàn)出逐年增加趨勢，這與近10 a來研究區(qū)積極推進退牧還草和污染防治工作密不可分，這也進一步說明四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)內(nèi)在結(jié)構正在趨向協(xié)調(diào)。其中，2008—2017年，四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境建設成效顯著，從2008年的0.029 5增長到2017年的1.000 0。除2011年波動下降外，10 a間四川省藏區(qū)貧困指數(shù)一直保持增長趨勢，從2008年的0.006 3增長到2017年的0.995 4，表明國家精準扶貧政策的實施，有助于提高貧困人口的脫貧速度，使該地區(qū)貧困戶生計水平得到較大提高，貧困系統(tǒng)內(nèi)在結(jié)構逐步趨于合理。因此，積極實施精準扶貧政策，以貧困戶為靶向，瞄準特困戶群體精準施策成為其關鍵。

3.2 四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)度分析

根據(jù)四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)度變化過程，并結(jié)合耦合協(xié)調(diào)度的劃分標準，2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困兩個系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)發(fā)展過程分3個時期(見圖3)。

圖3 2008-2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困協(xié)調(diào)時序變化

(1) 低水平耦合發(fā)展期，2008—2011年。四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合度值維持在0.072 2～0.365 4之間，總體水平很低，而此階段兩者耦合協(xié)調(diào)度也較低，維持在0.035 9～0.313 4，屬于失調(diào)衰退類。但具體來看，2008年屬于失調(diào)衰退貧困極度滯后，2009—2010年屬于失調(diào)衰退生態(tài)環(huán)境輕度滯后，2011年則屬于失調(diào)衰退貧困輕度滯后。2008—2011年，兩系統(tǒng)耦合度均高于其耦合協(xié)調(diào)度，且均呈逐年增長趨勢。究其原因，這一時段西部大開發(fā)戰(zhàn)略的實施使四川省藏區(qū)GDP大幅增加，促進了藏區(qū)工業(yè)與基礎設施的較快發(fā)展，但四川省藏區(qū)大多數(shù)貧困人口分布在自然條件惡劣的高原地區(qū)，這些貧困地區(qū)基礎設施建設滯后，牧民生產(chǎn)生活條件落后，隨著人口的不斷增長加大了原本十分脆弱的生態(tài)環(huán)境。同時，這一時期雖然四川省藏區(qū)已實施脫貧攻堅政策，但由于“5·12”特大地震等影響，貧困程度未得到有效緩解。各種因素的綜合作用使四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境和貧困耦合協(xié)調(diào)度較低，兩系統(tǒng)處于失調(diào)衰退狀態(tài)。綜上所述，2008—2011年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困之間的發(fā)展關系處于失調(diào)衰退類，兩者存在惡性共振，陷入“生態(tài)環(huán)境—貧困—生態(tài)環(huán)境”的惡性循環(huán)中。

(2) 耦合過渡期，2012年。2012年，四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)度較2011年有所增加，從2011年的0.313 4增加到2012年的0.462 1，增長約47.4%。該時期兩系統(tǒng)耦合度也較2011年有所增加，兩者之間的關系由失調(diào)衰退貧困輕度滯后向過渡調(diào)和貧困輕度滯后轉(zhuǎn)變。2012年，四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境指數(shù)與貧困指數(shù)相對于低水平耦合發(fā)展期有所增長，這一時期兩者的耦合度與耦合協(xié)調(diào)度的差距為近10 a的低值0.010 2，表明四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境和貧困狀況均有所好轉(zhuǎn)。同時，該區(qū)各級政府高度重視少數(shù)民族的貧困問題，促使貧困人數(shù)逐年降低。四川省藏區(qū)自2008年以來，努力推動生態(tài)修復使生態(tài)環(huán)境質(zhì)量狀況逐年好轉(zhuǎn)，且使貧困問題隨生態(tài)環(huán)境的改善得到逐步緩解，表明四川省藏區(qū)于2012年開始突破“生態(tài)環(huán)境—貧困—生態(tài)環(huán)境”的惡性循環(huán)，但由于受內(nèi)外部環(huán)境因素的影響，2012年兩系統(tǒng)的耦合度和耦合協(xié)調(diào)度水平依然較低，兩系統(tǒng)之間的協(xié)調(diào)仍在磨合期，屬于耦合過渡階段。

(3) 高水平耦合協(xié)調(diào)貧困滯后期， 2013—2017年。四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境指數(shù)與貧困指數(shù)持續(xù)上升，兩者的耦合協(xié)調(diào)度逐年增加，由2013年的0.566 2上升到2017年的0.839 4，兩系統(tǒng)進入耦合協(xié)調(diào)發(fā)展階段，且這一時期生態(tài)環(huán)境指數(shù)均超過貧困指數(shù)，屬于協(xié)調(diào)發(fā)展貧困輕度滯后。具體來看，2013—2016年屬于協(xié)調(diào)發(fā)展貧困極度滯后，2017年屬于極度協(xié)調(diào)貧困輕度滯后。2013—2017年，四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合度均低于耦合協(xié)調(diào)度，且兩者均呈逐年增長趨勢。該時段內(nèi)，四川省藏區(qū)積極推進環(huán)境友好型社會建設，生態(tài)系統(tǒng)穩(wěn)定性逐步增強，這些措施促進了這一階段生態(tài)環(huán)境指數(shù)逐年增加。同時，隨著精準扶貧政策的實施，政府大量扶貧資金的投入促進其基礎設施和社會經(jīng)濟較快發(fā)展，牧戶生計水平逐年提升，貧困系統(tǒng)發(fā)展趨于穩(wěn)定，這些因素是這一時期貧困指數(shù)不斷上升的主要原因。綜上所述，2013—2017年，四川省藏區(qū)兩個系統(tǒng)已突破惡性循環(huán)的怪圈，且耦合協(xié)調(diào)狀況正在由無序向有序的方向發(fā)展。

從圖3可以看出，除2011年波動下降外，2008—2017年四川省藏區(qū)兩系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度與綜合協(xié)調(diào)指數(shù)變化趨勢基本一致，經(jīng)歷了從失調(diào)衰退類、過渡調(diào)和類到協(xié)調(diào)發(fā)展類的變化，且各年份的耦合發(fā)展關系差異顯著。與此同時，除2011年外，2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合度與耦合協(xié)調(diào)度變化趨勢也基本相同，表明生態(tài)環(huán)境與貧困之間相互改善、協(xié)調(diào)發(fā)展的效應明顯，兩者耦合協(xié)調(diào)度的增加使生態(tài)經(jīng)濟系統(tǒng)關系趨于和諧。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié) 論

(1) 從耦合度時序變化來看，除2011年波動下降外，2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合發(fā)展呈現(xiàn)逐年上升趨勢，耦合度總體變化態(tài)勢平穩(wěn)，耦合度數(shù)值維持在0.072 2～0.706 3之間，且四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)與貧困系統(tǒng)相互作用強度較小。甘肅省[23]關于生態(tài)環(huán)境與貧困的耦合研究表明，兩者的耦合度時序狀況呈現(xiàn)逐年增加態(tài)勢，本研究與前人研究結(jié)果較為一致。四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合度變化表明如果兩系統(tǒng)無法實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展，必將使四川省藏區(qū)陷入惡性循環(huán)的怪圈。因此，四川省藏區(qū)應將生態(tài)環(huán)境治理作為精準扶貧的前提，進而實現(xiàn)少數(shù)民族貧困區(qū)可持續(xù)發(fā)展。

(2) 2009—2010年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境指數(shù)小于貧困指數(shù)，而其余年份正好相反。除2011年貧困指數(shù)波動下降外，2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境指數(shù)和貧困指數(shù)呈現(xiàn)逐年遞增態(tài)勢。表明對四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困兩個系統(tǒng)理想狀態(tài)的調(diào)控而言，2009—2010年貧困系統(tǒng)各項指標具有主導作用，而其余年份生態(tài)環(huán)境指標起主導作用。當研究區(qū)生態(tài)環(huán)境極大改善后，貧困系統(tǒng)具有較強的反饋和互動作用，這與前人研究結(jié)果較為一致。

(3) 2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)度維持在0.035 9～0.839 4之間，除2011年波動下降外，其余年份呈逐年增加趨勢，其耦合協(xié)調(diào)度與耦合度變化趨勢基本相同。2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合發(fā)展關系經(jīng)歷了從失調(diào)衰退類、過渡調(diào)和類到協(xié)調(diào)發(fā)展類的變化，且各年份的耦合發(fā)展關系差異顯著。因此，四川省藏區(qū)在今后精準扶貧中應充分重視生態(tài)修復和環(huán)境保護，并通過生態(tài)環(huán)境治理達到貧困減緩的目的。

(4) 2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)度呈現(xiàn)低水平耦合發(fā)展期、耦合過渡期提升至高水平耦合協(xié)調(diào)貧困滯后期3個不同階段。其中，2008—2011年兩系統(tǒng)耦合發(fā)展關系屬于失調(diào)衰退類，表明研究區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困交互耦合作用并不理想；2012年耦合發(fā)展關系由失調(diào)衰退貧困輕度滯后向過渡調(diào)和貧困輕度滯后轉(zhuǎn)變；2013—2017年則屬于協(xié)調(diào)發(fā)展貧困輕度滯后。因此，四川省藏區(qū)應根據(jù)兩系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)度變化的不同時期，分別采取相應措施，積極推動區(qū)域可持續(xù)發(fā)展。

4.2 討 論

(1) 2008—2017年，四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)發(fā)展關系經(jīng)歷了“失調(diào)衰退類、過渡調(diào)和類、協(xié)調(diào)發(fā)展類”的動態(tài)變化。由于目前四川省藏區(qū)貧困問題依然突出，加之牧民偷牧現(xiàn)象時有發(fā)生，潛伏了兩個系統(tǒng)耦合協(xié)調(diào)發(fā)展的危機。這一研判與現(xiàn)實基本相符，從而驗證了研究“耦合度與耦合協(xié)調(diào)度”對闡明四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合發(fā)展趨勢的指導作用。探究生態(tài)環(huán)境與貧困的耦合狀況，可為判定四川省藏區(qū)“生態(tài)環(huán)境—貧困”互動機制和預測少數(shù)民族貧困區(qū)可持續(xù)發(fā)展提供科學依據(jù)。

(2) 依據(jù)2008—2017年四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)度較低及其貧困指數(shù)低于生態(tài)環(huán)境指數(shù)的分析可知，生態(tài)環(huán)境與貧困之間的關系異常復雜，兩者是相互作用、相互影響的互動關系，這也是導致四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合協(xié)調(diào)度較低的主要原因之一。因此，基于可持續(xù)發(fā)展視角，未來四川省藏區(qū)應重視生態(tài)環(huán)境與貧困之間的統(tǒng)籌發(fā)展，在發(fā)展經(jīng)濟消除區(qū)域貧困的同時，關注生態(tài)修復與保護，同時積極推進少數(shù)民族貧困地區(qū)生態(tài)經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展模式，該模式以消除貧困和生態(tài)保護為核心，在國內(nèi)其他地區(qū)應用前景廣泛，可實現(xiàn)少數(shù)民族地區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困的良性發(fā)展。

(3) 通過構建四川省藏區(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困耦合評價指標體系，揭示其生態(tài)環(huán)境與貧困耦合的時序變化規(guī)律，評價指標體系的構建既考慮四川省藏區(qū)特殊的生態(tài)環(huán)境狀況，也兼顧少數(shù)民族地區(qū)的貧困問題，但研究中還存在一些問題：貧困發(fā)生率指標以阿壩州、甘孜州為統(tǒng)計單元，未做空間化處理，不能很好體現(xiàn)研究區(qū)貧困狀況的空間異質(zhì)性；此外，需進一步探究研究區(qū)各縣域生態(tài)環(huán)境與貧困的耦合狀況及其發(fā)展趨勢，揭示其耦合狀況的空間對比關系和變化程度，以更好橫向?qū)Ρ人拇ㄊ〔貐^(qū)生態(tài)環(huán)境與貧困的耦合狀況，這將是下一步研究的重點。