摘 要：我國(guó)刑法理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)刑法立法解釋的存廢之爭(zhēng)一直議論不斷。2014年，十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》中明確指出，要堅(jiān)持立改廢釋并舉，加強(qiáng)法律解釋工作，及時(shí)明確法律規(guī)定含義和適用法律依據(jù)。十八屆四中全會(huì)釋放出的這一信號(hào)在一定程度上肯定了刑法立法解釋的地位和作用。從當(dāng)前來(lái)看，刑法的立法解釋在我國(guó)的刑法解釋當(dāng)中是不可或缺的一部分，因此需要及時(shí)樹(shù)立刑法立法解釋的權(quán)威，明確刑法立法解釋實(shí)際意義以及合理規(guī)范刑法立法解釋的使用邊界。

關(guān)鍵詞：刑法;立法解釋;合理構(gòu)建

刑法是國(guó)家的基本法律，在保護(hù)人民，打擊敵人，懲罰犯罪，保障人權(quán)方面發(fā)揮重要作用。在人類(lèi)社會(huì)漫長(zhǎng)的歷史中，刑法一直占據(jù)不可或缺的席位，通過(guò)刑法將何種行為是犯罪以及應(yīng)給與何種處罰等內(nèi)容事先明確規(guī)定下來(lái)，是保障人權(quán)的需要，是限制國(guó)家刑罰權(quán)的需要，更是國(guó)家治理和發(fā)展的需要。作為法律體系的重要組成部分，與其他部門(mén)法相比，刑法的強(qiáng)制手段是最為嚴(yán)厲的。鑒于刑法的嚴(yán)厲性，立法機(jī)關(guān)在制定刑法時(shí)必須以高度科學(xué)和謹(jǐn)慎的態(tài)度來(lái)面對(duì)，而作為具有法律效力的刑法立法解釋同樣需要慎而思之，慎而用之。

一、刑法立法解釋的概念及主體

刑法立法解釋在我國(guó)刑事立法體系當(dāng)中具有重要的作用，然而對(duì)其該如何定義，學(xué)者們的見(jiàn)解并不完全一致。有學(xué)者認(rèn)為“刑法立法解釋是指國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)即全國(guó)人大及其常委會(huì)對(duì)刑法的含義所作的解釋?！庇袑W(xué)者將立法解釋限定于“全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法規(guī)定的含義進(jìn)行闡明的活動(dòng)，以及對(duì)刑法規(guī)定含義進(jìn)行闡明的結(jié)論?！彪m然學(xué)者們的定義略有不同，但通說(shuō)認(rèn)為，刑法立法解釋是指由國(guó)家最高立法機(jī)關(guān)對(duì)刑法的含義所作的解釋。

從廣義上來(lái)說(shuō)，刑法立法解釋包括三種情況。第一種是指在刑法中用條文對(duì)有關(guān)刑法術(shù)語(yǔ)所作的解釋。第二種是指在刑法的起草說(shuō)明或修訂說(shuō)明中所作的解釋。第三種是指刑法在施行過(guò)程中遇到的新問(wèn)題、發(fā)生的爭(zhēng)議等所作的解釋?zhuān)纭缎谭ā芬?guī)定了組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，但在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”，學(xué)術(shù)界和司法部門(mén)卻存在爭(zhēng)議，故2002年4月28日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第27會(huì)議通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于<刑法>第二百九十四條第一款的解釋》，從立法角度對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織作了明確界定，以保證法律適用的統(tǒng)一性。

前述三種解釋中，第三種是標(biāo)準(zhǔn)的刑法立法解釋。理論界對(duì)于將前兩種解釋是否屬于立法解釋存在爭(zhēng)議。第一種在刑法中對(duì)刑法術(shù)語(yǔ)所作的解釋?zhuān)浔旧砭蛯儆谛谭ǖ挠袡C(jī)組成部分，而不屬于刑法解釋的對(duì)象。

第二種在刑法的起草說(shuō)明或修訂說(shuō)明中所作的解釋?zhuān)瑑H是對(duì)刑法為何會(huì)如此制定或修改進(jìn)行的理論闡述，便于審議人員更好的了解和審議，從而保證立法的科學(xué)性，這是刑法立法進(jìn)程中需要經(jīng)歷的一個(gè)環(huán)節(jié)，是刑法立法的背景資料。一般來(lái)說(shuō)，制定草案說(shuō)明的主體，是負(fù)責(zé)法律起草等相關(guān)工作的全國(guó)人大下屬的職能部門(mén)，并不是擁有立法解釋權(quán)的立法機(jī)關(guān)，主體并不適格。而且，從邏輯順序角度考慮，刑法立法解釋是在刑法制定之后，針對(duì)刑法的規(guī)定而言的，在刑法確定之前的針對(duì)刑法制定或修改的說(shuō)明并不屬于刑法立法解釋。

綜上所述，只有第三種解釋是屬于標(biāo)準(zhǔn)的、規(guī)范的立法解釋。即使刑法理論通說(shuō)認(rèn)為三種解釋都屬于刑法立法解釋?zhuān)珒H能從廣義上予以理解。第三種解釋一般有兩種情形，一種是實(shí)踐中對(duì)法律規(guī)定的含義，各方理解不一致，需要予以明確的;另一種是對(duì)法律實(shí)施中出現(xiàn)的一些新情況，明確原有法律條文的適用依據(jù)。

誠(chéng)如刑法立法解釋的范圍不一，解釋主體的認(rèn)定也未達(dá)成一致。通說(shuō)認(rèn)為，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)均有解釋刑法的權(quán)力，但也有學(xué)者認(rèn)為，刑法立法解釋權(quán)僅屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)。從《憲法》第67條及《立法法》第45條的規(guī)定可以看出，全國(guó)人大會(huì)常委會(huì)是立法解釋的法定機(jī)關(guān)。當(dāng)然，如果從廣義上將刑法立法解釋涵蓋上述所論的三種解釋?zhuān)敲磩t可以認(rèn)為解釋的主體是全國(guó)人大及其常委會(huì)。

二、刑法立法解釋的存廢之爭(zhēng)

既然刑法立法解釋對(duì)刑法的適用具有重要的意義，緣何會(huì)有如此強(qiáng)烈的廢除其存在的聲音呢？對(duì)刑法立法解釋持否定觀點(diǎn)的人主要基于以下幾點(diǎn)理由。

一是立法解釋與立法無(wú)異。既然如此，直接通過(guò)立法就可以了，無(wú)須再適用解釋來(lái)解決問(wèn)題。亦或者認(rèn)為立法解釋的效力同刑法效力相當(dāng)，而解釋的程序比立法程序簡(jiǎn)便不少，如果對(duì)刑法立法解釋控制或限制不當(dāng)，可能會(huì)導(dǎo)致立法機(jī)關(guān)以釋代立，以解釋之名行立法之實(shí)，有虛置立法權(quán)之疑。

二是立法解釋與司法解釋適用界限不明晰，根據(jù)規(guī)定，“關(guān)于法律需要進(jìn)一步明確界限或作補(bǔ)充規(guī)定的，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)進(jìn)行解釋;關(guān)于具體應(yīng)用的問(wèn)題，由最高人民法院進(jìn)行解釋、最高人民檢察院進(jìn)行解釋?！痹谛谭ǖ木唧w適用中，有時(shí)難以區(qū)分“進(jìn)一步明確界限”與“具體應(yīng)用問(wèn)題”之間的適用邊界，如最高人民法院對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”進(jìn)行了解釋后，仍然存在爭(zhēng)議。為此，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)又從立法角度對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織作出解釋。同一個(gè)疑難問(wèn)題，先后有司法解釋和立法解釋參與其中，如果不加以明確，可能會(huì)導(dǎo)致解釋的越位與缺位。

從理論上來(lái)說(shuō)，法律本身的不確定性以及立法的滯后性和價(jià)值取向性等特征，決定了要想建立完備的法律規(guī)范體系，法律解釋是必不可少的。從實(shí)踐來(lái)看，刑法立法解釋解決了刑法典適用中的某些疑難問(wèn)題，有的對(duì)刑事司法實(shí)務(wù)中認(rèn)識(shí)不一的概念作了詳細(xì)、準(zhǔn)確的界定;有的則終結(jié)了檢查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)因?qū)π谭承l款的認(rèn)識(shí)分歧而形成的司法僵局。對(duì)刑法立法解釋持肯定觀點(diǎn)的人主要基于以下幾點(diǎn)理由：

一是從法理學(xué)角度看，可依據(jù)法學(xué)基礎(chǔ)理論支撐立法解釋的合理性和必要性。從秦朝的“法律答問(wèn)”到漢朝的“引經(jīng)注律”，從晉代的“張杜律”到唐代的“唐律疏議”，從11世紀(jì)末注釋法學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)到13世紀(jì)評(píng)論法學(xué)派的興起。在人類(lèi)古今中外的法制史上，法律解釋源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。通過(guò)立法解釋?zhuān)瑥闹饔^方面來(lái)看，可以彌補(bǔ)立法者立法能力的不足以及立法者有意使用概括性語(yǔ)言的目的;從客觀方面來(lái)看，可以彌補(bǔ)語(yǔ)言文字多義性、不確定性的特點(diǎn)和法律天然滯后性的特征。

二是立法解釋是對(duì)刑法的完善和補(bǔ)充，只要運(yùn)用得當(dāng)，并不會(huì)形成以釋代立的現(xiàn)象。對(duì)于法律規(guī)定含義不明確或者是對(duì)存在分歧和爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行闡述的，可以通過(guò)立法解釋完善，此種解釋與立法的功能本不相同，不屬于以釋代立。對(duì)于法律實(shí)施后出現(xiàn)的新情況或是法律滯后性導(dǎo)致的不適用等問(wèn)題，既可以通過(guò)修改法律解決，也可以通過(guò)解釋法律解決。修改法律涉及到立法程序環(huán)節(jié)多、運(yùn)作時(shí)間長(zhǎng)、解決問(wèn)題的成本高昂等。如果此種問(wèn)題可以通過(guò)立法解釋解決，那么從經(jīng)濟(jì)和時(shí)間等成本角度考慮，無(wú)須再通過(guò)修改法律的形式加以完善。當(dāng)然，如果遇到的問(wèn)題不適宜或很難通過(guò)立法解釋解決的，則還是需要修改法律。具體來(lái)說(shuō)，適合修改法律的，則通過(guò)立法解決;適合立法解釋的，則通過(guò)立法解釋完善;既可以通過(guò)修改法律又可以通過(guò)立法解釋解決的，從成本等角度考慮，偏向采取立法解釋。該立的立，該釋的釋?zhuān)炔荒苋P(pán)否定，也不能過(guò)分依賴(lài)立法解釋。

三是立法解釋與司法解釋適用范圍與效力不同。首先，對(duì)刑法規(guī)定產(chǎn)生歧義的問(wèn)題，需要采取立法解釋完善。一方面是因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)制定法律，對(duì)其制定出來(lái)的法律理解有爭(zhēng)議的，其負(fù)有天然的解釋責(zé)任，從一定意義上說(shuō)，這屬于立法的后續(xù)工作。另一方面，立法者更理解立法的原意，通過(guò)立法解釋可以對(duì)立法的愿意進(jìn)行探求，解釋的效果更契合立法的目的。其次，從理論上來(lái)說(shuō)，司法解釋往往是被動(dòng)解釋?zhuān)话闶窃趯?shí)踐中，對(duì)法律的適用出現(xiàn)疑難困惑，才會(huì)啟動(dòng)司法解釋;而立法解釋既可以是主動(dòng)解釋?zhuān)部梢允潜粍?dòng)解釋?zhuān)鲃?dòng)解釋是由于立法機(jī)關(guān)在制定法律時(shí)，受制于立法者的水平或社會(huì)發(fā)展情況，在有限的法條文字內(nèi)，難以精準(zhǔn)、全面的描述各種現(xiàn)象，隨著立法水平的提高和社會(huì)的發(fā)展進(jìn)度，即使實(shí)踐未提出解釋法律的需求，立法機(jī)關(guān)也可以主動(dòng)做出解釋。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)也有被動(dòng)解釋?zhuān)热缱罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院對(duì)同一問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一的適合，可以共同提請(qǐng)或單獨(dú)提請(qǐng)，啟動(dòng)立法解釋。再次，從以往的解釋出臺(tái)情況來(lái)看，司法解釋的對(duì)象是刑法分則的規(guī)定，因?yàn)榉謩t涉及到的是司法工作中具體應(yīng)用法律的問(wèn)題。而立法解釋的對(duì)象既有針對(duì)刑法分則的規(guī)定，也有針對(duì)刑法總則的規(guī)定。不可否認(rèn)的是，在某些情況下，刑法立法解釋權(quán)的行使對(duì)象與司法解釋權(quán)的行使對(duì)象極易混同，但是卻不能因噎廢食，就此提出立法解釋無(wú)用論。而且立法解釋的效力高于司法解釋?zhuān)Ａ袅⒎ń忉專(zhuān)菍?duì)“兩高”認(rèn)識(shí)不一致時(shí)的重要解決途徑。從實(shí)踐來(lái)看，依托立法解釋的地位保障司法實(shí)踐的平穩(wěn)運(yùn)行。因此，需要準(zhǔn)確界定立法解釋與司法解釋的邊界問(wèn)題，處理好二者的關(guān)系，從而使二者在各自領(lǐng)域發(fā)揮不同的作用。

三、刑法立法解釋的合理規(guī)范

貝卡利亞曾經(jīng)描述過(guò)，刑法應(yīng)當(dāng)被制定到一種準(zhǔn)確到不需要解釋的程度。這是法律人的一種理想和追求的狀態(tài)，但受制于人的主觀性和社會(huì)不斷發(fā)展的客觀性，制定之初再完善的法律也可能在適用時(shí)遇到不可預(yù)測(cè)的新問(wèn)題，此時(shí)則需要解釋來(lái)予以完善。刑法立法解釋對(duì)完善刑法的效果有著天然的優(yōu)越性，不能因?yàn)槠淇赡艽嬖谛┰S的瑕疵而予以否定，在現(xiàn)有的法律體系下，刑法立法解釋依然需要予以適用，只是在發(fā)揮該解釋權(quán)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行合理的規(guī)范與限制。

（一）限用刑法立法解釋?zhuān)豢赏黄屏⒎ㄖ康?/p>

立法者的主要任務(wù)是通過(guò)有目的地制定法律規(guī)則，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)該法律所要完成的社會(huì)使命。為了保證法律的權(quán)威性與統(tǒng)一性，不得隨意進(jìn)行立法解釋?zhuān)菂s有必要。解釋法律還需要遵循和理解立法者的目的，不能脫離法律條文原有之意而隨意解釋法律，尤其注意要把握好解釋的度，不能有違刑事立法的意圖，產(chǎn)生的解釋如果背離了立法的目的或大眾的可接受范圍，也就失去了解釋的意義和法律適用的價(jià)值。

（二）慎用刑法立法解釋?zhuān)豢梢葬尨?/p>

十八屆四中全會(huì)提出要堅(jiān)持立改廢釋并舉，也即該立的立，該釋的釋?zhuān)荒懿会專(zhuān)嗖荒芤葬尨?。就刑法而言，立法主要涉及罪名的增刪、現(xiàn)有犯罪構(gòu)成的修改或刑罰的改變，而立法解釋主要是對(duì)刑法規(guī)定的含義做進(jìn)一步的闡明，或?qū)τ龅降男虑闆r、新問(wèn)題進(jìn)行明確，解決分歧和爭(zhēng)議。因此，刑法立法和刑法立法解釋是不同的活動(dòng)，二者在自身職權(quán)范圍內(nèi)各自發(fā)揮作用，立法解釋是對(duì)立法的友誼補(bǔ)充和充分完善，二者共同作用，從而促進(jìn)法治水平的提升。

（三）善用刑法立法解釋?zhuān)迩迮c司法解釋之界限

刑法立法解釋與刑法司法解釋主體不同、對(duì)象不同、效力更是不同。為了保證刑法適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和連貫性，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)善用刑法立法解釋?zhuān)话愣?，屬于司法解釋范疇之?nèi)的對(duì)象，原則上不再啟用立法解釋。只有當(dāng)“兩高”之間對(duì)解釋存在爭(zhēng)議亦或是現(xiàn)有司法解釋本身有違反法律之嫌，方可考慮采取立法解釋。

刑法立法解釋權(quán)既是憲法賦予的權(quán)力，也是依法治國(guó)背景下提出的時(shí)代要求。面對(duì)犯罪手段的層出不窮，犯罪模式的多樣化等現(xiàn)實(shí)需求，為了實(shí)現(xiàn)刑法懲罰犯罪與保護(hù)人民之任務(wù)，必須牢牢掌握、科學(xué)使用該解釋權(quán)，有所為有所不為，有所釋有所不釋?zhuān)畲笙薅鹊陌l(fā)揮刑法立法解釋的功能和價(jià)值。

參考文獻(xiàn)

[1] 王作富黃京平.刑法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.

[2] 李希慧.刑法解釋論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995.

[3] 趙秉志袁彬.新中國(guó)刑法70年[M].北京：法律出版社，2019.

[4] 貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：北京大學(xué)出版社.2018.

[5] 高麗麗.刑法立法解釋的立場(chǎng)問(wèn)題研究[J].刑法論叢，2017（1）.

作者簡(jiǎn)介：楊莉艷，女，安徽蚌埠人，碩士研究生，講師，研究方向：刑法學(xué)、法理學(xué)。