黃桂林

案情提要

2014年11月，被告廣州華多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱華多公司）因與游戲主播簽約并為公眾提供“夢幻西游”系列游戲直播平臺而被原告廣州網(wǎng)易計算機系統(tǒng)有限公司（簡稱網(wǎng)易公司）訴至法院。原告網(wǎng)易公司主張被告侵犯其著作權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求賠償其經(jīng)濟損失及合理費用共計1個億。一審廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)過審理，判決認(rèn)定被告華多公司構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，需向網(wǎng)易公司支付2000萬元賠償金。雙方不服，均提出上訴，二審廣東高院判決“駁回上訴，維持原判”。

本案中的諸多問題都引發(fā)了業(yè)界的關(guān)注與思考，比如游戲直播是否構(gòu)成合理使用？玩家的游戲參與度是否影響類電作品的判斷？2000萬賠償數(shù)額到底如何計算？這些問題都頗具挑戰(zhàn)性，因為我們無法直接從著作權(quán)法的現(xiàn)有條文中獲得答案，尚需結(jié)合法律背后的法理邏輯進行分析。筆者將在下文就以上這些焦點問題進行逐一分析。

幾個焦點問題需厘清

上訴人華多公司（一審被告）的游戲直播行為是否構(gòu)成合理使用？

上訴人華多公司主張，“大部分游戲主播主要追求的是自我展現(xiàn)和社交性表達，游戲直播展示的作品元素有限，不會導(dǎo)致對游戲的直接替代，相反還極大促進游戲行業(yè)發(fā)展，應(yīng)認(rèn)定游戲直播屬于合理使用”。但是，以此作為抗辯理由，華多公司就構(gòu)成合理使用嗎？

根據(jù)《著作權(quán)法》第二十二條的規(guī)定，很明顯，游戲直播不在其中。合理使用制度設(shè)立的初衷是“劃定著作權(quán)人與社會公眾的利益界限，確定了可以自由使用作品的合理空間，鼓勵和促進權(quán)利人之外的主體對作品的有效利用和傳播?！痹撝贫仁菍χ鳈?quán)人權(quán)利的限制，即他人可不經(jīng)著作權(quán)人許可、不支付許可使用費就可以使用，故在認(rèn)定時應(yīng)當(dāng)更加慎重，要求非商業(yè)性使用，以防止對著作權(quán)人權(quán)利的過度侵犯。而華多公司已經(jīng)通過與“夢幻西游”游戲主播進行打賞分成積攢了巨額利潤，在網(wǎng)易公司著手拓展游戲直播市場，甚至建立游戲直播平臺的情況下，雙方當(dāng)事人之間在市場份額上呈現(xiàn)出此消彼長態(tài)勢，此時再將華多公司的行為認(rèn)定為合理使用無疑是對網(wǎng)易公司權(quán)利的不當(dāng)限制，不利于促進游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，華多公司的抗辯是不成立的，游戲直播行為不是合理使用。

玩家的游戲參與度是否會影響到游戲動態(tài)連續(xù)畫面（游戲整體畫面）歸類為類電作品呢？

著作權(quán)法上的類電作品是指，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。司法實踐中，法院通常將滿足“連續(xù)動態(tài)畫面”條件的作品認(rèn)定為類電作品。本案中的游戲整體畫面實際上是一系列有伴音或無伴音的游戲畫面的集合或整體，符合“連續(xù)動態(tài)畫面”的要求，因此屬于類電作品。

關(guān)于該問題為何引發(fā)爭議最重要的一點就是涉案游戲整體畫面與一般的類電作品不同，游戲玩家對該游戲整體畫面的形成做出了貢獻，即終端呈現(xiàn)的游戲畫面包含了玩家的操作，如技能釋放、對戰(zhàn)策略等。一般電影作品或類電作品的視聽畫面播放過程為“單向輸出”，即作者在完成類電作品后，觀眾對已經(jīng)固定了的播放內(nèi)容只能被動接受，不能做任何更改。而涉案游戲本身“實則是對眾多玩家交互操作的即時反饋的結(jié)果”，其雙向交互性特征極為顯著，即游戲玩家玩法不同，游戲界面千變?nèi)f化，尤其是在多人參與的游戲任務(wù)中，呈現(xiàn)結(jié)果往往很難窮盡。但這種差異性，并不妨礙將涉案游戲整體畫面認(rèn)定為類電作品，因為游戲玩家在整個游戲過程中并沒有付出創(chuàng)造性勞動，而創(chuàng)造性勞動成果才是構(gòu)成“作品”的決定性條件。即便“交互性操作可能導(dǎo)致游戲畫面存在略微差異，但是這些差異并未超出游戲在畫面表達層次上的預(yù)設(shè)范圍，也沒有改變涉案游戲整體畫面‘連續(xù)動態(tài)畫面的核心特征”，玩家實際上是在“帶著鐐銬跳舞”，夠不上“作者”的稱呼。因此，玩家的游戲參與度不會影響游戲整體畫面的類電作品定性。

上訴人網(wǎng)易公司（一審原告）上訴請求賠償一個億，法院僅支持兩千萬元的依據(jù)及計算方式？

本案因網(wǎng)易公司對其實際損失無法舉證，而法院也無法根據(jù)華多公司提供的證據(jù)正確且完整的計算其所獲利益，故法院采納網(wǎng)易公司的意見，認(rèn)為既然華多公司是歡聚時代（YYINC.）唯一從事網(wǎng)絡(luò)游戲直播業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)方，那么歡聚時代作為上市公司，其主動公開的2012～2014年財務(wù)年度報告中“互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)”一欄可以作為估算華多公司經(jīng)營直播業(yè)務(wù)的收入及盈利情況的依據(jù)，并具有較高的證明力。

根據(jù)財務(wù)年度報告記載的相關(guān)數(shù)據(jù) ，并結(jié)合夢幻西游以時長計費的特點、華多公司持續(xù)侵權(quán)的情節(jié)、規(guī)模等因素，法院“綜合估算華多公司自2011年10月至2014年12月經(jīng)營夢幻西游直播業(yè)務(wù)獲利合計為4000萬元”。但是，涉案游戲并非是華多公司直播獲利的唯一因素，在剔除涉案游戲之外對直播獲利的價值貢獻部分，如游戲主播、平臺對直播收益的貢獻等，法院最終判決華多公司向網(wǎng)易公司賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用2000萬元。

（作者供職于華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所）

鏈接：

北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所成立于1994年，獲“北京市優(yōu)秀律師事務(wù)所”、“全國百強律師事務(wù)所”殊榮。事務(wù)所擁有多名著名法學(xué)教授及博士生導(dǎo)師，主要律師畢業(yè)于國內(nèi)外名牌法學(xué)院，如北京大學(xué)、中國人民大學(xué)、對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)、中國政法大學(xué)、美國哥倫比亞大學(xué)、紐約大學(xué)、美國威斯康辛麥迪遜法學(xué)院、加拿大多倫多大學(xué)，有多名律師具有美國紐約州律師執(zhí)業(yè)資格。事務(wù)所能夠為國內(nèi)外客戶提供英語、日語、法語、德語多種專業(yè)外語的、高水平的法律服務(wù)。法律業(yè)務(wù)領(lǐng)域覆蓋國際國內(nèi)仲裁和訴訟、知識產(chǎn)權(quán)、反傾銷、信托、房地產(chǎn)以及政府法律顧問。事務(wù)所總部設(shè)在北京，在上海、杭州、太原、河北等地均設(shè)有辦事機構(gòu)，境外的合作伙伴遍布美國、英國、法國、日本、韓國、澳大利亞等國家和地區(qū)。