蘇苗苗,謝 雯
(安徽醫(yī)科大學(xué)精神醫(yī)學(xué)中心,安徽醫(yī)科大學(xué)附屬心理醫(yī)院,安徽 合肥 230032*通信作者:謝 雯,E-mail:865650785@qq.com)
抑郁癥是一種慢性情緒和思維障礙,同時伴有軀體及植物神經(jīng)功能紊亂的臨床癥狀[1]。2019年國內(nèi)精神病流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果顯示,中國的抑郁癥終身患病率為7.4%[2]。2013年全球疾病負擔(dān)研究數(shù)據(jù)表明,無論發(fā)達國家還是發(fā)展中國家,抑郁癥在所有精神類疾病的疾病負擔(dān)中排名第一[3]。抑郁癥的核心癥狀為情緒低落、興趣減退及快感缺失[4],抑郁癥患者很難體驗到幸福感,社會功能和生活質(zhì)量受到嚴重損害[5],因此,幸福感可以作為抑郁癥患者治療效果及預(yù)后的重要檢測因素[6]。總體幸福感主要由對生活的滿意度、積極情感和消極情感體驗所構(gòu)成[7]。研究表明,與焦慮癥和強迫癥患者相比較,抑郁癥患者的總體幸福感水平更低[8-9]。影響抑郁癥患者病情嚴重程度的因素較多,大致可分為兩類,一類是來自于外部空間的環(huán)境因素,如受教育程度、經(jīng)濟地位、社會支持等;另一類是來自個體本身的內(nèi)部因素,如人格、自尊、基因、應(yīng)對方式等[10]。其中外在的社會支持和個體本身的應(yīng)對方式是本研究的主要內(nèi)容。既往研究表明,社會支持是影響個體幸福感的重要因素,且良好的社會支持有助于緩解抑郁癥狀[11-12]。本研究探討抑郁癥患者總體幸福感、社會支持、應(yīng)對方式之間的關(guān)系,以期通過提高社會支持并改善應(yīng)對方式進而增加抑郁癥患者的幸福感。
于2019年2月-9月在安徽省精神衛(wèi)生中心焦慮抑郁門診及住院部選取抑郁癥患者作為研究對象。入組標(biāo)準:①符合《國際疾病分類(第10版)》(International Classification of Diseases,tenth edition,ICD-10)抑郁癥診斷標(biāo)準;②年齡18~60歲;③漢密爾頓抑郁量表24項版(Hamilton Depression Scale-24 item,HAMD-24)評分>20分;④無躁狂發(fā)作史。排除標(biāo)準:①不能配合研究者;②文盲;③存在重大軀體疾病史;④既往有躁狂發(fā)作史。符合入組標(biāo)準且不符合排除標(biāo)準共130例,抑郁癥組共發(fā)放問卷130份,回收130份,其中有效問卷120份。同期選取社區(qū)人員和醫(yī)院其他病區(qū)的患者家屬作為對照組。入組標(biāo)準:①年齡18~60歲;②HAMD-24評分<8分。排除標(biāo)準:①不能配合研究者;②文盲;③存在重大軀體疾病史;④既往患有抑郁癥等精神疾病者。符合入組標(biāo)準且不符合排除標(biāo)準共122例,對照組共發(fā)放問卷122份,回收122份,其中有效問卷122份。參與研究的對象均簽署知情同意書。本研究獲得合肥市第四人民醫(yī)院倫理委員會批準。
采用一般情況調(diào)查表收集研究對象的年齡、性別、職業(yè)、婚姻狀況等一般資料。
采用社會支持評定量表(Social Support Rating Scale,SSRS)評定社會支持情況。該量表共10個條目,包括客觀支持、主觀支持和對支持的利用度三個維度,總評分越高表明社會支持程度越高[13]。
采用簡易應(yīng)對方式問卷(Simplified Coping Style Questionnaire,SCSQ)評定個體的應(yīng)對方式。SCSQ由解亞寧等[14]在國外應(yīng)對方式量表基礎(chǔ)上結(jié)合我國人群的特點而編制,為自評量表,共20個條目,采用0~3分4級評分法,所得結(jié)果由積極應(yīng)對方式和消極應(yīng)對方式兩個維度組成。
采用總體幸福感量表(General Well-Being Schedule,GWB)(中國版)評價被試對幸福的陳述。段建華對該量表進行修訂后,共18題,分別評價幸福感的6個因子:對健康的擔(dān)心、精力、對生活的滿足和興趣、憂郁或愉快的心境、對情感和行為的控制以及松弛與緊張,評分越高,幸福感越高[15]。
問卷評定于每天10∶00-11∶30在焦慮抑郁科住院部心理活動室進行,問卷填寫耗時約30 min。研究對象在經(jīng)過一致性培訓(xùn)的一名研究生和一名主治醫(yī)生指導(dǎo)下完成,評估過程保證環(huán)境安靜、不被打擾。填寫完畢后現(xiàn)場收回問卷。
抑郁癥組共120人,其中男性56人(46.7%),女性64人(53.3%);年齡(34.18±11.21)歲;職業(yè):公務(wù)員8人(6.7%),專業(yè)技術(shù)人員29人(24.2%),工人39人(32.5%),農(nóng)民23人(19.2%),學(xué)生8人(6.7%),退休人員 3人(2.4%),無業(yè)人員 6人(5.0%),其他4人(3.3%);婚姻狀況:未婚21人(17.5%),已婚71人(59.2%),離異21人(17.5%),喪偶7人(5.8%)。
對照組共122人,其中男性55人(45.1%),女性67人(54.9%),年齡(30.8±7.8)歲。職業(yè):公務(wù)員7人(5.8%),專業(yè)技術(shù)人員32人(26.2%),工人41人(33.6%),農(nóng)民22人(18.0%),學(xué)生11人(9.0%),退休人員3人(2.5%),無業(yè)人員4人(3.3%),其他2人(1.6%);婚姻狀況:未婚19人(15.6%),已婚72人(59.0%),離異22人(18.0%),喪偶9人(7.4%)。
抑郁組GWB總評分、精力、憂郁或愉快的心境、對情感和行為的控制以及松弛與緊張評分均低于對照組,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05或0.01)。兩組SSRS和SCSQ總評分及各分量表評分比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P均>0.05)。見表1、表2。
表1 兩組GWB評分比較(±s,分)
表1 兩組GWB評分比較(±s,分)
注:GWB,總體幸福感量表
?
表2 兩組SSRS和SCSQ評分比較(±s,分)
表2 兩組SSRS和SCSQ評分比較(±s,分)
注:SSRS,社會支持評定量表;SCSQ,簡易應(yīng)對方式問卷
?
抑郁癥患者GWB評分與SCSQ總評分和積極應(yīng)對方式評分均呈正相關(guān)(r=0.378、0.460,P均<0.01);GWB評分與SSRS總評分和各分量表評分均呈正相關(guān)(r=0.345~0.561,P<0.05或 0.01);SSRS客觀支持、主觀支持、對支持的利用度及總評分與SCSQ總評分及積極應(yīng)對方式評分均呈正相關(guān)(r=0.234~0.398,P<0.05或0.01)。見表3。
表3 抑郁癥患者SCSQ、GWB、SSRS評分的相關(guān)性(r)
以GWB評分為因變量,將SSRS及SCSQ各維度評分作為自變量,采用Enter法進行多元線性回歸分析,結(jié)果顯示,客觀支持(X1)、主觀支持(X2)和積極應(yīng)對方式(X3)評分與GWB評分密切相關(guān)(β=0.166、0.290、0.288,P均<0.01)。去除無關(guān)變量,初步建立多元線性回歸方程為:Y=31.689+1.019X1+0.785X2+0.627X3。見表4。
表4 抑郁癥患者總體幸福感、應(yīng)對方式與社會支持的線性回歸分析
本研究結(jié)果顯示,抑郁癥患者總體幸福感低于對照組,這與既往研究結(jié)果一致[8-9]。這種差異主要表現(xiàn)在精力、憂郁或愉快的心境、對情感和行為的控制以及焦慮情緒方面。Rottenberg等[16]研究表明,幸福感可以獨立預(yù)測治療結(jié)果,在抑郁癥患者恢復(fù)期間,臨床醫(yī)生可以通過評價患者的總體幸福感進而判斷和預(yù)測患者的恢復(fù)情況。
越來越多的證據(jù)提示,良好的社會支持和應(yīng)對方式有助于患者抑郁癥狀的緩解[11-12]。本研究中,抑郁癥患者SSRS總評分、客觀支持、主觀支持及對支持的利用度評分均低于對照組,但差異無統(tǒng)計學(xué)意義,這與王曉磊等[17]研究結(jié)果不一致,可能有兩個原因:一方面,研究樣本的病情嚴重程度存在差異,緩解期的患者可能社會支持情況較好[18],從而整體分數(shù)較高;另一方面,本研究對照組中一部分為院內(nèi)公開招募的患者家屬,其中部分家屬因?qū)窨萍膊〈嬖谛邜u感,缺乏尋求社會支持的動機,可能導(dǎo)致對照組的整體分數(shù)偏低。應(yīng)對方式方面,抑郁癥患者多采取消極的應(yīng)對方式,本研究中,抑郁癥患積極應(yīng)對方式與社會支持呈正相關(guān),這也提示應(yīng)重視抑郁癥患者社會支持情況與應(yīng)對方式,改善其消極應(yīng)對方式。
伍軍姣[19]的一項針對飛行員的研究表明,社會支持、積極應(yīng)對方式和消極應(yīng)對方式是影響飛行員主觀幸福感的重要因素,與本研究結(jié)果一致,即積極的應(yīng)對方式會提高患者的幸福感。此外,本研究結(jié)果表明,社會支持與總體幸福感呈正相關(guān),提示改善抑郁癥患者社會支持情況可能有助于提高其幸福感水平。
本研究存在一定的局限性:首先,選用的評定工具均為自評量表,患者在問卷作答的過程中可能存在一定程度的主觀性;其次,未根據(jù)疾病的嚴重程度對抑郁癥患者進行分組,未比較正常對照組和部分社會功能恢復(fù)良好的抑郁癥患者的總體幸福感水平的差異;最后,對照組中一部分為本院患者家屬,可能受患者及精神科環(huán)境的影響,因而導(dǎo)致對照組的量表評定結(jié)果整體偏低。未來對抑郁癥患者總體幸福感的研究應(yīng)從提高外在的支持系統(tǒng)和改變患者內(nèi)在的應(yīng)對方式著手,并結(jié)合患者的實際情況將支持系統(tǒng)具體化,針對病情的嚴重程度對患者和家屬給予適當(dāng)?shù)膶I(yè)指導(dǎo),起到積極防治作用。