孫振曉，于相芬

（臨沂市精神衛(wèi)生中心，山東 臨沂 276005*通信作者：孫振曉，E-mail：szx.ywk@163.com）

2019年12月以來(lái)，在湖北省武漢市陸續(xù)出現(xiàn)病毒性肺炎病例，2020年2月11日世界衛(wèi)生組織將其命名為新型冠狀病毒肺炎（COVID-19）［1］。由于COVID-19突發(fā)性、擴(kuò)散迅速、傳染性強(qiáng)、尚無(wú)特異性治療方法等特點(diǎn)，廣大民眾出現(xiàn)不同程度的焦慮、恐慌，甚至心理危機(jī)［2-3］。對(duì)于醫(yī)護(hù)人員而言，他們不僅要完成高強(qiáng)度的診療工作，還要進(jìn)行疫情防控，尤其是抗疫一線(xiàn)的醫(yī)務(wù)人員，由于工作場(chǎng)所的特殊性，在抗擊疫情的過(guò)程中也出現(xiàn)了較多的心理問(wèn)題［4-6］。目前，關(guān)于COVID-19疫情期間醫(yī)護(hù)人員的心理健康狀況已有較多文獻(xiàn)報(bào)道［7-13］，但接受封閉管理的精神科醫(yī)護(hù)人員焦慮抑郁癥狀的發(fā)生情況尚未見(jiàn)報(bào)道。由于精神疾病的特殊性，患者的易感性及在院人員較密集，精神科成為COVID-19易感的高風(fēng)險(xiǎn)科室［14］。為了探討封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員焦慮抑郁情緒的現(xiàn)狀及相關(guān)因素，本研究對(duì)124名醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行焦慮和抑郁狀況評(píng)定，以便為改善封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員心理健康狀況提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

于2020年3月5日采用隨機(jī)數(shù)字表法從預(yù)先編號(hào)的臨沂市精神衛(wèi)生中心接受封閉管理的精神科15個(gè)病區(qū)中抽取10個(gè)病區(qū)的124名精神科醫(yī)護(hù)人員為調(diào)查對(duì)象，共發(fā)放問(wèn)卷124份，回收有效問(wèn)卷121份，有效問(wèn)卷回收率為97.58%。本研究通過(guò)臨沂市精神衛(wèi)生中心倫理委員會(huì)批準(zhǔn)，所有人員均自愿參加本研究并簽署知情同意書(shū)。

1.2 評(píng)定工具

采用自編一般情況調(diào)查表收集精神科醫(yī)務(wù)人員一般人口學(xué)資料及相關(guān)信息，包括性別、年齡、職業(yè)、受教育程度、婚姻狀況、有無(wú)子女、職稱(chēng)、工作年限、父母是否健在、性格、行為類(lèi)型等。其中性格包括外向、內(nèi)向、中間（外向：樂(lè)觀(guān)開(kāi)朗、善言談、喜歡交往和熱鬧，內(nèi)向：孤僻、不善言辭、喜安靜、不愿與人交往，中間：介于二者之間）；行為類(lèi)型包括A型、B型、中間型（A型：性情急、做事快、爭(zhēng)強(qiáng)好勝、雄心勃勃；B型：性情慢、無(wú)憂(yōu)無(wú)慮、悠閑自得、遇事不著急；中間型：介于二者之間）。

采用廣泛性焦慮量表（Generalized Anxiety Disorder-7，GAD-7）評(píng)定醫(yī)務(wù)人員的焦慮狀況。GAD-7共7個(gè)條目，每個(gè)條目按0～3分計(jì)分，總評(píng)分范圍0～21分。評(píng)分越高，焦慮癥狀越重。0～4分：沒(méi)有焦慮；5～9分：輕度焦慮；10～14分：中度焦慮；15～21分：重度焦慮。國(guó)內(nèi)外應(yīng)用有較好的信度及效度［15-16］。

采用患者健康問(wèn)卷抑郁量表（Patient Health Questionnaire-9，PHQ-9）［17］評(píng)定抑郁狀況。PHQ-9共9個(gè)條目，采用0～3分計(jì)分，總評(píng)分范圍0～27分。評(píng)分越高，抑郁癥狀越重。0～4分：沒(méi)有抑郁；5～9分：輕度抑郁；10～14分：中度抑郁；15～19分：中重度抑郁；20～27分：重度抑郁。國(guó)內(nèi)外應(yīng)用有較好的信度及效度［18-19］。

1.3 評(píng)定方法

在安靜的醫(yī)生辦公室進(jìn)行量表評(píng)定。調(diào)查前向被調(diào)查者說(shuō)明本次調(diào)查的目的和意義，讓其根據(jù)自己的實(shí)際情況獨(dú)立填寫(xiě)，填寫(xiě)完成后當(dāng)場(chǎng)回收。測(cè)評(píng)耗時(shí)約15 min。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 17.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)數(shù)資料用構(gòu)成比（%）描述，計(jì)量資料用（±s）描述。各因素與焦慮抑郁的關(guān)系分析采用F檢驗(yàn)；GAD-7與PHQ-9評(píng)分的相關(guān)性采用Pearson相關(guān)分析；采用多元逐步回歸分析探討焦慮、抑郁的影響因素。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料

121名封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員中，男性40名（33.06%），女性 81名（66.94%）；年齡 21～61歲［（35.09±8.85）歲］；醫(yī)生27名（22.31%），護(hù)士94名（77.69%）；受教育程度：研究生2名（1.65%），本科94名（77.69%），專(zhuān)科及以下25名（20.66%）；婚姻狀況：已婚98名（80.99%），未婚23名（19.01%）；職稱(chēng)：高級(jí)18名（14.88%），中級(jí)39名（32.23%），初級(jí)64名（52.89%）；工作年限1～39年［（12.49±9.73）年］。

2.2 封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員GAD-7和PHQ-9評(píng)分及其相關(guān)性

封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員GAD-7評(píng)分為（5.28±3.59）分。焦慮癥狀檢出情況：無(wú)焦慮癥狀50名（41.32%），輕度 60名（49.59%），中度 6名（4.96%），重度5名（4.13%）。

PHQ-9評(píng)分為（5.12±4.70）分，抑郁癥狀檢出情況：無(wú)抑郁癥狀69名（57.02%），輕度37名（30.58%），中度9名（7.44%），中重度3名（2.48%），重度3名（2.48%）。

Pearson相關(guān)分析顯示，GAD-7評(píng)分與PHQ-9評(píng)分呈正相關(guān)（r=0.811，P＜0.01）。

2.3 封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員焦慮、抑郁的相關(guān)因素

不同年齡的精神科醫(yī)護(hù)人員GAD-7評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=3.207，P＜0.05）。有無(wú)子女的精神科醫(yī)護(hù)人員PHQ-9評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=3.993，P＜0.05），不同行為類(lèi)型者PHQ-9評(píng)分差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（F=6.523，P＜0.01）。見(jiàn)表1。

2.4 封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員焦慮、抑郁相關(guān)因素的逐步回歸分析

進(jìn)一步探討影響封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員焦慮的因素，以GAD-7評(píng)分為因變量，以性別、年齡、職業(yè)、受教育程度、婚姻狀況、有無(wú)子女、職稱(chēng)、工作年限、父母是否健在、性格、行為類(lèi)型為自變量，進(jìn)行逐步回歸分析，在α=0.05水平上，影響精神科醫(yī)護(hù)人員焦慮的因素為年齡和A型行為（β=0.225、0.183，P均＜0.05）?；貧w方程：GAD-7評(píng)分=2.965+1.172×年齡+1.083×A 型行為（調(diào)整R2=0.467，P＜0.01）。見(jiàn)表2。

進(jìn)一步探討影響封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員抑郁的因素，以PHQ-9評(píng)分為因變量，以性別、年齡、職業(yè)、受教育程度、婚姻狀況、有無(wú)子女、職稱(chēng)、工作年限、父母是否健在、性格、行為類(lèi)型為自變量，進(jìn)行逐步回歸分析，在α=0.05水平上，影響精神科醫(yī)護(hù)人員抑郁的因素為A型行為和年齡（β=0.258、0.187，P＜0.05或0.01）?；貧w方程：PHQ-9評(píng)分=-1.484+2.003×A型行為+1.279×年齡（調(diào)整R2=0.484，P＜0.01）。見(jiàn)表3。

表1 精神科醫(yī)護(hù)人員焦慮、抑郁的單因素分析

表2 精神科醫(yī)護(hù)人員焦慮相關(guān)因素的逐步回歸分析

表3 精神科醫(yī)護(hù)人員抑郁相關(guān)因素的逐步回歸分析

3 討 論

本研究使用GAD-7對(duì)121名封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員焦慮情況的調(diào)查結(jié)果表明，輕度、中度、重度焦慮癥狀檢出率分別為49.59%、4.96%、4.13%。高于葉君榮等［12］應(yīng)用GAD-7對(duì)COVID-19疫情期間2 104名護(hù)士的調(diào)查結(jié)果（43.6%）、肖聰?shù)龋?3］應(yīng)用焦慮自評(píng)量表（Self-rating Anxiety Scale，SAS）對(duì)432名非“一線(xiàn)”醫(yī)務(wù)人員的調(diào)查結(jié)果（12.3%）及劉小蕾等［20］應(yīng)用GAD-7對(duì)1 097名大型綜合醫(yī)院護(hù)理人員的調(diào)查結(jié)果（27.53%），低于吳際軍等［21］應(yīng)用SAS對(duì)106名抗擊新冠肺炎疫情的一線(xiàn)護(hù)士調(diào)查結(jié)果（79.25%）。此外，封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員輕度、中度、中重度、重度抑郁癥狀檢出率分別為30.58%、7.44%、2.48%、2.48%，高于肖聰?shù)龋?3］的調(diào)查結(jié)果（22.2%）以及劉小蕾等［20］的調(diào)查結(jié)果（37.19%）。提示封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員普遍存在程度不同的焦慮抑郁癥狀，可能與以下因素有關(guān)：一是精神科醫(yī)護(hù)人員對(duì)新冠肺炎認(rèn)識(shí)不全面，防控工作掌握不夠熟練，突然面對(duì)高暴露風(fēng)險(xiǎn)的工作，一時(shí)難以完全適應(yīng)，對(duì)心身造成壓力；二是精神科醫(yī)護(hù)人員服務(wù)對(duì)象特殊，尤其是面對(duì)嚴(yán)重精神障礙患者時(shí)，可能承受著來(lái)自患者的語(yǔ)言及肢體暴力的風(fēng)險(xiǎn)，造成心理壓力；三是封閉管理期間集中居住的管理制度，使得醫(yī)護(hù)人員與家人分離，對(duì)家人的擔(dān)心和牽掛也成為他們工作之余的壓力，加之病房環(huán)境嘈雜，睡眠質(zhì)量下降，影響心身健康［22］。醫(yī)護(hù)人員的焦慮抑郁癥狀不僅影響醫(yī)護(hù)人員的注意力、理解能力和決策能力，且在一定程度上影響醫(yī)護(hù)人員的工作效率、醫(yī)療安全和優(yōu)質(zhì)服務(wù)，很可能對(duì)其總體健康狀況造成持久的不良影響［6，23-24］。

對(duì)封閉管理精神科醫(yī)護(hù)人員焦慮、抑郁癥狀發(fā)生危險(xiǎn)因素的單因素分析發(fā)現(xiàn)，年齡大者焦慮癥狀更嚴(yán)重，有子女、A型行為類(lèi)型者抑郁癥狀更嚴(yán)重。逐步回歸分析表明，影響焦慮、抑郁的因素主要為年齡及A型行為，可能是因?yàn)槟挲g大者家庭負(fù)擔(dān)較重，承擔(dān)著贍養(yǎng)老人和撫養(yǎng)教育子女的雙重壓力，易出現(xiàn)焦慮抑郁癥狀；A型行為類(lèi)型者具有強(qiáng)烈的競(jìng)爭(zhēng)性、支配性、缺乏耐心、容易急躁，尤其在面對(duì)各種突發(fā)問(wèn)題時(shí)，更容易產(chǎn)生焦慮抑郁等負(fù)性情緒[25]。對(duì)于這些個(gè)體尤應(yīng)做好篩查，盡早發(fā)現(xiàn)存在嚴(yán)重焦慮抑郁癥狀者，及時(shí)采取生物-心理-社會(huì)綜合干預(yù)方法，改善其心理健康狀況［26］。

本研究有一定的局限性：為橫斷面調(diào)查，僅在一家醫(yī)院進(jìn)行，樣本量還不夠大，且沒(méi)有與未接受封閉管理的精神科醫(yī)護(hù)人員作橫向比較。尚需擴(kuò)大樣本作進(jìn)一步研究并探討心理干預(yù)對(duì)改善醫(yī)護(hù)人員心理健康狀況的作用。