黃光輝

摘 要：以往學(xué)者認(rèn)為“南人不可為相”跟北宋時(shí)期南北矛盾有關(guān)。仔細(xì)梳理相關(guān)文獻(xiàn)系譜，確定此說流行時(shí)間為北宋末、南宋初，實(shí)跟王安石變法有關(guān)。此說主要當(dāng)是士人根據(jù)高宗“最愛元祐”以及滿朝把北宋亡國(guó)之罪由蔡京集團(tuán)追到王安石身上的“當(dāng)代史”情形塑造的祖宗法。

關(guān)鍵詞：南人不可為相;祖宗法;王安石變法

清人所編《宋稗類鈔》卷一《君范》開篇記載了宋太祖兩則軼聞，一則為“不殺大臣”的誓碑，一則為“南人不得為相”政事堂刻石。上個(gè)世紀(jì)40年代張蔭麟先生首撰《宋太祖誓碑及政事堂刻石考》，考辨宋太祖以上兩則軼聞，認(rèn)為政事堂刻石純屬子虛烏有之事。張氏認(rèn)為“真宗朝南人在政治上始抬頭，此后南人政治勢(shì)力日漲，北人政治勢(shì)力日消，至神宗以降，北人在政治上之地位，遂遠(yuǎn)落南人之后，而北人側(cè)目南人更可知矣”，從而便導(dǎo)致了“太祖政事堂刻石”一類故事的興起。[1]其后，錢穆先生《國(guó)史大綱》對(duì)此問題亦有探討。錢穆先生認(rèn)為宋室“不相南人”的教戒，無論其說確否，要之宋初，南方人不為相則系事實(shí)。[2]

近三四十年來，有多位學(xué)者相繼撰文談?wù)撎媸谋?、誓約問題，但諸文對(duì)政事堂刻石軼聞則一筆帶過，并未做深入探討。[3]程民生先生《宋代地域文化》指出北宋初期南北之間的地域矛盾表現(xiàn)為北方人對(duì)南方人的輕蔑與排斥，但關(guān)于“禁中誓碑”問題，程先生認(rèn)為：“究竟有沒有誓碑，史學(xué)界尚未搞清楚。不過誓碑的基本精神卻被為不同時(shí)期的朝廷所貫徹?！盵4]程先生的觀點(diǎn)當(dāng)沿襲了錢穆先生的觀點(diǎn)。

王翠的博士論文《北宋前期中央官僚的地域構(gòu)成——以兩府兩制三司臺(tái)諫長(zhǎng)官為中心》附錄部分討論了政事堂刻石兩個(gè)問題：第一“不用南人為相”政事堂刻石是否存在;第二“不用南人為相”的太祖遺命是否存在。王翠考察后的結(jié)論是“太祖遺命‘南人不得拜相的說法極有可能是英宗、神宗時(shí)，匯集西京洛陽(yáng)的北方籍貫政客文人們出于對(duì)當(dāng)時(shí)南人滿朝不滿而制造的政治流言”[5]。王翠博士的結(jié)論落腳依然在南北矛盾上。黃健《“南人不可為相”小議》梳理了宋至明時(shí)“南人不可為相”的相關(guān)記載，并未對(duì)此發(fā)表議論。[6]由于黃氏并非專門研究宋史，漏收了不少宋人記載。

研究宋代政治史，“南人不得為相”的祖宗家法是一個(gè)不可回避的重要問題。就現(xiàn)有成果來說，還有相關(guān)細(xì)節(jié)值得深究。本文準(zhǔn)備在對(duì)相關(guān)史料系統(tǒng)考辨基礎(chǔ)之上，提出一家之言，敬請(qǐng)方家學(xué)者指正。

一

關(guān)于太祖“不用南人為相”的言論，最早見于宋無名氏《道山清話》：

太祖嘗有言：“不用南人為相?！薄秾?shí)錄》《國(guó)史》皆載。陶穀《開基萬(wàn)年錄》《開寶史譜》言之甚詳，皆言太祖親寫“南人不得坐吾此堂”刻石政事堂上?；蛟疲鹤酝跷哪麓蟀莺?，吏輩故壞壁，因移石于他處，后寖不知所在。既而王安石、章惇相繼用事，為人竊去如前兩書，今館中有其名而亡其書也。頃時(shí)尚見其他小說往往互見，今皆為人節(jié)略去，人少有知者，知亦不敢言矣。[7]

《道山清話》載：“《實(shí)錄》《國(guó)史》”皆載“不用南人為相”，果真如此的話，為何《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》（下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)編》）沒有相關(guān)記載?！兜郎角逶挕匪啤巴跷哪麓蟀荨敝傅氖峭鯕J若拜相，《長(zhǎng)編》對(duì)此事有詳細(xì)記載?！堕L(zhǎng)編》卷九十，天禧元年八月庚午條載：“上欲相（王）欽若，王旦曰：‘欽若遭逢陛下，恩禮已隆，且乞令在樞密兩府，任用亦均。臣見祖宗朝未嘗使南方人當(dāng)國(guó)。雖古稱立賢無方，然必賢士乃可。臣位居元宰，不敢阻抑人，此亦公議也，上遂止。及旦罷，上卒相欽若。欽若嘗語(yǔ)人曰：‘為王子明故，使我作相晚十年?！盵8]《長(zhǎng)編》主要據(jù)《實(shí)錄》《國(guó)史》修成。如若《實(shí)錄》《國(guó)史》真有記載“不用南人為相”，王旦反對(duì)王欽若任相時(shí)為何沒有引用“不用南人為相”的祖宗家法，而只是援引祖宗朝無南人為相的成例和當(dāng)時(shí)的公議？

有人可能會(huì)認(rèn)為李燾為南人，為南人諱當(dāng)不會(huì)引用“不用南人為相”的祖宗家法。但王旦之子王素為北人，其所做《文正王公遺事》當(dāng)更原始，更具有價(jià)值，不存在為南人避諱的問題。其書載：“上欲命王冀公作相，公曰：欽若遭逢陛下，恩禮已隆，乞且在樞密，兩府任用亦均。臣見祖宗未嘗使南方人當(dāng)國(guó)，雖古稱立賢無方，然須賢士乃可。臣為宰相，不敢沮抑人，此示公議也。一上遂止。后公罷，冀公作相，出語(yǔ)人曰：‘為王公遲我十年相?！盵9]如若果真有政事堂刻石，何以王旦阻止王欽若任相時(shí)會(huì)不提，而用祖宗朝成例和公議給真宗施壓？《宋宰輔編年錄》《東都事略》《五朝名臣言行錄》《太平治跡統(tǒng)類》《宋史》均記載了王旦此事，但均未提及“不用南人為相”政事堂刻石一事。

王旦所言“祖宗朝未嘗使南方人當(dāng)國(guó)”，到了明代則被演變成“南人不可當(dāng)國(guó)”。明人何喬新《椒邱文集》卷五史論評(píng)價(jià)了王旦所說“南人不可當(dāng)國(guó)”，其書曰：

王旦碩德雅度，宋之賢相也，然其論置相謂‘南人不可當(dāng)國(guó)，一何謬哉？天之生賢不以南北而有間也！前乎旦以南人登相位者有矣，謝安、張九齡、陸贄是也。安之德量、九齡之忠直、贄之嘉猷讜論，果何愧于賢相乎？后乎旦以南人登相位者有矣，杜衍、范仲淹、文天祥是也。衍之清慎、仲淹之冏毅、天祥之秉義挺忠，抑何忝于賢相乎？雖有奸諂如欽若者出于其間，然不可舉一而廢百也！彼李義甫之狡險(xiǎn)、元載之貪瀆，果產(chǎn)于南耶？抑產(chǎn)于北耶？自旦之說行，世之嫉賢忌才者率以是借口，雖有如謝、如張、如陸、如杜、如范、如文之儔，一切抑而不用，是旦之說啟之也，推其極言之殆，所謂‘一言而喪邦歟？[10]

何喬新羅列王旦之前所出賢相以及王旦之后所出賢相對(duì)王旦所言予以反駁，并且認(rèn)為王旦所言真可謂“一言而喪邦”。其實(shí)王旦所言“祖宗朝未嘗使南方人當(dāng)國(guó)”確是事實(shí)，但不是國(guó)策使然，而是時(shí)勢(shì)使然。張蔭麟先生認(rèn)為：“太祖初代周，國(guó)境未逾江以南，其所需籠絡(luò)之先朝重臣及所可信托之股肱心膂，有任宰相之資格者，自無南人在內(nèi)。其后南土漸次平定，南士之入朝者悉是遠(yuǎn)方降臣，自無取冠朝列之理?！盵11]到真宗時(shí)便有南人為相，至仁宗時(shí)朝中出身于南方的兩制人員超過北方。

《道山清話》所云：“王安石、章惇相繼用事，為人竊去如前兩書”實(shí)為無稽之談。據(jù)王翠統(tǒng)計(jì)，真宗天禧四年（1020年）中央兩制官員共27人，其中北方16人，南方11人。[12]這跟太祖、太宗朝相比，南人為兩制的比例有了極大的提高。在王欽若拜相后，真宗朝還有出身于兩浙路的丁謂拜相;仁宗朝宰相除了王欽若、丁謂出身于南方者，還有張士遜、呂夷簡(jiǎn)、陳堯佐、章得象、晏殊、杜衍、陳執(zhí)中、劉沆、曾公亮等9人。南人為何不在其崛起之時(shí)的真宗、仁宗朝“竊去如前兩書”，非要等到南人當(dāng)國(guó)已成常態(tài)的神宗朝竊取兩書，道理上就說不過去。按照南北矛盾觀點(diǎn)的邏輯，最該出現(xiàn)此謠言應(yīng)當(dāng)在真宗朝南人任相時(shí)，或者仁宗時(shí)期，南方為相者將要超過北方時(shí)，而不應(yīng)該出現(xiàn)于北宋末、南宋初，南人當(dāng)國(guó)已成常態(tài)的時(shí)候。這樣的政治流言若出現(xiàn)于真宗朝南士崛起之時(shí)，大體可以認(rèn)為是南北矛盾導(dǎo)致了以上流言的出現(xiàn);但出現(xiàn)于北宋末、南宋初，當(dāng)不是南北矛盾所致。

在討論完基本史事之后，實(shí)有必要探究下《道山清話》一書及其作者。《四庫(kù)全書總目提要》詳考了該書作者，“《說郛》摘其數(shù)條刻之，題曰宋王暐。案書末有暐跋語(yǔ)云，先大父國(guó)史在館閣最久，多識(shí)前輩，嘗以聞見著《館秘錄》《曝書記》，并此書為三。仍歲兵火，散失不存。近方得此書于南豐曾仲存家，因手抄藏，示子孫。后題建炎四年庚戌，孫朝奉大夫主管亳州明道宮，賜紫金魚袋暐書。則撰此書者乃暐之祖，非暐也。”其書所記終于崇寧五年（1106年），則成書當(dāng)在徽宗時(shí)。書中所記內(nèi)容“頗詆王安石之奸，于伊川程子及劉摯亦不甚滿。惟記蘇、黃、晁、張交際議論特詳。其為蜀黨中人，固灼然可見矣?！盵13]如此看來，該書所載之事多為神、哲、徽宗三朝，書中所記內(nèi)容帶有很強(qiáng)的黨派成見。北宋末、南宋初會(huì)出現(xiàn)這樣的政治流言實(shí)跟王安石變法有關(guān)?！兜郎角逶挕芬粫邪颂幱涊d了王安石軼事，其書開篇就引李常之語(yǔ)評(píng)價(jià)王安石變法：“李常為言官，言王安石理財(cái)不由仁義，且言安石遂非喜勝，日與其徒呂惠卿等陰籌竊計(jì)，思以口舌以文厥過。以公論同乎流俗，以憂國(guó)為震驚朕師，以百姓愁嘆為出自兼并之言，以卿士簽議為生乎怨嫉之口，而又妄取經(jīng)籍，傅會(huì)其說。且言：‘理財(cái)用而不由仁與義，不上匱則下窮矣。臣自知朝夕蒙戮，不憚開垂閉之口，吐將腐之舌，為陛下反覆道。……不知王安石有甚狐媚壓倒之術(shù)”[14]。該書所引雖均是李常所言，其實(shí)也代表了該書作者的觀點(diǎn)。李常此段文字將王安石塑造成一個(gè)不仁不義、不關(guān)心百姓死活、狐媚圣主的奸臣形象。《道山清話》之后幾則對(duì)王安石的記載亦均是負(fù)面的。李華瑞先生將宋代筆記小說作者對(duì)王安石變法分為五類，《道山清話》屬于第一類：對(duì)王安石變法持否定意見者。[15]結(jié)合前文所引《道山清話》所云“王安石、章惇相繼用事，為人竊去如前兩書”，可知《道山清話》的作者將矛頭指向的是出身于南方的王安石、章惇等變法派人物。

二

如果從《道山清話》的記載還不能明顯看出此流言與王安石變法有關(guān)的話，那么邵伯溫、朱弁的記載則一目了然?！渡凼下勔婁洝肪硪辉疲骸白孀陂_國(guó)所用將相皆北人，太祖刻石禁中曰：‘后世子孫無用南士作相，內(nèi)臣主兵。至真宗朝始用閩人，其刻不存矣。嗚呼，以藝祖（趙匡胤）之明，其前知也?！盵16]邵氏所載跟《道山清話》所載相比，有幾處不同：第一，刻石地方不同，邵氏所載刻石禁中，《道山清話》所載政事堂;第二，邵氏在《道山清話》基礎(chǔ)上增加了無用內(nèi)臣主兵。

邵伯溫《邵氏聞見錄》還記載了一件與南人作相相關(guān)的奇事：

康節(jié)先公先天之學(xué)，伯溫不肖，不敢稱贊。平居于人事機(jī)祥未嘗輒言，治平間，與客散步天津橋上，聞杜鵑聲，慘然不樂?？蛦柶涔剩瑒t曰：“洛陽(yáng)舊無杜鵑，今始至，有所主?！笨驮唬骸昂我玻俊笨倒?jié)先公曰：“不二年，上用南士為相，多引南人，專務(wù)變更，天下自此多事矣！”客曰：“聞杜鵑何以知此？”康節(jié)先公曰：“天下將治，地氣自北而南，將亂，自南而北。今南方地氣至矣，禽鳥飛類，得氣之先者也?！洞呵铩窌o退飛‘鸛鵒來巢，氣使之也。自此南方草木皆可移，南方疾病瘴瘧之類，北人皆苦之矣?！敝廖鯇幊?，其言乃驗(yàn)，異哉！” 故康節(jié)先公嘗有詩(shī)曰：“流鶯啼處春猶在，杜宇來時(shí)春已非?！庇衷唬骸皫准掖蟮跈M斜照，一片殘春啼子規(guī)。”其旨深矣。[17]

文中所謂的康節(jié)先公即邵伯溫之父邵雍?！端问贰ど塾毫袀鳌份d：“富弼、司馬光、呂公著諸賢退居洛中，雅敬雍，恒相從游，為市園宅……司馬光兄事雍，而二人純德尤鄉(xiāng)里所慕向……熙寧行新法，吏牽迫不可為，或投劾去。雍門生故友居州縣者，皆貽書訪雍，雍曰：‘此賢者所當(dāng)盡力之時(shí)，新法固嚴(yán)，能寬一分，則民受一分賜矣。投劾何益耶。”[18]可見邵雍與反變法派的富弼、司馬光、呂公著均是好友，對(duì)王安石變法亦是持反對(duì)意見。治平年間，邵雍是如何預(yù)測(cè)出不二年南人要主政的？當(dāng)時(shí)的王安石還在地方任職，絲毫沒有要得到重用的跡象。邵雍這則奇事顯然是事后杜撰出來的。邵氏為何要杜撰出這樣一條奇事出來呢？這應(yīng)該跟其立場(chǎng)和當(dāng)時(shí)成書的政治環(huán)境相關(guān)。

《邵氏聞見錄》成書于紹興二年（1132年）。此時(shí)宋高宗表示“朕最愛元祐”，把北宋亡國(guó)之罪由蔡京集團(tuán)追到王安石身上。劉一止記載：“上嘗從容言王安石之罪，在行新法。”[19]當(dāng)時(shí)朝野上下充斥著對(duì)王安石的指責(zé)，胡寅言王安石變法“實(shí)慕非、鞅，以聚斂為仁術(shù)，以法律為德政，排擯故老，汲引人，變亂舊章，戕毀根本禍亂相踵，率獸食人，三綱五常，浸以堙滅?！盵20]沈一求更是指責(zé)王安石“心術(shù)不正，則奸偽百出，僭亂之萌，實(shí)由此起。自熙寧、元豐以來，士皆宗安石之學(xué)，沈溺其說，節(jié)義凋喪，馴致靖康之禍”[21]。在這樣的政治背景之下，作為洛黨的繼承者邵伯溫自然成為打擊王安石及其變法的中堅(jiān)分子?！端膸?kù)全書總目提要》稱該書“于王安石新法始末，及一時(shí)同異之論，載之尤詳”[22]。有學(xué)者甚至認(rèn)為“在《邵氏聞見錄》中，有多段記載論及王安石，這些論述只有一個(gè)共同目的——論證王安石是導(dǎo)致北宋亡國(guó)之禍的主謀”[23]。

《邵氏聞見錄》上述所載兩條南士作相的材料，顯然是事后杜撰的。邵氏認(rèn)為王安石作相專務(wù)變更，天下至此多事。這跟他評(píng)價(jià)王安石的核心依據(jù)是一脈相承：“（王安石）盡變祖宗法度，天下紛然，以致今日之禍”。除制造以上兩則故事之外，邵伯溫還評(píng)論新法之失，如卷五載“王安石勸人主用兵，章惇、蔡京、王黼祖其說，禍至于此”;指責(zé)王安石任用小人不用君子，如卷十一載“安石引汲親黨，盤踞要津，擠排異己，占固權(quán)寵”; 抨擊王安石私德不佳：性格執(zhí)拗，奸詐，喜怒無常，強(qiáng)詞奪理等等，以此來證王安石變法導(dǎo)致了北宋的滅亡。[24]

此外邵伯溫所言太祖刻石“無內(nèi)臣主兵”，基本也屬無稽之談。曹勛所進(jìn)《進(jìn)前十事札子》亦是記載了徽宗向他交待的太祖誓約，可此次誓約中確未有不用宦官之語(yǔ)：“藝祖有約，藏于太廟，誓不誅大臣、言官，違者不祥，故七祖相襲，未嘗輒易?！盵25]這也就是說，曹勛從徽宗口中所聽到的太祖誓約，并未言及太祖之后各朝對(duì)宦官的使用。邵伯溫的記載，實(shí)讓人懷疑“不用宦官”是其偽造的祖宗家法。對(duì)邵伯溫所云“不用內(nèi)臣主兵”，筆者懷疑實(shí)跟其親身經(jīng)歷有關(guān)。《宋史·邵伯溫列傳》載：“丁母憂，服除，主管永興軍耀州三白渠公事。童貫為宣撫使，士大夫爭(zhēng)出其門，伯溫聞其來，出他州避之。”[26]可見邵伯溫一向不喜與宦官結(jié)交。對(duì)北宋之滅亡，邵伯溫大致認(rèn)為童貫也需為此負(fù)責(zé)。

三

此后關(guān)于“南人不得為相”的記載，基本沿襲了《道山清話》《邵氏聞見錄》的記載。南方婺源人朱弁《曲洧舊聞》卷一載：“真宗問王文正曰：‘祖宗時(shí)有秘讖云南人不可作宰相，此豈立賢無方之義乎？文正對(duì)曰：‘立賢雖曰無方，要之賢然后可。是時(shí)方大用王文穆，或以此為言，而不知此讖乃驗(yàn)于近世而不在文穆也?！盵27]《四庫(kù)全書總目提要》稱《曲洧舊聞》“惟神怪諧謔數(shù)條不脫小說之體，其于則多記當(dāng)時(shí)祖宗盛德及諸名臣言行，而于王安石之變法，蔡京之紹述，分朋角立之故，言之尤詳。蓋意在申明北宋一代興衰治亂之由，深于史事有補(bǔ)，實(shí)非小說家流也?！盵28]

朱弁《曲洧舊聞》與《道山清話》《邵氏聞見錄》所載還有不同。《道山清話》所載“南人不可作相”是刻在政事堂刻石上，《邵氏聞見錄》認(rèn)為是刻石禁中，而朱弁認(rèn)為是祖宗時(shí)的秘讖。朱弁甚至明言“此讖乃驗(yàn)于近世而不在文穆也”。朱弁所言近世所指何時(shí)呢？《宋史·朱弁列傳》載：“靖康之亂，家碎于賊，弁南歸。建炎初，議遣使問安兩宮，弁奮身自獻(xiàn)。至云中，見粘罕，邀說甚切。粘罕不聽，使就館，守之以兵。弁復(fù)與書，言用兵講和利害甚悉。紹興二年，金人忽遣宇文虛中來，言和議可成，當(dāng)遣一人詣元帥府受書還。……十三年，和議成，弁得歸。……十四年，卒。”[29]此已言朱弁卒于紹興十四年，其所謂近世當(dāng)指神宗、哲宗、徽宗、欽宗四朝;其所謂“此讖乃驗(yàn)于近世而不在文穆也”，顯然指的是王安石、章惇、蔡京等變法派。身為南方人的朱弁引述祖宗時(shí)的“秘讖”不是要反對(duì)南方人任相，而是要將北宋亡國(guó)之責(zé)推給以南人身份為相的變法派官員。這也就是為什么“南人不得為相”的祖宗刻石、祖宗秘讖不見于真宗南人崛起之時(shí)，反見于北宋末、南宋初滿朝均是南人之時(shí)。其實(shí)當(dāng)是反對(duì)王安石變法者將北宋滅亡之責(zé)推諉給王安石、章惇、蔡京之流。

四

《道山清話》《邵氏聞見錄》《曲洧舊聞》三書均寫于北宋末、南宋初。之后有關(guān)“南人不得為相”的記載都出現(xiàn)于南宋中后期，如王楙《野客叢書》、趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》。

福州人王楙《野客叢書》卷二十五有《不用南人為相》條：

祖宗朝不用南人為相，仆嘗求之古矣，亦有是說。觀南史，齊高帝欲用張緒為仆射，以問王儉，儉曰：緒少有佳譽(yù)，誠(chéng)美選矣，南士由來少居此職。褚彥回曰：儉少年，或未諳耳。江左用陸玩、顧和皆南人也！儉曰：晉氏衰政不可為則。宋武帝亦嘗謂沈文季曰：南士無仆射多歷年所。文季曰：南成不競(jìng)非復(fù)一日。[30]

據(jù)《四庫(kù)全書總目提要》考證該書“前有慶元元年自序。又有嘉泰二年自記一條，稱此書自慶元改元以來凡三筆矣”。[31]由是大體可知此書成于嘉泰年間。嘉泰距北宋滅亡近1個(gè)世紀(jì)。李華瑞先生認(rèn)為王楙《野客叢書》對(duì)王安石沒有明顯的政治傾向，[32]而上述記載也未發(fā)現(xiàn)王楙有強(qiáng)烈的感情色彩。王楙認(rèn)為“祖宗朝不用南人為相”是太祖、太宗時(shí)流傳下來的成法，并為此說尋找歷史依據(jù)。與之前所載相比，王楙此處所云“不用南人為相”既沒有記載為政事堂刻石，也沒有講是禁中刻石，更沒有說是祖宗朝秘讖，而只是就事論事。

出生于紹興十八年（1148年）的趙彥衛(wèi)所撰《云麓漫鈔》載：“藝祖御筆：‘用南人為相，殺諫官，非吾子孫。石刻在東京內(nèi)中。雖人才之出無定處，然‘山東出相，山西出將，古亦有此語(yǔ)。”[33]相較于之前的政事堂刻石、禁中刻石、祖宗朝秘讖不同，趙彥衛(wèi)此處記載為太祖御筆。南宋徐俯有記說：“祖宗朝應(yīng)批降御筆，并作圣旨行下。自宣和以來，所以分御筆、圣旨者，以違慢住滯科罪，輕重不同也。今明詔許繳駁論列，當(dāng)依祖宗法，作圣旨行下。方其批付三省，合稱御筆; 三省奉而行之，則合稱圣旨，然后名正言順?！盵34]據(jù)此可知宋代公文上的御筆出現(xiàn)于宋徽宗朝。王曾瑜先生認(rèn)為：“徐俯的說法也只是規(guī)范性的，實(shí)際上，在天水一朝，御筆和圣旨經(jīng)常是混淆不清的。就廣義而言，凡皇帝手書者，也都可稱御筆、宸翰之類”[35]。趙彥衛(wèi)此處所云御筆當(dāng)是廣義上的含義，指的是皇帝手書者。

另外還存在不同之處，趙彥衛(wèi)此處加上了殺諫官。趙彥衛(wèi)顯然是將太祖誓約、誓碑內(nèi)容與政事堂刻石雜糅而成。出身于紹興十八年的趙彥衛(wèi)面對(duì)滿朝都是南人，國(guó)土亦是南土?xí)r，所記相關(guān)內(nèi)容，恐怕也只是視為故實(shí)來對(duì)待吧。

五

兩宋間的北人邵伯溫、南人朱弁以及不知地域?yàn)楹畏降摹兜郎角逶挕纷髡?，在北宋滅亡后，將“祖宗朝未嘗使南方人當(dāng)國(guó)”看成當(dāng)時(shí)的國(guó)策，并且形成了政事堂刻石說、禁中刻石說、祖宗秘讖說等不同說法。邵伯溫、朱弁等人根據(jù)當(dāng)時(shí)高宗“最愛元祐”以及滿朝把北宋亡國(guó)之罪由蔡京集團(tuán)追溯到王安石身上的“當(dāng)代史”情形，遂臆造了“南人不得為相”的祖宗家法。誠(chéng)如李峰所言：“這種重構(gòu)既包括對(duì)客觀事實(shí)的重新撰述，也包括偽造和虛構(gòu)在歷史上原本并不存在的史事。在此必須指出的是，歷史的當(dāng)代性并不必然導(dǎo)致出現(xiàn)偽造和虛構(gòu)史事現(xiàn)象。因?yàn)檎鎸?shí)是史學(xué)的根本屬性，致用必須以求真為前提，從這個(gè)意義上講，求真可謂是史學(xué)的第一準(zhǔn)則。然而令人遺憾的是，對(duì)史事的偽造和虛構(gòu)現(xiàn)象在宋代的歷史重構(gòu)過程中仍然發(fā)生了。”[36]隨著南宋初“當(dāng)代史”情景的遠(yuǎn)逝，以及南宋統(tǒng)治的安定，南宋士人已沒有了強(qiáng)烈的感情色彩，對(duì)待此事也更為客觀。嘉泰之后的王楙、趙彥衛(wèi)等人只是將邵伯溫等人所杜撰出來的祖宗家法“南人不得為相”作為當(dāng)時(shí)的典故予以記下，并為此說尋找歷史依據(jù)。

注釋：

[1][11]張蔭麟：《宋太祖誓碑及政事堂刻石考》，《文史雜志》第1卷第7期，收入《兩宋史綱》，北京出版社，2016年，第37頁(yè)，34頁(yè)。

[2]錢穆：《國(guó)史大綱》，商務(wù)印書館，2015年，第581頁(yè)。

[3]杜文玉：《宋太祖誓碑質(zhì)疑》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》1986年第1期;徐規(guī)：《宋太祖誓約辨析》，《歷史研究》1986年第4期;張希清：《宋太祖“不誅大臣、言官”誓約考論》，《文史哲》2012年第2期。參見張希清：《宋太祖誓約與岳飛之死》，北京大學(xué)中國(guó)傳統(tǒng)文化研究中心編《北京大學(xué)百年國(guó)學(xué)文粹·史學(xué)卷》，北京大學(xué)出版社1998年版，第637～645頁(yè);張希清：《再論宋太祖誓約：“不誅大臣、言官”》，浙江大學(xué)宋學(xué)研究中心編《宋學(xué)研究集刊》（第2輯），浙江大學(xué)出版社2010年版，第258～275頁(yè);劉浦江：《祖宗之法：再論宋太祖誓約及誓碑》，《文史》2010年第3期;楊海文：《“宋太祖誓碑”的文獻(xiàn)地圖》，《學(xué)術(shù)月刊》2010年第10期;李峰：《宋太祖誓約“不誅大臣、言官”新論——兼與張希清、劉浦江等先生商榷》，《史林》2012年第6期。

[4]程民生：《宋代地域文化》，河南大學(xué)出版社，1997年，第47頁(yè)。

[5][12]王翠：《北宋前期中央官僚的地域構(gòu)成——以兩府兩制三司臺(tái)諫長(zhǎng)官為中心》，上海師范大學(xué)博士論文，2012年，第179頁(yè)，152頁(yè)。

[6]黃?。骸丁澳先瞬豢蔀橄唷毙∽h》，《湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，2016年第4期。

[7][14]（宋）佚名：《道山清話》，《全宋筆記》第二編第一冊(cè)，大象出版社，2006年。

[8]（宋）李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷九十，天禧元年八月庚午條，中華書局，2004年，第頁(yè)。

[9]（宋）王素：《文正王公遺事》，《全宋筆記》第一編第五冊(cè)，大象出版社，2003年，第186頁(yè)。

[10]（明）何喬新：《椒邱文集》卷五，文淵閣四庫(kù)全書本。

[13][22]（清）永瑢等：《四庫(kù)全書總目提要》卷一百四十一《子部·小說家類二》，中華書局，1988年，第1195頁(yè)，1198頁(yè)。

[15][32]李華瑞：《王安石變法研究史》，人民出版社，2004年，第174頁(yè)，175頁(yè)。

[16]（宋）邵伯溫：《邵氏聞見錄》卷一，中華書局，1983年，第4頁(yè)。

[17]《邵氏聞見錄》卷十九，第214頁(yè)。

[18]（元）脫脫等：《宋史》卷四百二十七《道學(xué)傳·邵雍列傳》，中華書局，1977年，第12728頁(yè)。

[19]（宋）李心傳：《建炎以來系年要錄》卷四十六，紹興元年七月庚午條，中華書局，1988年，第831頁(yè)。

[20]（宋）胡寅：《斐然集》卷十四《追廢王安石配享詔》，岳麓書社，2009年，第283頁(yè)。

[21]（宋）劉一止：《苕溪集》卷三十《知樞密院事沈公行狀》，文淵閣四庫(kù)全書本。

[23][24]葉菁：《<邵氏聞見錄>與南宋初年政治——以其中有關(guān)王安石記敘為討論中心》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2016年第8期，第21頁(yè)，21頁(yè)。

[25]（宋）曹勛：《松隱文集》卷二十六《進(jìn)前十事札子》，影印文淵閣四庫(kù)全書本，臺(tái)灣商務(wù)印書館，第483頁(yè)。

[26]《宋史》卷四百三十三《儒林三·邵伯溫列傳》，第12853頁(yè)。

[27]（宋）朱弁：《曲洧舊聞》卷一，中華書局，2002年，第88頁(yè)。

[28]《四庫(kù)全書總目提要》卷一百二十一《子部·雜家類五》，第1039頁(yè)。

[29]《宋史》卷三百七十三《朱弁列傳》，第11551頁(yè)。

[30]（宋）王楙：《野客叢書》卷二十五《不用南人為相》，中華書局，1987年，第84頁(yè)。

[31]《四庫(kù)全書總目提要》卷一百十八《子部·雜家類》，第1021頁(yè)。

[33]（宋）趙彥衛(wèi)：《云麓漫鈔》卷十，中華書局，1996年，第178頁(yè)。

[34]《建炎以來系年要錄》卷六十，紹興二年十一月庚午條，第1034頁(yè)。

[35]王曾瑜：《宋帝御集和御筆述論》，《蘭州學(xué)刊》2015年第3期，第1頁(yè)。

[36]李峰：《北宋開國(guó)故事：眾聲喧嘩中的造假與虛構(gòu)》，《史學(xué)月刊》2015年第11期，第30頁(yè)。

作者：清華大學(xué)歷史系博士研究生