吳畏 石敬琳

摘要：突發(fā)事件及其公共危機通常會引發(fā)話語“大爆炸”。公共危機話語及其生成機制在話語理論中沒有得到關(guān)注，它的傳播機制卻在危機傳播學(xué)和危機信息學(xué)中受到了重視。通過對公共危機話語的類型學(xué)和認(rèn)識論邏輯的分析，就能發(fā)現(xiàn)話語構(gòu)型與認(rèn)識治理之間內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。危機話語構(gòu)型尤其是后危機話語構(gòu)型可以通過三種認(rèn)識治理策略（重構(gòu)公共話語對象、構(gòu)建公共話語權(quán)威、完善公共話語建制）來進(jìn)行引導(dǎo)、規(guī)范、組織和制度化。

關(guān)鍵詞：突發(fā)事件;公共危機;話語構(gòu)型;認(rèn)識治理

作者簡介：吳畏，華中科技大學(xué)國家治理研究院、哲學(xué)系教授（武漢 ?430074）;石敬琳，華中科技大學(xué)博士研究生（武漢 ?430074）

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大項目“大數(shù)據(jù)驅(qū)動地方治理現(xiàn)代化綜合研究”（19ZDA113）;華中智庫專項課題“新冠疫情的社會認(rèn)識邏輯與治理構(gòu)型”（2020HZZK012）

DOI編碼：10.19667/j.cnki.cn23-1070/c.2020.03.002

國家治理的龐大體系中存在著常規(guī)治理和非常規(guī)治理兩種基本形式。成功應(yīng)對突發(fā)事件（特別是影響到全球化進(jìn)程重大突發(fā)事件）及其公共危機，需要采用非常規(guī)治理方式。應(yīng)對突發(fā)事件及其公共危機不能局限于“危機管理”的視域，而應(yīng)把它當(dāng)作一種新的治理挑戰(zhàn)。使用既有的政府治理、社會治理、經(jīng)濟(jì)治理、公共治理、網(wǎng)絡(luò)治理等各種常規(guī)治理方式通常受到模式和范圍的制約，這些治理方式都不能直接影響或改變公共危機中在場的尤其是潛在的能動者的認(rèn)知方式和行為方式，而從某種意義上說正是人的這些認(rèn)知方式和行為方式?jīng)Q定著公共危機的最終解決和未來效應(yīng)。突發(fā)事件及其公共危機從發(fā)生的一刻起就成為人們所關(guān)注的社會世界1的“焦點”，引發(fā)各種情緒、心理、想象、意愿、觀念、思想、理論的匯集、激蕩與碰撞，釋放了話語構(gòu)型的巨大潛能并開啟了廣闊的話語空間，同時也對常規(guī)治理提出了多方面的新挑戰(zhàn)。這些新挑戰(zhàn)很多在當(dāng)下是隱性的或間接的，顯性的或直接的挑戰(zhàn)主要是影響和改變?nèi)说纳鐣J(rèn)知方式和行為方式。這種情況恰好是根據(jù)公共危機的話語構(gòu)型來探討“認(rèn)識治理”的有利契機，無論它是作為非常規(guī)治理，還是作為常規(guī)治理。

一、公共危機與話語分析

突發(fā)事件及其公共危機都會激發(fā)人們產(chǎn)生獲取更多信息，密切關(guān)注事態(tài)發(fā)展，急切表達(dá)心理、觀點和意愿的強大動能，繼而導(dǎo)致人們話語的生產(chǎn)、傳播與交流的頻率顯著提高，并在很多方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越日常交往和話語領(lǐng)域的界限，從而引發(fā)各種不同話語的“大爆炸”。這一現(xiàn)象沒有引起話語理論的關(guān)注，倒是在新聞傳播學(xué)的“危機傳播”論題下得到一些研究。話語理論在政治科學(xué)中的運用（特別是“話語制度主義”這一流派的出現(xiàn)），以及“認(rèn)識治理”的逐漸破題，為我們呈現(xiàn)出基于話語分析探討認(rèn)識治理這種獨特的方式和路徑。

（一）公共危機話語的生成機制

關(guān)于“話語”有著很多定義，這里根據(jù)話語制度主義主要代表人物施密特（Vivien A. Schmidt）的“話語”定義來界說和理解公共危機話語。她提出：“話語不僅僅是觀念或‘文本（所說的是什么），而且也是情境（何處、何時、怎樣和為何要說它）。這個術(shù)語既指涉結(jié)構(gòu)（所說的什么，或者在何處以及怎樣說），也指涉能動力（誰向誰說什么）?！?源于突發(fā)事件的公共危機話語有其特殊的生成機制，這種機制通過三個因素的交互作用而使得某一類型話語的具體生成變得十分復(fù)雜。第一個因素是作為可能（或不可能）的危機受影響者所產(chǎn)生恐慌、焦慮或緊張的心理或精神狀態(tài)，它直接影響到他理解或接受“所說的是什么”的意愿、動機、目的或方式;第二個因素是不同的話語者（包括局內(nèi)人和局外人）聚焦于事件或危機的不同方面積極主動地表達(dá)敘事、觀點或看法，這凸顯了話語的“危機”情境（結(jié)構(gòu)）;第三個因素是出現(xiàn)在新聞媒體和社交媒體上關(guān)于事件或危機的“焦點問題”隨事態(tài)發(fā)展而不斷變化，體現(xiàn)出危機話語“漂移”的多重認(rèn)識維度。

危機話語“所說的是什么”不能簡單地從“文本”本身通常所蘊含的內(nèi)容或表達(dá)的觀念來理解，因為危機話語更容易出現(xiàn)“文本失真”現(xiàn)象。就一個新文本而言，話語者非正常的心理或精神狀態(tài)可能會顛覆常識認(rèn)知，比如混淆主觀感受和客觀事實、引發(fā)認(rèn)知封閉、排斥其他聲音和信息。而就一個復(fù)制文本而言，容易形成認(rèn)識盲目或信息盲從，因而使得謠言、陰謀論、夸大的數(shù)據(jù)和非黑即白的極端論斷大肆傳播。危機話語相對于其他話語更容易在“所說的”與“所是的”之間形成明顯的“認(rèn)識鴻溝”，更為嚴(yán)重的是，它會在以吸引注意力、引發(fā)新話題甚至是以利益驅(qū)動為目的的社交媒體中，通過極度情緒化話語（表達(dá)或傳遞震撼、恐慌、憤怒、悲傷的信息）或者極具想象力的話語（表達(dá)或傳遞奇跡、幻像、神奇的人或事等信息），被極度地加以放大。

由于危機諸多方面的不確定性和不可預(yù)見性，危機話語有可能演變?yōu)橐环N極具吸引力、聚焦性和容納性的“話語黑洞”。作為隱喻的“話語黑洞”的一種含義是，任何話語都有可能湮沒在變化莫測的話語湍流之中。但危機話語的情境（結(jié)構(gòu)）深刻影響著甚至決定著不同的話語者“何處、何時、怎樣和為何要說它”。危機話語的時效性特征十分明顯，因而“何時說”往往強調(diào)第一時間，存在著時間效用遞減現(xiàn)象?！昂翁幷f”是指話語者所處的言說位點，這通常取決于話語者的社會地位和他所處的社交圈層，比如微博和微信公眾號或朋友圈?！霸鯓诱f”則與話語者所具有的認(rèn)知水平、專業(yè)訓(xùn)練和話語方式等密切相關(guān)?！盀楹握f”則是話語者通過言說想要表達(dá)的或隱含的話語意愿、動機、目的。所有這些話語行為都不會離開危機的情境（結(jié)構(gòu)）所決定的基本內(nèi)容，只有反映情境（結(jié)構(gòu)）程度和方式的區(qū)別。

危機話語的一種基本生成機制是，新聞媒體和社交媒體關(guān)于事件或危機的“焦點問題”不斷發(fā)生變化，使得危機話語引導(dǎo)話語者不斷發(fā)生“認(rèn)識漂移”，既有對事件內(nèi)容關(guān)注的轉(zhuǎn)移，又有認(rèn)知方式的改變。在“誰向誰說什么”的問題上，新聞媒體出于它們的社會責(zé)任和公信力，以向公眾傳達(dá)準(zhǔn)確信息、主流觀點和權(quán)威聲音為己任。但隨著一些事實真相和過程細(xì)節(jié)的披露、關(guān)于事件更準(zhǔn)確的科學(xué)說明和預(yù)測結(jié)果的出現(xiàn)、更富成效的防控措施和危機治理方法被采用，即隨著“焦點問題”的不斷轉(zhuǎn)移，新聞媒體的危機話語也會朝著理性化的方向發(fā)生“漂移”。而社交媒體的話語“漂移”卻沒有預(yù)設(shè)的固定方向，雖然也有可能與“焦點轉(zhuǎn)移”同步，但它主要取決于在某個領(lǐng)域是否出現(xiàn)特別的“話語權(quán)威”，以及他們提出新的聚焦性話題的獨特方式。例如，關(guān)于事件某一消息的質(zhì)疑、評論、批評等形式的再解釋，或者發(fā)現(xiàn)、澄清、創(chuàng)造等形式的再拓展，都可以重塑危機話語的主題和焦點。

（二）公共危機話語的傳播機制

公共危機話語的特殊生成機制，也使得它在新聞媒體和社交媒體上的傳播有著區(qū)別于一般危機傳播的機制，問題在于這種機制應(yīng)當(dāng)在怎樣的理論框架內(nèi)進(jìn)行探討?！拔C傳播”（特別是社交媒體的危機傳播）及其機制近些年來成為一個研究熱點，并形成了兩個重要的理論范式：修辭場域理論（包括次級修辭場域理論）和危機信息學(xué)。它們?yōu)樘接懝参C話語的傳播機制（尤其是話語互動的復(fù)雜結(jié)構(gòu)和實現(xiàn)形式）提供了多重視角和分析方法。

約翰森（Winni Johansen）和弗蘭德森（Finn Frandsen）所提出“修辭場域理論”（Rhetorical Arena Theory）是當(dāng)代西方研究危機傳播的一個基礎(chǔ)范式。1該理論旨在說明危機傳播的復(fù)雜性和動態(tài)性，以及危機傳播過程中存在的各種“利益攸關(guān)方”（stakeholder）。場域概念指的是發(fā)生信息交換的交流（傳播）空間，而聲音指的是各種不同的消息提供者的傳播貢獻(xiàn)，確定了傳者和受者角色流變的事實。修辭場域理論引入了宏觀和微觀兩個視角。宏觀視角指的是場域本身，它包括很多消息提供者在不同通路上產(chǎn)生的復(fù)雜和動態(tài)的傳播行為，在宏觀層面可以采取“多元發(fā)聲方法”（Multi-Vocal Approach）2進(jìn)行研究。微觀視角確認(rèn)了發(fā)生在場域內(nèi)的傳播過程的一組變量參數(shù)，它們是語境（context）、媒介（media）、體裁（genre）和文本（text）（參見圖1），它們共同決定了危機傳播機制。

? ? ? ? 庫姆斯（W. Timothy Coombs）和霍拉第（Sherry Jean Holladay）在研究公眾對危機傳播如何反應(yīng)時，采納了修辭場域理論，采用受者導(dǎo)向（receiver-oriented）而不是傳者導(dǎo)向（sender-oriented）的危機傳播研究路線，提出了“次級場域”這一概念。他們認(rèn)為，修辭場域事實上由很多人們討論危機的次級場域構(gòu)成，次級場域包括涉及危機的公眾于其中表達(dá)和聽到有關(guān)危機觀念的“空間”。涉及危機的公眾對場域內(nèi)的傳播做出貢獻(xiàn)，并影響到對組織消息和其他參與者提供的消息的解釋。1他們對社交媒體（一般類型有社交網(wǎng)站、論壇、博客、內(nèi)容共享網(wǎng)站、微博等）的兩個次級場域進(jìn)行了實證研究：一個是博客（blog），另一個是網(wǎng)絡(luò)新聞媒體（news outlets）。其結(jié)果表明，公眾會利用社交媒體創(chuàng)制自己的危機消息并回應(yīng)組織的“官方”傳播，并把修辭場域劃分為一些次級場域來討論危機。

羅丹（Pavel Rodin）等以公共衛(wèi)生危機傳播為案例進(jìn)一步對如何劃分次級修辭場域的問題進(jìn)行了分析。危機修辭場域由多元的和明顯區(qū)別的傳播空間所構(gòu)成，它們給公眾以各種不同的消息、危機敘事和解釋。危機的不斷發(fā)展促成了多元聲音修辭場域，它包括眾多彼此交流、關(guān)注、圍繞或反對的聲音。通常，劃分次級場域的一個標(biāo)準(zhǔn)是傳播通路。每一種媒體通路都確定了邊界，可以看作一種次級場域。新聞媒體以單向傳播的方式提供覆蓋面廣泛的信息，社交媒體提供雙向或多向的發(fā)現(xiàn)，共享和討論危機相關(guān)的信息。但是，還有一種運用跨通路分析方法（cross‐channel analytical approach）來擴(kuò)展次級場域概念的方式，即根據(jù)內(nèi)容生產(chǎn)情境（context of content production）來劃分次級修辭領(lǐng)域。他們通過對2014—2015埃博拉爆發(fā)這一公共衛(wèi)生危機的分析，認(rèn)為次級修辭場域要通過三個變量來分析：問題聚焦（issue attention）、話題（topics）和語調(diào)（tone）。這種做法的一個好處是避免社交媒體成為信息掮客（information brokers），因為新聞或消息內(nèi)容在網(wǎng)絡(luò)社會通常是跨媒體傳播的，因此可能被夸大、神秘化、程式化和誤導(dǎo)。2

修辭場域的層次化研究從本質(zhì)上來說，都是經(jīng)驗社會科學(xué)研究，受到社會科學(xué)說明所要求的強經(jīng)驗相關(guān)的局限性，所以仍然無法充分說明突發(fā)事件中新聞媒體與社交媒體之間的互動機制。危機信息學(xué)3試圖運用信息科學(xué)與大數(shù)據(jù)分析等工具來解決這一問題。羅伊特（Christian Reuter）和考夫赫德（Marc-Andre Kaufhold）通過對社交媒體對突發(fā)事件做出反應(yīng)的應(yīng)用類型、作用類型和感知類型的分析，提出了一個一般性的危機傳播矩陣（見下頁圖2）。4它是一個在危機情形中合作的分類矩陣，取決于數(shù)字內(nèi)容的傳者（x軸）和受者（y軸）?？紤]到公民（C）和權(quán)威（A）（例如應(yīng)急部門），它區(qū)分了四種可觀察的信息流動或者社交媒體在突發(fā)事件中的應(yīng)用類型。在組織間層次，應(yīng)急組織相互傳播（A2A）;在公眾層次，公民和志愿者通過社交媒體真實地或虛擬地相互傳播（C2C）。公民生產(chǎn)的內(nèi)容被應(yīng)急組織所分析（C2A）。除了公民之間的傳播，對恢復(fù)工作負(fù)責(zé)的組織還會告知公眾（A2C）。顯然，把新聞媒體與社交媒體之間的互動機制還原到以信息和數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的說明模式，回避了兩個關(guān)鍵問題：第一，危機話語還原為信息和數(shù)據(jù)去掉了哪些實質(zhì)內(nèi)容;第二，為什么危機會造成信息和數(shù)據(jù)的極大增長。

危機傳播的跨學(xué)科研究所取得的成果，從話語理論的邏輯看，存在受制于各自理論框架的三個主要問題。第一，行動者預(yù)設(shè)的簡單性，即不把傳者和受者看作具有某種社會身份的能動者，即具有不同動機和目的的行動者、表演者或操演者等。第二，傳播活動的實質(zhì)性內(nèi)容及其認(rèn)知邏輯被忽視，而主要考慮其形式方面（無論它是語境、媒介、體裁和文本，還是把它作為信息或數(shù)據(jù)）。對危機本身或涉及的事實及其觀念構(gòu)造方式（話語類型）也沒有說明。第三，傳者和受者之間的話語傳播的能動力前提和基礎(chǔ)是什么也沒有得到充分說明，即危機傳播的交往邏輯和條件，例如粉絲現(xiàn)象或羊群效應(yīng)。這些問題需要通過分析公共危機話語的類型學(xué)和認(rèn)識論邏輯來回答。

二、公共危機話語類型及其認(rèn)識論邏輯

對于突發(fā)事件及其公共危機，各種組織和廣大公眾圍繞危機已經(jīng)或可能牽涉的一些重大問題，既會產(chǎn)生多種修辭，即以語言、符號、文學(xué)、藝術(shù)等來表現(xiàn)或表達(dá)的敘事，又會出現(xiàn)多元聲音，即基于各種不同的看法、觀點、認(rèn)知、判斷、預(yù)測等所做出的解釋。它們既形成了公共危機話語，又構(gòu)建了危機話語空間，共同塑造了公共危機話語構(gòu)型。對于重大突發(fā)事件和嚴(yán)重公共危機而言，各種修辭和聲音，所面對的不僅是事件和危機發(fā)生發(fā)展已知的原因、過程和結(jié)果，而且要面對復(fù)雜的個人情緒、當(dāng)下的社會心態(tài)、各種不確定性、眾多未解認(rèn)識之謎。如果修辭和聲音總是傾向于后者，公共危機的話語構(gòu)型就有可能會產(chǎn)生一種“話語黑洞”，即缺乏真實內(nèi)容和理性邏輯的純修辭性、包羅萬象的話語空間。由于“聚焦性”危機話語比較集中地暴露了不同的社會認(rèn)識旨趣，顯現(xiàn)了豐富的認(rèn)知潛能，放大了各種非認(rèn)知因素，打開了未知世界的豐富想象，因而對公共危機話語背后的認(rèn)識論邏輯進(jìn)行分析，為構(gòu)建認(rèn)識治理的新模式，提供了豐富的實證材料。

（一）公共危機話語的不同類型

在話語理論看來，修辭的主旨是探究不同的語言形式如何表達(dá)對象而不是厘清對象與觀念的關(guān)系形式，多元聲音主要指關(guān)于同一對象所形成的各種不同看法、認(rèn)識和判斷。它們對于公共危機話語構(gòu)型來說，雖然是必不可少的要素，但還不是它的深層結(jié)構(gòu)和基礎(chǔ)機制。由突發(fā)事件及其公共危機顯現(xiàn)出來的自然、社會和人等方面的客觀內(nèi)容，以及對這些內(nèi)容各個方面的不同敘事，才是形成公共危機話語的不同類型的根本依據(jù)。

如何對突發(fā)事件及其公共危機進(jìn)行敘事體現(xiàn)了公共危機話語不同的基本認(rèn)識邏輯。無論是在同一文化內(nèi)部，還是不同文化類型中，突發(fā)事件及其公共危機的事實真相和實際進(jìn)展一般都會在新聞媒體上得到準(zhǔn)確、及時、嚴(yán)肅的報道。但在社交媒體中，它們的不同內(nèi)容和方面都會在個人、組織或媒體的轉(zhuǎn)述、理解、解釋或想象中不斷地建構(gòu)、改變和創(chuàng)新話語形式和內(nèi)容，并形成關(guān)于社會世界新的認(rèn)知圖景。一種比較極端的情況是，個人和媒體在某一時點的認(rèn)知狀態(tài)和所處情境，可能激活作為社會認(rèn)識主體的各種精神能動性，比如意識（無意識）、情感、情緒、良知、意志、意愿、想象、靈感等，從而在各種社交媒體上形成各種話語表演的狂歡。 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?tu ? ? ? ? 突發(fā)事件及其公共危機都會對個人、家庭或群體在生命、權(quán)利、精神、利益等方面造成現(xiàn)實的或可能的損害，同時也對國家、區(qū)域或地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會或生態(tài)造成不同程度和性質(zhì)的影響。由于不同的話語主體各自有著不同的關(guān)注重點和認(rèn)知旨趣，并受限于其特定的認(rèn)知邏輯和文化結(jié)構(gòu)，從而形成不同的話語結(jié)構(gòu)。它們可以劃分為三個層次：形而上層次（超越現(xiàn)象的人本主義追尋）、實在層次（真實反映現(xiàn)象的本質(zhì)或原因的說明）和個體層次（個人對現(xiàn)象及其本質(zhì)的認(rèn)知或理解）。根據(jù)話語所關(guān)涉事件和危機的不同對象、方面和內(nèi)容的認(rèn)識論邏輯，危機話語可分為以下幾種類型（見表1）。

? ? ? ? 不同的話語類型分別有著不同的本體論預(yù)設(shè)，一般來說，形而上層次話語的本體論預(yù)設(shè)是存在論，它主要通過審視突發(fā)事件及其公共危機中表現(xiàn)出來的現(xiàn)代社會中“人的危機”，來重思生命的本質(zhì)、價值和意義，人與人之間關(guān)系的倫理性，道德在危機中的表現(xiàn)與性質(zhì)等。實在層次話語的本體論預(yù)設(shè)是社會本體論而不是自然本體論，雖然突發(fā)事件很多是由不可抗拒的自然力量直接引發(fā)的，但自然力并不構(gòu)成社會實在層次話語的本體，因為突發(fā)事件及其公共危機是在社會世界中通過一定的社會機制由人的活動來得到應(yīng)對和解決的?，F(xiàn)代社會作為一個組織分化和功能分化的實在體系，國家（或政府）總是應(yīng)對危機的根本和整體力量，它決定著政治話語的基本構(gòu)型，而分工不同的組織和部門各負(fù)其責(zé)，決定著各種專業(yè)話語的構(gòu)型，即使是自然科學(xué)話語的構(gòu)型也有著政治和社會的維度。個體層次話語的本體論預(yù)設(shè)是被社會定位的個人，而不是純粹的自我。私人話語和民間話語構(gòu)型的本體論預(yù)設(shè)是社會現(xiàn)象，但它的一個關(guān)鍵決定因素是個人的社會意識，而不是事件和危機本身，但其構(gòu)型形式可以體現(xiàn)個人的精神特質(zhì)和認(rèn)知模式。

（二）公共危機話語的認(rèn)識論基礎(chǔ)

針對上述不同話語類型，可以進(jìn)一步分析它們的話語構(gòu)型的認(rèn)識論基礎(chǔ)。不論出于何種動機與目的，任何話語構(gòu)型都需要滿足兩個條件才是可能的：一個條件是“觀念交換”的有效性，即話語傳者（言者）必須能有效地向受者（聽者）傳遞或表達(dá)某種聲音或觀念，否則對于后者而言至多具有物理意義;另一個條件是“話語對象”的同一性，如果所傳（所言）和所受（所聽）指向的是不同事實或?qū)ο?，話語構(gòu)型就會因言之無物而終止。突發(fā)事件及其公共危機雖然構(gòu)成了話語構(gòu)型的特殊情境，但話語構(gòu)型卻具有一般的認(rèn)識論基礎(chǔ)。由于危機話語的眾多議題都涉及對社會世界的一些基本方面的認(rèn)知和判斷，不同類型的公共危機話語都具有三種基本的認(rèn)識論基礎(chǔ)：根隱喻、世界觀和社會意象。

形而上層次話語的一個基本認(rèn)識論基礎(chǔ)是根隱喻。布朗（Richard Harvey Brown）對根隱喻的一個簡明的定義是：“可以派生出模式和說明性隱喻（illustrative metaphor）的基礎(chǔ)世界意向?！?例如：社會被看作是有機體或機器，社會行為被看作語言，戲劇或游戲都是一般的根隱喻，等等。形而上話語所包含的很多觀念從認(rèn)識論上來看，并不是建立于世界的科學(xué)圖景基礎(chǔ)之上，而是某種基礎(chǔ)性世界意向之上。道德話語的一個根隱喻是利他主義隱喻，它不僅是人類社會文明的一個建構(gòu)原則，而且是人類社會的正義性的一個基本評價標(biāo)準(zhǔn)。人文話語的一個根隱喻就是人道主義隱喻，它強調(diào)人類創(chuàng)造的各種文明形態(tài)的發(fā)展方向是人本身的全面發(fā)展，尤其是精神和文化方面的發(fā)展。根隱喻和隱喻可以為理解“我們是誰”提供基礎(chǔ)，而不是為世界由什么構(gòu)成以及我們處在如此這般的難題中應(yīng)當(dāng)做什么提供基礎(chǔ)。1

實在層次話語的認(rèn)識論基礎(chǔ)是世界觀。關(guān)于突發(fā)事件及其公共危機的客觀原因、變化過程、各種后果的各種話語都要預(yù)設(shè)某種世界觀，而只有以客觀實在為根本依據(jù)并通過科學(xué)方法論而形成的世界觀才是實在層次話語真實、可靠和可信的認(rèn)識論基礎(chǔ)。在社會世界中發(fā)生的突發(fā)事件可能由某種自然原因引起，但它如何演變成公共危機受到特定的社會條件的制約，更為重要的是應(yīng)對和解決公共危機的方式取決于由功能分化和組織分化所構(gòu)成的社會系統(tǒng)。雖然需要面對不確定性、不可知性和不可預(yù)見性等問題，但科學(xué)部門、專業(yè)部門、決策部門和各種行動主體都會根據(jù)自己的基礎(chǔ)世界觀，形成各自應(yīng)對和解決危機的知識體系。這些知識體系所構(gòu)成的話語類型并不會局限于功能組織內(nèi)部，而是會得到廣泛傳播和擴(kuò)散，并在整個公共危機話語體系中占主導(dǎo)地位或成為起決定性的知識權(quán)力。

個體層次話語的一個普遍的認(rèn)識論基礎(chǔ)是社會意象（social imaginary）。意象通常是關(guān)于世界是什么和怎樣變化的某種不清晰的精神形象。泰勒（Charles Taylor）認(rèn)為社會意象包括：人們怎樣想象他們的社會存在，怎樣與他人相適應(yīng)，事情在他們與后來者之間繼續(xù)的方式，通常見到的期望，這些期望底下更深刻的規(guī)范觀念和形象，等等。2突發(fā)事件及其公共危機通常會使人們意識到或感覺到自己突然被置于一個陌生的世界，并極大地激發(fā)他們新的社會意象。個人關(guān)于自我、他人、社會、國家和世界的各種可能圖景和未來愿景構(gòu)成了私人話語新的認(rèn)知基礎(chǔ)，并通過各種彰顯主體性的表現(xiàn)形式表達(dá)出來。而關(guān)于事件和危機的公共性方面的不同意象會重塑對人與人之間的關(guān)系和社會圖景的新認(rèn)知。

三、基于危機話語的認(rèn)識治理

突發(fā)事件及其公共危機所造成的話語“大爆炸”以及由此可能形成的“話語黑洞”，凸顯出對危機話語構(gòu)型的設(shè)計、引導(dǎo)和管控的必要性和重要性，也是進(jìn)行認(rèn)識治理一個絕好的實驗場。阿拉蘇塔里（Pertti Alasuutari）和卡迪爾（Ali Qadir）所提出的認(rèn)識治理理論，局限于對社會政策的分析。在突發(fā)事件及其公共情境中，認(rèn)識治理既有社會信念和社會認(rèn)識的內(nèi)在驅(qū)動力——事實判斷求真、道德判斷從善、價值判斷向美;又有社會進(jìn)步和人的發(fā)展的外在驅(qū)動力——增進(jìn)物質(zhì)利益（經(jīng)濟(jì)利益和其他利益）和構(gòu)建社會認(rèn)同（身份、人格、尊嚴(yán)、權(quán)利）。從危機話語構(gòu)型來探討認(rèn)識治理，極大地拓展了認(rèn)識治理的理論視域和實踐空間。

（一）認(rèn)識治理的理論框架

要弄清楚阿拉蘇塔里和卡迪爾所提出的認(rèn)識治理理論，首先要澄清它的概念邏輯。他們提出在理解這一概念時，不應(yīng)把“認(rèn)識”當(dāng)作治理的形容詞，或者當(dāng)作說明治理類型的一種方式，而是認(rèn)為認(rèn)識治理幾乎就是一個單獨、由連字符聯(lián)結(jié)的術(shù)語。3這表明這一概念強調(diào)“認(rèn)識治理”是一個有自己特定的對象、領(lǐng)域、方法和邏輯的自主概念，而不是附生于其他的治理概念和理論。但他們又提出，認(rèn)識治理不是一種不同的治理類型，而是一種與權(quán)威治理、多層級治理或互動治理并列的一種治理形式。然而，他們認(rèn)為所有的治理過程都是認(rèn)識的，除非把握了它的認(rèn)識方面，否則就不可能完全描述治理情況或情境。4這似乎表明他們把認(rèn)識治理當(dāng)作可以用來分析或說明其他治理類型或形式的“元”治理。阿拉蘇塔里和卡迪爾所提出的認(rèn)識治理的基本理論框架包括三部分內(nèi)容：認(rèn)識工作對象、認(rèn)識治理策略和認(rèn)識治理方法論。

認(rèn)識治理要成為可能，首先取決于對這一概念中“治理”的界定。這里的“治理”被定義為在給定社會系統(tǒng)中帶來變化（或維持現(xiàn)狀）的努力。1而努力方式被看作“認(rèn)識工作”（epistemic work）的事情，它被定義為：從事影響觀點和支配定義當(dāng)下行動者所使用的一種特殊技術(shù)。2作用于行動者及其認(rèn)知的認(rèn)識工作聚焦于使人們認(rèn)同所提起的群體或加強與它的聯(lián)系，因此影響人們的活動。其次是明確認(rèn)識工作對象，這是認(rèn)識治理不同于其他治理類型或形式的認(rèn)識論分析的一個關(guān)鍵。阿拉蘇塔里和卡迪爾指出了三個認(rèn)識工作對象。第一個對象是社會世界本體論。影響“當(dāng)前情況的真實和準(zhǔn)確的圖景是什么”這一共同觀點，在大多數(shù)情況下是認(rèn)識工作的一個基本要素。第二個對象是人們對自己和他人作為行動者的理解：他們是誰，屬于哪個共同體，在社會世界中其他行動者是什么。建構(gòu)和訴諸于行動者身份可以作為一種治理工具發(fā)揮作用。第三個對象是人們的規(guī)范和理想及其被應(yīng)用于特殊案例的方式。只有當(dāng)一個行動者能夠使他人確信，求助于一般的觀念或原則做正確的事情，以及它要求和允許人們在確定情況下做什么，這就是調(diào)控他們行為的說服方式。治理的所有事情都可以歸結(jié)到認(rèn)識工作的三個對象。3

認(rèn)識治理策略，是指那些能作用于人的觀念、感知、意愿、動機，理解意義的日?？蚣埽⒂绊懙缴顚拥膬r值和信念的方式和方法。比如，通過談?wù)摵陀绊懭藗兊那楦校╡motions）來發(fā)揮作用，建立和運用公共儀式（public rituals），創(chuàng)造和利用非人（nonhuman）對象也可以是認(rèn)識治理的一種審慎的策略，利用自然環(huán)境和關(guān)于它的話語來努力改變共同的觀念、實踐和公共政策，等等。認(rèn)識治理策略特別關(guān)注求助于權(quán)威4來調(diào)控他人的行為。在認(rèn)識治理中可以使用四種不同類型的權(quán)威：第一，創(chuàng)造和利用行動者有能力運用激勵、懲罰或物質(zhì)力量來完成任務(wù)這一假設(shè)，即能力權(quán)威（capacity-based authority）;第二，建構(gòu)或訴諸著名的行動者及其對現(xiàn)實的說明（例如專家知識），即本體權(quán)威（ontological authority）;第三，運用關(guān)于重要人物、組織、文本或看似合法地定義了個人權(quán)利和義務(wù)的原則的流行觀念（例如法律和限定個人在組織中地位的規(guī)則），即道義權(quán)威（moral authority）;第四，創(chuàng)造和利用依附于組織或個人的超常敬畏（如著名政治和宗教領(lǐng)袖），即魅力權(quán)威。這四種權(quán)威不是相互排斥的，而是以不同的結(jié)合方式出現(xiàn)的。5

認(rèn)識治理方法不僅為了把握行動者作用于他人的思維和行為的方式，而且在方法論上把社會變化理解為認(rèn)識治理，或者通過考慮人們怎樣構(gòu)想世界、他們在其中的位置以及做什么是好的或合意的來起作用。6通過把認(rèn)識治理方法論置于福柯的話語分析框架，例如，?？碌摹爸贫取保╥nstitution）概念（意味著組織和文化之間的某些事情）、話語觀念（知識生產(chǎn)領(lǐng)域）、“權(quán)力”概念（產(chǎn)生現(xiàn)實、對象領(lǐng)域和真相儀式）等，可以弄清楚一些規(guī)則和預(yù)設(shè)，通過它們知識得以生產(chǎn)和被權(quán)威化，然后通過確立不可能在規(guī)則外思考的支配關(guān)系的制度來傳播。認(rèn)識治理作為一種方法論通過關(guān)注對社會變化的辯護(hù)，以非常具體的方式來操作這個目標(biāo)。7此外，認(rèn)識治理方法論的另一個任務(wù)是確定變化位點（sites of change）。社會變化位點，是指權(quán)力-知識偶聯(lián)（couplet）顯而易見的制度性定位。社會變化位點可以在很多地方得到確認(rèn)，這取決于一個人想把握什么變化。選擇社會變化位點，更多的是利用數(shù)據(jù)的可管理性來平衡影響的廣度與深度的事情。考察變化位點的認(rèn)識工作，可以劃分兩個分析層次：第一個層次是認(rèn)識工作的范式層次，第二個層次表述為認(rèn)識工作的實踐層次。如果范式層次確定了事物得以測度的衡量標(biāo)準(zhǔn)，那么實踐層次就是那些測度實際發(fā)生的地方。1

（二）危機話語構(gòu)型與認(rèn)識治理

任何話語都有其內(nèi)在的實踐性動能，突發(fā)事件及其公共危機為這種動能爆發(fā)（無論話語生產(chǎn)還是危機傳播）提供了特殊契機和廣闊空間。它既構(gòu)成了特殊的修辭場域，又是社會變化位點。危機話語構(gòu)型有兩種相對的可能性：一種是壞的可能性，即形成“話語黑洞”，持續(xù)地造成人們的情感、觀念和認(rèn)知的激烈沖突和深刻矛盾，使有可能統(tǒng)一的世界圖景碎片化;另一種是好的可能性，即造成人們形成世界觀、道德觀和價值觀的共識與融合，并形塑既具有現(xiàn)實基礎(chǔ)又能體現(xiàn)共同愿景的社會世界。認(rèn)識治理通過深刻影響甚至在某種意義上決定危機話語構(gòu)型以及后危機話語構(gòu)型，無論是對于當(dāng)下的危機應(yīng)對和解決，還是對于長遠(yuǎn)的社會進(jìn)步和人的發(fā)展，都具有其他危機治理方式無法取代的實踐價值和意義。

認(rèn)識治理就是在不同的話語層次上通過影響或改變?nèi)藗兯枷胗^念、認(rèn)知圖式、知識結(jié)構(gòu)、思維方式等來形成對社會世界新的實在圖景、合理認(rèn)知和共同愿景。就危機話語治理而言，它所意味的主要不是對修辭場域的管理或治理，也不是對傳播的規(guī)范性或技術(shù)性干預(yù)，而是一種基于可相互理解、接受或認(rèn)同的根隱喻、世界觀和社會意象的話語構(gòu)型。它一方面應(yīng)當(dāng)具有觀念包容性，即不排斥其他觀點或視角的解讀，又應(yīng)當(dāng)具有認(rèn)知張力，可以接受或容納各種不同的批評和意見，從而構(gòu)建各種不同話語主體都能參與其中的一種觀念、認(rèn)知和思想交流的有序話語空間，避免“話語黑洞”的形成。根據(jù)這種理解，危機話語構(gòu)型尤其是后危機話語構(gòu)型通過下面三種認(rèn)識治理策略來引導(dǎo)、規(guī)范、組織和制度化。

首先是重構(gòu)公共話語對象。這種認(rèn)識治理策略包括三個主要內(nèi)容。第一，勾畫突發(fā)事件及其公共危機的真實準(zhǔn)確的圖景。危機話語生成的一個重要突變因素就是突發(fā)事件及其公共危機很可能影響、改變甚至顛覆原有的（不論是定型的還是模糊的）社會世界觀或者社會圖景（無論是建基于根隱喻還是社會想象）。如果缺乏這一實在圖景，危機話語就可能依照各種隱喻或想象所框定的圖景來構(gòu)型，從而給各種反理智話語（比如謠言和陰謀論）以巨大的傳播空間。第二，塑造人的正確形象和身份認(rèn)同。一些危機話語（特別是個體層次的）在對突發(fā)事件和公共危機的不同解讀和構(gòu)想中，自我、他人、組織、共同體的形象和身份會以某種關(guān)聯(lián)方式得以顯現(xiàn)和重構(gòu)。因此，新聞媒體對應(yīng)對危機的各種行動者進(jìn)行國家認(rèn)可的與大眾合意的報道和塑造，對于形象顯現(xiàn)和身份重構(gòu)具有重要的示范和引導(dǎo)作用。第三，重申合理性行動規(guī)范和原則。突發(fā)事件及其公共危機往往會導(dǎo)致一些打破常規(guī)的事情和行動（比如各種禁令和社會動員）。這些事情和行動可能被一些話語解讀或想象為某些一般的觀念和原則的錯誤或失效。為了在公共危機中保證不同行動的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，就應(yīng)當(dāng)對合理性行動規(guī)范和原則的普遍性、特殊性以及其要求與允許人們在確定情況下的行為做出合理的解釋，避免相對主義的認(rèn)識和實踐合理性邏輯。這一情形在公共衛(wèi)生危機中表現(xiàn)比較明顯。

其次是構(gòu)建公共話語權(quán)威。弄清楚不同危機話語類型的指涉對象、基本旨趣、認(rèn)知邏輯，是認(rèn)識治理建構(gòu)公共話語權(quán)威的前提。新聞媒體中科學(xué)話語、專業(yè)話語和政治話語應(yīng)當(dāng)以不同的方式在事實澄清、風(fēng)險評估、未來預(yù)期等方面構(gòu)建能力權(quán)威和本體權(quán)威?？茖W(xué)話語應(yīng)當(dāng)秉承真理邏輯對突發(fā)事件的原因、過程和后果給出客觀的科學(xué)說明。專業(yè)話語應(yīng)當(dāng)遵循它的建構(gòu)原則對公共危機進(jìn)行全面的闡述。政治話語應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共和責(zé)任原則對危機應(yīng)對的信息公開、科學(xué)決策和治理績效做出充分說明。在社交媒體中可以通過引導(dǎo)和規(guī)范的方式來構(gòu)建道義權(quán)威和魅力權(quán)威。倡導(dǎo)私人話語的公共價值取向，批評謠言、情緒化話語、表演性話語的反公共性本質(zhì)。而對于具有宣傳和動員功能的民間話語，要把特色鮮明的公共性標(biāo)語、口號和形象建立在價值合理性而不僅僅是工具合理性基礎(chǔ)上。道德話語需要充分弘揚它的正義維度，反對非理性的批判維度，如污名化問題、事實問題的道德判斷。人文話語應(yīng)當(dāng)意識到公共危機從本質(zhì)上來說是“人的危機”，因此各種敘事應(yīng)當(dāng)充分展現(xiàn)它的人道主義精神和人文價值，例如平等、自由、友愛、關(guān)懷、忠誠等。

再次是完善公共話語建制。一般情況下，公共話語通常會在不同的話語者之間形成一種自發(fā)秩序（包括話語生成和傳播機制）來維持觀念交流和知識生產(chǎn)。在此意義上，話語并不是在制度之外，而是在制度之中，危機話語也不例外。在社交媒體和自媒體上公共話語也會形成自發(fā)秩序。但在這種自發(fā)秩序中，一些話語會形成認(rèn)識資本，1從而獲得對其他話語的權(quán)力甚至是霸權(quán)。例如，自媒體可以按照點擊次數(shù)或瀏覽次數(shù)來衡量和定義“話語權(quán)”，即使它們實質(zhì)上是謠言、虛構(gòu)或妄想。在危機話語構(gòu)型中，由于事件的不確定性、信息的不完整性和后果的不可預(yù)見性，這種自發(fā)形成的話語權(quán)就具有更大的現(xiàn)實危害性。一方面，它會誤導(dǎo)人們的認(rèn)知方向并改變實踐方式，如果按照?？滤裕骸霸捳Z……不是一種語言，加上言說的主體。它是一種有著自己序列和接續(xù)形式的實踐?！?另一方面，它會構(gòu)建一個虛幻化的社會世界。按照后結(jié)構(gòu)主義話語理論的邏輯，“每一對象是作為話語的對象來構(gòu)成”。3制度是內(nèi)在于而不是外在于行動者的，既是限定行動者（思考、言說和行動）的結(jié)構(gòu)，又是由這些行動者創(chuàng)設(shè)和改變（思考、言說和行動）的建構(gòu)（constructs）。4完善公共話語建制，不是意味著按照危機傳播的邏輯強化對社交媒體和自媒體的管控，而是意味著應(yīng)當(dāng)按照認(rèn)識治理邏輯來影響和改變話語者的觀念和行為。

Abstract：Emergencies and their public crises often trigger a “Big Bang” of discourse. While public crisis discourse and its generative mechanisms have not got noticed in discourse theory， its transmission mechanisms have received great attention in crisis communication and crisis informatics. An analysis of the typology and epistemological logic of public crisis discourse reveals an inherent logical link between discourse configuration and epistemic governance. Crisis discourse configuration， especially post-crisis discourse configuration， can be guided， regulated， organized， and institutionalized through three strategies of epistemic governance that are reconstructing public discursive objects， constructing public discursive authority， and refining public discursive institution.

Key words： emergencies， public crisis， discursive configuration， epistemic governance