單欣欣

摘 要：國(guó)家為了達(dá)到對(duì)防衛(wèi)人真實(shí)有效的保護(hù)，法律賦予公民進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，但是由于規(guī)定得過(guò)于寬泛，在實(shí)用中不好掌握，也讓這一制度沒有發(fā)揮其效用。隨后在1997年刑法修改的時(shí)候，立法者便對(duì)這一制度進(jìn)行了豐富，增加了第三款的內(nèi)容，也就是現(xiàn)行刑法中稱之“特殊防衛(wèi)”的制度，但是由于增加的這一內(nèi)容在文義表達(dá)上不夠清楚，而學(xué)者對(duì)于其內(nèi)涵的理解也有分歧，所以這一制度在司法實(shí)踐中常常被束之高閣，而要打破這樣一種局面就需要了解該制度的含義及特征和適用條件，從而物盡其用，實(shí)現(xiàn)該制度設(shè)立之目的。

關(guān)鍵詞：特殊防衛(wèi);防衛(wèi)限度;防衛(wèi)條件

中圖分類號(hào)：D920.4? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2020）05-0089-02

國(guó)家刑罰解決的是事后救濟(jì)的問(wèn)題即定罪、量刑的問(wèn)題，需要司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)一系列的正當(dāng)程序來(lái)完成，而且它無(wú)法消除已經(jīng)產(chǎn)生的危害結(jié)果，對(duì)于被害人及社會(huì)造成的損害是無(wú)法挽回的，因此在這樣的狀況下賦予公民正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利是勢(shì)在必行的。

一、特殊防衛(wèi)制度的定義與主要特征

（一）特殊防衛(wèi)制度的定義

《刑法》第20條第3款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@就是我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于特殊防衛(wèi)的規(guī)定，而此項(xiàng)規(guī)定主要說(shuō)明的是對(duì)于正在進(jìn)行的特定的幾種對(duì)人身安全有嚴(yán)重危險(xiǎn)性的暴力犯罪的不法侵害，防衛(wèi)人在為了保護(hù)本人或者其他人的人身權(quán)益的情況下，采取了傷害較為嚴(yán)重的防衛(wèi)手段使得不法侵害人傷亡的依然屬于特殊防衛(wèi)。雖然有很多學(xué)者將20條第3款的規(guī)定稱為“無(wú)限防衛(wèi)”，但是這樣的說(shuō)法未免容易讓人誤解：無(wú)限防衛(wèi)是沒有限度和限制的防衛(wèi)，那么被防衛(wèi)人只能任由防衛(wèi)人處置了，就算防衛(wèi)人是故意傷害的依然要認(rèn)定為特殊防衛(wèi)，這顯然是不符合我國(guó)法理的。但是稱之為“特殊防衛(wèi)”就顯然沒有那么多的爭(zhēng)議了，同條的前兩款是一般防衛(wèi)或普通防衛(wèi)，正好相對(duì)應(yīng)，而且也很容易進(jìn)行區(qū)分，最重要的是體現(xiàn)出其特殊的地位，在處理防衛(wèi)權(quán)案件時(shí)首先應(yīng)該判明是否適用第3款的規(guī)定，不適用的時(shí)候才會(huì)適用第1、2款的規(guī)定，完全符合了“特殊法優(yōu)于一般法”的規(guī)定。

（二）特殊防衛(wèi)的主要特征

1.特殊防衛(wèi)是針對(duì)犯罪行為而行使的

立法者設(shè)立特殊防衛(wèi)的目的是制止犯罪行為的發(fā)生，而不是一般的違法行為，對(duì)于一般的違法行為用一般防衛(wèi)即可，不必進(jìn)行特殊防衛(wèi)，而且就算是暴力犯罪也需要出現(xiàn)法律規(guī)定的幾種或與之相當(dāng)?shù)那樾?，沒有這樣的情形出現(xiàn)是不能進(jìn)行特殊防衛(wèi)的。否則可能會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

2.特殊防衛(wèi)是針對(duì)暴力犯罪行為而行使的

特殊防衛(wèi)是針對(duì)暴力犯罪行為而行使的。但是對(duì)于防衛(wèi)的方式學(xué)者們有不同的觀點(diǎn)，有的學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)既可以是針對(duì)暴力犯罪人的人身也可以針對(duì)其財(cái)產(chǎn)，因?yàn)檫@樣更符合特殊防衛(wèi)存在的意義，基于此種原因，對(duì)不法侵害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或人身權(quán)利進(jìn)行任何形式或任何強(qiáng)度的反擊和防衛(wèi)都是可以的[1];而有的學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)不可以針對(duì)財(cái)產(chǎn)，雖然一般而言，對(duì)于人身權(quán)益的保護(hù)往往高于對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)，但這不能成為利用損害人身權(quán)益以外的其他權(quán)益來(lái)制止暴力侵害的理由，而這也不是特殊防衛(wèi)的應(yīng)有之義[2]。筆者的觀點(diǎn)更趨于前一種觀點(diǎn)，因?yàn)槊鎸?duì)那種罪大惡極的罪犯，防衛(wèi)人的生命健康是受到極大的威脅的，如果防衛(wèi)方式僅局限于暴力犯罪者的人身，那么是否真的能更全面地保護(hù)到防衛(wèi)人的權(quán)益呢？如被害人受到犯罪人邀請(qǐng)到家中做客，后犯罪人想行兇，被害人便以犯罪人的名貴花瓶相威脅（犯罪人非常喜愛這花瓶），試問(wèn)如果這樣的防衛(wèi)方式有效又有何不可呢？

3.特殊防衛(wèi)是針對(duì)特定的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪而行使的

對(duì)于法益保護(hù)的范圍理論界還沒有統(tǒng)一的定論，一種觀點(diǎn)認(rèn)為法益保護(hù)的范圍僅是本人或他人的人身安全。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法益保護(hù)的范圍不僅包括本人或他人的人身安全還有國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，如有學(xué)者提出無(wú)限防衛(wèi)權(quán)（特殊防衛(wèi)）存在的意義不僅是為了保護(hù)本人或他人的人身權(quán)利免遭某些正在進(jìn)行的特定暴力犯罪的不法侵害，而且也要保護(hù)國(guó)家的公共利益不受某些正在進(jìn)行的特定暴力犯罪的不法侵害[3]。筆者認(rèn)為不能對(duì)侵害國(guó)家、社會(huì)利益的行為進(jìn)行特殊防衛(wèi)的這一觀點(diǎn)是認(rèn)可的，因?yàn)檫@一制度設(shè)立的初衷就是保護(hù)人身安全，從而賦予防衛(wèi)人私力救濟(jì)的權(quán)利。這從法律規(guī)定中就可以看出，如果不當(dāng)?shù)貙⑵浞秶鷶U(kuò)大到包括國(guó)家、社會(huì)公共利益，則會(huì)超過(guò)國(guó)民預(yù)測(cè)的可能，從而違背罪刑法定原則。

4.特殊防衛(wèi)的行使不受防衛(wèi)限度的限制

一般的正當(dāng)防衛(wèi)是存在防衛(wèi)限度的問(wèn)題。而特殊防衛(wèi)之所以特殊，其與一般的正當(dāng)防衛(wèi)根本不同在于無(wú)防衛(wèi)限度這一要求，而這也是其存在之根本。對(duì)于人身安全存在嚴(yán)重的危險(xiǎn)性的不法暴力犯罪分子而言，采取一切足以制止其實(shí)施暴力侵害的手段均為特殊防衛(wèi)所允許的。因此，當(dāng)我們面臨那特定的幾種暴力犯罪時(shí)，出于對(duì)于人身安全的保護(hù)，法律允許我們進(jìn)行一切方式的防衛(wèi)無(wú)論是針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利還是人身權(quán)利。其實(shí)仔細(xì)想一想也就知道它為什么不存在限度問(wèn)題，對(duì)于防衛(wèi)人而言，在情況十分危急的狀態(tài)下，自己的生命健康面臨威脅，出于本能我們會(huì)采取傷害比較大的暴力行為與之抗衡，希望以此擺脫這樣的危險(xiǎn)，而這種暴力行為，當(dāng)然也有極大的可能造成暴力犯罪人傷亡，但是在那樣的條件下我們又如何苛求防衛(wèi)人在不危及他人生命的情況下逃脫危險(xiǎn)呢？這是不公平的。所以說(shuō)，對(duì)于防衛(wèi)人又怎么會(huì)有超過(guò)防衛(wèi)限度的說(shuō)法，如果真的規(guī)定了防衛(wèi)限度，那這是對(duì)防衛(wèi)人生命的蔑視，而且這明顯也不是為了保護(hù)防衛(wèi)人而設(shè)立的，相反是為了保護(hù)被防衛(wèi)人而設(shè)立的。因此，特殊防衛(wèi)在設(shè)立的伊始便不存在著防衛(wèi)限度的問(wèn)題

二、特殊防衛(wèi)之構(gòu)成要件

（一）起因條件

根據(jù)刑法第20條第3款的規(guī)定，防衛(wèi)人只有對(duì)行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他的對(duì)人身安全有嚴(yán)重危險(xiǎn)性的暴力犯罪才能進(jìn)行特殊防衛(wèi)。主要包括以下幾點(diǎn)。

1.不法侵害的所侵害的法益必須是人身安全，其主要內(nèi)容有生命權(quán)、健康權(quán)、性權(quán)利等法益，當(dāng)其他非人身安全的法益受到侵害時(shí)是不可以使用特殊防衛(wèi)這一權(quán)利的。

2.不法侵害的性質(zhì)為犯罪行為。對(duì)于不屬于犯罪的不得適用特殊防衛(wèi)的規(guī)定，如對(duì)于沒有刑事責(zé)任能力的人來(lái)說(shuō)就不能適用，比如不滿十四周歲的未成年人、精神病人。還有就是動(dòng)物的侵害以及意外事件，特殊防衛(wèi)都不能適用。

3.不法侵害所采用的方式是“暴力”，它具有以下特征：（1）必須直接以暴力作案，不包括以暴力相威脅;（2）犯罪方式是積極作為的;（3）侵犯的法益必須是合法權(quán)益;（4）暴力行為是以故意的心態(tài)為之;（5）暴力行為應(yīng)達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度。

4.不法侵害所侵害的法益是人身安全，而且是對(duì)人身安全有嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，只有當(dāng)這樣的情形出現(xiàn)我們才可以進(jìn)行特殊防衛(wèi)，而對(duì)于一般的違法行為、暴力犯罪是不能適用的。

（二）時(shí)間條件

對(duì)于特殊防衛(wèi)的時(shí)間條件規(guī)定的是比較明確的，就是特定的暴力犯罪行為正在進(jìn)行也就是犯罪行為發(fā)生在開始之后結(jié)束之前這一時(shí)間段。對(duì)于判斷“正在進(jìn)行”在這一時(shí)間條件看似簡(jiǎn)單實(shí)則要深入的理解，如何判斷“正在進(jìn)行”要滿足兩個(gè)條件，一個(gè)是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪是真實(shí)客觀存在的而不是臆想和推測(cè)的，另一個(gè)就是這些犯罪是處于已經(jīng)開始但尚未結(jié)束的狀態(tài)。相比于兩個(gè)條件的判斷后一個(gè)條件的判斷較難，因?yàn)橛行r(shí)候也會(huì)存在特殊狀況將其歸為“已經(jīng)開始尚未結(jié)束”從而滿足了時(shí)間條件盡管它還未著手進(jìn)行，這樣做的原因就是那些對(duì)于人身安全有嚴(yán)重危險(xiǎn)性的暴力犯罪還沒有著手實(shí)施就已經(jīng)對(duì)防衛(wèi)人產(chǎn)生了人身威脅，所以對(duì)于這樣一種狀態(tài)如果防衛(wèi)人進(jìn)行防衛(wèi)的話，也是符合特殊防衛(wèi)而可以適用的。但是我們所說(shuō)的這種狀態(tài)下面臨的威脅是具有緊迫性的，如果不采取措施予以制止，那么后果不堪設(shè)想。

（三）對(duì)象條件

特殊防衛(wèi)的對(duì)象必須是實(shí)施不法侵害的暴力犯罪者本人。那么如果實(shí)施暴力犯罪的本人是無(wú)刑事責(zé)任能力的人又能否適用特殊防衛(wèi)呢？對(duì)于這一問(wèn)題有學(xué)者指出“特殊防衛(wèi)是針對(duì)犯罪行為適用的，而無(wú)刑事責(zé)任能力的人的行為是不成立犯罪的，所以對(duì)于他們的行為不可適用特殊防衛(wèi)，而且他們又是社會(huì)弱勢(shì)群體，所以應(yīng)該給予特殊保護(hù)?！盵4]筆者的觀點(diǎn)與其不同。首先，無(wú)刑事責(zé)任能力的人的行為是不構(gòu)成犯罪的，可是我們不能否認(rèn)他們的行為是存在社會(huì)危害性的，而且他們也確確實(shí)實(shí)侵害了法益，況且法律已經(jīng)給予了他們不負(fù)刑事責(zé)任的保護(hù)，如果再給予他們實(shí)施侵害行為而防衛(wèi)人不得實(shí)施防衛(wèi)的權(quán)利的保護(hù)的話，那么防衛(wèi)人的權(quán)利又由誰(shuí)來(lái)保護(hù)，如果說(shuō)法律賦予他們不負(fù)刑事責(zé)任的保護(hù)已經(jīng)讓天平持平的話那么再賦予其另一項(xiàng)權(quán)力時(shí)天平已經(jīng)傾向于無(wú)刑事責(zé)任能力的一方了，這時(shí)法律已不再公平了。所以不能因?yàn)槠涫侨跽哂纸o予其特殊保護(hù)。其次，有些時(shí)候我們很難從外表上斷定實(shí)施不法侵害的人就是無(wú)行為責(zé)任能力人，而我們進(jìn)行特殊防衛(wèi)的時(shí)候又都是緊急狀況下，我們是沒有時(shí)間去想對(duì)方是否是無(wú)刑事責(zé)任能力的人，而且我們也沒有這個(gè)必要，否則對(duì)防衛(wèi)人是很不利的。倘若我們一味地去保護(hù)無(wú)刑事責(zé)任能力人，那么是否可以認(rèn)為這時(shí)的法律是否已經(jīng)不公平，因?yàn)榉芍贫ǖ囊婚_始就已經(jīng)給予他們必要的保護(hù)使得法律天平是持平的，如果一味地再去增加他們的權(quán)利那么我們這些具備刑事責(zé)任能力的人的權(quán)利便會(huì)小之又小。人的生命權(quán)是平等的，在特殊防衛(wèi)問(wèn)題上如果給予作為不法侵害人的無(wú)刑事責(zé)任能力人更多的特殊保護(hù)那么對(duì)于防衛(wèi)人來(lái)講是否是對(duì)他們生命權(quán)的不在意。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙秉志，肖中華.特殊防衛(wèi)權(quán)問(wèn)題研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2000（1）：15.

[2]楊曉龍.論特殊防衛(wèi)制度[D].重慶：西南政法大學(xué)，2002：3.

[3]黃明儒，呂佳慧.論我國(guó)新刑法中的無(wú)限防衛(wèi)權(quán)[J].法商研究，1994（4）：52.

[4]邱興隆，楊凱.刑法總論研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2004：259.