鄧 華

一、引 言

誕生于國(guó)內(nèi)法體系 See Alexandre Kiss and Dinah Shelton, , 2nd ed., California: Transnational Publishers Incorporation, 2000, pp.202-203.1969年美國(guó)《國(guó)家環(huán)境政策法案》(National Environmental Policy Act, NEPA)首先創(chuàng)立了環(huán)境影響報(bào)告書(Environmental Impact Statement, EIS)制度，該法案要求聯(lián)邦機(jī)構(gòu)把環(huán)境影響要素納入到其擬議的建設(shè)項(xiàng)目或立法建議等活動(dòng)中，而EIS制度作為該法案的核心內(nèi)容，對(duì)促進(jìn)決策的科學(xué)化和民主化具有重要意義。參見穗賢杰、閆凱 ：《美國(guó)〈國(guó)家環(huán)境政策法案〉與EIS制度及其借鑒》，《世界農(nóng)業(yè)》2011年第9期。此后各國(guó)皆紛紛效仿逐漸制訂了本國(guó)的環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度，迄今已有超過(guò)100個(gè)國(guó)家在國(guó)內(nèi)立法中納入了環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度。如《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》由第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第30次會(huì)議于2002年10月28日通過(guò)，2003年9月1日起施行，并分別于2016年、2018年被重新修訂。 的環(huán)境影響評(píng)價(jià)(Environmental Impact Assessment，下文簡(jiǎn)稱為“環(huán)評(píng)”)規(guī)則，是指在正式授權(quán)實(shí)施具有潛在環(huán)境損害的擬建項(xiàng)目之前，即應(yīng)進(jìn)行全面的環(huán)境影響分析和評(píng)價(jià)，以免造成不可逆轉(zhuǎn)的重大環(huán)境損害。See Astrid Epiney, “Environmental Impact Assessment”, in , Vol.III, Oxford: Oxford University Press, 2012, pp.580-592.具體而言，環(huán)評(píng)規(guī)則一般包含一系列程序性規(guī)則，如通知協(xié)商義務(wù)、保障公眾參與、實(shí)施評(píng)價(jià)的時(shí)間、評(píng)價(jià)結(jié)果的考量、后續(xù)跟蹤等。隨著跨界環(huán)境污染問(wèn)題的出現(xiàn)和加劇，針對(duì)具有嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的擬建項(xiàng)目實(shí)施環(huán)評(píng)，這一做法逐漸被一系列國(guó)際法律文書所規(guī)定，其中包括著名的《埃斯波公約》和歐盟《關(guān)于環(huán)境影響評(píng)價(jià)的指令》，統(tǒng)一持續(xù)的國(guó)家實(shí)踐逐漸形成，同時(shí)國(guó)家亦承認(rèn)其法律拘束力——而這恰恰滿足了習(xí)慣國(guó)際法的兩個(gè)構(gòu)成要素 ：國(guó)家實(shí)踐(State practice)和法律確信(

opinio

juris

)。據(jù)此，我們認(rèn)為，要求一個(gè)國(guó)家針對(duì)具有嚴(yán)重跨界環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)的擬建項(xiàng)目實(shí)施環(huán)評(píng)已發(fā)展成為習(xí)慣法，其對(duì)所有國(guó)家均具有法律拘束力，違背這一義務(wù)即有可能導(dǎo)致國(guó)家責(zé)任的產(chǎn)生——盡管在如何具體實(shí)施這一義務(wù)的層面，各國(guó)仍然擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。

那么，在此背景之下，尤其在環(huán)保問(wèn)題已成為全球共同關(guān)切之事項(xiàng)的今天，一個(gè)國(guó)家會(huì)否、進(jìn)而又如何援引此項(xiàng)規(guī)則在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)作為起訴或抗辯的理由？作為當(dāng)今聯(lián)合國(guó)最主要的司法機(jī)構(gòu)——國(guó)際法院(International Court of Justice)，它又是如何認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則的習(xí)慣法地位？鑒于國(guó)際法院本身的權(quán)威性和影響力，當(dāng)它對(duì)一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則作出認(rèn)定時(shí)，其結(jié)果往往會(huì)得到國(guó)際社會(huì)的重視和認(rèn)同，其影響力不容小覷。下文將從國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法的路徑、方法和局限等方面展開進(jìn)一步討論，以期探尋其中的規(guī)律、趨勢(shì)和啟示。

二、國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則為習(xí)慣法的路徑

(一)僅在請(qǐng)求書和法官反對(duì)意見中首次出現(xiàn)環(huán)評(píng)規(guī)則

在1995年“審查局勢(shì)”案中，新西蘭認(rèn)為“法國(guó)在依照國(guó)際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行環(huán)評(píng)之前就實(shí)施核試驗(yàn)是非法的”，同時(shí)，新西蘭還請(qǐng)求國(guó)際法院采取臨時(shí)措施，指示法國(guó)“依照國(guó)際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其準(zhǔn)備實(shí)施的核試驗(yàn)進(jìn)行環(huán)評(píng)”。新西蘭強(qiáng)調(diào)，法國(guó)實(shí)施環(huán)評(píng)不但源于其承擔(dān)的條約義務(wù)，而且源自習(xí)慣國(guó)際法，為論證這一觀點(diǎn)，新西蘭還援引了明確提及環(huán)評(píng)規(guī)則的一系列國(guó)際法律文書。

雖然本案因法院不具有管轄權(quán)而被駁回，國(guó)際法院也沒(méi)有回答新西蘭提出的環(huán)評(píng)規(guī)則問(wèn)題；但在威拉曼特里法官(Judge Weeramantry)和帕爾默專案法官(Judge

ad

hoc

Palmer)的反對(duì)意見中都有對(duì)環(huán)評(píng)義務(wù)的專門論述。威拉曼特里法官指出，“國(guó)際法院應(yīng)該注意到，通過(guò)逐步發(fā)展和國(guó)際社會(huì)的接受，環(huán)評(píng)規(guī)則已經(jīng)獲得了普遍的認(rèn)同”，而且，“基于該問(wèn)題的重要性，就國(guó)際環(huán)境法的現(xiàn)狀而言，初步看來(lái)，環(huán)評(píng)規(guī)則是適用的”。在這里，威拉曼特里法官?gòu)?qiáng)調(diào)了環(huán)評(píng)規(guī)則在國(guó)際上“獲得了普遍的認(rèn)同”且可以適用于國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，以上措辭似乎都在向習(xí)慣國(guó)際法的兩個(gè)構(gòu)成要素靠攏，但他最終仍然有所“保留”，沒(méi)有得出環(huán)評(píng)規(guī)則已經(jīng)成為習(xí)慣國(guó)際法的結(jié)論。在這一點(diǎn)上，專案法官帕爾默更進(jìn)了一步，他認(rèn)為，“習(xí)慣國(guó)際法也許已經(jīng)發(fā)展出這么一項(xiàng)規(guī)則，即針對(duì)可能會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生重大影響的行動(dòng)實(shí)施環(huán)評(píng)”，且進(jìn)一步指出，“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則(precautionary principle)發(fā)展得如此迅速，以至于它現(xiàn)在也許已成為與環(huán)境相關(guān)的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法原則”——環(huán)評(píng)義務(wù)本身即可被視作風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的一個(gè)直接結(jié)果。

我們知道，時(shí)至1995年，環(huán)境保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)得到了前所未有的關(guān)注，可持續(xù)發(fā)展原則已被提出且發(fā)展迅速，環(huán)評(píng)規(guī)則也已經(jīng)積累大約20年的國(guó)際實(shí)踐，大量重要的與環(huán)評(píng)規(guī)則相關(guān)的國(guó)際法律文書已經(jīng)產(chǎn)生，在此背景下，兩位法官提出上述反對(duì)意見并非毫無(wú)緣由——國(guó)際法院有必要對(duì)當(dāng)時(shí)的國(guó)際情勢(shì)以及國(guó)際法的發(fā)展作出某種回應(yīng)，盡管僅僅是以兩份反對(duì)意見的形式作出。至于新西蘭在請(qǐng)求中提到的實(shí)施環(huán)評(píng)規(guī)則的“國(guó)際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”，兩位法官在反對(duì)意見里面都沒(méi)有進(jìn)一步的論述。

(二)在判決書中首次提及環(huán)評(píng)規(guī)則

(三)在判決書中以專門章節(jié)論述環(huán)評(píng)規(guī)則的一般國(guó)際法地位

2010年，國(guó)際法院對(duì)“烏拉圭河紙漿廠”案作出判決。該案涉及的爭(zhēng)議點(diǎn)不少，其中，針對(duì)環(huán)評(píng)規(guī)則的性質(zhì)，國(guó)際法院第一次在判決書中用專門的章節(jié)論證了其一般國(guó)際法的地位。

這一國(guó)際爭(zhēng)端是由烏拉圭在它和阿根廷兩國(guó)界河邊上興建及營(yíng)運(yùn)大型紙漿廠所引起。國(guó)際法院經(jīng)審理后認(rèn)定，“從《烏拉圭河規(guī)約》第41條(a)款可以推導(dǎo)出國(guó)家承擔(dān)了實(shí)施環(huán)評(píng)的義務(wù)，而在實(shí)施有可能造成重大跨界損害的工業(yè)項(xiàng)目之前實(shí)施環(huán)評(píng)，這一義務(wù)在近年來(lái)已經(jīng)被如此之多的國(guó)家所接受，以至于可以認(rèn)為這一規(guī)則已經(jīng)成為一般國(guó)際法……”；然而，“無(wú)論是《烏拉圭河規(guī)約》還是一般國(guó)際法，都還沒(méi)有對(duì)實(shí)施環(huán)評(píng)的具體內(nèi)容作出規(guī)定……”。因此，國(guó)際法院判決，“在每一案件中實(shí)施環(huán)評(píng)的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由各個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法或決策程序決定”，即烏拉圭僅以國(guó)內(nèi)法規(guī)定的程序?qū)嵤┉h(huán)評(píng)，并沒(méi)有違反現(xiàn)行國(guó)際法。

顯然，國(guó)際法院在“烏拉圭河紙漿廠”一案中直接承認(rèn)了環(huán)評(píng)規(guī)則具有一般國(guó)際法“一般國(guó)際法”既不等同于“普遍國(guó)際法(universal international law)”，也不等同于“習(xí)慣國(guó)際法”，一般認(rèn)為，一般國(guó)際法能夠?qū)Υ罅康膰?guó)家產(chǎn)生法律拘束力，能夠被普遍地適用。在形式上，一般國(guó)際法以習(xí)慣國(guó)際法或普遍適用的公約條款存在。See Shinya Murase, : , Tokyo: Sophia University Press, 2011, p.10, footnote 5. 地位。因?yàn)獒槍?duì)環(huán)評(píng)規(guī)則迄今還沒(méi)有可以普遍適用的公約條款，所以，我們可以認(rèn)為，國(guó)際法院在此認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為一般國(guó)際法即指習(xí)慣國(guó)際法。依照國(guó)際法院的邏輯，其首先從《烏拉圭河規(guī)約》相關(guān)條款推導(dǎo)出烏拉圭有實(shí)施環(huán)評(píng)的義務(wù)，但環(huán)評(píng)這一義務(wù)并非來(lái)源于《烏拉圭河規(guī)約》，《烏拉圭河規(guī)約》只是構(gòu)成了烏拉圭有義務(wù)實(shí)施環(huán)評(píng)的前置性條件，當(dāng)前置性條件滿足之后，一般國(guó)際法即給烏拉圭施加了實(shí)施環(huán)評(píng)的義務(wù)；至于環(huán)評(píng)規(guī)則是如何形成一般國(guó)際法的，那是因?yàn)樗敖陙?lái)已經(jīng)被如此之多的國(guó)家所接受”。同時(shí)，必須強(qiáng)調(diào)的是，在該案中，國(guó)際法院論及環(huán)評(píng)義務(wù)僅針對(duì)“工業(yè)項(xiàng)目”，而且認(rèn)為環(huán)評(píng)規(guī)則僅作為一個(gè)整體性的規(guī)則已發(fā)展成一般國(guó)際法，至于實(shí)施環(huán)評(píng)的具體范圍和內(nèi)容這些更進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)則，則尚未形成一般國(guó)際法。此外，盡管在專門論述環(huán)評(píng)規(guī)則的這一節(jié)中，國(guó)際法院并沒(méi)有援引前述案例，但是，在整份判決書中，“加布奇科沃-大毛羅斯項(xiàng)目”案被屢次提及，其中關(guān)于“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)間的平衡”、“謹(jǐn)慎和預(yù)防”、“可持續(xù)發(fā)展”等理念被一再重復(fù)和闡述，這無(wú)疑亦構(gòu)成了環(huán)評(píng)規(guī)則被認(rèn)定為一般國(guó)際法的背景色。在國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法的路徑上，“烏拉圭河紙漿廠”案可謂一座分水嶺，具有里程碑式的意義。

(四)進(jìn)一步澄清作為一般國(guó)際法的環(huán)評(píng)規(guī)則的具體內(nèi)容

承接其在“烏拉圭河紙漿廠”一案中對(duì)環(huán)評(píng)規(guī)則性質(zhì)的認(rèn)定，國(guó)際法院在2015年作出判決的“尼加拉瓜—哥斯達(dá)黎加”案中進(jìn)一步澄清了環(huán)評(píng)規(guī)則的具體內(nèi)容。

2010年，哥斯達(dá)黎加入稟國(guó)際法院，控訴其鄰國(guó)尼加拉瓜的軍隊(duì)入侵、占領(lǐng)和使用其領(lǐng)土。2011年，尼加拉瓜也反過(guò)來(lái)控告哥斯達(dá)黎加侵犯其主權(quán)，對(duì)其領(lǐng)土造成重大環(huán)境損害。2015年，國(guó)際法院在合并審理兩案后作出判決，一致認(rèn)定哥斯達(dá)黎加違反了其在一般國(guó)際法下應(yīng)承擔(dān)的環(huán)評(píng)義務(wù)。

在這兩個(gè)案子當(dāng)中，哥斯達(dá)黎加和尼加拉瓜都分別訴稱對(duì)方違背了在一般國(guó)際法下實(shí)施環(huán)評(píng)的義務(wù)，有鑒于此，國(guó)際法院在判決書中就雙方訴求分別作出考察和判決。一方面，在“尼加拉瓜在邊界地區(qū)進(jìn)行的某些活動(dòng)”部分，國(guó)際法院認(rèn)為，雖然其在“烏拉圭河紙漿廠”案中論及環(huán)評(píng)規(guī)則時(shí)僅針對(duì)“工業(yè)項(xiàng)目”，但這一義務(wù)同樣適用于有可能產(chǎn)生嚴(yán)重跨界環(huán)境損害的所有擬建項(xiàng)目，因此，國(guó)家有義務(wù)在實(shí)施上述項(xiàng)目之前即確認(rèn)其是否存在嚴(yán)重跨界損害的風(fēng)險(xiǎn)，即“風(fēng)險(xiǎn)程度”是啟動(dòng)環(huán)評(píng)義務(wù)的“門檻”；國(guó)際法院經(jīng)審理后認(rèn)為，尼加拉瓜挖掘運(yùn)河所導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)程度并沒(méi)有達(dá)到啟動(dòng)環(huán)評(píng)的“門檻”，即尼加拉瓜在此情形下無(wú)須履行環(huán)評(píng)義務(wù)。

另一方面，在“哥斯達(dá)黎加圣胡安河沿線修建道路”部分，首先，國(guó)際法院認(rèn)為，關(guān)于修建道路會(huì)否導(dǎo)致嚴(yán)重跨界損害風(fēng)險(xiǎn)，要從該項(xiàng)目的性質(zhì)和規(guī)模以及實(shí)施背景等因素進(jìn)行考量——經(jīng)考察發(fā)現(xiàn)，這項(xiàng)修路工程會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重跨界損害風(fēng)險(xiǎn)，因此，啟動(dòng)環(huán)評(píng)義務(wù)的“門檻”已經(jīng)達(dá)到，哥斯達(dá)黎加應(yīng)當(dāng)履行一般國(guó)際法下的環(huán)評(píng)義務(wù)。接著，國(guó)際法院分析指出，雖然“烏拉圭河紙漿廠”案的判決提到，“在每一案例中實(shí)施環(huán)評(píng)的具體內(nèi)容應(yīng)由各個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法或決策程序決定”，但是，這里提到的“國(guó)內(nèi)立法”跟一國(guó)應(yīng)否實(shí)施環(huán)評(píng)并沒(méi)有關(guān)系，因此，可能存在于哥斯達(dá)黎加國(guó)內(nèi)法規(guī)定中的國(guó)家緊急狀態(tài)豁免并不影響其在國(guó)際法層面應(yīng)承擔(dān)的環(huán)評(píng)義務(wù)。最后，國(guó)際法院分析了履行環(huán)評(píng)義務(wù)的時(shí)間問(wèn)題，它指出，雖然“烏拉圭河紙漿廠”案強(qiáng)調(diào)環(huán)評(píng)義務(wù)是一個(gè)持續(xù)的過(guò)程，評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)貫穿項(xiàng)目始終，但是，實(shí)施環(huán)評(píng)也要求對(duì)嚴(yán)重跨界損害風(fēng)險(xiǎn)作出事前評(píng)價(jià)，這一點(diǎn)同樣為“烏拉圭河紙漿廠”案的判決所承認(rèn)；在該案中，哥斯達(dá)黎加應(yīng)當(dāng)在修建道路之前即實(shí)施環(huán)評(píng)，但它是在道路修建之后才進(jìn)行了事后評(píng)價(jià)，而且這些研究沒(méi)有涉及未來(lái)?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)。綜上所述，國(guó)際法院判決哥斯達(dá)黎加這一修建道路行為沒(méi)有遵守一般國(guó)際法下的環(huán)評(píng)義務(wù)。

通過(guò)考察國(guó)際法院對(duì)“尼加拉瓜—哥斯達(dá)黎加”案的判決，我們可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)于環(huán)評(píng)規(guī)則已經(jīng)成為一般國(guó)際法這一點(diǎn)，無(wú)論哥斯達(dá)黎加、尼加拉瓜還是國(guó)際法院，都沒(méi)有質(zhì)疑，也沒(méi)有重新論證，而是直接援引了“烏拉圭河紙漿廠”案對(duì)環(huán)評(píng)規(guī)則的認(rèn)定；與此同時(shí)，國(guó)際法院在本案中對(duì)環(huán)評(píng)規(guī)則具體內(nèi)容的闡述顯然是在“烏拉圭河紙漿廠”案的基礎(chǔ)上又往前推進(jìn)了一步。

(五)國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則的路徑與傳統(tǒng)“背離”

綜合上述五個(gè)案例，我們可大致描繪出國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法的路徑 ：針對(duì)環(huán)評(píng)義務(wù)，國(guó)際法院從一開始“保持沉默”而僅以反對(duì)意見提及，到在判決書中間接地承認(rèn)國(guó)家有實(shí)施環(huán)評(píng)的義務(wù)，再發(fā)展到在判決書中明確認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則已經(jīng)取得一般國(guó)際法的地位，進(jìn)而澄清作為一般國(guó)際法的環(huán)評(píng)義務(wù)的具體內(nèi)容；這一從“量變”到“質(zhì)變”的演進(jìn)過(guò)程與國(guó)際環(huán)境法、可持續(xù)發(fā)展的概念，以及環(huán)評(píng)規(guī)則本身的發(fā)展密切相聯(lián)——這些背景因素始終處于變動(dòng)之中，而國(guó)際法院的司法實(shí)踐又進(jìn)一步反哺了環(huán)評(píng)規(guī)則和引導(dǎo)國(guó)家實(shí)踐。

同時(shí)，我們也注意到，國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法的路徑有別于傳統(tǒng)方式，后者往往在個(gè)案中通過(guò)同時(shí)考察國(guó)家實(shí)踐和法律確信這兩個(gè)要素來(lái)完成對(duì)一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則的認(rèn)定，即通常所稱的“兩要素”說(shuō)。

早在1927年“荷花號(hào)”案中，常設(shè)國(guó)際法院(Permanent International Court of Justice)就指出習(xí)慣國(guó)際法兩個(gè)構(gòu)成要素之間的區(qū)別，強(qiáng)調(diào)只有這兩個(gè)要素同時(shí)存在才能認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則的存在。又如在經(jīng)典的1969年“北海大陸架”案中，國(guó)際法院在綜合考察了有關(guān)大陸架劃界的國(guó)家實(shí)踐和法律確信的基礎(chǔ)上認(rèn)定，等距離原則仍未構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。此外，較為明顯依賴傳統(tǒng)路徑的，還包括1950年“庇護(hù)權(quán)”案、Colombian-Peruvian Asylum Case, Judgment of November 20, 1950: I.C.J. Report 1950, p.277. 1951年“英挪漁業(yè)”案、Fisheries case, Judgment of December 18, 1951: I.C.J. Reports 1951, p.131. 1952年“摩洛哥境內(nèi)美國(guó)國(guó)民的權(quán)利”案、1955年“諾特鮑姆”案、Nottebohm Case (Second phase), Judgment of April 6, 1955: I.C.J. Reports 1955, p.22. 1960年“在印度領(lǐng)土上的通行權(quán)”案、Case concerning Right of Passage over India Territory (Merits), Judgment of April 12 1960: I.C.J. Reports 1960, p.44, para.77. 1985年“大陸架”案、1996年“以核武器相威脅或使用核武器的合法性”咨詢意見案、2002年“逮捕令”案、2012年“國(guó)家管轄豁免”案等。傳統(tǒng)的路徑依賴主要基于《國(guó)際法院規(guī)約》第38條第1款(丑)項(xiàng)對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)定，其中體現(xiàn)了認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的“兩要素”說(shuō)——這與國(guó)際法委員會(huì)在“識(shí)別習(xí)慣國(guó)際法”專題中采用的路徑是基本一致的，其背后折射出嚴(yán)格的實(shí)在法學(xué)派觀點(diǎn)，并在20世紀(jì)獲得了普遍的正統(tǒng)性。

那么，為什么國(guó)際法院在認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法時(shí)會(huì)出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)路徑的“背離”？筆者認(rèn)為，這仍然是與國(guó)際環(huán)境法在20世紀(jì)后半葉的發(fā)展特征息息相關(guān)。眾所周知，國(guó)際環(huán)境法一開始以大量的“軟法”形式存在，作為其基石的“可持續(xù)發(fā)展”概念(原則)迄今仍處于發(fā)展當(dāng)中，這就使得國(guó)際法院難以在20世紀(jì)90年代的案件中通過(guò)傳統(tǒng)路徑認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則的習(xí)慣法地位；但是，環(huán)境保護(hù)又是如此地重要且相關(guān)法律規(guī)則又一直處于發(fā)展當(dāng)中，因此，國(guó)際法院又無(wú)法回避對(duì)環(huán)評(píng)規(guī)則的提及或暗示，并最終在2010年承認(rèn)了環(huán)評(píng)規(guī)則的一般國(guó)際法地位。盡管如本文開篇指出，隨著時(shí)間的推移，環(huán)評(píng)規(guī)則的國(guó)家實(shí)踐和法律確信越來(lái)越多，即國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則為習(xí)慣法并非毫無(wú)依據(jù)的主觀臆斷，但是，國(guó)際法院這種認(rèn)定卻并沒(méi)有建立在具體考察國(guó)家實(shí)踐和法律確信的基礎(chǔ)上，而直接是因?yàn)樗敖陙?lái)已經(jīng)被如此之多的國(guó)家所接受”，這種論證習(xí)慣國(guó)際法的方式和路徑與傳統(tǒng)“兩要素”說(shuō)是不一致的，也可以理解為“背離”。然而，這一對(duì)傳統(tǒng)路徑的“背離”也沒(méi)有遭受到國(guó)際社會(huì)的質(zhì)疑和批判，在“尼加拉瓜軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)”案中，國(guó)際法院也是在幾乎沒(méi)有考察具體的國(guó)家實(shí)踐的基礎(chǔ)上即得出了不干涉原則具有習(xí)慣國(guó)際法性質(zhì)這一結(jié)論。但是，國(guó)際法院當(dāng)時(shí)的這一做法卻遭到了不少學(xué)者的批評(píng)，甚至被認(rèn)為是錯(cuò)誤的。See e.g. D’ Amato, “Trashing Customary International Law”, , Vol.81, 1987, pp.101-105.這似乎也從另一側(cè)面體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)的日益重視以及國(guó)際司法對(duì)國(guó)際法“綠色化”和“人本化”的一種回應(yīng)——這一現(xiàn)象值得我們持續(xù)關(guān)注。如果這種對(duì)傳統(tǒng)路徑依賴的“背離”存在合理性，或者事實(shí)上能夠或已經(jīng)被正當(dāng)化，那么傳統(tǒng)的“兩要素”說(shuō)則有可能會(huì)被重構(gòu)。

三、國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則為習(xí)慣法的方法

承接上文，如果說(shuō)國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法的路徑呈現(xiàn)出一個(gè)“累積”的過(guò)程，體現(xiàn)了對(duì)傳統(tǒng)“兩要素”說(shuō)的一種“背離”，那么，在這一過(guò)程當(dāng)中，國(guó)際法院又采取了何種方法來(lái)證成其對(duì)環(huán)評(píng)規(guī)則的認(rèn)定？當(dāng)然，這一部分探討國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法的方法，具體是指，一方面，國(guó)際法院究竟采取何種邏輯方法和遵循何種法律推理來(lái)證成環(huán)評(píng)規(guī)則已經(jīng)獲得了習(xí)慣法的地位；另一方面，我們還有必要把認(rèn)定方法和習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要素或證據(jù)區(qū)分開來(lái)，即上文所提及的“兩要素”說(shuō)——這一對(duì)“方法”的界定自然也適用于一般意義下國(guó)際法院對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的認(rèn)定。談及國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的方法這一主題的學(xué)術(shù)論文，可主要參見B.S. Chimni, “Customary International Law: A Third World Perspective”, , Vol.112, 2018, pp.1-46; Stefan Talmon, “Determining Customary International Law: The ICJ’s Methodology between Induction, Deduction and Assertion”, , Vol.26, No.2, 2015, pp.417-443, etc.而在此語(yǔ)境中，“歸納”和“演繹”這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)便會(huì)經(jīng)常被提及和使用。為了認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則的存在，歸納法可用于從一系列通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察到的“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”個(gè)案中推導(dǎo)出一般性規(guī)則，這是一個(gè)從具體到一般的推導(dǎo)過(guò)程；與之相反，作為法律推理的演繹法，則是從一個(gè)既存的并得到普遍接受的規(guī)則或原則中推導(dǎo)出一個(gè)具體的規(guī)則，因此，與歸納法相反，演繹法是一個(gè)從一般到具體的推導(dǎo)過(guò)程。Stefan Talmon, “Determining Customary International Law: The ICJ’s Methodology between Induction, Deduction and Assertion”, , Vol.26, No.2, 2015, p.420. 下文將從國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的方法問(wèn)題出發(fā)，以此作為參照，逐一分析國(guó)際法院在認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法的過(guò)程中，究竟是運(yùn)用了歸納法、演繹法還是其他一些新方法，以及其中折射出來(lái)的司法規(guī)律。

(一)歸納法 ：基于“兩要素”說(shuō)的一個(gè)邏輯結(jié)果

如前文所述，當(dāng)國(guó)際法院在一系列“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出一個(gè)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則時(shí)，這一從“具體”到“一般”的過(guò)程，我們稱之為歸納推理。作為“兩要素”說(shuō)的一個(gè)必然邏輯結(jié)果，歸納法歷來(lái)被認(rèn)為是國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的傳統(tǒng)方法。

1969年“北海大陸架”案和2012年“國(guó)家管轄豁免”案被視作國(guó)際法院運(yùn)用歸納法認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的典型案例。其中，在“北海大陸架”案中，丹麥和荷蘭主張等距離原則已成為習(xí)慣國(guó)際法，并且經(jīng)由《大陸架公約》被法典化；但國(guó)際法院在綜合考察了有關(guān)大陸架劃界的國(guó)家實(shí)踐和法律確信的基礎(chǔ)上認(rèn)為，盡管可以引證15個(gè)案例說(shuō)明這些國(guó)家同意或者已經(jīng)按照等距離原則劃分大陸架，但是，仍沒(méi)有證據(jù)表明它們這么做是因?yàn)樗鼈儼堰@項(xiàng)原則視為習(xí)慣國(guó)際法，而且，這15個(gè)案例也不足以構(gòu)成令人信服和充分的國(guó)家實(shí)踐，因此，體現(xiàn)在《大陸架公約》第6條中的等距離原則既不是一般國(guó)際法規(guī)則，也未構(gòu)成習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則——這一邏輯過(guò)程和法律推理明顯是歸納法。而在“國(guó)家管轄豁免”案中，國(guó)際法院認(rèn)為，國(guó)際法委員會(huì)在1980年總結(jié)的“國(guó)家豁免規(guī)則在目前國(guó)家實(shí)踐的基礎(chǔ)上已獲得了習(xí)慣國(guó)際法的地位”，正是基于對(duì)國(guó)家實(shí)踐的廣泛調(diào)查，并且被國(guó)內(nèi)立法記錄、司法判決和國(guó)家對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》Adopted by the General Assembly of the United Nations on 2 December 2004. Not yet in force. See General Assembly resolution 59/38, annex, , - , .49 (A/59/49). 的評(píng)論等確認(rèn)；針對(duì)意大利提出的第一個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)“領(lǐng)土侵權(quán)原則例外”，國(guó)際法院在分別考察了10個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)立法和法院判決的基礎(chǔ)上，認(rèn)為這些國(guó)家實(shí)踐伴隨著法律確信，因此，當(dāng)一國(guó)軍隊(duì)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)被訴在武裝沖突期間在別國(guó)實(shí)施了侵權(quán)行為時(shí)，習(xí)慣國(guó)際法仍然授予該國(guó)豁免特權(quán)；同理，針對(duì)意大利提出的第二個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)“意大利法庭處理的是嚴(yán)重違反國(guó)際法人權(quán)法、武裝沖突法、國(guó)際強(qiáng)行法的行為并且是作為對(duì)受害者的最后救濟(jì)手段”，國(guó)際法院在考察了加拿大等國(guó)的國(guó)內(nèi)立法和法院判決的基礎(chǔ)上認(rèn)定，在意大利提出的上述情形下，習(xí)慣國(guó)際法仍然授予一國(guó)豁免特權(quán)。顯然，歸納法在“國(guó)家管轄豁免”案中也得到了多次運(yùn)用，盡管10個(gè)國(guó)家的國(guó)家實(shí)踐和法律確信能否構(gòu)成歸納法的充分素材，這一點(diǎn)似乎還有進(jìn)一步探討的空間。

具體回到國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則的問(wèn)題，從之前討論的五個(gè)相關(guān)案例，我們也可以看到，當(dāng)國(guó)際法院在“烏拉圭河紙漿廠”案最終認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣國(guó)際法時(shí)，是基于“這一義務(wù)在近年來(lái)已經(jīng)被如此之多的國(guó)家所接受”。從“被如此之多的國(guó)家所接受”這些具體個(gè)案推導(dǎo)出“環(huán)評(píng)規(guī)則已經(jīng)成為一般國(guó)際法”這個(gè)一般性規(guī)則，這一邏輯過(guò)程從表面上來(lái)看無(wú)疑可落入歸納法的范疇。但是，當(dāng)我們把觀察的視角放寬，把整份判決書中關(guān)于環(huán)評(píng)規(guī)則的部分(第203～219段)再逐字逐句讀下來(lái)時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)際法院在運(yùn)用歸納法的過(guò)程中事實(shí)上從未考察具體的國(guó)家實(shí)踐和法律確信，即“被如此之多的國(guó)家所接受”并沒(méi)有得到充分的論證而直接作為了一個(gè)結(jié)論。同樣地，在2015年“尼加拉瓜—哥斯達(dá)黎加”案中，國(guó)際法院即使對(duì)環(huán)評(píng)規(guī)則作了進(jìn)一步澄清，但也沒(méi)有考察具體的國(guó)家實(shí)踐。因此，國(guó)際法院在認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法時(shí)，并沒(méi)有遵循嚴(yán)格意義上的歸納法——如果以“北海大陸架”案和“國(guó)家管轄豁免”案作為參照，這一結(jié)論更為明顯。

有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)國(guó)際法院在2000年后的案例進(jìn)行過(guò)實(shí)證考察，最后得出一個(gè)初步結(jié)論 ： 2000年之后，傳統(tǒng)的更為嚴(yán)格的歸納法重新得到重用，演繹法反而式微；雖然非傳統(tǒng)的一些新方法在一些案例中也得到了應(yīng)用，但仍處于邊緣地位。Alberto Alvarez-Jiménez, “Methods for the Identification of Customary International Law in the International Court of Justice’s Jurisprudence: 2000-2009”, , Vol. 60, No.3,2011, pp.681-712. 而國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法的方法顯然不屬于上述初步結(jié)論中的“傳統(tǒng)的更為嚴(yán)格的歸納法”。

(二)演繹法 ：作為歸納法的一種補(bǔ)充

由此可見，在國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的過(guò)程中，演繹法跟歸納法并非不可共存，演繹法作為一種補(bǔ)充，除了可以彌補(bǔ)歸納法的“失靈”，還可以在同一案件中被用以加強(qiáng)通過(guò)歸納法得出的結(jié)論，如在2012年“國(guó)家管轄豁免”案中，國(guó)際法院在詳細(xì)考察了相關(guān)國(guó)家實(shí)踐和法律確信之后歸納出國(guó)家管轄豁免規(guī)則的習(xí)慣國(guó)際法地位，接著，國(guó)際法院又進(jìn)一步從國(guó)家主權(quán)平等原則演繹出國(guó)家管轄豁免規(guī)則。然而，運(yùn)用演繹法極有可能被質(zhì)疑為“準(zhǔn)立法”，Anthea Elizabeth Roberts, “Traditional and Modern Approaches to Customary International Law: A Reconciliation”, , Vol.95, No.4, 2001, pp.763, 765. 因?yàn)樗耐评磉壿嫃男问缴线`背了傳統(tǒng)的“兩要素”說(shuō)，且從一個(gè)原則或規(guī)則演繹推導(dǎo)出另一規(guī)則這一過(guò)程，法官的自由裁量空間似乎過(guò)大。那么，與歸納法相比，演繹法是否更為主觀、不可預(yù)測(cè)并容易導(dǎo)致司法造法？鑒于運(yùn)用歸納法的素材“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”本身的內(nèi)涵和外延尚存爭(zhēng)議，且考慮到國(guó)際法院事實(shí)上能夠獲取和考察的“國(guó)家實(shí)踐”和“法律確信”在數(shù)量和范圍方面皆有限，有學(xué)者認(rèn)為，歸納法跟演繹法一樣主觀、不可預(yù)測(cè)和易于導(dǎo)致司法造法。See Stefan Talmon, “Determining Customary International Law: The ICJ’s Methodology between Induction, Deduction and Assertion”, , Vol.26, No.2, 2015, pp.429-434, 442-443.

(三)國(guó)際法院運(yùn)用的“新方法” ：司法造法的入口？

斯蒂芬·塔爾蒙(Stefan Talmon)曾指出，“國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的主要方法既不是歸納法，也不是演繹法，而是斷定(assertion)”——通過(guò)考察國(guó)際法院大量的案例，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“國(guó)際法院在認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則時(shí)，往往并沒(méi)有提供任何歸納或演繹推理，而是簡(jiǎn)單地?cái)喽ㄒ豁?xiàng)它認(rèn)為合適的規(guī)則具有習(xí)慣法的性質(zhì)”。See Stefan Talmon, “Determining Customary International Law: The ICJ’s Methodology between Induction, Deduction and Assertion”, , Vol.26, No.2, 2015, pp.434-443.譬如在1949年“科孚海峽”案中，國(guó)際法院在沒(méi)有提供任何國(guó)家實(shí)踐和法律確信相關(guān)證據(jù)和推理的前提下，即認(rèn)定“在和平時(shí)期軍艦在國(guó)際海峽有無(wú)害通過(guò)權(quán)”是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。同樣地，又如在1949年“執(zhí)行聯(lián)合國(guó)職務(wù)時(shí)所受損害的賠償”咨詢意見中認(rèn)定的“聯(lián)合國(guó)等國(guó)際組織的客觀法律人格”，在1986年“尼加拉瓜軍事和準(zhǔn)軍事活動(dòng)”案中認(rèn)定的“1949年4個(gè)《日內(nèi)瓦公約》共同第3條處理的是非國(guó)際性武裝沖突且構(gòu)成了國(guó)際性武裝沖突的一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)”，在2002年“逮捕令”案認(rèn)定的“高級(jí)別國(guó)家官員享有屬人豁免”，等等。當(dāng)然，該語(yǔ)境中的“斷定”不等同于毫無(wú)依據(jù)地主觀臆斷，事實(shí)上，當(dāng)國(guó)際法院運(yùn)用“斷定”這一方法時(shí)，它常常會(huì)提及一些權(quán)威性公約條款、國(guó)際法委員會(huì)的工作成果、聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議，以及它自身在先前案例中的認(rèn)定結(jié)論等，通過(guò)這些“技術(shù)手段”，國(guó)際法院斷定了越來(lái)越多的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則。See Stefan Talmon, “Determining Customary International Law: The ICJ’s Methodology between Induction, Deduction and Assertion”, , Vol.26, No.2, 2015, pp.437-440.

這一考察結(jié)論似乎更為符合國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法的方法——它更傾向于一種“斷定”或“不證自明”，即國(guó)際法院并沒(méi)有經(jīng)過(guò)歸納法或演繹法的嚴(yán)格推理過(guò)程而直接認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則是一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則。在2015年“尼加拉瓜—哥斯達(dá)黎加”案中，國(guó)際法院是直接援引了其自身在2010年“烏拉圭河紙漿廠”案判決中的認(rèn)定——這一基于過(guò)去司法判決的邏輯方法，事實(shí)上也可歸入到“斷定”的范疇。

國(guó)際法院這一“新方法”值得我們警惕。無(wú)論是基于司法經(jīng)濟(jì)原則，出于發(fā)展環(huán)境法新規(guī)則的迫切需要，還是因?yàn)樵诳陀^上難以確定和獲取待考察的國(guó)家實(shí)踐和法律確信，甚至是國(guó)家為了避免國(guó)際法院宣稱“法律不明”而必須付出的代價(jià)， “斷定”這一方法仍應(yīng)被謹(jǐn)慎使用——與歸納法和演繹法相比，“斷定”才是司法造法的入口，而且仍需進(jìn)一步尋找被正當(dāng)化的理由。

當(dāng)然，在實(shí)踐中，國(guó)際法院認(rèn)定一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則時(shí)有時(shí)候并非使用單一方法，而極有可能是糅合了歸納、演繹和“斷定”諸方法。在國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則的過(guò)程中，盡管在方法選擇上它更傾向于“斷定”，但從中也可覓見歸納法和演繹法的蹤影。一般而言，選擇不同的方法可能會(huì)導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果，但是，迄今沒(méi)有證據(jù)表明國(guó)際法院曾故意選擇某一特定方法以達(dá)到其預(yù)設(shè)的結(jié)果。See Stefan Talmon, “Determining Customary International Law: The ICJ’s Methodology between Induction, Deduction and Assertion”, , Vol.26, No.2, 2015, p.443.

(四)多種認(rèn)定方法會(huì)否導(dǎo)致傳統(tǒng)路徑被進(jìn)一步“背離”？

如前文所述，“兩要素”說(shuō)歷來(lái)被視為認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的傳統(tǒng)路徑，而與之相對(duì)應(yīng)的邏輯推理方法，應(yīng)該是歸納法。無(wú)論是演繹法或“斷定”等其他方法，從邏輯推理層面來(lái)說(shuō)，并無(wú)法直接反映具體的國(guó)家實(shí)踐和法律確信，因此，從這個(gè)角度而言，如果國(guó)際法院嚴(yán)格遵循歸納推理來(lái)認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法，那么它與傳統(tǒng)路徑背離的可能性會(huì)相對(duì)要小。試想，如果國(guó)際法院在個(gè)案中通過(guò)考察具體的國(guó)家實(shí)踐和法律確信來(lái)歸納出環(huán)評(píng)規(guī)則是一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法，那么這一邏輯推理過(guò)程恰恰也有效地體現(xiàn)了“兩要素”說(shuō)。

當(dāng)然，歸納法的對(duì)應(yīng)面卻不僅僅或必然是“兩要素”說(shuō)——對(duì)“單要素”說(shuō)或“多要素”說(shuō)的歸納也是歸納推理的一種。而演繹法也并非完全不能反映國(guó)家實(shí)踐和法律確信，因?yàn)?，如果采用演繹法時(shí)依據(jù)的“元規(guī)則(或原則)”已經(jīng)很好地體現(xiàn)了充分的國(guó)家實(shí)踐和法律確信，那么，從一條“元規(guī)則(或原則)”演繹出來(lái)的習(xí)慣法規(guī)則，作為“子規(guī)則”，也是間接地反映了相關(guān)的國(guó)家實(shí)踐和法律確信。同理，當(dāng)國(guó)際法院采用“斷定”方法時(shí)，如前文所述，它常常會(huì)提及一些權(quán)威性公約條款、國(guó)際法委員會(huì)的工作成果、聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議，以及它自身在先前案例中的認(rèn)定結(jié)論等，如果上述材料本身也能夠充分地反映出國(guó)家實(shí)踐和法律確信，那么國(guó)際法院通過(guò)這些“技術(shù)手段”“斷定”出來(lái)的習(xí)慣法規(guī)則自然也可以被認(rèn)為是間接地反映了相關(guān)的國(guó)家實(shí)踐和法律確信。因此，采用歸納法并不能完全保證“兩要素”說(shuō)這一傳統(tǒng)認(rèn)定路徑，采用演繹法或其他“新”方法也不必然地會(huì)背離“兩要素”說(shuō)，只是這里面有一個(gè)相關(guān)性程度的問(wèn)題，即采用歸納法無(wú)疑更有可能也會(huì)更直接地配合“兩要素”說(shuō)。

四、國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則為習(xí)慣法的局限

第一，迄今為止，國(guó)際社會(huì)并沒(méi)有一個(gè)可類比于國(guó)內(nèi)社會(huì)的“立法者”，由于國(guó)際法建立在主權(quán)國(guó)家林立的平行結(jié)構(gòu)之上，所以，并不存在一個(gè)可凌駕于主權(quán)國(guó)家之上的“世界立法機(jī)構(gòu)”，當(dāng)然也不存在“世界法院”、“世界檢察院”或“世界警察”。因此，對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的認(rèn)定，并不是國(guó)際法院的專利——盡管國(guó)際法院是目前全世界最具有普遍意義的國(guó)際司法結(jié)構(gòu)；國(guó)際法院對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的認(rèn)定，從理論上來(lái)講也不能被視作“國(guó)際立法”。作為司法機(jī)構(gòu)的國(guó)際法院不能進(jìn)行立法，這一點(diǎn)在1974年“漁業(yè)管轄權(quán)”案的判決中得到明確申明，即國(guó)際法院不能“在立法者作出規(guī)定前預(yù)測(cè)法律”；同時(shí)又在1996年“以核武器相威脅或使用核武器的合法性”咨詢意見中被重申，即“有一點(diǎn)很清楚，那就是，國(guó)際法院不能進(jìn)行立法(legislate)，而針對(duì)目前這一案件，它也沒(méi)有被要求進(jìn)行立法……國(guó)際法院闡明現(xiàn)存法律(the existing law)而不是立法，即使在闡明和適用法律時(shí)，法院有必要明確其范圍并指出其總體趨勢(shì)。”即國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法，并不意味著環(huán)評(píng)規(guī)則在國(guó)際法院之外也自動(dòng)獲得了習(xí)慣國(guó)際法的地位，至于國(guó)際法院對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的認(rèn)定是否會(huì)產(chǎn)生一種“國(guó)際立法”的事實(shí)(

de

facto

)效果，則是另一個(gè)有待深入探討的問(wèn)題。

第二，眾所周知，習(xí)慣國(guó)際法相對(duì)于條約的另一個(gè)特點(diǎn)在于它的效力范圍，即習(xí)慣法對(duì)所有國(guó)家均有拘束力。這就意味著，一旦國(guó)際法院認(rèn)定某項(xiàng)規(guī)則獲得了習(xí)慣國(guó)際法的地位，那么，即使案件當(dāng)事國(guó)并未加入任何與此規(guī)則相關(guān)的條約，或者根本還未存在與此規(guī)則相關(guān)的條約，這一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則也能夠約束案件當(dāng)事國(guó)。但是，這里面也會(huì)涉及另一個(gè)問(wèn)題，即國(guó)際法院判決的效力范圍——它受限于《國(guó)際法院規(guī)約》第59條的規(guī)定，這一條款限制了法院的判決只能拘束案件本身及當(dāng)事國(guó)。這就表明，無(wú)論從橫向上對(duì)其他國(guó)家，還是從縱向上對(duì)以后的判決，國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法這一結(jié)論，從理論上來(lái)講不能被直接適用——這一點(diǎn)可被解讀為國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的另一項(xiàng)局限。

第三，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散性及不成體系也為國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的結(jié)果設(shè)置了局限。這一方面表現(xiàn)為不同國(guó)際司法機(jī)構(gòu)之間管轄權(quán)的潛在沖突，另一方面表現(xiàn)為不同國(guó)際司法機(jī)構(gòu)有可能對(duì)同一項(xiàng)規(guī)則作出不同的性質(zhì)認(rèn)定。以“國(guó)家官員外國(guó)刑事管轄豁免”規(guī)則為例，上文提到，在2002年“逮捕令”案中，國(guó)際法院認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)則的例外仍然沒(méi)有獲得習(xí)慣法國(guó)際法的地位，但是，如果類似的案件出現(xiàn)在一個(gè)國(guó)際人權(quán)法院或者國(guó)際刑事法庭(院)，后者則有可能得出不同的結(jié)論。盡管目前這僅是一個(gè)假設(shè)，但有關(guān)豁免規(guī)則和人權(quán)保護(hù)之間的沖突，已經(jīng)引起了曠日持久的熱烈爭(zhēng)論，不同價(jià)值取向的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)對(duì)此問(wèn)題的認(rèn)定有可能是完全不同的結(jié)果。同樣地，盡管環(huán)評(píng)規(guī)則已被國(guó)際法院認(rèn)定為習(xí)慣國(guó)際法，但鑒于環(huán)境保護(hù)和貿(mào)易、人權(quán)之間也存在著潛在沖突，因此，其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)在未來(lái)亦有可能會(huì)對(duì)環(huán)評(píng)規(guī)則的性質(zhì)作出不一樣的認(rèn)定——問(wèn)題在于，在本身已經(jīng)“不成體系”的國(guó)際法當(dāng)中，這種現(xiàn)象有可能進(jìn)一步加劇國(guó)際法的“碎片化”，而且，更為甚者，其亦有可能減損該項(xiàng)規(guī)則作為習(xí)慣國(guó)際法的效果——而這一現(xiàn)象在現(xiàn)行國(guó)際法理論中是合法的，盡管未必合理。

事實(shí)上，國(guó)際法院認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣法所存在的局限，本身也揭示了國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的局限。誠(chéng)如前文所指出的，國(guó)際法院畢竟不是“世界法院”，盡管它認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的結(jié)果會(huì)對(duì)其他國(guó)際司法機(jī)構(gòu)產(chǎn)生一種事實(shí)上的影響，但這種影響的深度和廣度畢竟難以量化，因此，本文選取從國(guó)際法院的角度切入剖析環(huán)評(píng)規(guī)則被認(rèn)定為習(xí)慣國(guó)際法這一主題，既是在現(xiàn)存“碎片化”的國(guó)際法體系中“以小見大”探尋國(guó)際司法規(guī)律的一次嘗試，同時(shí)它也構(gòu)成了此研究命題自身的邊界。至于國(guó)際法院認(rèn)定習(xí)慣國(guó)際法的局限能否被克服？既然筆者在文中提出了局限性這個(gè)問(wèn)題，那么是否有應(yīng)對(duì)之策？對(duì)此，筆者認(rèn)為，在國(guó)際法現(xiàn)行體系框架之內(nèi)，上文所述之局限不可能被克服——也許這條邊界會(huì)在極其有限之范圍內(nèi)挪動(dòng)，但它不可能被撤除，除非國(guó)際法的平行結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性改變。畢竟，國(guó)際社會(huì)的真正“立法者”仍然是主權(quán)國(guó)家。

五、結(jié) 語(yǔ)

司法實(shí)踐表明，迄今國(guó)際法院通過(guò)五個(gè)案例認(rèn)定環(huán)評(píng)規(guī)則作為習(xí)慣國(guó)際法，這一認(rèn)定路徑“背離”了傳統(tǒng)的“兩要素”說(shuō)，而且，在邏輯推理方法上既非嚴(yán)格的歸納法，亦非演繹法，而是傾向于“斷定”或“不證自明”。這一現(xiàn)象值得我們關(guān)注或警惕 ：第一，它體現(xiàn)了國(guó)際社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視以及國(guó)際司法對(duì)國(guó)際法“綠色化”和“人本化”的回應(yīng)；第二，“兩要素”說(shuō)存在著被重構(gòu)的可能；第三，“斷定”相較于歸納法和演繹法更容易導(dǎo)致司法造法，而且仍需進(jìn)一步尋找被正當(dāng)化的理由。此外，國(guó)際法院的機(jī)構(gòu)性質(zhì)、判決的效力范圍，以及國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散及不成體系等一系列因素決定了國(guó)際法院認(rèn)定的習(xí)慣國(guó)際法存在著局限，而這些局限在現(xiàn)存國(guó)際法體系之內(nèi)難以克服，其未必合理，卻仍然自洽合法。

對(duì)于中國(guó)而言，盡管目前仍未接受國(guó)際法院的強(qiáng)制管轄，但只要某項(xiàng)規(guī)則被國(guó)際法院認(rèn)定為習(xí)慣法并得到國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同，那么，一旦中國(guó)被“卷入”其他國(guó)際司法機(jī)制時(shí)，該項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則亦有可能被援引，這便會(huì)關(guān)涉到中國(guó)的利益。譬如，盡管《中華人民共和國(guó)環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》并未要求對(duì)建設(shè)項(xiàng)目和規(guī)劃的境外環(huán)境影響實(shí)施評(píng)價(jià)，而且中國(guó)迄今亦未加入《埃斯波公約》，但是基于習(xí)慣國(guó)際法的法理，中國(guó)仍會(huì)受到該項(xiàng)規(guī)則的約束。當(dāng)然，當(dāng)主權(quán)國(guó)家(自然也包括中國(guó))意欲避免受制于某項(xiàng)被國(guó)際法院認(rèn)定的習(xí)慣法規(guī)則時(shí)，前述難以克服的“局限”亦有可能為其提供一種解決思路。