劉悅 聯(lián)通系統(tǒng)集成有限公司

在傳統(tǒng)民法學(xué)說中，第三人的行為在很大程度上被信用制度的相對性理論所約束，并引起了國內(nèi)外學(xué)者的激烈爭論。一些研究人員認(rèn)為，第三人侵害債權(quán)制度解決的問題可以通過現(xiàn)有的法律體系和一些研究人員來解決，創(chuàng)建系統(tǒng)的考慮會(huì)混淆現(xiàn)有的法律體系。要確定第三人對于債權(quán)制度的存在是否必要，必須首先了解第三人侵害債權(quán)制度的基本含義，然后才能考慮其存在的合理性。

一、第三人侵害債權(quán)制度概述

（一）淵源

1.大陸法體系。由于合同理論無法把握放貸方的權(quán)利，因此放貸方的權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系僅在某些當(dāng)事方之間存在，第三人成為確認(rèn)貸款存在的代表，就目前來說，維持信貸權(quán)利是困難的。目前，傳統(tǒng)民法仍然堅(jiān)持求償?shù)南鄬π栽瓌t。但是，需要注意的是，社會(huì)發(fā)展中的債務(wù)關(guān)系并不像以前那樣緊密，第三人可以通過各種方式獲得各種貸款信息，也就是說，目前第三人可以很容易地就侵犯了借貸權(quán)利。為了司法公正，法國，德國，日本和其他國家已慢慢確定了一些第三人侵害債權(quán)制度的主張，并慢慢追究了對所謂第三位的違法行為的責(zé)任。 1916年3月10日，日本最高法院裁定：“公司權(quán)，婚姻權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)，信貸權(quán)等，無論其性質(zhì)或內(nèi)容如何，都需要在保證利益所有者權(quán)益的前提下進(jìn)行判定。2.英美法系。英美合法財(cái)產(chǎn)不區(qū)分財(cái)產(chǎn)權(quán)和貸款權(quán)，但保護(hù)財(cái)產(chǎn)維護(hù)中的所有利益仍然是存在的。因此，英國法律體系的現(xiàn)狀無法被國際律師協(xié)會(huì)的債務(wù)和利益所超越。

（二）概念及構(gòu)成要件

根據(jù)一般性聲明，第三人債權(quán)人權(quán)利的侵犯與第三人或非債權(quán)人的權(quán)利實(shí)施有關(guān)。，所以，關(guān)于違反債權(quán)制度的要素，一些研究人員認(rèn)為評估的類型和單個(gè)要素的使用構(gòu)成了對信用權(quán)的具體侵犯權(quán)利的行為。從作者的角度來看，侵犯信用權(quán)仍然是一種非常嚴(yán)重的行為，所以應(yīng)該指定一些制度加以約束。這些制度的構(gòu)建應(yīng)以整個(gè)第三人侵害債權(quán)制度為基礎(chǔ)：另一方面，目前的刑事司法制度相對比較安全。但是，與此同時(shí)，雖然國家建立了侵犯貸款權(quán)利的專門制度，但還是需要特別注意的這些法律的具體使用。因此，我們認(rèn)為，如果單獨(dú)使用第三人或與債務(wù)人的權(quán)利，應(yīng)該具有一些約束和要求，一般要求如下：

1.法律有效要求。2.除了債務(wù)/貸款關(guān)系外，第三人如果侵犯了貸款權(quán)，也需要承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。3.故意違反第三人貸款法，換句話說，第三人如果侵犯信用權(quán)，那么就需要在一定程度上為自己的行為付出代價(jià)。4.如果債權(quán)人的權(quán)益被中止，第三人還是應(yīng)該遵守自己的法律義務(wù)。5.對違規(guī)第三人涉及債權(quán)人權(quán)益損失的原因探討。

二、第三人侵害債權(quán)制度的合理性

（一）理論障礙分析

如果從理論障礙方面來第三人侵害債權(quán)制度進(jìn)行分析，則有兩點(diǎn)：正面和負(fù)面。正面的倫理障礙認(rèn)為第三人侵害債權(quán)制度第三人的信用權(quán)不需要受到約束，主要原因是：1.由于信貸權(quán)是相關(guān)的，因此第三人的目的是絕對的。承認(rèn)侵犯信用權(quán)的第三人并不具有向放貸人承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任。2.沒有任何形式的貸款，也沒有國家特定的公共政策規(guī)定。由于在整個(gè)借貸過程中，從外部識(shí)別第三人的責(zé)任，因此如果債權(quán)人和債務(wù)人侵犯了貸款權(quán)利，則第三人不承擔(dān)責(zé)任。3.在違反現(xiàn)行制度第三人下存在的合同的情況下，放債人可以在債務(wù)人的責(zé)任下保護(hù)自己的權(quán)益，而無需建立單獨(dú)的犯罪制度來約束第三人。4.在自由經(jīng)濟(jì)中體系，債權(quán)人和債務(wù)人通常會(huì)讓自己的實(shí)現(xiàn)最大化經(jīng)濟(jì)利益，會(huì)在某些經(jīng)濟(jì)交易中做出違反道德的判斷。在這個(gè)過程中，雖然應(yīng)遵循其他社會(huì)規(guī)范，但是由于法律不應(yīng)干涉此類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，所以很難判定整個(gè)過程中的相關(guān)責(zé)任人。

可以看出，侵犯第三人權(quán)的主要理論障礙是財(cái)產(chǎn)索償效力的差異以及絕對權(quán)利和相對權(quán)利之間的差異。但是，“認(rèn)識(shí)到產(chǎn)權(quán)與貸款之間的區(qū)別并不意味著否認(rèn)現(xiàn)實(shí)和法律事件的復(fù)雜性，這兩個(gè)差異應(yīng)該以相對的方式存在。因此，無論現(xiàn)代社會(huì)如何將絕對和相對權(quán)利進(jìn)行銜接，實(shí)體權(quán)利和信貸權(quán)利原則都應(yīng)該適用于現(xiàn)有民法。

（二）債權(quán)成為侵權(quán)行為的客體

債務(wù)法應(yīng)該受到保護(hù)。隨著債務(wù)波動(dòng)頻率的不斷改變，越來越多的地方需要用到法律。一些研究人員認(rèn)為，這一要求與所謂的“外來影響力”有關(guān)，這意味著貸款的權(quán)利等于除債務(wù)的合法當(dāng)事方之外的所有人的絕對權(quán)利。

三、第三人侵害債權(quán)制度的適用限制

由于一些學(xué)者擴(kuò)大了債權(quán)制度的責(zé)任范圍，并對是否包含責(zé)任存有疑問，因此根據(jù)《補(bǔ)償法》，進(jìn)一步承認(rèn)合同法下的訴訟可以對第三人侵害債權(quán)制度進(jìn)行進(jìn)一步的判定。因此，我們認(rèn)為，在適用于合同法的背景下，不能違反債權(quán)制度，只有這樣，才能確保債務(wù)債權(quán)的順利實(shí)施。

1.范圍是“ 第三人”。除貸款雙方外，“第三人”必須參與到整個(gè)貸款過程中，如果債務(wù)人和第三人損害了債權(quán)人的債權(quán)，則可以通過承擔(dān)違約責(zé)任來避免債權(quán)人的損失，這對第三人侵害債權(quán)制度的實(shí)施也沒有影響。2.第三人必須保證貸款明確存在，并且沒有違反法律規(guī)定的相關(guān)責(zé)任。3.第三人法必須是符合我國相關(guān)民事法的。本文檔中使用的“非法”一詞是指廣泛的不當(dāng)行為以及對公共政策和道德的違反。

結(jié)語：首先，第三人權(quán)利的保留授予了債務(wù)人一定的權(quán)利，以幫助債權(quán)人在無法維護(hù)自身權(quán)利時(shí)能夠通過第三人進(jìn)行維權(quán)行為?？偟膩碚f，第三人侵害債權(quán)制度是非常重要的。