李曉鴿

（渤海大學(xué),遼寧錦州 121013）

廣義論或物領(lǐng)域界限的“人的創(chuàng)造”仍然是必須且必然的存在。但在文學(xué)領(lǐng)域中，面對(duì)“來(lái)勢(shì)洶洶的人工智能寫(xiě)作”現(xiàn)象，人的創(chuàng)作還能視為唯一嗎？文學(xué)的屬人性是否還能繼續(xù)保持嗎？顯然，這值得探討。1956年夏，麥卡錫、明斯基等科學(xué)家在美國(guó)達(dá)特茅斯學(xué)院開(kāi)會(huì)首次提出“人工智能”的概念，標(biāo)志著人工智能學(xué)科的誕生。人工智能自出現(xiàn)發(fā)展到如今廣泛應(yīng)用于不同領(lǐng)域，人工智能在文學(xué)領(lǐng)域的突出表現(xiàn)之一即是寫(xiě)作。人工智能寫(xiě)作小說(shuō)的有：1995年Alice通過(guò)人機(jī)對(duì)話(huà)的方式創(chuàng)作小說(shuō)；1998年美國(guó)智能寫(xiě)作軟件“Brutus”創(chuàng)作短篇小說(shuō)《背叛》；2008年俄羅斯開(kāi)發(fā)的人工智能系統(tǒng)出版小說(shuō)《真愛(ài)》；2016年機(jī)器人“有嶺雷太”創(chuàng)作了《機(jī)器人小說(shuō)的那一天》《我的工作》等。2017年深度學(xué)習(xí)算法程序Mary Shelley重寫(xiě)長(zhǎng)篇小說(shuō)《弗蘭肯斯坦》；2018年京東公司推出其人工智能寫(xiě)作系統(tǒng)——“莎士比亞”系統(tǒng)等。毫無(wú)疑問(wèn)，人工智能寫(xiě)作已經(jīng)成為不可忽視的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。接下來(lái)筆者將從人工智能寫(xiě)作的批評(píng)實(shí)踐、人工智能寫(xiě)作下“主體”與否及“意識(shí)”何去何從、復(fù)制與創(chuàng)造等方面對(duì)人工智能寫(xiě)作下的創(chuàng)作主體進(jìn)行再思考。

一、人工智能寫(xiě)作的批評(píng)實(shí)踐

文學(xué)領(lǐng)域存在著對(duì)“人工智能寫(xiě)作”或前景的價(jià)值判斷，如：汪春泓教授認(rèn)為人工智能式的寫(xiě)作與人類(lèi)寫(xiě)作不可同日而語(yǔ)，人工智能式的機(jī)器式寫(xiě)作無(wú)法取代一流作家的寫(xiě)作，不能成為留世之作。楊守森、張容翼、韓少功等認(rèn)為情感、價(jià)值觀等人類(lèi)屬性是人工智能無(wú)法克服的存在。2019年王玉以微軟小冰詩(shī)集《陽(yáng)光失了玻璃窗》為例對(duì)人工智能寫(xiě)作所引發(fā)的分析文學(xué)危機(jī)的文章中曾言：“文學(xué)作為一種特殊的審美意識(shí)形態(tài)，無(wú)法被人工智能所完全取代?！雹俳恼褚匀祟?lèi)特有的情感屬性、人文關(guān)懷等在文學(xué)中的體現(xiàn)否定了人工智能寫(xiě)作的超越等。而朱輝則在對(duì)比傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上，采用符號(hào)學(xué)美學(xué)視域，分析得出：人工智能寫(xiě)作是具有創(chuàng)造性的結(jié)論。也存在通過(guò)人工智能寫(xiě)作這一現(xiàn)象，對(duì)文學(xué)、技術(shù)、審美等各方面進(jìn)行再探討，如：2019年白亮基于人工智能寫(xiě)作，對(duì)技術(shù)生產(chǎn)、審美創(chuàng)造與未來(lái)寫(xiě)作進(jìn)行思考，分析論述了人工智能基于大數(shù)據(jù)模擬學(xué)習(xí)生產(chǎn)的原理，將人工智能寫(xiě)作生產(chǎn)模式概括為“人建立文學(xué)數(shù)據(jù)庫(kù)→機(jī)器進(jìn)行數(shù)據(jù)分析→機(jī)器自動(dòng)生成文本”②,認(rèn)為這只是生產(chǎn)的仿制活動(dòng)下的產(chǎn)品?；谌斯ぶ悄軐?xiě)作，“主體性”也成為學(xué)者再度審視的對(duì)象。李保森談到的“主體的隱退”與劉欣對(duì)寫(xiě)作“主體性”的再思考分析了人工智能寫(xiě)作的主體的演變與影響。鄭鵬在2020年《人工智能創(chuàng)作、“作者之死與人的主體性之反思”》中認(rèn)識(shí)到巴特的“作者之死”與人工智能創(chuàng)作合法性的微妙契合及人工智能寫(xiě)作下福柯主體理論的“被統(tǒng)治”狀態(tài)，倡導(dǎo)我們對(duì)待人工智能的態(tài)度與認(rèn)知應(yīng)是嚴(yán)肅的，不應(yīng)輕視。

總而言之，人工智能在文學(xué)寫(xiě)作領(lǐng)域的出現(xiàn)與介入，引發(fā)了學(xué)者對(duì)“人工智能的價(jià)值判斷與文學(xué)屬人性”等幾個(gè)方面的再思考，在對(duì)人工智能持否定的觀點(diǎn)中，絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為情感是人類(lèi)捍衛(wèi)主體地位的獨(dú)特與關(guān)鍵因素。

二、人工智能寫(xiě)作“主體”與否

創(chuàng)作主體在文學(xué)中的地位認(rèn)知經(jīng)歷了不同時(shí)期的變化，傳統(tǒng)的作者觀認(rèn)為作者是文學(xué)作品的權(quán)威闡釋者。在社會(huì)領(lǐng)域中，作者也被認(rèn)為是上帝、權(quán)威的代言者，是靈感的所有者；具有不同于常人的認(rèn)知地位。隨著不同的文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐的出現(xiàn)，也出現(xiàn)了關(guān)于作者的多樣闡釋?zhuān)缋寺髁x作者是自我表現(xiàn)最充分的群體，是真正的作者；而逐如現(xiàn)實(shí)主義等奉行者，則認(rèn)為作者是為社會(huì)代言，是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的言說(shuō)者、代言人。至巴特“作者之死”的提出，作者被認(rèn)為在作品的闡釋權(quán)威與文本呈現(xiàn)的“缺席”或“語(yǔ)言在場(chǎng)”的事實(shí)中，作者的“通用權(quán)威”受到了質(zhì)疑與否定。但無(wú)論如何定義作者，創(chuàng)作主體仍然是作者或人的專(zhuān)屬，并未萌生過(guò)創(chuàng)作主體的非人式思維與現(xiàn)實(shí)。隨著人工智能寫(xiě)作的出現(xiàn)與發(fā)展，創(chuàng)作主體的屬人特性被沖擊，文學(xué)創(chuàng)作不再是人的專(zhuān)屬，如微軟小冰寫(xiě)詩(shī)等。這一系列科技發(fā)展在文學(xué)領(lǐng)域的影響，引發(fā)了對(duì)文學(xué)創(chuàng)作主體的再思考。一方面，探討人工智能是創(chuàng)造還是模仿？若是模仿即人工智能通過(guò)對(duì)已有作品的模仿，可以創(chuàng)作出與之風(fēng)格相似的作品。此種情況，“創(chuàng)造型”作者仍然具備文學(xué)領(lǐng)域獨(dú)特的存在價(jià)值，只是在重復(fù)創(chuàng)作或機(jī)械復(fù)制階段不再需要人的存在。頗類(lèi)似于工業(yè)時(shí)代機(jī)器的出現(xiàn)，使創(chuàng)作者的復(fù)制能力被剝奪的狀態(tài)。但不同的是人工智能的“模仿”，是對(duì)“有跡可循”的創(chuàng)作思路的模仿，使作者的創(chuàng)作實(shí)踐類(lèi)型可以被“分析”繼而“模仿、剽竊”進(jìn)行無(wú)計(jì)量式的復(fù)制。在本雅明的《機(jī)械時(shí)代的復(fù)制藝術(shù)作品》中，認(rèn)識(shí)到了復(fù)制對(duì)人這一主體創(chuàng)作原創(chuàng)性作品“韻味”的消磨。伴隨著機(jī)器創(chuàng)造的誕生，機(jī)器或更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)是人工智能對(duì)藝術(shù)作品形式風(fēng)格的可模仿能力的出現(xiàn)，使創(chuàng)作者這一角色的創(chuàng)作不再是人的專(zhuān)利?！皠?chuàng)造”的可復(fù)制，使主體的“作者之死”的程度不斷地趨向徹底，這其中作為始終“在場(chǎng)”的語(yǔ)言成為了人工智能“仿作”實(shí)現(xiàn)的中介式顯象。人工智能寫(xiě)作的實(shí)現(xiàn)，使人類(lèi)作者“抽象性在場(chǎng)”的必然也可以被否定。作者創(chuàng)作功能的替代者是人工智能，而非話(huà)語(yǔ)或語(yǔ)言功能。語(yǔ)言功能的本體論是對(duì)作者在場(chǎng)的替代下的產(chǎn)物。而人工智能寫(xiě)作徹底地在文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域驅(qū)逐了人類(lèi)，使人在文學(xué)創(chuàng)作中抽象存在的消失成為可能。薩特所謂的“機(jī)器的惰性要求”在某些特定領(lǐng)域的被彌補(bǔ)也出現(xiàn)了消失的可能性。但也可以樂(lè)觀地認(rèn)為“人工智能寫(xiě)作一定程度上使體現(xiàn)社會(huì)創(chuàng)作實(shí)在的人被退場(chǎng)，使人類(lèi)主體性體現(xiàn)集中于‘文學(xué)消費(fèi)’層面?！被诖?，我們不妨考慮一種情況：當(dāng)人工智能可創(chuàng)作時(shí)，人工智能離“自產(chǎn)自消”何有多遠(yuǎn)？人工智能寫(xiě)作體現(xiàn)的“人工智能體行為”并不意味著人工智能自主意識(shí)可以類(lèi)同于“作為作者的人”。人類(lèi)作者的創(chuàng)作存在著其“意圖”或“意識(shí)”參與在場(chǎng)的，那么人工智能寫(xiě)作中的類(lèi)“人作者”的“意圖”的不在場(chǎng)或“無(wú)意識(shí)”的界定是以人為參照標(biāo)準(zhǔn)還是基于人工智能行為進(jìn)行重新的界定？這同樣影響著對(duì)于人工智能是否具有主體性或可視為主體的認(rèn)知。機(jī)器人由工具性發(fā)展至工具性和主體性兼具，確切的是“主體的行動(dòng)與創(chuàng)造屬性”的具備。但在人工智能是否具備主體性？還仍需探討。對(duì)人工智能寫(xiě)作是否具有作者和主體意識(shí)的考慮，可以以作者的回歸之路的研究現(xiàn)實(shí)為思路進(jìn)行分析，作者的回歸是以作者意圖在場(chǎng)與否展開(kāi)了討論。當(dāng)以人為主體的作者存在時(shí)，作者的意圖的探討是必然的。但是人工智能創(chuàng)作后，人工智能是否具有意識(shí)尚且處于探討階段，作者的意圖性更無(wú)從談起?！拔宜肌睒?gòu)成了薩特主體性形成中的重要存在，意識(shí)與客體或客觀化的作用使主體性得以形成。創(chuàng)作主體的“人的隱匿在場(chǎng)”被人工智能寫(xiě)作所代替，是人真正死亡的體現(xiàn)。作者這一主體角色隨著主體的再度退場(chǎng)，更確切地說(shuō)，是隱匿主體的徹底消失。創(chuàng)作主體基于人意識(shí)、意圖的認(rèn)知，在人工智能中目前并不具備，人工智能的行為只是行為，不具有意識(shí)性。

人到人工智能在一個(gè)側(cè)面實(shí)則表現(xiàn)為：意識(shí)流到數(shù)據(jù)流的變化或者數(shù)據(jù)流對(duì)于意識(shí)流的功能替代。也是“觀念的意象替代隱喻的意象即是人工詩(shī)歌的抒情零度。”③在對(duì)意象闡釋中，“觀念的意象”與“隱喻的意象”二者所含的意向?qū)ο笫遣煌模皇俏淖帜吧街亟M下的可搭配意象；或是語(yǔ)言因素的頭腦再現(xiàn)。后者是與現(xiàn)實(shí)世界的聯(lián)系更加緊密的經(jīng)驗(yàn)式意象，更易引起共鳴。人工智能對(duì)人的智能性替代仍處于不斷學(xué)習(xí)、發(fā)展的階段，呈現(xiàn)出領(lǐng)域內(nèi)的專(zhuān)業(yè)化研究趨勢(shì)。人工智能對(duì)人專(zhuān)業(yè)能力的取代后，在實(shí)現(xiàn)其跨領(lǐng)域的通用能力時(shí)，它毋庸置疑地會(huì)成為“類(lèi)人”甚至是“超越人”的存在?？v使如此，人工智能也不具有意識(shí)層面的主體性。薩特將主體性視為實(shí)踐中形成的，但同時(shí)“精神主體性”“知識(shí)主體性”等都與人的意識(shí)密不可分。

三、人工智能寫(xiě)作后

創(chuàng)作實(shí)體經(jīng)歷著人、機(jī)器或人工智能的變化，其中機(jī)器由媒介存在角色發(fā)展為行動(dòng)者，把文學(xué)必須考慮的要素之始——人（無(wú)論是紙質(zhì)時(shí)期的文學(xué)；還是人工智能前的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)時(shí)期，人是創(chuàng)作環(huán)節(jié)的重要存在）轉(zhuǎn)變?yōu)樘囟I(lǐng)域的可缺席者。人工智能寫(xiě)作對(duì)創(chuàng)作主體人的沖擊，也是對(duì)以“人”為核心的一切的否定，人工智能寫(xiě)作實(shí)踐的出現(xiàn)既是對(duì)德里達(dá)解構(gòu)主義在文學(xué)領(lǐng)域的再證明，也是在廣域?qū)哟紊蠈?duì)其的一種沖擊。文學(xué)中的話(huà)語(yǔ)功能是不可否認(rèn)的存在。在口傳時(shí)代的語(yǔ)言對(duì)人的依賴(lài)大于文字時(shí)期；文字的出現(xiàn)，使相同語(yǔ)境下的作者與讀者的符號(hào)的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的指向具有一致性。德里達(dá)對(duì)于語(yǔ)言特定性的解構(gòu)分析與認(rèn)知，肯定了語(yǔ)言的多義狀態(tài)，使個(gè)體之間聯(lián)系的共性出現(xiàn)了獨(dú)特。人工智能時(shí)代與傳統(tǒng)時(shí)代相同的是話(huà)語(yǔ)的始終存在。但不同的恰恰也是“語(yǔ)言”，人工智能的“第一語(yǔ)言”是數(shù)據(jù)，并不是所示的文字。連接人工智能與人的語(yǔ)言對(duì)于人工智能而言只是中介性的存在，語(yǔ)言的功能只是聯(lián)系“雙方”，意義只具有單一屬性，即對(duì)人的屬性。但“對(duì)話(huà)”成為不可能，文學(xué)所謂的人學(xué)意義怕只是“孤島”。文學(xué)本體多重屬性可以暫時(shí)阻止人工智能成為文學(xué)主體的存在，或者以其為軸心進(jìn)行理論定義，但人工智能在文學(xué)場(chǎng)域的介入已由寫(xiě)作到批評(píng)的事實(shí)也不容忽略。人工智能是否能真正地發(fā)展成基特勒所言的技術(shù)式或媒介決定論的文學(xué)本體論，仍需要繼續(xù)商榷。

綜上言之，人工智能寫(xiě)作所表現(xiàn)出創(chuàng)作主體屬性在意識(shí)參與論述層面并不成立，但這并不否定人工智能寫(xiě)作帶給文學(xué)的諸多新變，如催生出文學(xué)審美要素新變化，如由基于文字到數(shù)據(jù)、程序、圖像、文字等并存方式的出現(xiàn)。

注釋?zhuān)?/p>

①王玉.淺析人工智能寫(xiě)作引發(fā)的文學(xué)危機(jī)[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào),2019,39(4),p79.

②白亮.技術(shù)生產(chǎn)、審美創(chuàng)造與未來(lái)寫(xiě)作—基于人工智能寫(xiě)作的思考[J].南方文壇,2019(6),p42.

③謝雪梅.文學(xué)的危機(jī)—機(jī)器人文學(xué)的挑戰(zhàn)與后人類(lèi)時(shí)代文學(xué)紀(jì)元[J].學(xué)術(shù)論壇,2018(2).