許諶欣

摘要：美國學(xué)者何偉亞的代表作《懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的禮儀沖突》（以下簡稱為《懷柔遠人》），曾獲得1997年美國亞洲學(xué)會頒布的列文森最佳著作獎，同時也在學(xué)術(shù)界引起了部分爭議和廣泛的討論。何偉亞在本書中試圖用“賓禮”和帝國碰撞的觀點來解釋馬戛爾尼使華的中英禮儀沖突，其中蘊涵了后現(xiàn)代史學(xué)的分析方法。

關(guān)鍵詞：何偉亞;清英關(guān)系;后現(xiàn)代史學(xué)

中圖分類號：I106文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1003-2177（2020）03-0010-03

1《懷柔遠人》的主要內(nèi)容與核心觀點

如書名所展現(xiàn)的，《懷柔遠人》聚焦了馬嘎爾尼使團與清帝國的禮儀沖突，分析了中英雙方對這一事件的記錄，闡釋了這一現(xiàn)象產(chǎn)生的真實原因，對舊有的觀點進行了一定程度的批判和修正。

首先，作者對于禮儀進行了全新的定義。在此之前，尤其是在西方傳統(tǒng)的解釋中，禮儀被認為是象征式或功能式的。作為理性的對立面，禮儀和典禮具有天然的貶損性內(nèi)涵。而何偉亞則認為，禮儀具有超越象征性和功能性的意義。其不僅僅是一種表演，而也是一種“政治話語”，用本人的話來說，則是“禮儀的實施本就會產(chǎn)生權(quán)力的關(guān)系”[1]。

《懷柔遠人》的第二個核心問題是“以皇帝為最高君主的多主制構(gòu)想”和“賓禮”。在何偉亞的研究發(fā)表之前，費正清的朝貢體系理論被奉為清朝對外政策研究的權(quán)威。費正清曾指出，“清朝也曾竭力將馬嘎爾尼使團納入這種朝貢體制之中。”而在何偉亞眼中，清朝的外交政策和帝國建構(gòu)并非所謂的朝貢體系。他在書中通過列舉清政府對于亞洲腹地的內(nèi)外蒙古、西藏、新疆及東南沿海地區(qū)“藩王”關(guān)系的政治措施，創(chuàng)造性地提出如下觀點：“清政府最關(guān)心的，是在一個多主制、多權(quán)力中心的世界上，如何以適當(dāng)?shù)姆绞浇?gòu)最高權(quán)力?！盵2]同時他認為，這種“多主制”的構(gòu)想，并不是一種預(yù)設(shè)的架構(gòu)，而是滿清作為少數(shù)民族政權(quán)在處理與漢族和其他民族關(guān)系的過程中，通過復(fù)雜豐富的對話建構(gòu)的，在這里，滿清統(tǒng)治的特殊性被何偉亞加以強調(diào)。

而“賓禮”，則是作者眼中對于這種“多主制”的實現(xiàn)起重要作用的一項制度。何偉亞在清代的官方文書《大清通禮》中找到了大清帝國的五類禮儀，并將接待馬嘎爾尼使團的禮儀對應(yīng)到其中的“賓禮”一項，并認為這種禮儀調(diào)節(jié)了皇帝與藩王的關(guān)系。在此，何偉亞引入了“宇宙—道德”概念，認為某些“宇宙原則”構(gòu)成了清朝的禮儀，二者可以相互對應(yīng)。而在“賓禮”中，他認為這種“宇宙原則”體現(xiàn)在“豐儉適中”之中?！柏S儉適中”是乾隆皇帝有關(guān)馬嘎爾尼使團等奏折時常用的朱批（何著翻譯為“依中線而行”），被認為是清朝政府接待使團的指導(dǎo)原則。在這一原則下，“賓禮”并非一成不變，禮儀參與者的行為安排圍繞著一個樞紐性的中心，但具體的操作是靈活可變的，清朝最終默許馬嘎爾尼以單膝跪地方式取代磕頭是為一例。何偉亞認為，“賓禮”的可變性是清朝“差序包容”的天下觀的體現(xiàn)，在這種天下觀的引導(dǎo)下，帝國得以在時間和空間上不斷延伸。

在以上概念的支撐下，何偉亞揭開了馬嘎爾尼使華的禮儀沖突背后的真相。他認為，這種禮儀沖突正是清朝的“差序包容”和馬嘎爾尼奉行的“主權(quán)平等”的天下觀的碰撞在對外禮儀上體現(xiàn)。同時，禮儀對于清英雙方都具有重要的意義，故而彼此都不愿退讓，造成了在覲見禮儀上交鋒和協(xié)商。在何偉亞看來，“禮儀”更多的是一種充滿權(quán)力運作的“政治話語”，與后世的外交、談判等具有一定的相似性，而并非只具有文化屬性。清英在覲見禮儀上的沖突和后續(xù)使團商業(yè)提議遭遇的回絕，“并非跨文化間相互誤解的問題，而是由于未能恰當(dāng)?shù)匕才哦Y儀程序而導(dǎo)致的失敗。[3]”

由此可見，在何偉亞的體系中，“賓禮”促進了滿清多主制的實現(xiàn)，而清帝國與大英帝國的擴張在天下觀上形成了沖突;“賓禮”是一種外交手段和政治舉措，具有真正的歷史意義，這又符合了作者對于“禮儀”這個概念的重新界定。幾個核心觀點環(huán)環(huán)相扣，相互佐證，在邏輯上實現(xiàn)了極有說服力的自洽。

2《懷柔遠人》與后現(xiàn)代主義

《懷柔遠人》是后現(xiàn)代主義史學(xué)的一部代表作品，這一流派的特點在這部著作中可見一斑。何偉亞在全書序言首先強調(diào)了“表述”這一概念。作者援引了薩義德在《東方主義》中表達的觀點，薩氏在分析殖民主義時提出，并不是以所謂真實的關(guān)于東方的表述代替“虛假”的表述，就可以突破東方學(xué)的話語。因為表述不僅僅在反映現(xiàn)實，還在推動真實的產(chǎn)生。帝國主義活動以東方學(xué)家的表述為藍本塑造東方就是一個典型的例子。同時，薩義德批判了把東西方關(guān)系看作“認識”和“本體”的關(guān)系和將西方的理論運用于對非西方的分析的行為。何偉亞在撰寫本書時，以此觀點對以往的研究進行了深刻的質(zhì)疑，于是他拋開了各種預(yù)設(shè)，對清英雙方采取一種“對稱性”的描述，站在雙方的視角上觀察同一問題，這是全書的一大特點。

其次，何偉亞在總結(jié)全書內(nèi)容時，提到了一個重要的想法，即“解構(gòu)歷史重構(gòu)”。此構(gòu)想是《懷柔遠人》的一個總原則。這種想法是后現(xiàn)代主義史學(xué)對于現(xiàn)代主義史學(xué)的一種創(chuàng)新和突破。何偉亞在最后一章中列舉了不同的歷史時期中西方對于馬嘎爾尼使華的評價，其中，在19世紀(jì)末，西方將原因歸結(jié)為中國的傲慢與自大，這更是成為了其發(fā)動侵略的借口。由此，何偉亞認為，由于史料涉及到了權(quán)力結(jié)構(gòu)，對史料的解釋也存在著權(quán)力的運作。史料本身就可能含有偏見，而史學(xué)家在分析史料的過程中會有意無意受到這種偏見的影響。在這個時候，歷史學(xué)家需要“解構(gòu)歷史重構(gòu)”，具體到操作上，就是要“動搖材料與闡釋之間眾皆認可的關(guān)系”[4]懷疑現(xiàn)存的所有歷史解釋。

上述“解構(gòu)歷史重構(gòu)”可以理解為“破”的過程，作者在《懷柔遠人》當(dāng)中，也展現(xiàn)出了“立”的態(tài)度，即“介入往昔”?，F(xiàn)代主義歷史學(xué)家們用后來者的視角進行的追求歷史真實的解釋，在何偉亞看來是一直試圖“忙于凈化和造偽工作，他們按照界限清晰的時空實體來安排他們的敘述，把文明和民族作為恒定的歷史分析單位……并將歷史發(fā)展分割為黑白分明的各個階段。他們所贊同的對馬嘎爾尼的解釋，完全是現(xiàn)代化的，并且有違或漠視清廷統(tǒng)治者的想法和信仰?！盵5]因而，解決這種“現(xiàn)代化”“誤區(qū)”的辦法，就是歷史學(xué)家真正地介入過往的歷史。在這個過程中，歷史學(xué)家要放棄“現(xiàn)代”必然優(yōu)越的心態(tài)，拋開現(xiàn)代主義將歷史劃分為各個離散的本體和完全可知的部分的做法，而是將各種歷史現(xiàn)象看成不同的混合體，注重不同混合體之間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。這樣一來，存在于現(xiàn)代主義解釋中的那些概念區(qū)分，如過去與現(xiàn)在，我們和他們之間的分野就被消弭了，歷史學(xué)家介入往昔在理論上成為了可能。

以“解構(gòu)歷史重構(gòu)”為前提，解除“現(xiàn)代化”影響的裹挾以“介入往昔”，將學(xué)術(shù)研究的目的從于“消極的辨?zhèn)巍鞭D(zhuǎn)移到對于事件的“表述”，是何偉亞在書寫《懷柔遠人》時所體現(xiàn)出的后現(xiàn)代主義特征。

3馬戛爾尼使華與《懷柔遠人》引發(fā)的學(xué)術(shù)討論評析

馬嘎爾尼使華作為發(fā)生在乾隆朝的事件，在中國學(xué)者的敘述中卻往往與中國近代史和與現(xiàn)代化有關(guān)的問題聯(lián)系緊密。20世紀(jì)30年代，蔣廷黻在《中國與近代世界的大變局》中寫道“馬氏的外交失敗是由于中西的邦交觀念不相容。我們抱定‘天朝統(tǒng)馭萬國的觀念，不承認有所謂‘國際者存在;西方在近代則步步的推演出來國際生活及其所須的慣例和公法?！薄榜R氏文化使命的失敗足證中國絕不會自動的接受西洋的科學(xué)和工藝。”[6]蔣廷黻認為這種禮儀沖突背后更反映出中英之間傳統(tǒng)和現(xiàn)代的文化對抗。到20世紀(jì)80年代，青年學(xué)者朱雍撰寫了第一部有關(guān)馬嘎爾尼使團的專著《不愿打開的中國門》，朱雍提出了乾隆帝“限關(guān)自守”的新概念，認為是這一政策主張導(dǎo)致了外交失敗，這一觀點的進步性打破了學(xué)術(shù)界對于清政府“閉關(guān)自守”的政策描述;張順鴻認為使團的失敗在于清廷不愿與外交往，導(dǎo)致長期的落后。中國學(xué)者著重的是文化差異和傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間不可避免的沖突。

在西方漢學(xué)界，對于這一問題的解釋主要有三種觀點：即功能—結(jié)構(gòu)學(xué)派;與社會禮儀有關(guān)的考量和中國中心主義的觀點。費正清的“朝貢貿(mào)易體系”說最具代表性，其認為，儒家文化中的反商業(yè)和反技術(shù)的傾向?qū)е轮袊纬闪税ǔ曮w系內(nèi)的豐富的文化主義，這種文化主義與更為現(xiàn)代的西方國家主義之間的碰是馬嘎爾尼使團與清朝產(chǎn)生沖突的原因。費正清的觀點雖然遭到一些學(xué)者的質(zhì)疑，但主流仍然認同清英因為傳統(tǒng)與現(xiàn)代的文化原因發(fā)生沖突的解釋。

在這樣的學(xué)術(shù)背景之下，《懷柔遠人》的出版顯然是對上述觀點的顛覆，周錫瑞的《后現(xiàn)代式研究：望文生義，方為妥善》[7]、艾爾曼和胡志德合著《馬戛爾尼使團：后現(xiàn)代主義與近代中國》、羅志田《后現(xiàn)代主義與中國研究》[8]以及葛劍雄、張隆溪等歷史學(xué)家都對此進行了評論。

周錫瑞雖然贊同何偉亞對于禮儀概念的新解（禮儀本身含有政治意義），但批判了如下問題，一是對于一些關(guān)鍵性材料的理解失誤，如“豐儉適中”譯為“channeling along a centering path”，“方為妥善”的“方”譯為“squaring”等等，且毫不留情地批評這種望文生義為一派胡言;另外，他認為文化的影響無法被排除，所以何著的切割是無意義的。最后，周錫瑞對于何偉亞對任何史料都與權(quán)力結(jié)構(gòu)有關(guān)的立場感到極端的不認同，并認為這是對于“政治掛帥是歷史研究指針”直截了當(dāng)?shù)木S護。從現(xiàn)在的角度看，周氏對《懷柔遠人》在表述方面的問題批判對于其學(xué)術(shù)價值影響不大，尤其“豐儉適中”的翻譯，實際上是符合歷史語境的。

艾爾曼和胡志德對于周錫瑞關(guān)于史料理解方面的批判做了大量的考證，證明何對于中國材料的誤讀被過分夸大了;同時，他們認為周對于何方法論的批判有失妥當(dāng)，因為何的意思本是徹底去除這些含有政治偏見的解釋。

羅志田則從更專業(yè)的清史研究角度出發(fā)，由蒙古與英國在清朝處于不同的地位（何偉亞認為是相同的）的考證指出清朝的統(tǒng)治并未脫出傳統(tǒng)中國的天下觀，何著對于“多主制”和滿清統(tǒng)治特殊性的強調(diào)并沒有太大的意義;其次，“賓禮”實際上更反映“朝貢體系”，而與“多主制”缺少邏輯聯(lián)系。不過，羅志田在一定程度上也認可了何關(guān)于兩個擴張性帝國的碰撞是使團失敗原因的解釋。

《懷柔遠人》雖然存在一些史料誤讀，但對于核心邏輯沒有決定性的影響。在主要觀點方面，何著的“擴張帝國碰撞”說及其對于禮儀概念的重新界定是有其合理性的，但理論上的缺陷也比較明顯，其將文化因素完全割裂在使團失敗的原因之外實際上沒有必要。最后，對于后現(xiàn)代主義的分析方法，對于歷史研究而言值得批判性適用，其主張“破舊”，不斷地解構(gòu)舊的歷史概念和理論，但有時候也會走向極端，呈現(xiàn)出“為重構(gòu)而重構(gòu)的”現(xiàn)象，或者是難以“立新”，推到經(jīng)典理論卻無法提出更為合理的解釋，這種傾向?qū)τ跉v史研究來說并不是有益的。但總體而言，《懷柔遠人》為學(xué)界提供了分析馬嘎爾尼使華問題的新思路和新理念，是一部優(yōu)秀的作品。

參考文獻

[1]何偉亞.懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突[M].鄧常春，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002：21.

[2]何偉亞.懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突[M].鄧常春，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002：54.

[3]何偉亞.懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突[M].鄧常春，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002：186.

[4]何偉亞.懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突[M].鄧常春，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002：228.

[5]何偉亞.懷柔遠人：馬嘎爾尼使華的中英禮儀沖突[M].鄧常春，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2002：251.

[6]蔣廷黻.中國與近代世界的大變局[J].清華大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），1934（04）：783-827.

[7]周錫瑞.后現(xiàn)代式研究;望文生義，方為妥善[J].二十一世紀(jì)，1997（12）：45.

[8]羅志田.后現(xiàn)代主義與中國研究：《懷柔遠人》的史學(xué)啟示[J].歷史研究，1999（01）：103-119.

（編輯：董坡）