謝冬水

0 引言

創(chuàng)新和技術進步是一國經(jīng)濟實現(xiàn)高質(zhì)量可持續(xù)增長的關鍵(Acemoglu et al.,2016)。改革開放以來，中國經(jīng)濟保持了強勁的高增長。但從經(jīng)濟增長的驅動力來看，這種高速增長的實現(xiàn)主要是緣于要素投入擴張而非創(chuàng)新和技術進步(寇宗來和劉學悅，2017)。隨著生產(chǎn)要素成本上升、環(huán)境壓力增大和產(chǎn)業(yè)轉型升級，這種依賴要素驅動的粗放型增長方式已然難以為繼。為了轉變經(jīng)濟增長方式，2012年黨的十八大報告明確提出“創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略”，2017年黨的十九大進一步指出“創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力，是建設現(xiàn)代經(jīng)濟體系的戰(zhàn)略支撐”。如何提升創(chuàng)新能力，促使經(jīng)濟增長方式從傳統(tǒng)的要素擴張型向創(chuàng)新驅動型轉變，成為我國當前亟待研究解決的重大現(xiàn)實問題。

值得注意的是，盡管中央政府高度重視并持續(xù)強調(diào)創(chuàng)新在經(jīng)濟增長中的關鍵作用，但地方政府及其轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)和居民等市場參與主體似乎對創(chuàng)新缺乏足夠的熱情，中國經(jīng)濟增長實現(xiàn)向創(chuàng)新驅動轉型的道路依然十分艱難。從創(chuàng)新投入看，2002年以來，R&D占全社會固定資產(chǎn)投資的比重呈下降趨勢(吳延兵，2017)，R&D占固定資產(chǎn)投資比重已由2002年的3.0%下降到2016年的2.58%。(1)數(shù)據(jù)來源：《中國科技統(tǒng)計年鑒(2017年)》和《中國統(tǒng)計年鑒(2017年)》。為什么中國經(jīng)濟向創(chuàng)新驅動轉型如此之難？圍繞這一問題，已有研究主要從地方政府治理機制的角度進行了廣泛探討。這種研究視角的思路是：中央政府通過分權和集權來構造有效的財政激勵和政治激勵，引導地方政府之間為經(jīng)濟增長和政治晉升而展開激烈的競爭(周黎安，2007；Xu，2011)。這種分權猶如一把雙刃劍，它在成功調(diào)動地方政府發(fā)展本地經(jīng)濟積極性的同時，也對地方政府行為帶來了重要影響，導致地方政府在投資活動中更偏好于短期內(nèi)能推動經(jīng)濟增長和彰顯政績的生產(chǎn)性投資，而對風險高、不確定性大、短期內(nèi)不能產(chǎn)生收益的創(chuàng)新性投資則缺乏作出回應的激勵(王永欽等，2007；傅勇和張晏，2007；吳延兵，2017)，由此造成中國經(jīng)濟的創(chuàng)新能力不足。

分權無疑為我們理解中國經(jīng)濟創(chuàng)新力不足提供了重要洞見，但仍有一些問題值得進一步研究：首先，分權主要側重于探討地方政府對創(chuàng)新性投資不足的激勵問題，即在分權體制下，地方政府具有偏重生產(chǎn)性投資、忽視創(chuàng)新性投資的內(nèi)在激勵。但這還不足以構成我國經(jīng)濟創(chuàng)新力不足的全部條件，事實上，如果地方政府不掌握必要的經(jīng)濟資源和要素供給，其偏向性投資動機也將難以付諸實踐；其次，創(chuàng)新作為一種投資性活動，它不僅需要政府的大力扶持，更需要作為市場參與主體的企業(yè)、居民乃至整個社會的投資。中國式分權只關注地方政府的創(chuàng)新投資激勵，因此只能對中國經(jīng)濟創(chuàng)新力不足作出部分解釋。為了更全面地理解中國經(jīng)濟創(chuàng)新能力問題，還需要進一步對作為創(chuàng)新主體的企業(yè)、居民以及整個社會創(chuàng)新動力不足的機制進行深入分析?；诖耍疚脑噲D基于中國城市層面的數(shù)據(jù)，將地方政府及其轄區(qū)內(nèi)企業(yè)和居民的行為納入一個統(tǒng)一的分析框架，從地方政府干預土地供給造成城市內(nèi)工業(yè)用地和商住用地之間資源錯配的視角，對我國城市創(chuàng)新力不足問題提供一個一致的、合乎邏輯的解釋。

在中國經(jīng)濟粗放式增長過程中，土地要素發(fā)揮了關鍵作用，控制和干預土地供給成為地方政府推動地區(qū)經(jīng)濟增長、謀求發(fā)展的重要手段(Lichtenberg and Ding，2009；劉守英，2017)。在這種以地謀發(fā)展的制度背景下，地方政府不但控制著城市土地一級市場上的供地總量，而且還可以對不同用途土地的供給數(shù)量和價格進行干預，將土地資源在工業(yè)用地和商住用地之間進行策略性供給(陶然和汪暉，2010；Zhang et al.，2017)，從而造成土地資源在工業(yè)用地和商住用地之間的錯配(李力行等，2016；Restuccia and Rogerson，2017)。具體來說，這種土地資源錯配主要表現(xiàn)在地方政府為實現(xiàn)經(jīng)濟增長和財政收入最大化的雙重目標，一方面提高工業(yè)用地供給比例、大量低價出讓工業(yè)用地；另一方面則相對縮減商住用地供給比例、少量高價出讓商住用地(范劍勇等，2015)，從而導致城市土地供給中工業(yè)用地偏高而商住用地偏低(張莉等，2017)，進而造成工業(yè)用地與商住用地之間價格扭曲，降低土地利用效率。正是這種工業(yè)用地和商住用地之間的資源錯配，為地方政府實施偏重生產(chǎn)性投資、忽視創(chuàng)新性投資的財政支出傾向提供了重要的政策工具，導致地方政府在財政支出中對創(chuàng)新性投資的投入不足。同時，這種土地資源錯配也對地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結構、制度環(huán)境和城市生活成本帶來了負面影響，導致企業(yè)、居民乃至整個社會創(chuàng)新動力不足。其具體邏輯機制是：首先，在土地資源錯配背景下，地方政府限制性供給商住用地，將造成房價高企和房地產(chǎn)行業(yè)過熱發(fā)展，誘致大量企業(yè)和資源流向房地產(chǎn)行業(yè)，導致產(chǎn)業(yè)結構空心化，擠出了產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新性資本投資。其次，土地資源錯配強化了行政力量對市場的干預，削弱了市場在配置資源中的基礎性作用，并且容易滋生腐敗和土地違法，破壞制度環(huán)境，誘導企業(yè)增加非生產(chǎn)性尋租成本進而對企業(yè)的創(chuàng)新性投入產(chǎn)生擠出效應。最后，地方政府在土地市場上策略性供給工業(yè)用地和商住用地造成土地資源錯配，還將通過壓低勞動力工資和抬高房價的渠道提高城市生活成本，從而抑制居民的創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新熱情。由此可見，土地資源錯配是抑制中國城市創(chuàng)新力提升的重要原因。土地資源錯配為地方政府“重生產(chǎn)、輕創(chuàng)新”的投資偏向提供了條件，并通過地方政府行為作用于社會經(jīng)濟運行，造成產(chǎn)業(yè)空心化、破壞制度環(huán)境、提高城市生活成本，從而導致地方政府及其轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)、企業(yè)和整個社會的創(chuàng)新投入不足，進而抑制了城市創(chuàng)新力的提升。

為了檢驗上述理論邏輯的存在性，本文基于中國2009—2016年275個地級及以上城市面板數(shù)據(jù)，通過選取工礦倉儲用地供給面積占土地供給總量比重作為衡量土地資源錯配的指標，從經(jīng)驗上估計了土地資源錯配對城市創(chuàng)新能力的影響。研究結果顯示，土地資源錯配顯著抑制了城市創(chuàng)新力，一個城市的工礦倉儲用地供給面積占土地供給總量的比重越高，該城市的創(chuàng)新能力越低。通過進行多項穩(wěn)健性檢驗，并利用1998—2005年土地管理部門職工超編人數(shù)和土地供給總面積作為工具變量，均得到一致穩(wěn)健的結果。進一步的影響機制研究表明，土地資源錯配主要通過財政支出偏向、產(chǎn)業(yè)空心化、制度環(huán)境破壞和城市生活成本四個途徑，抑制城市創(chuàng)新力。

相比于已有文獻，本文的貢獻主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，本文將土地資源錯配與城市創(chuàng)新力聯(lián)系在一起，豐富和拓展了土地資源錯配經(jīng)濟后果的相關研究。近年來，關于中國土地供給和配置問題引起了越來越多學者的關注。已有文獻主要聚焦于研究不同土地出讓方式及其配置對工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)率、居住模式、城市化以及招商引資質(zhì)量等方面的影響(楊其靜等，2014；范劍勇等，2015；李力行等，2016；Zhang et al.，2017)，也有部分文獻研究了土地財政與區(qū)域技術創(chuàng)新的關系(Chen and Kung，2016；魯元平等，2018)，但考察的對象是土地供給總量，鮮有文獻直接研究土地資源錯配是否以及如何影響城市創(chuàng)新力。本文從城市內(nèi)工業(yè)用地和商住用地之間錯配的角度，研究土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的影響及其作用機制，有助于為理解我國城市創(chuàng)新力不足提供新的理論解釋。第二，雖然關于中國經(jīng)濟創(chuàng)新能力的文獻非常豐富，但這些文獻主要側重于從企業(yè)微觀層面探討影響企業(yè)技術創(chuàng)新的因素(袁建國等，2015；余明桂等，2016；吳一平和李魯，2017)。本文在分析土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的抑制作用時，將地方政府及其轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)、企業(yè)和居民納入一個統(tǒng)一的分析框架之中，拓展了有關創(chuàng)新力方面的研究維度，豐富了影響城市創(chuàng)新力的機制分析，為探尋提升中國城市創(chuàng)新力問題提供了更為完整的分析視野，也為國家進一步借助深化土地供給制度改革來提升城市創(chuàng)新力提供了政策啟示。

本文其余部分安排如下：第1部分是土地資源錯配影響城市創(chuàng)新力的理論機制分析；第2部分是模型設定和數(shù)據(jù)說明；第3部分是模型的實證結果和分析；第4部分是影響機制檢驗和分析；最后是結論與政策建議。

1 土地資源錯配影響城市創(chuàng)新力的理論機制

土地不僅是經(jīng)濟活動展開的空間載體，還是生產(chǎn)活動必須依賴和利用的要素資源，如果土地資源出現(xiàn)錯配將對經(jīng)濟社會發(fā)展帶來嚴重負面影響(Restuccia and Rogerson，2017)。根據(jù)李力行等(2016)的研究，關于土地資源錯配問題主要包括四個維度：一是農(nóng)地與建設用地的配置；二是不同城市間建設用地指標的配置；三是城市內(nèi)建設用地在不同用途和不同行業(yè)間的配置；四是城市內(nèi)工業(yè)用地在工業(yè)企業(yè)之間的配置。本文將從第三個維度——城市內(nèi)建設用地在不同用途之間(工業(yè)用地和商住用地)的配置——來系統(tǒng)研究土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的影響。已有文獻發(fā)現(xiàn)，這種城市內(nèi)工業(yè)用地和商住用地之間的錯配，給中國經(jīng)濟社會發(fā)展帶來了一系列負面影響。例如，推高住房價格，影響產(chǎn)業(yè)轉型升級，降低企業(yè)之間資源配置效率，擴大城鄉(xiāng)收入差距，加劇土地違法行為，等等(陶坤玉等，2010；李力行等，2016；張莉等，2017；謝冬水，2018)。這些研究為我們理解土地資源錯配的經(jīng)濟后果提供了重要啟示。然而，關于土地資源錯配是否以及如何影響城市創(chuàng)新力，尚未受到足夠的重視和系統(tǒng)的分析。

在中國現(xiàn)行土地供給制度下，土地資源的配置由地方政府掌握，壟斷和干預土地供給成為地方政府主導本地經(jīng)濟、推動投資擴張的主要政策工具(劉守英，2017)。在這種土地壟斷供給背景下，地方政府不但控制著城市一級市場上的土地供給總量，而且還掌握著對不同用途土地——工業(yè)用地和商住用地——供給結構的自主配置權。這樣，在現(xiàn)行中國式分權體制下，地方政府一方面為了“以地引資”，傾向于壓低工業(yè)用地價格、大量過度供給工業(yè)用地；另一方面為了“以地生財”，對商住用地則實行少量限制性供給、抬高商住用地出讓價格(陶然和汪暉，2010；趙文哲和楊繼東，2015；Han and Kung，2015；Wu et al.，2015)。這種策略性供地的具體操作模式是，地方政府一般將征收來土地的40%～50%用于工業(yè)用地，對其進行低價甚至是零地價出讓。而將其中的20%～30%則用作商住用地，進行高價出讓(Zhang et al.，2017)。一般來說，國外通行的工業(yè)用地供給面積與商住用地供給面積比值大約為1∶2，而中國的這一比值則大約達到2∶1(范劍勇等，2015)。這種地方政府過度供給工業(yè)用地和限制性供給商住用地的策略性供地行為，造成城市內(nèi)建設用地在工業(yè)用地和商住用地之間的資源錯配，一方面導致各類開發(fā)區(qū)的工業(yè)用地粗放式利用甚至是閑置，浪費大量稀缺的土地資源(Du and Peiser，2014)；另一方面又帶來房價快速上漲，提高城市居住成本并惡化人居環(huán)境，因而在總體上降低了土地利用效率(陶然和汪暉，2010；劉守英，2017)。這種工業(yè)用地和商住用地之間的資源錯配，通過作用于地方政府及其轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)、企業(yè)和居民的投資行為，對城市創(chuàng)新力產(chǎn)生了深刻影響。

首先，土地資源錯配為地方政府實施“重生產(chǎn)、輕創(chuàng)新”的財政支出偏向提供了經(jīng)濟條件，導致地方政府對創(chuàng)新性活動的投入力度不足。提升一國經(jīng)濟的創(chuàng)新力，離不開政府的財政支持(Acemoglu et al.，2016)。事實上，地方政府的財政支出決策本身受到其所面臨的政治激勵機制的影響。已有研究發(fā)現(xiàn)，在當前的分權體制下，地方政府官員為最大化任期內(nèi)的經(jīng)濟和政治利益，具有偏重生產(chǎn)性支出、忽視創(chuàng)新性支出的財政支出偏向(吳延兵，2017)，而土地資源的行政化配置為地方政府實施這種偏向性支出提供了重要工具。對地方政府而言，通過干預土地資源配置，大量低價供給工業(yè)用地有助于吸引投資、促進經(jīng)濟增長；而少量高價供給商住用地則能獲取更多的土地出讓金實現(xiàn)財政收入最大化(孫秀林和周飛舟，2013；Han and Kung，2015)。因此在經(jīng)濟實踐中，地方政府為了撬動更大的土地需求、推動地區(qū)經(jīng)濟增長和財政收入增加，往往傾向于通過大量過度供給工業(yè)用地和限制性供給商住用地的策略性配置土地行為，將土地出讓收入用于投資城市和工業(yè)園區(qū)的基礎設施建設等生產(chǎn)性支出上，而非用于周期長、見效慢、難以產(chǎn)生短期收益的創(chuàng)新性支出上。這方面也得到了經(jīng)驗證據(jù)的支持。例如，左翔和殷醒民(2013)的研究發(fā)現(xiàn)，土地供給一級市場壟斷導致地方政府將更多的財政資源用于基礎設施建設中，并顯著降低了基本公共服務的供給水平。Chen and Kung(2016)基于中國縣級面板數(shù)據(jù)實證檢驗了土地財政的政治資源詛咒效應，發(fā)現(xiàn)土地出讓收入顯著提高了地方政府的城市建設支出和土地開發(fā)支出，地方政府官員將大量土地出讓收入主要用于大型基建等形象工程和政績工程建設，而非用于教育、社會保障等有助于經(jīng)濟長期發(fā)展的公共服務和人力資本支出。這種土地資源錯配作用下的財政支出偏向，擠出了地方政府的創(chuàng)新性支出，導致地方政府對創(chuàng)新活動的扶持力度不足，阻礙了城市創(chuàng)新力的提升。

其次，土地資源錯配能夠影響產(chǎn)業(yè)結構變化，導致大量企業(yè)和資源流向房地產(chǎn)行業(yè)，造成產(chǎn)業(yè)空心化，從而擠出產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新性投資，降低產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力。在土地資源錯配的背景下，地方政府通過限制性供地策略縮減商住用地供給比重、抬高商住用地價格，將直接推高城市房價(Yan et al.，2014；張莉等，2017)，而房價的高企勢必帶來房地產(chǎn)行業(yè)的高利潤。根據(jù)呂江林(2010)對2008年上市公司的數(shù)據(jù)估計，平均而言，房地產(chǎn)企業(yè)的利潤率高達28.7%，而工業(yè)企業(yè)的利潤率僅為7.4%。在這種背景下，受房地產(chǎn)行業(yè)高利潤的吸引，大量工業(yè)企業(yè)和資源紛紛撤離實體經(jīng)濟不斷涌向房地產(chǎn)行業(yè)，從而導致房地產(chǎn)行業(yè)過熱發(fā)展并對實體經(jīng)濟的健康發(fā)展帶來了嚴重不利影響，造成房地產(chǎn)經(jīng)濟與實體經(jīng)濟的發(fā)展失衡，引發(fā)產(chǎn)業(yè)空心化。根據(jù)王文春和榮昭(2014)對全國35個大中城市上市公司數(shù)據(jù)的統(tǒng)計分析，有60%的上市工業(yè)企業(yè)擁有房地產(chǎn)業(yè)務，工業(yè)企業(yè)涉足房地產(chǎn)業(yè)務成為我國經(jīng)濟中的一種普遍現(xiàn)象。需要注意的是，土地資源錯配導致房價快速上漲，從而誘致大量工業(yè)企業(yè)將有限的資源投向房地產(chǎn)業(yè)務，勢必擠占企業(yè)對需要大量資金支持的創(chuàng)新性研發(fā)項目的投入，從而降低企業(yè)的創(chuàng)新能力。王文春和榮昭(2014)的經(jīng)驗研究表明，房價上漲吸引了大量資本進入房地產(chǎn)行業(yè)，顯著抑制了企業(yè)的創(chuàng)新能力。更嚴重的是，與實體經(jīng)濟相比，房地產(chǎn)行業(yè)的生產(chǎn)率水平普遍較低、技術進步和創(chuàng)新能力有限(陳斌開等，2015)，房價上漲吸引大量企業(yè)和資源大舉涌向高利潤、低效率、創(chuàng)新力不足的房地產(chǎn)行業(yè)，將不斷增加整個社會中低效率、創(chuàng)新能力低下產(chǎn)業(yè)的比重，導致產(chǎn)業(yè)結構空心化，從而造成經(jīng)濟體中整個產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的創(chuàng)新能力不足。由此可見，土地資源錯配作為地方政府干預產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的重要工具，將對產(chǎn)業(yè)結構變化產(chǎn)生重要影響，導致產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟“避實就虛”的空心化，并通過產(chǎn)業(yè)空心化的途徑降低整個產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟的創(chuàng)新能力，從而對城市創(chuàng)新力產(chǎn)生抑制作用。

再次，土地資源錯配將對地區(qū)的制度環(huán)境產(chǎn)生破壞性影響，弱化企業(yè)創(chuàng)新能力。企業(yè)是創(chuàng)新活動的主體，良好的制度環(huán)境是促進企業(yè)參與創(chuàng)新活動的重要保障(Acemoglu et al.，2016)。在土地壟斷供給環(huán)境下，地方政府擁有強大的操控土地供給和自主選擇土地出讓方式的權力。這種土地壟斷供給下造成的工業(yè)用地和商住用地之間的資源錯配，強化了地方政府對市場的行政干預力量，形成了一種獨特的地方政府主導型的“以地謀發(fā)展”的經(jīng)濟發(fā)展模式(劉守英，2017)，這種發(fā)展模式不僅削弱了市場在資源配置中的基礎性作用，還為滋生腐敗和土地違法提供了土壤(陶坤玉等，2010)，從而在一定程度上助長并強化了創(chuàng)租尋租和政企合謀的制度環(huán)境。這種制度環(huán)境對企業(yè)的創(chuàng)新活動產(chǎn)生了嚴重的不利影響。根據(jù)Baumol(1990)的研究，企業(yè)家究竟是選擇從事生產(chǎn)性創(chuàng)新活動還是非生產(chǎn)性尋租活動，主要受制度環(huán)境的影響。在一個政府干預資源配置嚴重、制度環(huán)境較差的社會里，企業(yè)家越有動機從事非生產(chǎn)性尋租活動，而這個過程會產(chǎn)生大量的非生產(chǎn)性尋租支出，這勢必會對企業(yè)的技術創(chuàng)新支出產(chǎn)生擠出效應。更嚴重的是，非生產(chǎn)性尋租活動具有自我強化的性質(zhì)，隨著更多的企業(yè)家將資源投向非生產(chǎn)性尋租活動，尋租的吸引力會增強，整個社會將陷入尋租環(huán)境之中難以自拔，從而導致整個社會的企業(yè)創(chuàng)新動力不足。中國土地資源錯配下的制度環(huán)境為上述理論提供了例證。在土地資源錯配背景下，地方政府越是大量廉價供給工業(yè)用地，越容易誘發(fā)企業(yè)通過尋租獲取低價土地成本來提升企業(yè)績效而不是通過技術創(chuàng)新來提升自身能力，從而抑制企業(yè)創(chuàng)新。這一判斷也得到了經(jīng)驗證據(jù)的支持，楊其靜等(2014)的研究發(fā)現(xiàn)，地方政府大量協(xié)議出讓工業(yè)用地所引來的投資往往是技術裝備水平低、缺乏市場競爭力的項目。吳一平和李魯(2017)的研究表明，中國實施的包括工業(yè)用地在內(nèi)的開發(fā)區(qū)優(yōu)惠政策顯著抑制了企業(yè)的創(chuàng)新能力，降低了轄區(qū)內(nèi)企業(yè)從事創(chuàng)新活動的概率?；诖?，我們不難推斷，土地資源錯配對地區(qū)的制度環(huán)境造成了破壞性影響，從而導致企業(yè)創(chuàng)新動力不足，進而抑制了城市創(chuàng)新能力的提升。

最后，土地資源錯配還將通過提高城市生活成本的途徑壓抑居民的創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新熱情，從而對城市創(chuàng)新能力產(chǎn)生不利影響。在中國特殊的土地供給制度下，地方政府在土地市場上大量供給工業(yè)用地和限制性供給商住用地所導致的土地資源錯配，將會對勞動力工資和住房價格產(chǎn)生重要影響。具體來說，在土地資源錯配背景下，地方政府大量過度供給工業(yè)用地將降低工業(yè)企業(yè)成本，促進工業(yè)快速發(fā)展并增加工業(yè)企業(yè)對廉價勞動力的需求，從而使得在工業(yè)化和經(jīng)濟轉型過程中，勞動力工資被維持在較低水平上(范劍勇等，2015；Zhang et al.，2017)；而地方政府減少商住用地供給比重、限制性供給商住用地將直接推高住房價格(Yan et al.，2014；張莉等，2017)，導致城市房價快速上漲。正是這種土地資源錯配下形成的低勞動力工資和高房價，極大地提高了城市生活成本，從而對居民的創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)積極性帶來了不利影響：一方面，土地資源錯配下的高房價和低工資現(xiàn)象，不利于人們經(jīng)濟條件的改善，降低了城市居民的消費水平和幸福感，使得大量的城市居民被迫為買房而儲蓄，為基本生存而奮斗，因而擠占了居民的創(chuàng)新性投資，壓抑了居民個人的創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)能力(陳斌開和楊汝岱，2013；吳曉瑜等，2014)；另一方面，這種土地資源錯配下的低工資和高房價，影響了城市化的居住模式，使得大量流入城市的農(nóng)村人口無法承擔在城市長期生活的居住成本，只能選擇生活在價格低廉、居住環(huán)境惡劣、公共服務缺乏的農(nóng)民工聚居區(qū)內(nèi)(Liu et al.，2010；謝冬水，2018)，從而造成城市內(nèi)部在居住空間、勞動力市場以及社會網(wǎng)絡等方面形成二元分割的社會，進而降低了城市化的質(zhì)量。而這種低質(zhì)量的城市化進程制約了遷移人口的人力資本積累和發(fā)展機會獲取，不利于提高其勞動技能和就業(yè)質(zhì)量，進而壓抑了其個人的創(chuàng)新能力，最終導致城市的整體創(chuàng)新能力不足。

綜上所述，土地資源錯配是抑制中國城市創(chuàng)新力提升的重要原因。土地資源錯配導致地方政府及其轄區(qū)內(nèi)的產(chǎn)業(yè)、企業(yè)和居民乃至整個社會的創(chuàng)新動力和投入不足，進而抑制了城市創(chuàng)新力的提升?；谝陨侠碚摍C制分析，我們提出如下兩個可供檢驗的理論假說：

假說1：在地方政府大量過度供給工業(yè)用地和少量限制性供給商住用地的土地政策下，工業(yè)用地和商住用地之間的土地資源錯配程度越嚴重，城市創(chuàng)新能力將越低。

假說2：土地資源錯配主要通過財政支出偏向、產(chǎn)業(yè)空心化、制度環(huán)境和城市生活成本的作用機制阻礙城市創(chuàng)新能力提升。

2 計量模型、變量選取與數(shù)據(jù)說明

2.1 計量模型設計與變量選取

為檢驗土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的影響，我們構建如下計量模型：

Yit=C+α1landmisit+θXit+ui+δλt+εit

(1)

其中，被解釋變量Yit表示i城市t年的創(chuàng)新能力，采用寇宗來和劉學悅(2017)編制的城市創(chuàng)新力指數(shù)的自然對數(shù)(lninnov)度量。landmis是本文的核心解釋變量，代表土地資源錯配程度。本文的基本假說是，地方政府在土地市場上大量供給工業(yè)用地和限制性供給商住用地的差異化供地行為，可能導致土地資源被錯配，繼而影響城市創(chuàng)新力。因此，本文在已有文獻的研究基礎上(李力行等，2016；張莉等，2017)，采用工礦倉儲用地供給面積占供地總量比重(gylandr)作為衡量土地資源錯配程度的指標，該比重越高意味著工業(yè)用地供給面積越多，因而工業(yè)用地和商住用地之間的土地資源錯配程度越嚴重。采用這一度量指標的合理性的微觀基礎在于，在當前以地謀發(fā)展的模式和以GDP為核心的政績考核激勵機制下，地方政府具有差異化出讓土地的動機：其一是擴張工業(yè)用地供給比重、大量低價出讓工業(yè)用地，以招商引資，推動經(jīng)濟增長；其二是相對縮減商住用地供給比重、少量高價出讓商住用地，以獲取高額的土地出讓金，增加財政收入(陶然和汪暉，2010；范劍勇等，2015)。這種地方政府差異化的土地出讓行為，造成工業(yè)用地和商住用地的供給結構扭曲，產(chǎn)生土地資源錯配。此外，在穩(wěn)健性檢驗中，本文還從工礦倉儲用地供給總規(guī)模上，選取工礦倉儲用地供給面積的對數(shù)值作為土地資源錯配的代理變量，當某個城市工礦倉儲用地供給面積越大時，越可能導致土地資源被錯配。α1是實證分析最關注的待估參數(shù)，它衡量了土地資源錯配與城市創(chuàng)新力的關系，我們預期其值顯著為負。C是常數(shù)項，εit表示隨機誤差項，ui代表不隨年份變化的城市固定效應，λt代表時間趨勢，以控制時間效應。

值得注意的是，在本文中，土地資源錯配不僅反映在工業(yè)用地和商住用地的供給結構扭曲上，還體現(xiàn)在工業(yè)用地和商住用地之間的價格差異上。伴隨地方政府在土地市場上大量過度供給工業(yè)用地和限制性供給商住用地，將造成工業(yè)用地和商住用地之間價格扭曲。如圖1所示，2009—2016年，我國105個主要城市的工業(yè)用地價格遠低于商業(yè)用地和居住用地價格。因此，本文還借鑒(余泳澤和潘妍，2019)的做法，分別選取商住用地平均價格與工業(yè)用地價格比值、商業(yè)用地價格與工業(yè)用地價格比值、居住用地價格與工業(yè)用地價格比值，作為土地資源錯配程度的代理變量進行穩(wěn)健性檢驗。

圖1 商業(yè)用地、居住用地與工業(yè)用地價格對比數(shù)據(jù)來源：《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》(2010—2017年)。

Xit是一組可能影響城市創(chuàng)新能力的控制變量，具體包括：(1)經(jīng)濟發(fā)展水平(lnpgdp)，采用地區(qū)人均GDP的自然對數(shù)表示。創(chuàng)新能力與經(jīng)濟發(fā)展水平存在密切的關系，因此本文加入地區(qū)人均GDP用以控制經(jīng)濟發(fā)展水平對城市創(chuàng)新能力的影響。(2)產(chǎn)業(yè)結構(indus)，采用第二產(chǎn)業(yè)占GDP比重表示。產(chǎn)業(yè)結構是城市創(chuàng)新力的重要影響因素，相對于農(nóng)業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)，第二產(chǎn)業(yè)是創(chuàng)新活動的主體并具有更高的創(chuàng)新能力，據(jù)此，我們在回歸方程中加入第二產(chǎn)業(yè)占地區(qū)GDP比重用來控制產(chǎn)業(yè)結構對城市創(chuàng)新力的影響。(3)投資活躍程度(invest)，用固定資產(chǎn)投資占GDP比重來衡量，這個比重越高意味著投資活動越活躍，市場化水平也可能越高，因而可能有助于推動創(chuàng)新投資進而提升城市創(chuàng)新力，因此我們選擇投資活躍程度作為控制變量。(4)財政壓力(deficit)，分稅制改革以來，地方政府面臨著財政收支壓力的制約，嚴峻的財政壓力可能導致地方政府對創(chuàng)新性投資的支出不足，從而對城市創(chuàng)新力產(chǎn)生抑制作用。為此，我們引入財政壓力作為控制變量，定義為“(地方政府財政支出-財政收入)/財政收入”。(5)金融發(fā)展規(guī)模(finance)，以金融機構貸款余額與GDP的比值表示。創(chuàng)新作為一種投資活動面臨著融資約束，而金融支持可能對于緩解創(chuàng)新投資的融資瓶頸具有一定的作用。因此，我們選擇金融發(fā)展規(guī)模作為控制變量。(6)政府干預程度(gov)，用各城市政府財政支出占GDP的比重來衡量。在中國經(jīng)濟發(fā)展過程中地方政府扮演著重要角色，政府干預程度既反映地方政府在經(jīng)濟活動中的主導作用，也是影響地方政府支出偏向的重要因素，因此我們在回歸方程中控制政府干預程度這一變量。(7)高等教育水平(college)，用各城市的普通高等學校數(shù)量表示。教育帶來的人力資本擴張和“產(chǎn)學研”結合對推動創(chuàng)新活動具有一定的促進作用，因此，我們在回歸方程中控制了高等教育水平這一因素。

另外，根據(jù)本文的理論假說2，土地資源錯配主要通過財政支出偏向、產(chǎn)業(yè)空心化、制度環(huán)境破壞和城市生活成本的影響機制阻礙城市創(chuàng)新力的提升。為了檢驗這一理論假說，我們借鑒中介效應模型的檢驗方法(Baron and Kenny，1986；溫忠麟等，2004)，構建如下計量模型：

Mit為影響機制變量，根據(jù)本文的理論分析，主要包括以下四個變量：(1)財政支出偏向(sciratio)，在本文中財政支出偏向表現(xiàn)為地方政府在財政支出上偏重生產(chǎn)性支出、忽視創(chuàng)新性支出，因此我們采用政府科技支出占預算總支出的比重來度量財政支出偏向。(2)產(chǎn)業(yè)空心化(estate)，產(chǎn)業(yè)空心化在現(xiàn)實中表現(xiàn)為大量工業(yè)企業(yè)和經(jīng)濟資源向房地產(chǎn)行業(yè)集中，因此我們采用房地產(chǎn)開發(fā)投資占全社會固定資產(chǎn)投資比重來衡量產(chǎn)業(yè)空心化。(3)制度環(huán)境破壞(lnlegal)，目前關于制度環(huán)境的衡量沒有統(tǒng)一的指標，本文主要研究土地資源錯配的經(jīng)濟后果，因此我們采用土地違法涉及土地面積的自然對數(shù)來衡量制度環(huán)境破壞程度，一個地區(qū)土地違法涉及土地面積越大，一定程度上意味著該地區(qū)制度環(huán)境越差。本文選擇土地違法涉及土地面積作為衡量制度環(huán)境破壞指標的合理性在于，土地違法與土地資源錯配密切相關，并且土地違法行為一定程度上反映了創(chuàng)租尋租以及政企合謀關系。(4)城市生活成本(hpratio)，城市住房價格和工資水平是影響城市生活成本的兩個重要因素，因此，我們采用住房價格與職工每月平均工資的比值來衡量城市生活成本，該比值越大，意味著城市生活成本越高。

2.2 數(shù)據(jù)來源與變量描述統(tǒng)計

本文選取的樣本為2009—2016年全國275個地級及以上城市的數(shù)據(jù)。選擇這個樣本區(qū)間的原因在于，《中國國土資源年鑒》是從2009年才開始按工業(yè)用地和商住用地分類，提供地級市層面的土地供給數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)來源上，城市創(chuàng)新力指數(shù)來源于《中國城市和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新力報告2017》，該指數(shù)基于微觀大數(shù)據(jù)使用專利價值這類創(chuàng)新產(chǎn)出端數(shù)據(jù)計算城市創(chuàng)新水平，因此比已有研究使用R&D支出、研發(fā)人員數(shù)量這類創(chuàng)新投入端數(shù)據(jù)能更合理地測度出城市的創(chuàng)新力(寇宗來和劉學悅，2017)。其余變量的數(shù)據(jù)均來自《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》和《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》。需要提及的是，土地違法涉及土地面積只有省級層面數(shù)據(jù)，在回歸方程中，本文將省級土地違法數(shù)據(jù)與相應的城市面板數(shù)據(jù)進行匹配。表1是上述各變量的說明和描述性統(tǒng)計。

表1 變量說明和描述性統(tǒng)計

3 實證結果分析

3.1 基本回歸結果

為了考察土地資源錯配對城市創(chuàng)新能力的影響，我們分別采用OLS模型、固定效應模型和隨機效應模型對計量方程(1)進行實證檢驗，表2報告了本文實證研究的主要結果。模型1～模型3考察了沒有引入任何控制變量時，土地資源錯配與城市創(chuàng)新能力之間的關系。從回歸結果可知，本文關心的作為衡量土地資源錯配的核心解釋變量——工礦倉儲用地供給面積占土地供給總量比重——的系數(shù)在1%水平上顯著為負。這初步驗證了本文的理論假說1。為緩解因遺漏重要變量而造成的估計偏誤，模型4～模型6加入了經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結構、政府干預、投資活躍程度、財政壓力、金融發(fā)展規(guī)模、政府干預程度和高等教育水平等控制變量。從回歸結果來看，隨著控制變量的加入，工礦倉儲用地供給面積比重對城市創(chuàng)新力指數(shù)的影響系數(shù)的絕對值有所下降，但依然高度顯著為負，并且模型的擬合程度得到提高。這很好地印證了本文的理論假說1，說明土地資源錯配確實是抑制城市創(chuàng)新力的重要影響因素，地方政府越是在土地市場上大量供給工業(yè)用地和少量供給商住用地，從而導致工業(yè)用地與商住用地之間的資源錯配程度越嚴重，越將阻礙城市創(chuàng)新力的提升。Hausman檢驗表明固定效應模型更有效率，因此在后文的實證分析中，如果沒有特別說明將我們采用固定效應模型進行估計。

表2 土地資源錯配與城市創(chuàng)新力：基準回歸

續(xù)表

注：括號內(nèi)為穩(wěn)健標準誤；***、**、*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平。以下各表同此。

在控制變量中，我們以模型5作為基準模型，可以發(fā)現(xiàn)：經(jīng)濟發(fā)展水平的系數(shù)顯著為正，這說明推動經(jīng)濟發(fā)展將有助于提升城市的創(chuàng)新能力。產(chǎn)業(yè)結構的系數(shù)顯著為負，說明產(chǎn)業(yè)結構變化不僅沒有起到提升城市創(chuàng)新力的作用，反而抑制了城市創(chuàng)新能力。導致這一結果的原因可能在于，現(xiàn)階段我國產(chǎn)業(yè)升級比較緩慢，產(chǎn)業(yè)發(fā)展依然是一種依靠擴大投資規(guī)模和增加物質(zhì)投入的粗放型發(fā)展模式，因而不利于提升創(chuàng)新能力。財政壓力的系數(shù)顯著為負，地方政府面臨的財政收支壓力越大，城市創(chuàng)新能力越低。這可能是因為，受財政壓力的制約，地方政府無力也缺乏動力增加對周期長、見效慢、不確定性大的創(chuàng)新性投資的財政投入，從而阻礙了城市創(chuàng)新能力的提升。投資活躍程度和政府干預程度的影響系數(shù)均顯著為正，這進一步說明創(chuàng)新是一項投資活動，提升城市創(chuàng)新能力離不開政府和社會的積極投資。高等教育水平對城市創(chuàng)新力的影響顯著為正，這符合我們的預期?？赡艿脑蚴牵叩冉逃陌l(fā)展提高了人力資本水平并在實踐中推動了產(chǎn)學研的有效結合，從而起到了推動創(chuàng)新的作用。金融發(fā)展規(guī)模的影響系數(shù)不顯著，說明其并未對城市創(chuàng)新力產(chǎn)生明顯影響。

3.2 穩(wěn)健性檢驗

為檢驗基本回歸結果的穩(wěn)健性，表3對計量模型進行穩(wěn)健性檢驗。首先，考慮到土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的影響不一定表現(xiàn)在當期，可能存在滯后效應。為此，模型7采用工礦倉儲用地供給面積占比的滯后一期作為替代變量進行穩(wěn)健性檢驗?；貧w結果表明，滯后一期的工礦倉儲用地供給面積占比對城市創(chuàng)新力的影響系數(shù)在1%水平上顯著為負，說明地方政府策略性供給工業(yè)用地和商住用地所造成的土地資源錯配對城市創(chuàng)新力具有持續(xù)性影響。其次，由于本文所采用的面板數(shù)據(jù)包含275個地級及以上城市8年的數(shù)據(jù)，可能會存在異方差和序列相關問題，為盡量克服這些問題，模型8采用能夠有效處理異方差和序列自相關的固定效應模型(簡稱FE/SCC模型)進行估計，從回歸結果可知，其結果依然同前文保持一致。這說明本文的實證結果不取決于模型的特定估計方法，使用不同的模型估計方法不會對本文的實證結果帶來根本性變化。再次，考慮到土地資源錯配是多維度的指標，僅僅從一個方面來度量難免以偏概全。為此，模型9用工礦倉儲用地供給面積替代工礦倉儲用地供給面積占比，從地方政府大量擴張工業(yè)用地供給的絕對規(guī)模上刻畫土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的影響。從結果可以發(fā)現(xiàn)，以工礦倉儲用地供給面積度量的土地資源錯配系數(shù)依然顯著為負。這在一定程度上說明本文的實證結果不取決于變量的特定形式，替換核心變量指標對估計結果的穩(wěn)健性不會產(chǎn)生根本性影響。此外，考慮到在中國的城市層級治理結構中，直轄市和省會城市可能因為獲取了更多的政治和經(jīng)濟資源，而與其他地級市在壟斷土地資源和創(chuàng)新能力上存在差異。因此，模型10剔除了省會城市和直轄市的樣本進行了估計。結果顯示，土地資源錯配的系數(shù)依然顯著為負，本文關于土地資源錯配抑制城市創(chuàng)新力的理論假說仍然得到支持。最后，考慮到土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的影響在不同的地區(qū)可能會有所差異，為檢驗這種地區(qū)作用的異質(zhì)性，我們將樣本劃分成東部地區(qū)和中西部地區(qū)進行分地區(qū)回歸。模型11和模型12分別展示了東部地區(qū)城市和中西部地區(qū)城市的估計結果。從結果可以看出，無論是東部地區(qū)還是中西部地區(qū)，土地資源錯配對城市創(chuàng)新力均有著顯著的負向影響，這說明土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的抑制作用在全國是一致的。

表3 土地資源錯配與城市創(chuàng)新力：穩(wěn)健性檢驗

續(xù)表

土地資源錯配最終會表現(xiàn)在各自的價格上?！吨袊鴩临Y源年鑒》從2009年開始提供了全國105個城市工業(yè)用地價格、商業(yè)用地價格和居住用地價格數(shù)據(jù)。因此，為了確保結果的可靠性，本文進一步從“商住用地平均價格/工業(yè)用地價格、商業(yè)用地價格/工業(yè)用地價格、居住用地價格/工業(yè)用地價格”，三個維度構建土地資源錯配程度指標，用以進行穩(wěn)健性檢驗。值得注意的是，各類土地的價格作為單價，可能需要通過與土地出讓總面積的乘積才能作用于城市創(chuàng)新能力。因此，我們在回歸模型中還加入了以上三種土地價格比值與土地總供給面積(取自然對數(shù))的交互項。此外，為了緩解可能會存在異方差和序列相關問題，我們將采用能夠有效處理異方差和序列自相關的固定效應模型(FE/SCC模型)進行回歸分析。表4展示了基于土地出讓價格比的回歸結果。從回歸結果可以看出，無論是使用商住用地平均價格/工業(yè)用地價格作為土地資源錯配程度的衡量指標，還是使用商業(yè)用地價格/工業(yè)用地價格，或者是居住用地價格/工業(yè)用地價格，均表明土地資源錯配對城市創(chuàng)新能力具有顯著的抑制作用。同時，交互項的系數(shù)均顯著為正，這與我們的預期相一致，說明土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的邊際效應會受到土地供給總量的影響。此處交互項系數(shù)的含義為?[?Y/?(landmis)]/?(lnland)，即在土地資源錯配的影響系數(shù)為負的條件下，土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的負向影響效果會隨著土地供給面積的增加而增加?？赡艿脑蛟谟?，工業(yè)用地和商住用地之間的價格扭曲，將隨著一個地區(qū)土地供給總面積的增加而產(chǎn)生更大的破壞效應。根據(jù)以上分析，我們認為本文的實證結果是穩(wěn)健的。

表4 土地資源錯配與城市創(chuàng)新力：基于土地出讓價格比的穩(wěn)健性檢驗

3.3 內(nèi)生性和工具變量檢驗

上述土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的回歸結果驗證了本文的理論假說1，但是可能存在內(nèi)生性問題。具體來說，本文模型的內(nèi)生性主要來自三個方面：第一，可能存在反向因果關系導致內(nèi)生性問題，即可能是城市創(chuàng)新能力越低的地區(qū)，地方政府越傾向通過大量供給工業(yè)用地、少量供給商住用地來主導地方經(jīng)濟發(fā)展，從而導致土地資源錯配程度越嚴重；第二，工礦倉儲用地供給面積占比作為土地資源錯配的代理變量可能存在測量誤差，這將產(chǎn)生內(nèi)生性問題，導致采用固定效應模型低估土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的影響；第三，雖然本文已經(jīng)控制了影響城市創(chuàng)新力的各種因素，但仍可能存在某些既影響城市創(chuàng)新力，同時又與工礦倉儲用地供給面積占比高度相關且不可觀測的遺漏變量，從而引發(fā)內(nèi)生性問題。

為了克服內(nèi)生性問題，更好地估計土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的影響，我們選用以下兩個變量作為工具變量進行兩階段最小二乘法(2SLS)檢驗：第一個工具變量是1998—2005年土地管理部門職工超編人數(shù)(取自然對數(shù))。選擇這個工具變量的原因在于，在我國現(xiàn)行土地制度安排下，土地資源錯配主要是地方政府干預和壟斷土地供給的結果，而在干預土地供給過程中，土地管理部門發(fā)揮了重要作用。并且，為了處理更多的土地管理事務，地方土地管理部門傾向于增加人員規(guī)模、大量使用非編制人員(梁若冰，2009)。因此，地方土地管理部門的職工超編人數(shù)衡量了地方土地管理部門的規(guī)模，因而成為衡量土地資源錯配的一個重要因素。并且1998—2005年土地管理部門職工超編人數(shù)是歷史數(shù)據(jù)，不會對當前的城市創(chuàng)新力產(chǎn)生直接影響，但1998—2005年土地管理部門職工超編人數(shù)與歷史上的土地資源錯配程度密切相關，而歷史上的土地資源錯配程度對現(xiàn)在的土地資源錯配有直接影響，因此本文將其作為工具變量。值得注意的是，在《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》中關于土地管理機構人數(shù)的數(shù)據(jù)只統(tǒng)計到省級層面，為此，我們將其匹配到與相應的城市面板數(shù)據(jù)中。第二個工具變量是各城市土地供給總量。在我國現(xiàn)行土地供給制度下，各城市的土地供給總量指標受到嚴格管制由中央和省級政府計劃配置。因此，對于單個城市而言，土地供給總量滿足外生性條件。同時，土地供給總量與供地結構密切相關，因而符合工具變量選擇的要求。

表5展示了使用工具變量的2SLS的估計結果。從工具變量的有效性來看，弱工具變量檢驗的Cragg-Donald Wald F統(tǒng)計量的值均大于臨界值10，因此，我們有充分的理由相信不用擔心存在弱工具變量問題。Hansen檢驗的p值均非常大，表明工具變量不存在過度識別，從而進一步說明本文選擇的工具變量是合理的。從回歸結果來看，我們所關心的作為衡量土地資源錯配的核心解釋變量——工礦倉儲用地供給面積比重的系數(shù)顯著為負：土地資源錯配程度越高，城市創(chuàng)新力指數(shù)越低，且隨著其他控制變量的加入結果依然保持穩(wěn)健。因此，使用工具變量估計更進一步地支持了本文的理論假說1。

表5 土地資源錯配與城市創(chuàng)新力：工具變量回歸

續(xù)表

注：常數(shù)項未匯報；弱工具變量檢驗報告的是Cragg-Donald Wald F值；Hansen檢驗報告的是p值。

4 土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的影響機制檢驗

上文的分析表明，土地資源錯配是抑制中國城市創(chuàng)新力的重要因素。接下來我們根據(jù)計量模型(2)和(3)，從財政支出偏向、產(chǎn)業(yè)空心化、制度環(huán)境和城市生活成本等角度來檢驗理論假說2，分析土地資源錯配對城市創(chuàng)新力的影響機制。

第一，在前文的理論分析中我們發(fā)現(xiàn)，土地資源錯配為地方政府實施“重生產(chǎn)性支出、輕創(chuàng)新性支出”的財政支出偏向提供了條件，導致地方政府對創(chuàng)新活動的財政支持力度不夠，從而抑制了城市創(chuàng)新能力的提升。為檢驗是否存在這一影響機制，我們在模型25中以科技支出占預算總支出比重作為被解釋變量進行回歸。從回歸結果可以看出，土地資源錯配顯著降低了科技支出比重，土地資源錯配程度越嚴重(工礦倉儲用地供給比重越高)，科技支出占預算總支出比重越低，這說明財政支出偏向的確是土地資源錯配抑制城市創(chuàng)新力的一個重要渠道。

第二，前文的分析表明，土地資源錯配導致城市住房價格快速上漲，而持續(xù)上漲的房價吸引了大量企業(yè)和資源向房地產(chǎn)行業(yè)流動，從而造成產(chǎn)業(yè)空心化降低城市創(chuàng)新能力。為檢驗這一影響機制的存在性，我們在模型26中以衡量產(chǎn)業(yè)空心化的指標——房地產(chǎn)開發(fā)投資占固定資產(chǎn)投資比重——作為被解釋變量進行回歸。從回歸結果可以發(fā)現(xiàn)，土地資源錯配對產(chǎn)業(yè)空心化具有顯著的推動作用，工礦倉儲用地供給比重越高，房地產(chǎn)開發(fā)投資占固定資產(chǎn)投資的比重越高，這驗證了土地資源錯配通過產(chǎn)業(yè)空心化途徑影響城市創(chuàng)新力的機制成立。

第三，土地資源錯配影響城市創(chuàng)新力的另一個重要途徑可能來自制度環(huán)境破壞。為檢驗這一作用機制的存在性，我們在模型27中引入以土地違法涉及土地面積為度量的制度環(huán)境作為被解釋變量進行回歸。從回歸結果可以發(fā)現(xiàn)，工礦倉儲用地供給比重的影響系數(shù)為正且通過了1%水平的顯著性檢驗，說明地方政府大量供給工業(yè)用地導致土地資源錯配將破壞地區(qū)的制度環(huán)境，加劇地區(qū)的土地違法程度，從而對城市創(chuàng)新能力產(chǎn)生抑制作用。

第四，如理論假說2所指出，高昂的城市生活成本也可能是聯(lián)系土地資源錯配與城市創(chuàng)新力的重要途徑。為檢驗這個影響機制的作用，我們在模型28中引入以房價工資比表示的城市生活成本作為被解釋變量進行回歸。從回歸結果來看，工礦倉儲用地供給比重對城市生活成本的影響系數(shù)顯著為正，土地資源錯配程度越高，城市生活成本越高，表明土地資源錯配確實通過提高城市生活成本的途徑影響城市創(chuàng)新力。

基于以上回歸，我們進一步要分析的問題是，在研究土地資源錯配影響城市創(chuàng)新力的計量模型中，如果加入表6中所涉及的各種影響機制變量，土地資源錯配的影響系數(shù)是否依然顯著。表7展示了加入各種影響機制變量的回歸結果。其中，模型29～32是逐個加入財政支出偏向、產(chǎn)業(yè)空心化、制度環(huán)境破壞和城市生活成本四個影響機制變量的結果。考慮到各個影響機制變量之間可能存在某種相關性，為檢驗穩(wěn)健性，模型33則將所有影響機制變量都納入回歸中。從表7中的回歸結果我們可以發(fā)現(xiàn)，隨著各個影響機制變量的加入，工礦倉儲用地供給比重對城市創(chuàng)新力的影響系數(shù)依然顯著為負，各個影響機制變量的系數(shù)符號和顯著性與理論分析的預期基本一致，其他控制變量的系數(shù)也與表2基準模型相似，這進一步驗證了本文的理論假說2，說明土地資源錯配主要通過財政支出偏向、產(chǎn)業(yè)空心化、制度環(huán)境和城市生活成本的作用機制對城市創(chuàng)新能力產(chǎn)生影響。

表6 土地資源錯配與城市創(chuàng)新力：影響機制檢驗

續(xù)表

表7 影響機制檢驗的進一步分析

續(xù)表

5 結論與政策啟示

本文基于2009—2016年中國275個地級及以上城市的面板數(shù)據(jù)，從地方政府在土地市場上大量供給工業(yè)用地、少量供給商住用地所導致的土地資源錯配視角，考察了工業(yè)用地和商住用地之間資源錯配對城市創(chuàng)新力的影響及其作用機制。通過選取工礦倉儲用地供給面積占土地供給總量比重作為衡量土地資源錯配的指標，本文的實證研究發(fā)現(xiàn)，一個城市的工礦倉儲用地供給面積占土地供給總量比重越高，其創(chuàng)新能力越低。在進行一系列穩(wěn)健性檢驗，并利用土地管理部門職工超編人數(shù)作為工具變量克服內(nèi)生性問題后，這一結論仍然成立。進一步的作用機制研究發(fā)現(xiàn)，在土地資源錯配影響城市創(chuàng)新力的過程中，財政支出偏向、產(chǎn)業(yè)空心化、制度環(huán)境破壞和城市生活成本發(fā)揮了重要作用。這些結果說明，在土地壟斷供給下工業(yè)用地和商住用地之間的資源錯配是阻礙城市創(chuàng)新能力的重要原因，推動土地資源的市場化配置，優(yōu)化工業(yè)用地和商住用地的供給結構，對提升城市創(chuàng)新能力具有重要意義。

根據(jù)本文的研究結論，為了實現(xiàn)中國經(jīng)濟從傳統(tǒng)的要素擴張型向創(chuàng)新驅動型轉變、有效提升城市創(chuàng)新能力，應著重推進三個方面的政策改革：第一，推進土地供給市場化改革。土地壟斷供給是造成工業(yè)用地和商住用地之間資源錯配的關鍵，因此，為了提高土地利用效率，應打破地方政府在土地供給中的壟斷地位，進一步發(fā)揮市場在土地資源配置中的基礎性作用，通過市場機制增加城市發(fā)展所需的土地供應、盤活土地市場。第二，優(yōu)化土地供給結構。一方面應進一步減少工業(yè)用地供給比例，改變地方政府依靠大量低價供給工業(yè)用地來招商引資的發(fā)展模式，這種發(fā)展模式不僅導致大量工業(yè)用地被閑置浪費和粗放式利用，還擠占了城市居住和發(fā)展用地的利用。為了優(yōu)化土地供給結構，應著力減少工業(yè)用地供給比例，提高工業(yè)用地使用效率。另一方面，應提高商住用地供給比重，從源頭上調(diào)控地價和房價、降低城市生活成本，從而推動城市創(chuàng)新能力提升。第三，改革政績考核體制和財稅體制。在當前的政府治理機制下，為解決土地資源錯配問題，促進城市創(chuàng)新能力提升，還需要對政績考核體制和財稅體制進行改革。在政績考核方面，應改變以GDP為主導的政績考核機制，從激勵機制上改變地方政府為經(jīng)濟增長競爭而大量低價供給工業(yè)用地的局面。在財稅體制方面，則應當改革土地財政模式，逐步引入可持續(xù)性的房產(chǎn)稅替代一次性的土地出讓金，從根本上消除地方政府為追求土地出讓金收入最大化而限制性高價供給商住用地的內(nèi)在激勵。