漯河醫(yī)學高等?？茖W校第二附屬醫(yī)院骨科 （河南 漯河 462300）

李道選 王 偉 李俊明 馬廣輝

股骨粗隆間骨折(IFF)是髖部骨位置產(chǎn)生病癥，老年人的機體相關(guān)功能減退，由于國家人口老齡化，老年IFF發(fā)病越來越多，對其生活質(zhì)量產(chǎn)生不良影響，同時為其家庭與社會增加了負擔，患者應(yīng)及早實施手術(shù)治療[1-2]。以往臨床治療方法保守，容易導(dǎo)致高風險的并發(fā)癥且治療時間久致死率高；目前隨著醫(yī)療水平的進步手術(shù)治療越來多的被采用，進行手術(shù)治療可在短期時間里恢復(fù)患者的關(guān)節(jié)功能，改正髖部的畸形，減弱因IFF產(chǎn)生的疼痛，降低極大程度的將患者死亡風險降低[3-4]。但在臨床上治療老年IFF選擇實施哪種方法進行治療并沒有制定標準。本文選取股骨近端解剖型鎖定鋼板(LCP)、股骨近端抗旋髓內(nèi)釘(PFNA)與動力髖螺釘(DHS)3種手術(shù)治療方法對老年IFF患者實施治療，并對效果進行分析。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取本院2018年3月至2019年3月收治的老年IFF患者30例，隨機數(shù)字表法分為PFNA組、LCP組與DHS組各10例，年齡65～75歲。納入標準：通過診斷符合為IFF患者[5]，患者為病理性導(dǎo)致骨折，能按時進行術(shù)后隨訪，倫理委員會審批合格，患者知情同意。排除標準：臨床相關(guān)資料缺失，嚴重精神疾病，凝血功能障礙與藥物過敏等。PFNA組男6例，女4例，平均(68.07±5.18)歲；LCP組男5例，女5例，平均(68.25±5.14)歲；DHS組男4例，女6例，平均(68.19±5.24)歲。兩組一般資料相比差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

1.2 方法

1.2.1 PFNA組：在患者病變的側(cè)股骨處選擇大轉(zhuǎn)子尖進行小切口切割，切割皮膚、皮下組織與闊筋膜，達到牽開患者臀中肌的目的，接著位于粗隆頂端處的前沿1/3與后沿2/3行三角錐樣鉆孔，將該孔置進行擴銼指導(dǎo)可以放置髓內(nèi)釘，利用瞄準器進行協(xié)助，位于下沿的股骨頸中下處1/3 地方放入導(dǎo)針，股骨外側(cè)的皮質(zhì)處進行擴孔處理，將旋轉(zhuǎn)刀片打入其中，在髓內(nèi)釘?shù)倪h端處置入1枚靜態(tài)釘，最后進行逐層的縫合。為患者實施抗生素治療，并對患者的生命體征進行監(jiān)測，在術(shù)后24-48h采取持續(xù)的負壓進行引流。

1.2.2 LCP組：患者位于牽引床上指導(dǎo)仰臥方法，進行全身或連續(xù)性硬膜麻醉，墊高產(chǎn)生病患癥狀的側(cè)臀部，接著位于股骨的大粗隆頂端處的上部大概2cm處行直線切口的方式處理，同時朝遠端12cm左右出進行延伸，并采取逐層剝離的方法后將骨折部位進行復(fù)位，接著選擇LCP解剖型，放置在股骨的近端外側(cè)處，最后用鎖定螺釘來進行固定。

1.2.3 DHS組：在患者髖關(guān)節(jié)的外側(cè)進行切口，按順序切開患者的皮膚和皮下組織等，使股骨頸、大粗隆的完全暴露出來，并將克氏針導(dǎo)入股骨頭頂部至股骨頸位置，利用X線機來調(diào)整前傾的角度，接著跟隨導(dǎo)針把髖螺釘與加壓螺釘打入，通過皮質(zhì)骨螺釘固定患者的對側(cè)鋼板，固定后將傷口清洗干凈，放置引流管進行引流，最后逐層進行切口的縫合。

1.3 觀察指標 ①比較三組患者手術(shù)時間、術(shù)中出血量、引流量、住院時間；②比較治療3個月三組患者并發(fā)癥螺釘切割股骨頭、下肢深靜脈血栓與髖內(nèi)翻；③利用Harris評價量表[6]評估治療3個月三組患者髖關(guān)節(jié)功能，總評分為100分，髖關(guān)節(jié)功能隨評分增加則越好；④利用健康調(diào)查量表(SF-36)[7]評估治療3個月三組患者生活質(zhì)量?？傇u分為100分，生活質(zhì)量隨評分增加則越好。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS20.0軟件來處理數(shù)據(jù)，計數(shù)資料用n(%)表示，行χ2檢驗，計量資料用(±s)表示，t檢驗；以P＜0.05為差異具統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 手術(shù)相關(guān)指標比較 三組患者手術(shù)相關(guān)指標比較PFNA組顯著低于LCP組，LCP組又低于DHS組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表1。

2.2 并發(fā)癥比較 三組患者治療3個月后并發(fā)癥比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表2。

2.3 髖關(guān)節(jié)功能與生活質(zhì)量比較 三組患者治療3個月后髖關(guān)節(jié)功能與生活質(zhì)量評分比較PFNA組顯著高于LCP組，LCP組又高于DHS組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。見表3。

3 討 論

PFNA主要是進行復(fù)位固定，具有髓內(nèi)固定與髓腔內(nèi)主釘特色，選擇合適的主釘位置，使受力的軸心向內(nèi)進行移動，縮短負重軸和主釘中心軸之間的距離，增強患者內(nèi)外的側(cè)股骨應(yīng)力與穩(wěn)定性，髖部的負重應(yīng)力如同股骨傳導(dǎo)一樣，股骨的距受力降低，極大程度減少了負重需要耗費的力臂，從而避免負重損傷[8]。DHS是采取高強度的套管鋼板與能進行滑動的加壓螺釘，利用拉力螺釘與側(cè)方套管的鋼板進行連接，提升股骨干、股骨頭頸的緊密與固定性，得到加壓與滑動的功效，在鋼板套筒與髖螺釘?shù)募系胤?，提升抗彎的能力且力臂需求減少，能夠進行有效固定，從而符合髖關(guān)節(jié)的生物力學[9]。LCP為股骨外側(cè)的手術(shù)方法，治療IFF時，中心方案是把固定并扣牢鋼板鎖和螺釘，由于該方法的切口過大，剝離軟組織較多，增加了患者出血量，手術(shù)耗時久，提高了骨量的丟失；治療后由于力臂規(guī)模較長，易聚力，導(dǎo)致患者內(nèi)固定的松動可能性增加，負重時長減少，髖關(guān)節(jié)不能進行較大的活動，髖內(nèi)翻概率高[10]。本研究顯示，三組患者手術(shù)相關(guān)指標比較PFNA組顯著低于LCP組，LCP組又低于DHS組；治療3個月后髖關(guān)節(jié)功能與生活質(zhì)量評分比較PFNA組顯著高于LCP組，LCP組又高于DHS組。提示PFNA能顯著提升IFF患者術(shù)后的恢復(fù)與生活質(zhì)量，髖關(guān)節(jié)功能最好，并發(fā)癥較少；而DHS組患者的恢復(fù)期長，生活質(zhì)量與髖關(guān)節(jié)功能最差，并發(fā)癥也較多。 綜上所述，老年IFF患者實施PFNA方法進行治療優(yōu)于LCP方法，LCP方法又優(yōu)于DHS方法。PFNA方法治療效果最理想，手術(shù)耗時最短，出血量相對最少，且術(shù)后恢復(fù)快，顯著提升患者髖關(guān)節(jié)功能與生活質(zhì)量，值得推廣應(yīng)用。

表1 三組患者手術(shù)相關(guān)指標比較(±s)

表1 三組患者手術(shù)相關(guān)指標比較(±s)

注：與PFNA組比較，*P＜0.05；與LCP組比較，#P＜0.05

組別 n 手術(shù)時間(min) 術(shù)中出血量(ml) 引流量(ml) 住院時間(d)PFNA組 10 75.52±20.17 165.32±67.35 95.23±22.04 17.53±5.24 LCP組 10 95.38±21.48*250.35±45.72*130.18±30.23*22.25±4.23*28.92±5.27*#F 17.359 20.559 19.732 13.436 P ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 DHS組 10 130.45±21.65*#323.98±50.72*#175.27±32.38*#

表2 三組患者并發(fā)癥比較[n/%]

表3 三組患者SF-36評分比較(±s)

表3 三組患者SF-36評分比較(±s)

注：與PFNA組比較，*P＜0.05；與LCP組比較，#P＜0.05

組別 n SF-36評分 Harris評分PFNA組 10 89.92±7.53 93.68±5.74 LCP組 10 77.84±7.42*82.57±5.62*73.98±5.85*#F 16.835 29.635 P ＜0.001 ＜0.001 DHS組 10 70.95±7.25*#