□周雙磊

[內(nèi)容提要]以往關于留守兒童污名化的研究側(cè)重于對污名施加者的分析，較少關注污名承受者(留守兒童)的主觀能動性。是否實現(xiàn)污名化的問題取決于承受者是否將污名內(nèi)化為了自身屬性，基于此判斷標準，探討了留守兒童污名化問題的生成機制，以回應“忽視承受者主觀能動性”的問題。結(jié)論認為，在留守兒童污名化機制中，污名化目標達成依賴于施加污名、社會環(huán)境影響和污名內(nèi)化等三個關鍵性環(huán)節(jié)。最后以上述三個環(huán)節(jié)為切入點，對社會工作介入去污名化問題的路徑進行了討論。

一、問提的提出

近年來，媒體關于留守兒童的報道比比皆是，但內(nèi)容大多不容樂觀，很多是對他們的生活現(xiàn)狀和所面臨的問題的描述與紀實，鏡頭下的他們是社會中真正的弱勢群體，國家對此高度重視并采取了一定的應對措施，留守兒童的問題也在一定程度上得到了緩解。另外學界也對留守兒童出現(xiàn)的原因、面臨的困境以及可采取的應對策略等問題進行了深入的探討。在社會不斷轉(zhuǎn)型與變革的時代背景下，人民的生產(chǎn)生活方式也隨之發(fā)生了改變。農(nóng)村勞動力以“農(nóng)民工”的身份進城務工的數(shù)量增多，這種社會流動現(xiàn)象造成了原生家庭中老人與兒童的留守后果，同時也引發(fā)了一系列的問題，此意義上的“留守”與“流動”互為充要條件。從數(shù)量角度來講，2017年東北師范大學中國農(nóng)村教育發(fā)展研究院發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在2012年至2016年的五年時間內(nèi)，農(nóng)村留守兒童減少了544.78萬人，農(nóng)村留守兒童數(shù)總體呈減少趨勢，截至2016年，全國農(nóng)村共有義務教育階段留守兒童1726.29萬人。[6]聯(lián)合國兒童基金會官網(wǎng)公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，段成榮等人根據(jù)國家統(tǒng)計局2010年全國人口普查數(shù)據(jù)推算，農(nóng)村留守兒童一半集中在四川、河南、安徽、廣東、湖南和廣西等六個省，其中各省的留守兒童人數(shù)都在400萬以上，占當?shù)剞r(nóng)村兒童比例的40%以上。[7]上述數(shù)據(jù)反映出我國農(nóng)村留

守兒童在數(shù)量和分布范圍方面的特點。在接下來的城鎮(zhèn)化進程中，農(nóng)村留守兒童將會在較長一段時期內(nèi)持續(xù)存在(鄔志輝，李靜美，2015)。[8]從所存在問題的角度來講，留守兒童面臨的問題基本上包括物質(zhì)條件匱乏、心理缺少輔導、教育水平有待提升以及社會污名化日益加重等問題。文章之所以認為留守兒童污名化問題需要重新審視，原因在于原本就缺乏必要的家庭支持和父母關懷的留守兒童此時承受著來自家庭和社會的雙重壓力，這對原本就脆弱不堪的留守兒童而言無疑是雪上加霜，影響其健康成長，所以需要對留守兒童去污名化問題展開討論。同時，在以往的研究中，留守兒童被界定為弱勢群體，在污名化問題中是受害者。但筆者認為，作為污名化過程中的主體之一，即便留守兒童對其他主體而言處于弱勢地位，但最終污名化后果的出現(xiàn)與其應對方式間存在一定的關系。

二、文獻回顧

(一)留守兒童的概念

根據(jù)國務院印發(fā)的《關于加強農(nóng)村留守兒童關愛保護工作的意見》中的定義，留守兒童是指因為父母一方外出而另一方?jīng)]有監(jiān)護能力或者雙方外出務工而被留在家中的具有農(nóng)村戶籍、不滿16周歲的未成年人。學界也對留守兒童的概念進行了界定。劉志軍(2008)認為，留守兒童特指那些不能隨父母外出一起生活而留在家鄉(xiāng)由代理監(jiān)護人教養(yǎng)或自我照顧的18歲以下的未成年人。[1]傅晨(2016)等人認為留守兒童是指父母雙方或一方外出到本鄉(xiāng)鎮(zhèn)以外的城市打工，孩子留在戶籍所在地農(nóng)村，不能與父母雙方或一方共同生活，時間在半年以上，6-17周歲的兒童。[2]相比之下，學界開始將分離時間作為界定留守兒童的重要衡量指標。張利洪(2006)又根據(jù)留守兒童的父母是一方外出務工還是雙方外出務工的標準，將其分為“單親留守兒童”和“雙親留守兒童”。[3]鄧純考(2010)又進一步對留守兒童做了廣義和狹義的區(qū)分。[4]而周漢平(2010)等人認為，嚴格意義上的留守應該是指因為父母雙方的外出而形成的親子分離狀態(tài)，此狀態(tài)下的兒童可謂之留守[5]。

學界對于留守兒童的定義大都從父母與兒童是否分離、分離時間和兒童的年齡等維度加以界定。維度的多元化使得留守兒童的界定更加清晰化和精準化，但多元化的維度意味著沒有統(tǒng)一的標準，不利于展開后續(xù)討論。在對比上述概念后，文章沿用了周漢平等人的留守兒童概念。主要基于以下兩點假設：第一，關于父母角色的假設。父母雙方對于兒童的健康成長具有同等重要的意義，正常情況下父親和母親都能夠順利扮演各自在家庭生命周期中各階段的角色(父母一方無監(jiān)護能力的情況除外)，父親和母親單方面的離開家庭并不能夠影響兒童從家庭中汲取“養(yǎng)分”的過程，比如單親家庭中的兒童就不能當留守兒童去對待。只有在父母雙方同時離開的情境下出現(xiàn)家庭結(jié)構(gòu)的不完整和家庭成員的暫時性缺位現(xiàn)象，從而影響到兒童的成長。第二，關于家庭功能的假設。健康的家庭結(jié)構(gòu)能夠滿足兒童在不同成長階段的不同層次需求，也能夠為兒童提供情感、經(jīng)濟、教育和社會化等方面的支持。綜上，文中的留守兒童均指代農(nóng)村地區(qū)的因父母雙方同時離開而被托付給長輩或者朋友代為看護的未成年兒童，其中父母的離開造成了“親子分離”的后果。

(二)污名與污名化

污名(stigma)一詞最早源自美國社會學家戈夫曼的《日常生活中的自我呈現(xiàn)》，他認為污名是個體具有某些令人丟臉的特征，該特征使得個體有了一個“受損的身份”。在戈夫曼看來，污名是一種具有象征意義的標簽，這些標簽使得污名的承受者產(chǎn)生內(nèi)在的羞愧和恥辱感，外在的社會地位降低和人際關系體受損?？死锔鶆t在戈夫曼的研究基礎上進一步對污名做了公眾污名和自我污名的區(qū)分，為文章提供了新的視角?！案攴蚵鼜娬{(diào)污名是一種社會建構(gòu)，是介于屬性和刻板印象之間的一種特殊關系(管健，2012)”。[9]部分污名可歸因于施加者的偏見、非理性認知或者刻板印象甚至是基于某種特殊的目的。換而言之，有的污名實際并不存在，屬于施加者或者社會建構(gòu)而成的。另外，對于污名施加者的動機有多位學者展開過討論，比如在艾滋病污名研究中提出的譴責理論和社會控制論(楊玲，朱雅雯，李建升，2017)[10]、歸因說和文化道德論(劉穎，時勘，2010)[11]，等等。他們從不同的角度對艾滋病污名產(chǎn)生的動機進行了闡述。其中社會文化說認為社會中存在一種強對弱的壓制性文化，強群體會通過各種手段奪取弱群體的權力和資源，這種壓制性雖然剛開始只是體現(xiàn)在細節(jié)性方面，但經(jīng)過時間的推移會逐漸形成一種文化而對個體產(chǎn)生深遠影響(劉穎，時勘，2010)。[11]在社會建構(gòu)的前提下，上述動機說均表明了污名的施加主體在污名化過程中的重要地位。

三、留守兒童污名化的內(nèi)部機制探討

農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)留守兒童的直接原因是大量農(nóng)村勞動力向城市的流動。一般情況下是丈夫外出務工，留下妻子照料家庭中的孩子和老人，如果條件允許也會出現(xiàn)夫妻雙方同時外出的情況，此時農(nóng)民脫離人地依附關系而進入城市，農(nóng)村出現(xiàn)“人地分離”現(xiàn)象。外出務工的人除有特別緊急的事需要回家外，回家的頻率基本是一年一次。“親子分離”造成了家庭成員的暫時性缺位(夫妻離異所導致的缺位除外)、家庭結(jié)構(gòu)與功能的不完整以及家庭教育的碎片化，原本完整、有機的家庭系統(tǒng)變得“形合而神散”。即家庭變成形式化的存在而不能發(fā)揮應有的功能，這構(gòu)成了留守兒童被污名化的重要條件和基礎。另外，留守兒童的弱勢地位體現(xiàn)在他們獲取社會資源的渠道單一、能力欠佳，體現(xiàn)為“人資分離”①。一言以蔽之，經(jīng)濟原因引發(fā)“人地分離”問題，伴隨出現(xiàn)“親子分離”現(xiàn)象，這兩種分離使得留守兒童的家庭支持網(wǎng)絡不完整，難以保證留守兒童參與社會實踐，獲取應有社會資源的意識、信心和能力不足，即出現(xiàn)“人資分離”現(xiàn)象。

污名化是施加者將象征著貶義的詞匯和帶有羞辱性色彩的標簽等訴諸于承受者的過程，文章中的留守兒童就是污名的承受者。文章認為，污名化的過程應該是“施”、“承”雙方在社會環(huán)境中圍繞污名而形成的一個互動過程。承受者在面對污名時存在一個自我生產(chǎn)的空間，這里的自我生產(chǎn)空間與戈夫曼提出的污名管理相關。污名管理可以理解為承受者的一種自我保護策略。有關艾滋病患者選擇暴露的研究表明，艾滋病患者會在一定的情境下做出不暴露、部分暴露和完全暴露的選擇。其選擇暴露的對象一般為親近和熟悉的父母或朋友(行紅芳，2010)，[12]這是自我保護的體現(xiàn)。一般而言，只要承受者污名管理得當，就能一定程度地降低甚至避免污名所帶來的傷害，當然前提是承受者具有自我保護的意識和能力。

圖1 污名化的機制圖示

如圖1所示，在污名化過程中，如果承受者選擇了N，則說明仍有機會通過管理技術或策略的改進來減少來自社會的排斥與歧視。但如果選擇了Y，就意味著承受者將污名內(nèi)化為了一種自我屬性。“內(nèi)化行為”的出現(xiàn)反過來又會不斷強化“內(nèi)化”行為，從而更加增強了污名化的效果。從圖1中可知，從施加者施加污名到承受者將污名內(nèi)化為自身屬性(污名化的目標達成狀態(tài))需經(jīng)歷三個關鍵性環(huán)節(jié)：施加污名、社會環(huán)境和污名內(nèi)化。其中的社會環(huán)境為污名的社會建構(gòu)提供了可能和空間。皮亞杰認為社會環(huán)境對兒童心理和認知形成具有重要作用，兒童在與社會互動的過程中建構(gòu)自己的認知體系和獲取社會經(jīng)驗。一般而言，留守兒童總是污名化的受害者，需要作出改變的是施加者一方。但當留守兒童所處的社會環(huán)境被污名所充斥時，環(huán)境反過來會對他們的認知、情緒和行為體系產(chǎn)生消極影響，其中便包括污名內(nèi)化行為。所以，社會環(huán)境一方面可以作為理解留守兒童污名化問題的重要維度，另一方面也能為探索去污名化路徑提供可能的思路。此外，圖1中的自我生產(chǎn)空間也體現(xiàn)了承受者(留守兒童)的主觀能動性。

四、社會工作介入：留守兒童去污名化的嘗試

社會工作是一門專業(yè)助人的科學，社會工作者以專業(yè)的理念為指導，以弱勢群體及其問題為中心，運用有關的方法幫助弱勢群體擺脫困境，從而實現(xiàn)增強其抗逆力的目標。傳統(tǒng)意義上的弱勢群體主要包括老、弱、病、殘和失業(yè)者等群體，但是隨著社會經(jīng)濟的不斷發(fā)展，弱勢群體這個概念的外延也在不斷擴大。文章所探討的留守兒童大多是現(xiàn)實社會中的弱勢群體，他們需要得到更多的關懷和幫助。

(一)社會工作“為何”可以介入：理念、方法與問題的耦合

通過查閱相關調(diào)研報告和統(tǒng)計數(shù)據(jù)得知，現(xiàn)階段留守兒童群體所面臨的比較突出的問題主要有：第一，家庭結(jié)構(gòu)和功能不完整。“家庭是個體學習自我犧牲和自我克制精神的課堂，是至高無上的道德圣地，家庭所獨具的特色在其他地方是找不到的?！盵13]健康的家庭結(jié)構(gòu)可以保證家庭發(fā)揮應有的功能，但留守兒童的家庭“形合而神散”，不能持續(xù)為兒童的成長提供必需的情感、教育和經(jīng)濟等方面的支持，相反是碎片化的，這種關懷和支持難以發(fā)揮持續(xù)性的效用；第二，受到來自社會的誤解和污名化。留守兒童因其特殊的背景極易受到社會的誤解。某個留守兒童存在的問題會被無限擴大化，甚至被歸結(jié)為所有留守兒童的問題，比如將留守兒童與偷竊、逃學、學習成績差甚至犯罪相聯(lián)系起來，引起社會的歧視與誤解，留守兒童被社會所孤立和排斥；第三，社會支持網(wǎng)絡不健全。社會支持網(wǎng)絡是為個體提供生理和心理支持的重要力量，社會支持網(wǎng)絡的完整能夠保證個體在面對困難和挫折時具有一定的抗逆力。但對留守兒童而言，正式和非正式的社會支持網(wǎng)絡都是不健全，甚至是沒有的，困難和挫折的增多反而不斷強化了他們的低自我效能感，加速了其自我污名化的進程。

社會工作的核心理念是助人自助，社會工作介入留守兒童去污名化問題的優(yōu)勢在于：全人視角和靈性視角。全人視角意味著要關注留守兒童的全方位發(fā)展，包括留守兒童的生理和心理的發(fā)展，社會對留守兒童的污名直接對其心理造成一定的創(chuàng)傷和壓力。靈性視角則主張要將留守兒童看作是具有自我改變和解決問題能力的人，需要充分發(fā)揮留守兒童的主動性，然后再結(jié)合具體問題運用專業(yè)手法開展相關的工作。上述問題和社會工作理念與方法之間存在一定的耦合，比如家庭結(jié)構(gòu)與功能的缺失問題可以運用家庭社會工作相關理論去探討，社會資源可及性問題的解決可以參考社會行政相關的知識，充分發(fā)揮社工的角色(代言人、倡導者和政策影響者等)和作用。至此，雙方之間的契合性為社會工作介入留守兒童去除污名化問題提供了可能。

(二)社會工作“何為”：實踐層面的介入路徑

留守兒童的污名化可以看作是污名施加者與承受者雙方在圍繞污名的互動中形塑的結(jié)果，其中還包括了承受者的自我生產(chǎn)空間。前文區(qū)分了從污名的施加到內(nèi)化的三個關鍵環(huán)節(jié)，分別為施加者施加污名、社會環(huán)境和承受者對污名的處理。它們也是構(gòu)成污名化(結(jié)構(gòu))的三個關鍵性要素，改變這種結(jié)構(gòu)的前提是要針對各要素采取相應的措施。

第一，針對承受者污名內(nèi)化問題。由于家庭結(jié)構(gòu)與功能的缺失、家庭成員的暫時性缺位和家庭教育的碎片化，導致了留守兒童缺乏應有的父母關愛和必要的家庭教育。社工在介入時一方面需要加強與留守兒童父母機器家庭成員的溝通和交流，社工充當父母與孩子之間的“橋梁”角色(崔效輝，郭安，2010)。[13]其父母說明家庭對兒童成長的重要性，必要時可對其父母進行親職輔導，以緩解“人地分離”和“親子分離”對兒童帶來的消極影響。另一方面需對留守兒童進行個案輔導以提供心理關懷、情感支持和情緒輔導，修正其非理性的自我認知、增強其自我認同感和自我效能感。同時借助小組工作手法的獨特優(yōu)勢，從群體層面對留守兒童進行輔導，培養(yǎng)留守兒童群體之間的接納與互助意識。此層面的介入目標是要在社工與相關人員的共同努力下，最大程度上削弱留守兒童對污名的內(nèi)化程度。

第二，針對施加者施加污名的問題。這個層面關注的是施加者施加污名的行為和動機問題。污名主要包括施加者對留守兒童的固化的偏見或者刻板印象，抑或是出于某種動機而故意施加污名。這需要對污名的動機有一定程度的了解，以最大程度地規(guī)避污名行為的形成。在此問題中，社工可以以社區(qū)社會工作手法為主，綜合運用其他工作手法進行干預，充分發(fā)揮社工的角色(此時以倡導者角色為主)和作用，帶領社區(qū)成員正確認識留守兒童，呼吁社區(qū)甚至社會正視留守兒童問題，關注留守兒童成長。

第三，針對社會環(huán)境的問題。2013年教育部聯(lián)合有關部委下發(fā)了《關于加強義務教育階段農(nóng)村留守兒童關愛和教育工作的意見》表明了國家對留守兒童工作的重視與信心。少年強則國強，少年興則國興。兒童是社會、民族和國家的未來與希望，所有的兒童都應當享受平等的對待，都有接受教育、享受醫(yī)療和參與社會實踐的權利。同時，留守兒童相關法律和政策的完善和宣傳能夠緩解留守兒童面臨的“人資分離”問題，能夠保證留守兒童獲取社會資源的渠道得以拓寬、正當權益能夠得以維護。留守兒童問題的解決不僅需要依靠政府單方面的努力，還需要有關部門的落實與配合、社會(社會成員和公益性社會組織等)對留守兒童的關懷與支持、家庭的重視以及留守兒童自身的努力，只有這樣才能減少留守兒童因污名而受到的傷害。

五、小結(jié)

文章認為，留守兒童污名化是污名施加者與留守兒童共同參與的、在互動中所形塑的結(jié)果，污名化后果的出現(xiàn)與雙方都有一定的關系。即便有時留守兒童處于絕對劣勢地位，面對外界施加的污名毫無反擊之力，但只要將污名內(nèi)化為自身屬性，污名化結(jié)果一旦出現(xiàn)，承受者自身就需要為此承擔責任。以往的研究較少地關注留守兒童一方也需要有所作為的事實，這也是文章提出“自我生產(chǎn)空間”說法的立足點所在?？膳碌牟皇俏勖?，而是將污名內(nèi)化。留守兒童群體的人員構(gòu)成比較復雜，年齡分布的區(qū)間較廣，就其中具有獨立思考和行為能力的孩子而言，自己要正視污名化問題，樹立清楚的意識。當然，留守兒童去污名化問題的解決 依賴于政府、社會以及個人的共同參與，從不同的角度，采取多元化的措施以實現(xiàn)去污名化的終極目標。其中，從社會層面而言，社會工作專業(yè)或許能夠做出一定貢獻。社會工作專業(yè)介入留守兒童去污名化問題的優(yōu)勢在于：能夠考慮到留守兒童的真實需求，能夠以接納和尊重的態(tài)度去與之接觸并提供必要的幫助，為留守兒童群體“正名”。這里的幫助并不是一般意義上“問題-解決模式”，而是主張挖掘和發(fā)展留守兒童的內(nèi)在潛力，促使其進行自我改變，實現(xiàn)真正的助人自助。本文嘗試從社會工作專業(yè)的視角對留守兒童去污名化問題進行了討論并提出了自己的觀點，但由于該話題過于宏大，仍需更多學者的關注和不斷探索。

注 釋：

①人：指代留守兒童；資：指代維持留守兒童健康成長所必需的各種社會資源。