祝雅璐,顧光同,2,吳偉光,2

(1.浙江農(nóng)林大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院,杭州 311300；2.浙江農(nóng)林大學(xué) 浙江省鄉(xiāng)村振興研究院,杭州 311300)

全球各國為發(fā)展經(jīng)濟(jì)而大量消耗能源使溫室氣體大量排放,導(dǎo)致全球氣候顯著變暖。我國作為第一排放大國已就減排目標(biāo)做出承諾:到2030年將碳排放強(qiáng)度較2005年時(shí)水平降低60%～65%。碳交易機(jī)制被世界廣泛認(rèn)為是減少溫室氣體的重要經(jīng)濟(jì)手段[1-2],我國政府自2013年在北京等7地開展碳排放權(quán)交易試點(diǎn),并于2017年底啟動(dòng)全國碳市場,凸顯了我國政府通過建設(shè)碳市場實(shí)現(xiàn)減排目標(biāo)的決心。碳市場銜接可增強(qiáng)市場流動(dòng)性和活動(dòng)性[3]、降低減排成本[4]、防止碳泄漏發(fā)生[5],而我國有效應(yīng)對氣候變化的基礎(chǔ)在于將各試點(diǎn)的碳市場銜接統(tǒng)一。

目前,我國各碳市場處于分割局面,僅CCER可實(shí)現(xiàn)跨點(diǎn)交易,試點(diǎn)地區(qū)的配額作為主要交易品種尚不具備流通性,這是導(dǎo)致碳市場產(chǎn)生不兼容性的原因之一。當(dāng)碳排放權(quán)成為碳資產(chǎn)時(shí),碳市場就具有了類似金融市場的特性,有效碳市場的碳配額價(jià)格能反映所有信息[6],碳配額價(jià)格對碳市場能否有效銜接至關(guān)重要,而碳價(jià)格受能源價(jià)格、氣候[7-9]、宏觀經(jīng)濟(jì)[10]、行業(yè)覆蓋率[11]的影響。因此,本文在控制交易額、交易規(guī)模等隱含了地區(qū)資源稟賦的市場特征因素下,測度碳配額價(jià)格的相似度,即匹配深度,以評估碳市場有效銜接的可能性。而刻畫碳市場兼容性在某種程度上可以從碳配額價(jià)格的匹配度來度量。本文的兼容性是指碳市場之間能相互協(xié)調(diào)銜接成一個(gè)市場,碳配額價(jià)格之間能實(shí)現(xiàn)匹配。在全國碳市場建設(shè)時(shí)期,探討碳市場兼容性對縮小試點(diǎn)地區(qū)的區(qū)域差距以及加快推進(jìn)我國碳市場的銜接、可持續(xù)協(xié)同發(fā)展具有重要現(xiàn)實(shí)意義。

我國碳市場作為一個(gè)新興市場,評價(jià)其有效性和成熟度可為碳市場的銜接統(tǒng)一提供借鑒,對全國碳市場的建設(shè)至關(guān)重要,因而受到學(xué)者的關(guān)注。張婕等[12]提出6個(gè)試點(diǎn)碳市場中上海和天津碳市場與其余碳市場相比較不成熟；Liu等[13]提出7個(gè)試點(diǎn)碳市場中湖北碳市場成熟度最高,而重慶碳市場的成熟度最低。根據(jù)法馬提出的有效市場理論,可將市場分為強(qiáng)式、半強(qiáng)式、弱式3種形式,王倩等[14]提出上海和北京碳市場達(dá)到了弱式有效市場,天津和深圳碳市場尚未達(dá)到弱式有效；汪文雋等[15]也提出廣東、湖北和深圳3個(gè)碳市場均沒有達(dá)到弱式有效； Chen等[16]對5個(gè)試點(diǎn)碳市場進(jìn)行分析后提出僅廣東碳市場達(dá)到了弱式有效；Zhou等[17]則提出只有北京、湖北和福建碳市場才有效；Wang等[18]提出7個(gè)試點(diǎn)碳市場中,廣東、北京、天津、湖北和深圳碳市場有效性較高。若碳市場是有效的,其市場成熟度也越高,那么碳市場的碳配額價(jià)格更易于整合,即碳價(jià)格的匹配深度和兼容性愈高,而碳價(jià)格的整合是碳市場有效銜接及經(jīng)濟(jì)可持續(xù)綠色發(fā)展的關(guān)鍵性因素[19-20],這將更有利于碳市場銜接統(tǒng)一。目前,我國碳市場在一體化方面已取得一定成果[21],部分碳市場已具備銜接特質(zhì)[15,22]。

綜上,學(xué)者在碳市場銜接整合方面已做了一定研究,為本文提供了理論基礎(chǔ),但仍存在拓展空間:一是只針對部分表現(xiàn)良好的碳市場進(jìn)行研究；二是僅說明碳市場之間可相互整合,并未指出整合方式；三是在試點(diǎn)碳市場銜接視角下探討所有碳市場交易相似特征并分析原因的研究仍有限。鑒于此,本文將借鑒傾向得分匹配法(PSM)的思想,首次以碳市場銜接為視角,給出相應(yīng)的測算方法,并結(jié)合試點(diǎn)碳市場的銜接趨勢和政策需求測算碳配額價(jià)格的匹配深度,進(jìn)而分析碳市場兼容性及制度差異,提出相關(guān)政策建議,為全國統(tǒng)一碳金融市場的建設(shè)提供參考意見。

1 數(shù)據(jù)來源與描述性分析

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文選用中國碳排放權(quán)交易網(wǎng)中我國8個(gè)碳市場(北京、上海、天津、重慶、湖北、深圳、廣東、福建)自正式交易日起至2019年3月1日的碳配額交易數(shù)據(jù),搜集整理了交易量、交易額、交易日期、碳成交價(jià)格。在測度碳市場匹配度時(shí),選用建立較遲的碳市場正式交易日至2019年3月1日的配額交易數(shù)據(jù)作為樣本。由于深圳碳市場具有6種交易類型(分別為SZA-2013,SZA-2014,SZA-2015,SZA-2016,SZA-2017,SZA-2018),其中SZA-2013表示交易品種為深圳市2013年碳配額,其余分別表示交易品種為深圳市2014—2018年的碳配額,由于不同交易類型的交易情況相差較大。因此分別考慮6種交易類型與其余碳市場的匹配情況。

1.2 描述性分析

本文對我國8個(gè)碳市場碳配額交易現(xiàn)狀做了描述性分析,結(jié)果如表1所示。從表中可以看出,截至2019年3月1日,湖北碳市場的市場表現(xiàn)最好,總交易量超5 700萬t,占全國總交易量的35.22%,總交易額超11億元,占全國總交易額的31.28%,平均每日有4萬t交易量和82萬交易額。廣東碳市場的表現(xiàn)次之,總交易量超4 300萬t,占全國總交易量的26.29%,總交易額達(dá)7億元,占全國總交易額的19.9%。由此可見,湖北碳市場和廣東碳市場的交易量遠(yuǎn)超其他碳市場,超過60%的碳交易量集中于湖北和廣東市場。深圳碳市場的總交易額雖超過廣東碳市場但平均交易額較低,價(jià)格波動(dòng)性大。天津、重慶、福建碳市場的總交易量與總交易額均較少,總交易量均不到1 000萬t,3個(gè)碳市場累計(jì)總交易量僅占全國總交易量的9.11%,累計(jì)總交易額僅占全國總交易額的4.77%,其中福建碳市場可能是建立時(shí)間較短的緣故。各地的平均成交價(jià)差距顯著,最高平均成交價(jià)與最低平均成交價(jià)相差34.49元,接近于最低成交價(jià)的3倍。

表1 我國8個(gè)碳市場交易現(xiàn)狀Tab.1 Status of China′s eight carbon market transactions

數(shù)據(jù)來源:中國碳排放權(quán)交易網(wǎng)

2 實(shí)證分析

2.1 研究方法

“傾向得分匹配法(PSM)”以往主要用于項(xiàng)目評估和政策效果評價(jià),其實(shí)質(zhì)是通過反事實(shí)使實(shí)驗(yàn)組和對照組的情況盡可能接近,進(jìn)而分析政策或項(xiàng)目實(shí)施的影響。傾向得分即匹配得分包含控制變量的信息,得分相同或接近的兩個(gè)個(gè)體是匹配的,本文嘗試借鑒此思想來測度兩個(gè)碳市場的匹配度,進(jìn)一步刻畫碳市場匹配深度和兼容性,進(jìn)而探討分析影響兼容性的因素。由于本文重點(diǎn)考慮地區(qū)變動(dòng)對碳價(jià)格的影響,模型設(shè)定如下:

Pit=β0+β1D1+Xitβj+εit

(1)

式中:i表示地區(qū),t表示交易；Pit為碳價(jià)格；Xit為控制變量,包括交易量、交易日期、交易額；D1代表地區(qū)虛擬變量；εit為誤差項(xiàng)。

根據(jù)Marco & Sabine[23]和Rosenbaum & Rubin(1983)[24]的研究,傾向得分值可表示為:

p(xi)=P(Di=1|Xi=xi)

(2)

式中:i表示碳市場碳配額交易的不同樣本；xi表示匹配變量；Di為虛擬變量,依據(jù)Di將碳配額交易分為處理組和控制組,Di=1(處理組)表示兩兩碳市場中某個(gè)碳市場的碳配額交易,Di=0(控制組)表示兩兩碳市場中另一個(gè)碳市場的碳配額交易；p(xi) 為傾向得分值。

根據(jù)傾向得分將交易樣本中的處理組和控制組進(jìn)行匹配,本文選擇最近鄰匹配法、半徑匹配法、核匹配法3種方法來檢驗(yàn),具體實(shí)現(xiàn)方法設(shè)計(jì)如下:

1) 最近鄰匹配法:根據(jù)傾向得分值在交易樣本的處理組和控制組中尋找傾向得分絕對值最小且最鄰近的一組進(jìn)行配對,表達(dá)式為:

D(Pi)= min‖Pi-Pj‖,j∈W0

(3)

式中:Pi為處理組交易i的傾向得分值,Pj為控制組交易j的傾向得分值；D(Pi) 為樣本交易中處理組和控制組的匹配程度；W0表示對照組。

2) 半徑匹配法:設(shè)定一個(gè)常數(shù)r(本文設(shè)定r=0.01),將處理組中傾向得分值與控制組中傾向得分值的差異在r內(nèi)進(jìn)行配對,若差異小于r則視為可匹配,否則不能匹配。表達(dá)式為:

‖Pi-Pj‖

(4)

3) 核匹配法:是將處理組樣本與由控制組所有交易樣本的傾向得分值加權(quán)平均所得的估計(jì)效果進(jìn)行配對,權(quán)重由核函數(shù)計(jì)算得出,權(quán)重表達(dá)式為:

(5)

根據(jù)兩兩碳市場匹配結(jié)果進(jìn)而測度碳市場匹配深度。本文認(rèn)為,匹配深度指兩兩碳市場能匹配的交易數(shù)占碳市場總樣本數(shù)的比例,表達(dá)式如下:

Sit=Mit/Nit× 100%

(6)

式中:Sit表示第i,t個(gè)碳市場的匹配深度；Mit表示第i,t個(gè)碳市場能匹配的樣本數(shù)；Nit表示第i,t個(gè)碳市場總樣本數(shù)。

2.2 匹配深度結(jié)果分析

本文選擇最近鄰匹配1∶1匹配的方法進(jìn)行研究分析,結(jié)果如表2所示。表2反映了能實(shí)現(xiàn)匹配的碳市場結(jié)果,共計(jì)33組兩兩碳市場可以實(shí)現(xiàn)匹配,占兩兩碳市場總數(shù)的53.23%,表明大部分兩兩碳市場存在交易相似特征。除廣東和上海碳市場的匹配深度較大(匹配深度為75.8%),重慶和SZA-2018碳市場的匹配深度較小(匹配深度為35.22%)之外,其余碳市場的匹配深度都介于49%～53%,其中大約55%的兩兩碳市場匹配深度超過50%(分別為廣東上海、北京SZA-2013、廣東SZA-2016、福建SZA-2018、福建SZA-2015、福建SZA-2014、福建SZA-2013、上海SZA-2018、廣東SZA-2018、福建SZA-2016、福建湖北、上海SZA-2015、上海SZA-2016、天津重慶、北京SZA-2015、福建天津、福建上海、湖北SZA-2016),表明兩兩碳市場雖具有交易的相似特征,可實(shí)現(xiàn)匹配,但匹配深度不大。

表2 部分匹配深度結(jié)果Tab.2 Partial matching depth results

(續(xù)表)

匹配對象總樣本數(shù)/個(gè)近鄰匹配法(n=1)匹配樣本數(shù)/個(gè)匹配深度/%核匹配法(h=0.05)匹配樣本數(shù)/個(gè)匹配深度/%半徑匹配法(r=0.01)匹配樣本數(shù)/個(gè)匹配深度/%廣東SZA-2015121560749.9660749.9660549.79重慶SZA-2016121360649.9660649.9660549.88重慶SZA-2015121360649.9660649.9660549.88天津SZA-2015178489149.9489149.9488749.72廣東SZA-20142473123549.94123549.94123549.94天津SZA-20142465123049.90123049.90121249.17廣東湖北2722135849.89135849.89135049.60重慶SZA-201777438649.8738649.8723830.75重慶SZA-20182478735.228735.228735.22

經(jīng)研究發(fā)現(xiàn),還有29組兩兩碳市場不能實(shí)現(xiàn)匹配,占兩兩碳市場總數(shù)的46.77%,分別為湖北上海、湖北天津、上海天津、廣東重慶、湖北重慶、上海重慶、北京廣東、北京湖北、北京SZA-2014、北京上海、北京天津、北京重慶、福建廣東、福建重慶、廣東天津、北京SZA-2016、北京SZA-2018、福建SZA-2017、廣東SZA-2013、廣東SZA-2017、湖北SZA-2013、湖北SZA-2014、湖北SZA-2015、湖北SZA-2017、上海SZA-2013、天津SZA-2013、天津SZA-2016、重慶SZA-2013、重慶SZA-2014,8個(gè)碳市場中,北京和重慶碳市場在兩兩碳市場中不能匹配數(shù)最多,區(qū)域性最強(qiáng)。

2.3 穩(wěn)健性分析

由于匹配方法會(huì)影響研究結(jié)論,因此,本文采用不同匹配方法,包括半徑匹配(r=0.01)以及核匹配(h=0.05),對上文兩兩碳市場的匹配深度結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性分析,結(jié)果如表2所示。從表2可以發(fā)現(xiàn),采用核匹配所得結(jié)果與采用最近鄰匹配所得結(jié)果相同,而采用半徑匹配所得的匹配深度略低于采用最近鄰匹配法所得的匹配深度。但總體而言,穩(wěn)健性結(jié)果與上文最近鄰匹配結(jié)果基本相差不大,我們得到的結(jié)論與上文最近鄰匹配得到的結(jié)論基本保持一致,說明上文的結(jié)果具有穩(wěn)健性。

因此,通過對上述兩兩碳市場匹配深度結(jié)果及穩(wěn)健性結(jié)果分析,我國8個(gè)碳市場已具備匹配的基礎(chǔ),但匹配深度不大,在碳市場建設(shè)過程中仍需進(jìn)行改進(jìn)。

2.4 兼容性結(jié)果分析

通過上文兩兩碳市場匹配結(jié)果可進(jìn)一步剖析各碳市場兼容性,結(jié)果如表3所示。兼容性是試點(diǎn)碳市場能否實(shí)現(xiàn)有效銜接的重要指標(biāo),若兩兩碳市場能實(shí)現(xiàn)相互匹配,則表明碳市場存在兼容性。從表3中可以看出：目前我國8個(gè)碳市場中深圳碳市場兼容性最強(qiáng),能與其余7個(gè)碳市場兼容；其次是福建碳市場,可與除重慶市場以外的其余5個(gè)碳市場兼容；上海、廣東、天津、湖北碳市場的兼容性一般,只能實(shí)現(xiàn)與其余3個(gè)碳市場兼容；而兼容性最差的是北京和重慶碳市場,僅能實(shí)現(xiàn)與其余兩個(gè)碳市場的兼容。

表3 碳市場兼容性結(jié)果Tab.3 Carbon market compatibility results

深圳碳市場兼容性雖最強(qiáng),但6種交易類型兼容性結(jié)果相差甚大,SZA-2013兼容性最差,與其余5個(gè)碳市場不匹配,SZA-2015和SZA-2018兼容性則較好。因?yàn)?種交易類型分別是深圳市2013—2018年的碳配額,不同時(shí)期的碳配額交易價(jià)格具有較大差異,納管企業(yè)會(huì)根據(jù)自身情況來選擇不同年份的碳配額進(jìn)行交易,因此,深圳碳市場兼容性存在不穩(wěn)定性。

碳配額價(jià)格會(huì)反映市場內(nèi)外的信息,減排機(jī)制等制度、管理機(jī)構(gòu)和法律法規(guī)的區(qū)域性都可能是造成各碳市場兼容性差異較大的原因。

首先,本文比較分析各碳市場減排機(jī)制差異。1)在覆蓋溫室氣體類型方面,重慶是唯一控制“京都議定書”涵蓋的6種溫室氣體的碳市場。2)在配額分配機(jī)制方面,行業(yè)基準(zhǔn)法和歷史法是我國免費(fèi)配額分配時(shí)普遍采用的方法,深圳碳市場是唯一一個(gè)全面采用基準(zhǔn)線法的碳市場,北京、天津、廣東、重慶碳市場采用歷史排放法和行業(yè)基準(zhǔn)法,上海、湖北、福建碳市場采用歷史排放法和行業(yè)基準(zhǔn)法的同時(shí)還采用歷史強(qiáng)度法。北京和深圳碳市場的配額總量設(shè)定較少(北京大約為0.5億t,深圳大約為0.3億t),入門門檻較低。由于第三產(chǎn)業(yè)所占比重較大,不僅覆蓋工業(yè)部門還包括公共建筑和服務(wù)業(yè),納管企業(yè)數(shù)量較多,上海覆蓋行業(yè)還包括非工業(yè)部門(航空、港口、機(jī)場、商業(yè)、酒店和金融),而湖北和廣東碳市場的配額較高(湖北大約為2.5億t,廣東大約為4.2億t),且廣東和天津地區(qū)由于更傾向于工業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式,因此納入的排放門檻較高,納管企業(yè)數(shù)量也較少。納管企業(yè)作為碳交易機(jī)制下的主體之一,會(huì)在一定程度上通過影響交易量來進(jìn)一步影響碳市場匹配深度和兼容性,同時(shí)會(huì)對未按期履行減排的納管企業(yè)進(jìn)行相應(yīng)的處罰。處罰措施主要分為現(xiàn)金處罰、配額或排放處罰、不享受政策利益等3種,深圳與北京的違約處罰力度與其他碳市場處罰5～10萬元相比而言要更大[20]。3)在抵消機(jī)制方面,上海、北京最高可抵消比例為5%,重慶最高可抵消比例為8%,其余最高可抵消10%,各地對可抵消的CCER的地區(qū)、時(shí)間、類型都有不同的限制。

其次,法律是建設(shè)碳市場的基礎(chǔ)和保障,但僅深圳和北京碳市場將國家法律及地方法規(guī)作為碳市場開展業(yè)務(wù)的依據(jù),其余6個(gè)試點(diǎn)地區(qū)僅根據(jù)當(dāng)?shù)匦姓ㄒ?guī)來建立碳市場并交易。

最后,管理機(jī)構(gòu)應(yīng)對碳市場進(jìn)行整體設(shè)計(jì)及負(fù)責(zé),在進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革前,深圳碳市場通過試點(diǎn)工作辦公室來對碳市場進(jìn)行專門管理,這種形式比其他地區(qū)的“地方發(fā)改委+支撐機(jī)構(gòu)”的模式權(quán)責(zé)更明晰,機(jī)制更高效。

3 結(jié)論與建議

3.1 主要結(jié)論

我國試點(diǎn)碳市場已運(yùn)行5年有余,全國碳市場成立也已將近兩年,本文深入研究我國8個(gè)碳市場的匹配深度及碳市場兼容性,既可了解我國碳市場的現(xiàn)狀又可為全國統(tǒng)一碳市場的建設(shè)提供參考依據(jù)。通過對我國8個(gè)試點(diǎn)碳市場的匹配深度進(jìn)行實(shí)證研究,進(jìn)一步剖析碳市場兼容性及原因分析,得出以下結(jié)論:1)目前,我國8個(gè)碳市場中兩兩碳市場可實(shí)現(xiàn)匹配的比例超過53%,碳市場的交易特征具有相似性,具備銜接特質(zhì),但匹配深度基本介于49%～53%之間,匹配能力不高,有大約46%的兩兩碳市場碳配額價(jià)格差異較大,在銜接過程中仍需要對碳市場制度進(jìn)行完善；2)深圳和福建碳市場具有較強(qiáng)的兼容性,其中深圳碳市場的不同交易類型兼容性相差較大。造成各地不同兼容性的原因主要是由于制度、法律法規(guī)和管理機(jī)構(gòu)的差異。

3.2 政策建議

在我國碳市場有效銜接整合并最終建成全國碳市場的必然趨勢下,結(jié)合碳交易試點(diǎn)地區(qū)的實(shí)際情況及價(jià)格整合要求,本文提出以下建議:

1) 在進(jìn)行碳市場銜接整合時(shí),優(yōu)先考慮福建碳市場。由于上文的結(jié)果表明,在8個(gè)碳市場中,深圳和福建碳市場相比其余碳市場兼容性更高,但是深圳碳市場不同交易類型的兼容性差異較大,具有不穩(wěn)定性,且碳配額交易價(jià)格不穩(wěn)定,因此優(yōu)先考慮福建碳市場較為合理。

2) 推進(jìn)碳配額政策建設(shè)。在全國碳市場啟動(dòng)之前,各試點(diǎn)碳市場希望以低成本實(shí)現(xiàn)本地的減排目標(biāo),各地通過實(shí)踐取得的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)為建立全國碳市場提供依據(jù)。但因試點(diǎn)碳市場的碳配額方案差異較大,在全國碳市場建設(shè)時(shí)期需要完善碳配額方案,比如,重慶碳市場可逐步將配額分配方式由企業(yè)自主申請并免費(fèi)分配,轉(zhuǎn)變?yōu)槊赓M(fèi)分配與有償相結(jié)合的方式；可根據(jù)試點(diǎn)市場實(shí)踐過程中反映的問題來科學(xué)合理地設(shè)置全國配額總量,避免因配額分配過量造成碳價(jià)格較低、緩解氣候變化效率低、各主體的參與積極性低等問題；可逐步使用相對科學(xué)合理的行業(yè)基準(zhǔn)線法等。

3) 完善法律和監(jiān)管體系。法律是建設(shè)全國碳市場的基礎(chǔ)和保障,試點(diǎn)碳市場中僅北京和深圳碳市場按照國家法律開展業(yè)務(wù),且尚未頒布與全國碳市場相關(guān)的法律。因此,首先要頒布與全國碳市場相關(guān)的法律法規(guī)并建成系統(tǒng)的體系,且通過細(xì)則等解釋性文件來進(jìn)一步完善細(xì)化；其次是建立統(tǒng)一的監(jiān)管體系,政府建立專門部門進(jìn)行管理,使權(quán)責(zé)更明晰,機(jī)制更高效,在進(jìn)行核查監(jiān)管時(shí)可考慮第三方機(jī)構(gòu)與政府專門的監(jiān)管部門相互結(jié)合并監(jiān)督。