戴春陽

內容摘要：敦煌佛爺廟灣M121墓室、甬道鋪設了龍首犬身呈犬坐的怪獸模印磚，其造型怪異，為前所未見，其性質、名稱均令人生疑。值得注意的是，上世紀50年代以來，中國北方地區(qū)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一批呈坐姿的以“龍”為主題的文物——“坐龍”。這些坐龍或出土于遺址或出土于墓葬，質料則有銅、陶之別。時代自唐代以降，下迄元代。經(jīng)與史籍核稽，這類“坐龍”可分為兩類：一是金代皇帝輅、輦之上的“坐龍”飾物;一是唐、元代墓葬所出為敦煌卷子所載之辟除兇邪的“伏龍”。

關鍵詞：龍首犬身模印磚;坐龍;伏龍;辟殃除禍

中圖分類號：K879.44? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-4106（2020）04-0018-08

Abstract： In the main chamber and entrance corridor of Tomb M121 at Foyemiaowan， Dunhuang， several bricks impressed with the image of a crouched or seated dragon-headed， dog-bodied beast can be found. This artistic motif has never been seen before and the historical lineage and cultural source of the impressed image is difficult to ascertain. It is noteworthy that since the 1950s， a group of cultural relics bearing images of seated dragons began to be discovered throughout northern China. The images were either found in ancient sites or in ancient tombs， were made of copper or clay， and can be roughly dated to a period from between the Tang and Yuan dynasties. An examination of these impressed bricks and other cultural relics with the same image suggests that this motif can be divided into two types， one depicting a seated dragon that resembles the image often used as decoration on the chariots or man-drawn carriages used by the emperors of the Jin dynasty， and another type that closely resembles the crouching dragon images unearthed in the tombs of the Tang and Yuan dynasties. Historical documents contemporary with this second type show that it was believed that this motif could ward off evil.

Keywords： brick impressed with a dragon-headed， dog-bodied beast; seated dragon; crouching dragon; ward off evil

（Translated by WANG Pingxian）

甘肅省文物考古研究所1995年在敦煌佛爺廟灣發(fā)掘的一批唐代墓葬中，第121號墓墓室與甬道的模印鋪地磚，圖案呈龍首、曲角、巨口、長舌、鬣毛粗壯后聳，身軀似犬，前肢立，后肢作踞坐狀，長尾上揚，頸后飾火焰寶珠（圖1—2）。圖案造型怪異，前所未見，其名稱、性質令人疑惑。故其時依考古學出土遺物命名慣例，據(jù)其主要特征稱之為“龍首犬身怪獸”[1]。

對于其龍首犬身犬坐的造型和坐姿，我們注意到上世紀50年代以來，中國北方地區(qū)陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一批呈坐姿的以“龍”為主題的文物。如1956年黑龍江省阿城市（現(xiàn)哈爾濱市阿城區(qū)）南城城墻邊一裴姓農(nóng)民挖菜窖取土時，發(fā)現(xiàn)一件銅坐龍，九年后上交阿城市文管所。阿城市歷史上是女真族興起地，即《金史·地理志》謂“金之舊土也”。也是金早期都城上京會寧府所在地，史稱“上京會寧府”。該地“初為會寧州，太宗以建都升為府”“天眷元年號上京”[2]。經(jīng)核，銅坐龍出土地點位于會寧府皇城遺址西端，東距宮殿遺址不足400m，西距城東金太祖阿骨打陵約500m。此銅坐龍造型作龍頭犬身，龍首微揚，巨口微張作吟嘯狀，頸后龍鬣卷曲與脊連，曲頸弓腰，右前肢直立，左前肢曲置瑞云團上，后肢踞坐，尾部環(huán)曲。通高19.6厘米，重約2.1kg（圖3）[3]。

1981年3月，原北京市文物工作隊對豐臺區(qū)王佐鄉(xiāng)林家墳西約100m處唐代史思明墓進行了發(fā)掘，其中出土隨葬銅龍一件。銅龍作蹲坐狀，頭向左斜，張口，牙已殘斷，頸部有一火焰珠裝飾。前肩胛處延出彎刀狀雙翼。前腿直立，后腿曲踞，尾穿過后腿襠向上卷至腰部。軀干有鱗片，前肢五爪，后肢三爪。通高15.4cm（圖4）[4]。由于銅龍姿態(tài)作踞坐狀，故又據(jù)其造型稱為“銅坐龍”[5]。

1983年陜西西安東郊元墓出土陶質坐龍，高17.6cm，灰陶，模制?，F(xiàn)藏于陜西省博物館。龍呈蹲坐狀，頭生獨角，雙眉粗壯，雙目圓突，正視前方。長吻向上翻翹。龍頸細長彎曲，挺胸，龍尾依背翹起上卷。龍體粗壯，強悍矯健，前腿撐地直立，后腿屈蹲犬坐（圖5）[6]。

1990年出土于北京宣武區(qū)白紙坊金中都遺址的另一件金代銅坐龍，獸首犬身，鱗片狀獨角延至背部，巨口微張，內含銅珠。前肢直立，肩胛處延出雙翼，左前肢和左翼殘。后肢作踞坐狀，尾呈絞股狀上卷（圖6），與阿城坐龍除造型姿態(tài)基本相同，但頭部獸首與傳統(tǒng)龍的造型差別較大。值得注意的是，“龍身底部有四個釘孔，內有鐵銹的痕跡”。其釘孔應系出自在某種物體上安置銅坐龍的需要。

以上資料或出于遺址，或出于墓葬，材質則或銅或陶或磚，五件坐龍中，兩件出于遺址，三件出于墓葬。他們有一個共同的造型特征是均為踞坐姿態(tài)。北京豐臺史思明墓出土銅坐龍與敦煌佛爺廟灣唐墓出土的模印磚“龍首犬身怪獸”相較，除后者肩胛無翼、軀干無鱗，造型特征基本相同。而阿城金上京皇城遺址和北京金中都遺址出土銅坐龍軀干部分均無鱗，且“S”形身體亦似犬的坐姿造型;就身體軀干而言，與敦煌佛爺廟灣模印磚上的龍首犬身怪獸極為相似。

考古資料表明，龍的形象最早可追溯至新石器時代，如距今8000年左右的遼寧阜新查海遺址的大型石堆塑龍[7]和距今6500多年的河南濮陽西水坡遺址的貝殼堆塑龍[8]。商代銅、玉器上龍的造型開始有了角，并成為重要特征。秦漢時期，龍的形象基本定型，即以獸面為母題而特異化的長吻龍首、長（鹿）角、鷹爪，然就身體的區(qū)別可分為兩類：一為蛇軀，身尾一體并從中延出鷹爪，如長沙馬王堆漢墓出土的龍紋[9]以及1965年河北定縣漢墓出土金銀錯銅車紋飾上的龍紋[10];一為獸軀，四肢健碩，尾自獸軀延出，如四川漢代畫像磚中的“龍車行空圖”和河南南陽市蒲山阮店出土的漢畫像磚“蒼龍星座圖”[10]166，176。自秦漢以降，各種文物載體中的龍之形象，按其造型特點基本可分為升龍、降龍、云龍、行龍。但其造型無論“云龍”[11]“升龍”[12]“降龍”[13]和“行龍”[14]的表現(xiàn)形式，雖有正面或側面之別，但姿態(tài)則或行或騰，多以恣肆張揚為顯著特征，藉以突出其御云凌虛之神異。而此銅龍卻取坐姿，與傳統(tǒng)中最為常見的龍之造型形成較大的反差，究其原因似與其某種特殊用途有關。

黑龍江阿城和北京宣武出土的銅坐龍均出自金都遺址，且坐龍底部有銹蝕釘孔，與其他墓葬所出有別，故可歸為一類。核之史料，金故都遺址所出應為史籍中皇帝所乘輅輦之上的“坐龍”。而北京豐臺史思明墓所出銅龍和敦煌佛爺廟灣唐墓所出“龍首犬身怪獸”模印磚以及西安東郊元墓所出陶龍當為敦煌文書中所載的“伏龍”。

一 坐 龍

《金史·輿服志》載天子鹵簿大駕之制，其中大輦“赤質，正方，油畫，金涂銀葉龍鳳裝。其上四面施行龍、云朵、火珠，方鑒、銀絲囊網(wǎng)，珠翠結云龍，鈿窠霞子。四角龍頭銜香囊。頂輪施耀葉，中有銀蓮花，坐龍”[14]971。金世宗大定六年（1166）定皇太子車制依皇帝車制而減、更：“上用輅，軾前有金龍改為伏鹿。軾上坐龍改為鳳?！盵14]974以此可知金代天子金輅及大輦之上均以“坐龍”為飾。

有研究者將金代皇太子車制依皇帝車制而減更，認為是大定六年皇帝乘坐的馬車“‘軾上坐龍改為鳳，表明此種坐龍曾用于皇室所乘馬車座前扶手的橫木上”。該文認為“金世宗完顏雍于大定六年曾重新審定，將本朝以前所用皇帝乘坐的馬車‘找（將）軾上坐龍改為鳳，表明此種坐龍曾用于皇室所乘馬車座前扶手的橫木上”[15]。

大定六年皇帝所乘馬車改制之說顯系誤讀史籍?！督鹗贰ぽ浄尽份d金皇太子車制：“辀、旗、旂首及應用龍者更以麟為飾，省去障塵等物。上用金輅名件色數(shù)，依上公以九為節(jié)，減四分之一。上用輅，軾前有金龍改為伏鹿，軾上坐龍改為鳳，旗十二旒減為九，駕赤騮六減為四……皇帝輅自頂至地高一丈七尺，今四分之一為一丈三尺二寸，修廣之亦如之?！盵14]974《金史·輿服志》記述很清楚，“軾上坐龍改為鳳”系指輿服制度規(guī)范的皇太子車制而言，參照天子車制，將“坐龍改為鳳”以及輅之高、廣亦相應“”減，即所謂“古者，車輿之制，各有名物表識……以別上下，明等威也”[14]969。事實上金代輿服制度亦參循前代制度。如《舊唐書·輿服志》載皇太子車制：“金輅，赤質，金飾諸末，重較，箱畫虡文鳥獸，黃屋，伏鹿軾，龍辀，金鳳一在軾，前設鄣塵，朱蓋黃里，輪畫朱牙，左建旗九旒，右載闟戟，旗首金龍頭銜結綬及鈴綏”[12]1934?！缎绿茣ぽ浄尽分^皇太子金路（輅）“伏鹿軾，龍辀，金鳳一，在軾前”[16]。《宋史·輿服二》載：“皇太子車輅之制。唐制三等：一曰金輅，二曰軺車，三曰四望車。太宗至道初，真宗為皇太子，謁太廟，乘金輅，常朝則乘馬。真宗天禧中，仁宗為皇太子，亦同此制?；兆谡腿?，議禮局上皇太子車輅之制：金輅，赤質，金飾諸末。重較，箱畫苣文鳥獸;黃屋，伏鹿軾，龍辀，金鳳一在軾。前設障塵，朱蓋黃里。輪畫朱牙。左建旗，九旒，右載闟戟。旗首金龍頭，銜結綬及鈴綏。八鸞在衡，二鈴在軾。駕赤騮四，金鍐方，插翟尾，鏤錫，鞶纓九就?！盵17]可見金太子車制之軾上“伏鹿”、龍辀上軾前之“鳳”均襲沿前代習制而已。

關于“坐龍”，據(jù)史料可溯至宋代。《宋史·輿服一》載：“太祖建隆四年，翰林學士承旨陶谷為禮儀使，創(chuàng)意造為大輦：赤質，正方，油畫，金涂銀葉，龍鳳裝。其上四面行龍云朵，火珠方鑒，銀絲囊網(wǎng)，珠翠結絳，云龍鈿窠霞子。四角龍頭銜香囊，頂輪施耀葉。中有銀蓮花坐龍。”[11]3486可知金代坐龍沿自宋代。值得注意的是，南宋時，“高宗渡江，鹵簿、儀仗悉毀于兵”。紹興十二年（1142），“工部尚書莫將、戶部侍郎張澄等以天禧、宣和《鹵簿圖》考究制度，及故內侍工匠省記指說”，重制皇帝玉輅，“輅之中四柱，象地方也，前柱卷龍”?！八拿嬷芤躁@而闕其中，以備登降”?！瓣@柱頭有玉蹲龍”。御座“下有涂金蹲龍十六”[11]3484。而《元史·輿服志一》載元代皇帝五輅之玉、金、象、革、木輅中勾闌、轅上均置“蹲龍”[18]?！睹魇贰ぽ浄尽份d天子鹵簿大駕之大輅：“輅頂并圓盤高三尺有奇，鍍金銅蹲龍頂，帶仰覆蓮座”[19]。輅亭前、后轉角闌干，三扇十二柱，“柱首雕木貼金蹲龍及線金五彩蓮花抱柱”[19]1601。此“蹲龍”，因不見實物，不知具體造型。但其謂“蹲龍”，當就形態(tài)而言，且亦為車飾，故“蹲龍”與“坐龍”在形態(tài)上應相去不遠?？梢韵嘈?，黑龍江阿城銅坐龍與北京金中都銅坐龍應系皇帝輅、輦之上的實用遺物。與敦煌佛爺廟灣唐墓中的坐姿“龍首犬身怪獸”以及北京史思明墓出土的銅坐龍性質、用途有異。

二 伏 龍

就北京史思明墓出土銅坐龍造型特征而言，與唐墓中常見的鎮(zhèn)墓獸非常相似，惟此作龍首，常見的鎮(zhèn)墓獸作獸首而已。敦煌出土唐代文書法藏伯希和編P.3602Ⅴ《孟遇祿命一部》中“宅內伏龍法”下有“伏龍”圖（圖7），伏龍居于“堂”上，為側面圖。伏龍作龍首獸身，龍首微揚，長角弧狀上挺，張口作吟嘯狀。身軀似犬，肩胛處延出長翼，前肢直立，后肢作蹲踞狀，長尾上揚[20]。敦煌文書法藏P.3594《宅經(jīng)》中于“推伏龍法”下亦畫伏龍，龍亦作龍首犬身，與《孟遇祿命一部》“宅內伏龍法”中伏龍同，惟后肢踞坐（圖8）。從造型上看，敦煌佛爺廟灣唐墓中的“龍首犬身怪獸”及北京豐臺史思明墓出土銅龍與此“伏龍”基本相同。

P.3594《宅經(jīng)》謂：

推伏龍法：正月一日（庭）中伏，六十日;三月一日堂中伏，一百日;六月十一日東北伏，六十日;八月十一日西南伏，一百日;十一月廿一日灶下伏，卅（？）日。右犯之滅門，慎之。[21]

以此可知，此龍首獸身的伏龍系護佑家宅的神靈，以其伏宅，“犯之滅門”。

法藏P2615《帝推五姓陰陽等宅圖經(jīng)》有“推宅內土公伏龍飛廉地囊日法”。其中伏龍在宅內各處輪伏與《宅經(jīng)》所載基本相同：

伏龍法：正月、二月、八月在灶，四月、五月在大門，六月、七月在墻離（籬？），九月在房，十月在臺，十一、十二月在堂。又一法;伏龍年年之中移經(jīng)八處，正月一日庭中起，周而復始：伏龍正月移在中庭，去堂六尺，六十日;三月一日移在堂門內，一百日;六月十一日移在東垣，六十日;八月十一日移在四（西？）隅，一百日;十一月廿一日移在灶內，卌日;周還正月一日在堂[22]。

《帝推五姓陰陽等宅圖經(jīng)》所載與伏龍共同當值的飛廉，亦作蜚廉，傳說秦人的先祖之一，是神話中的神獸，文獻稱飛廉是鳥身鹿頭或鳥頭鹿身。戰(zhàn)國時期楚地以飛廉為風伯，屈原《楚辭·離騷》：“前望舒使先驅兮，后飛廉使奔屬?！蓖跻葑ⅲ骸帮w廉，風伯也。”[23]《史記·司馬相如列傳》引《上林賦》“推蜚廉，弄解豸，格瑕蛤，鋋猛氏，罥騕褭，射封豕”。集解郭璞曰：“飛廉，龍雀也，鳥身鹿頭者”[24];《漢書·武帝紀》有元封二年（前109）至東萊“還，作甘泉通天臺、長安飛廉館”。晉灼注飛廉曰：“身似鹿，頭如爵（雀），有角而蛇尾。”[25]

土公，又稱土神。漢王符《潛夫論·巫列》載“土公、飛尸、咎魅、北君、銜聚、當路、直符七神，及民間繕治，微蔑小禁，本非天王所當憚也?！盵26]《太平御覽》卷37引三國吳裴玄《新言》：“俗間有土公之神，云土不可動。今玄有五歲女孫卒病，詣市卜，云犯土。乃即依方治之，病率愈，然后知天下果有土神矣?！盵27]

地囊，相書又稱地泡、臭泡，形不外顯，點砂試氣，其砂自黑;以柏試之，香消木朽。掘入尺許，或見黑霧出之，其臭難聞。古傳，為惡鬼居之，以之為宅，養(yǎng)則大利;不養(yǎng)則大兇。《太平廣記·卷145·征應11·劉知俊》條載：“劉知俊梁彭成王劉知俊鎮(zhèn)同州日，因筑營墻，掘得一物，重八十余斤，狀若油蠹。召賓幕將校問之，或曰地囊，或曰飛廉，或曰金神七殺。獨留源曰：‘此是冤氣所結也。古來囹圄之地或有焉，昔王充據(jù)洛陽，修河南府獄，亦獲此物，而遠祖記之。乃冤死囚人，精爽入地，聚為此物，經(jīng)百千年，凝結不散。源聞酒能忘憂，請奠以醇醪，或可消釋耳。然此物之出，亦非吉征也。知俊命具酒饌祝酹，復瘞之。尋有扳城背主奔秦之事，乃驗之矣。（出《鑒戒錄》）”[28]

據(jù)p2615所載：土公“春在灶，夏在門，秋在井，冬在宅”。則其為月神類中的惡煞。飛廉“正月在戌地，二月三月午，四月未，五月寅，六月卯，七月辰，八月亥，九月子，十月丑，十一月申，十二月酉”。是為年神類中的惡煞。地囊“日，正月庚子、庚戌，二月癸未、癸酉……”。是為日神中的惡煞。據(jù)敦煌文書提示，以上“公土（當土公）、伏龍、飛廉、地囊所在，不得動土”。

“伏龍”除敦煌出土文書外，不見載于現(xiàn)存典籍。而土公、飛廉、地囊均為古代擇吉術中常見的神煞。吉術亦即方術，形成于春戰(zhàn)之際，漢代因“武帝頗好方術，天下懷協(xié)道藝之士，莫不負策抵掌，順風而屆焉”[29]。據(jù)《史記·日者列傳》《后漢書·方術列傳》載擇吉術有五行、堪輿、建初、叢辰、歷家、天人家、太一家、風角、遁甲、七政、元氣、六日七分、逢占、日者、挺專、須臾、孤虛之術。致其神煞甚眾、體系龐雜。傳統(tǒng)的四靈青龍、白虎、朱雀、玄武亦為術者收編或分屬黃道善神如青龍;或歸黑道惡煞如白虎、朱雀、玄武。而土公等歲時類神煞雖各主吉兇，各司所掌，然超出其職責范圍，則并不干預。因而根據(jù)諸神煞的運行起止，所宜所忌，即可確定趨吉避兇的行止從違。興建土木，即如文書P.3302Vb所謂：“選擇形勝之地，湊日即便開基?！庇秩绫贝髨D書館藏敦煌文獻192號《諸文要集·入宅》篇載：“加以卜兆清居，選奇福地……或恐驚動出工（土公），輕觸鬼神?！奔幢阈拊熨ぬm也要遵此禁忌，S.3427C：“或因修造，展拓伽蘭，觸犯土公，擾動神將;太歲不避，太陰悮違;日[月諸]神，不知所趣。日游月煞，白虎青龍，前朱后玄，致令發(fā)動?！?/p>

即如《宅經(jīng)》所謂“土公、伏龍、飛廉、地囊所在，不得動土”。由此知“伏龍”亦為擇吉術中的神煞。以其當值，定期伏于堂、庭、垣、隅、灶等處，有“伏龍”在，雖有“不宜動土”之忌，宅主隨忌不沖，反以此期保宅內平安。又P.2615文書，卷名為《帝推五姓陰陽等宅圖經(jīng)》。伏龍可伏陽宅，亦可伏于陰宅——墓葬。因而其出于墓葬就完全可以理解了。《論衡·解除》：“世間繕治宅舍，鑿地掘土，功成作畢，解謝土神，名曰：‘解土。為土偶人，以像鬼形，令巫祝延，以解土神。已祭之后，心快意喜，謂鬼神解謝，殃禍除去?！盵30]因而有理由相信，敦煌佛爺廟灣唐墓中“龍首犬身怪獸”當即敦煌出土文書中的“伏龍”。而北京豐臺史思明墓出土的銅坐龍亦當伏龍之屬。

宋代洪邁《容齋四筆》卷5“伏龍肝”條謂：“陶隱居云：‘此灶中對釜月下黃土也。以灶有神，故呼為伏龍肝，并以迂隱為名耳爾。”[31]即所謂“灶心土”。該書引《廣濟歷》所列《作灶忌日》云：“‘伏龍在不可移作。所謂伏龍者，灶之神也?！盵31]684“比讀《后漢書·陰識傳》云‘其先陰子方，臘日晨炊而灶神形見”[31]684?！逗鬂h書陰識傳》載：宣帝時南陽陰家“陰子方者，至孝有仁恩。臘日晨炊，而灶神形見。子方再拜受慶，家有黃羊，因以祀之。自是以后，暴至巨富，田有七百余頃。輿馬仆隸，比于邦君”[32]。由此可知，洪邁所記“伏龍”系指職司單一的灶神，與敦煌文書中鎮(zhèn)陰陽宅的“伏龍”有別。

如前所述，龍作為中華民族所鐘愛的信仰象征載體，可溯至新石器時代。出于政治的需要，漢高祖首先將自己的身世與“龍”相聯(lián)系，“父曰太公，母曰劉媼。其先劉媼嘗息大澤之陂，夢與神遇。是時雷電晦冥，太公往視，則見蛟龍于其上。已而有身，遂產(chǎn)高祖”[33]，即所謂“龍種”。有研究者謂，劉邦作為以泗水亭長起事的義軍領袖，缺乏項羽“世世為楚將”的顯赫身世，遂編造顯示他先天不凡的奇異身世神化自己，以提高自身的威信與號召力。是有道理的[10]273。由于劉邦的始作俑，歷代統(tǒng)治者爭相仿效，無不自謂“龍種”。“龍紋”遂逐漸被皇家壟斷，如《通典》卷61載東漢“明帝永平中，議乘輿備文，日月十二章，刺繡文。三公、諸侯用三龍九章，九卿以下用華蟲七章”[34]。九卿以下官員已無使用龍紋的資格。唐代“龍翔二年九月戊寅，司禮少常伯孫茂道奏稱：‘諸臣九章服，君臣冕服，章數(shù)雖殊，飾龍名袞，尊卑相亂。望諸臣九章衣以云及麟代龍，升山為上，仍改冕。當時紛議不定。”[12]1946但龍紋在民間傳承淵源深遠，孫茂道的奏議雖代表了皇權的意志，但終因群臣反對而未能實施。

具有黑色幽默意味的是，欲為皇家壟斷的龍紋，在民間身軀作犬。漢代以降，堪輿術士將龍列為“四神”之首。王充《論衡·解除篇》謂：“龍虎猛神，天之正鬼也，飛尸流兇安敢妄集。猶主人猛勇，奸客不敢窺也。”[30]漢代流行的八卦四靈紋銅鏡，鏡鑄“四神”，鏡銘則謂：“左龍右虎辟不羊（祥）”。時人認為，鏡中映照的人的形象，靈魂附之，故以“四神”護佑，以避免邪魔侵害。敦煌佛爺廟灣唐墓、北京豐臺史思明墓以及西安元墓出土的“伏龍”，其價值顯然是在陰宅中功利性的驅邪辟兇。

需要注意的是，這類伏龍與鎮(zhèn)墓獸造型有頗多相似之處，但鎮(zhèn)墓獸卻見諸典籍。如《大唐六典》卷23載，唐王朝為遏愈演愈烈的厚葬之風，規(guī)范喪葬禮儀，就隨葬俑類的數(shù)量、質量、大小等按官員品秩作出明確規(guī)定：“三品以上九十事，五品以上六十事，九品以上四十事。當壙、當野、祖明、地軸、馬、偶人，其高各一尺。其余聲音隊與僮仆之屬，威儀、服玩，各視生之品秩所有，以瓦、要為之，其長率七寸。”[35]1986年4月，河南省鞏義市康店鎮(zhèn)磚廠唐墓中，出土兩件鎮(zhèn)墓獸，均白胎，素燒，一人面，一獸面，作蹲踞狀，高30.5cm。獸面鎮(zhèn)墓獸背部墨書“祖明”二字。1991年鞏義市黃冶村南嶺唐墓出土一鎮(zhèn)墓獸，白胎，周身繪紅彩，高67cm。背部墨書“祖明”二字[36]。這一方面表明《大唐六典》中的“祖明”即唐墓中常見的鎮(zhèn)墓獸，同時也表明這種隨葬鎮(zhèn)墓獸“祖明”為主流社會所認可。而“推伏龍法”不見于傳世典籍而僅見于敦煌出土文書，似僅民間流俗。《大正藏》第21冊所收《佛說安宅神呪經(jīng)》（后漢失譯人名）雖托佛名，但其內容卻系“世尊”看宅吉兇辟鬼之事。世尊不守“正命”，號令“諸守宅諸神”“伏龍、騰蛇……”常來“榮衛(wèi)”[37]。顯系“偽妄”，佛陀安宅雖不合佛家要詣，但也不能排除佛教入華早期借助漢地傳統(tǒng)擴大影響爭取受眾的功利考量，卻也從另一個側面反映出源自漢代傳統(tǒng)的安宅觀念和諸神煞體系在民間強大的傳統(tǒng)力量。但唐代安史之亂的禍首之一、源出粟特的突厥雜種胡人史思明墓亦出土銅坐龍則表明唐代流行此俗的空間范圍和民族、社會階層非常廣泛。當然這一習俗在傳世典籍中的闕如，其原因尚待更多材料和更深入研究予以詮釋。但這一現(xiàn)象起碼表明，以敦煌文書為代表的唐代民間文獻及考古發(fā)掘出土的相關文物為我們了解傳世典籍缺佚的社會習俗，提供了重要的文獻和實物資料。而元代墓葬中陶質伏龍的發(fā)現(xiàn)，表明這一習俗在唐代以降在一定社會階層和一定時、空框架內的廣泛流行。

三 小 結

通過以上分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，目前所見踞坐狀的龍造型就其性質、用途可分為兩類：

一是安置于某類特殊用品之上與特定身分相聯(lián)系的裝飾物。如宋、金皇輦輿輅之上的銅坐龍。

二是置于陰宅內用以驅邪辟兇的“伏龍”。其時序上限為唐代，下限則迄元代。

參考文獻：

[1]郭曉瑛.敦煌佛爺廟灣唐代模印磚墓[J].文物，2002（1）：61.

[2]脫脫，等.金史：卷24：地理志第5[M].北京：中華書局：1975：550.

[3]孫立萍，齊月.黑龍江省博物館藏金代銅坐龍[J].收藏家，2008（9）：87.

[4]北京文物研究所.北京豐臺唐史思明墓[J].文物，1991（9）：28-39.

[5]北京市文物管理局.北京文物[M].北京：北京燕山出版社，1990：53.

[6]元代雕塑[EB/OL].[2009-09-10].http：//www.artch-inanet.com/artexpo/diaosu/y8.htm.

[7]遼寧省文物考古研究所.查海新石器時代聚落遺址發(fā)掘報告：中[M].北京：文物出版社，2012：539.

[8]楊育彬，袁廣闊.20世紀河南考古發(fā)現(xiàn)與研究[M].鄭州：中州古籍出版社，1997：145.

[9]王世民，周世榮.長沙馬王堆漢墓[M]//中國大百科全書：考古卷.北京·上海：中國大百科全書出版社，1986：310.

[10]劉志雄，楊靜榮.龍與中國文化[M].北京：人民出版社，1992：169.

[11]脫脫，等.宋史：卷149：輿服志[M].北京：中華書局，1977：3479.

[12]劉煦，等.舊唐書：卷45：輿服志[M].北京：中華書局，1975：1932.

[13]房玄齡，等.晉書：卷25：輿服志[M].北京：中華書局，1974：761.

[14]脫脫，等.金史：卷43：輿服志[M].北京：中華書局：1975：971.

[15]陳雷.試論金代銅坐龍的雕塑造型及紋飾特色[J].中華文化論壇，2003（1）：

[16]歐陽修，宋祁.新唐書：卷24：車服志[M].北京：中華書局，1975：513.

[17]脫脫，等.宋史：卷150：輿服志[M].北京：中華書局，1977：3505.

[18]宋濂，等.元史：卷78：輿服志[M].北京：中華書局，1976：1945-1952.

[19]張廷玉，等.明史：卷65：輿服志[M].北京：中華書局，1974：1600.

[20]上海古籍出版社，法國國家圖書館，等.法國國家圖書館藏敦煌西域文獻：26[M].上海：上海古籍出版社，2002：64.

[21]上海古籍出版社，法國國家圖書館，等.法國國家圖書館藏敦煌西域文獻：26[M].上海：上海古籍出版社，2002：40.

[22]上海古籍出版社，法國國家圖書館，等.法國國家圖書館藏敦煌西域文獻：16[M].上海：上海古籍出版社，200：278.

[23]洪興祖.楚辭補注：離騷[M].北京：中華書局，1983：28.

[24]司馬遷.史記：司馬相如列傳[M].北京：中華書局，1963：3034.

[25]班固.漢書：卷6：武帝紀[M].北京：中華書局，1964：193.

[26]王符.潛夫論：巫列[M].北京：中華書局，1985：306.

[27]李昉，等.太平御覽：卷37：地部[M].北京：中華書局，1960：177.

[28]李昉，等.太平廣記：卷145：劉知俊[M].北京：中華書局，1961：1044.

[29]范曄.后漢書：卷82：方術列傳[M].北京：中華書局，1965：2705.

[30]王充.論衡：卷25：解除[EB/OL].[2012-06-08].http：//gj.zdic.net/archive.php？aid-14051.html.

[31]洪邁.容齋隨筆：容齋四筆：卷5[M].北京：中華書局，2005：683.

[32]范曄.后漢書：卷32：陰識傳[M].北京：中華書局，1965：1133.

[33]司馬遷.史記：卷8：高祖本紀[M].北京：中華書局，1963：341.

[34]杜佑.通典：卷61：君臣服章制度[M].北京：中華書局，1988：17.

[35]李林甫，等.唐六典：卷23[M].北京：中華書局，1992：597.

[36]鄭州市文物考古研究所.中國古代鎮(zhèn)墓神物[M].北京：文物出版社，2004：24.

[37]佚名.佛說安宅神咒經(jīng)[M].大正藏：第21冊.臺北：新文豐出版公司，1983：911.