田曉霈

內(nèi)容摘要：黑水城出土俄Инв.№.5147文書有一件以牲畜為質(zhì)物的典畜貸糧契。結(jié)合《天盛律令》與唐代敦煌契對比分析，發(fā)現(xiàn)此契對西夏典借制度有如下補(bǔ)充認(rèn)識：首先，西夏繼承了唐代的質(zhì)押類型，但在收息方式上靈活多變，表現(xiàn)出“以典充息”和“典息兩立”并存的特點(diǎn);其次，在債權(quán)擔(dān)保制度方面表現(xiàn)出“使軍”擔(dān)保的意義，其擔(dān)保方式有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保和勞工擔(dān)保兩種形式;第三，西夏民事契約關(guān)系中違約罰款的官方收繳機(jī)構(gòu)為罰贓庫。

關(guān)鍵詞：契約;西夏;借貸;典當(dāng);罰贓庫

中圖分類號：H211.7;F129 ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ?文章編號：1000-4106（2020）02-0068-07

Several Problems of the Tangut Mortgage System

—Centered on the Tangut Document Инв.№.5147②，a Deed for

the Exchange of Livestock

TIAN Xiaopei

（Institute of Tangut Studies， Ningxia University， Yinchuan， Ningxia 750021）

Abstract： Инв.№.5147 unearthed from Khara-Khoto contains a deed for the exchange of livestock for food. Based on the Tiansheng Code of Laws and a comparative study of Dunhuang contract documents from the Tang dynasty， the author believes that this deed can lead to a better understanding of the following aspects of the Tangut mortgage system：（1）the Tangut developed more flexible modes of interest collection while inheriting the types of mortgages used in the Tang dynasty， which shows the coexistence of both“deed offsetting interest”and“deed-interest”;（2）in terms of security for debt， the significance of“military servant”security stood out， including property-based and labor-based security;（3）an official Tangut organization was set up for penalizing economic liabilities and confiscating property， namely the“Treasury of Penalty and Confiscation.”

Keywords： deed; Tangut; borrowing; pawn; Treasury of Penalty and Confiscation

典當(dāng)借貸是中國古代民間經(jīng)濟(jì)生活的重要內(nèi)容，西夏時(shí)期基層社會的借貸業(yè)發(fā)達(dá)，出土文書中有大量借貸契約，既有無質(zhì)物的信用借貸契，也有質(zhì)物的典當(dāng)契。大部分契約用西夏文草書書寫，識讀難度大，迄今得到譯釋研究的契約只占出土總量的一小部分，加之官方法典的記載又較為簡略，以致學(xué)界對西夏典借制度的認(rèn)識尚存空白。文書釋讀方面，1980年陳國燦先生的《西夏天慶間典當(dāng)殘契的復(fù)原》復(fù)原了英藏“裴松壽典糧文契”[1];史金波先生《西夏經(jīng)濟(jì)文書研究》對4件典畜契做了考釋研究[2];于光建《〈天盛律令〉典當(dāng)借貸門整理研究》對4件典畜契予以釋讀[3]。上述典當(dāng)契，在質(zhì)押類型、收息方式、擔(dān)保處罰等大體相同。俄Инв.№.5147文書中的典駝貸糧契較目前已譯釋的典當(dāng)契表現(xiàn)出新特點(diǎn)，對補(bǔ)充西夏典當(dāng)借貸制度乃至我國中古時(shí)期的高利貸制度的研究有重要意義[4]。

俄Инв.№.5147內(nèi)容完整，格式規(guī)范。本文首次對該契約譯釋，并結(jié)合《天盛律令》與唐代敦煌契對比分析，以求教方家。

一

俄Инв.№.5147刊布于《俄藏黑水城文獻(xiàn)》第14冊第22頁至第25頁，斷裂為4部分，下分編號5147—1、5147—2、5147—3、5147—4，含10件契約，按類型分為4件信用借貸契、4件典地契、1件典身契和1件典畜契。本文所考典畜契為5147—1中的第2件契約。這件典畜契刊于《俄藏》14冊第22至第23頁，刊印有誤，第22頁的圖版只影印了原件少半部分，造成前半部分缺失。史金波先生在《西夏經(jīng)濟(jì)文書研究》中公布了此頁的完整圖版[2]220，今采之，現(xiàn)據(jù)圖版對文書進(jìn)行楷書轉(zhuǎn)寫并譯釋如下①：

譯文：

同日，立契者閣訛寶月奴，今向梁犬

鐵借得七石麥，本利共計(jì)十石五

斗。出典一頭全齒黑公駱駝，現(xiàn)

已抵，犬鐵持，期限年同

七月一日當(dāng)聚集糧食來還，若過期不

還時(shí)，以駱駝抵債，犬鐵可持，不詞。

若爭訟反悔時(shí) ?依官法于罰贓庫

中罰交三石麥，心服。

立契者寶月奴（押）

同立契閣訛般若梁

同立契使軍鐵寶（押）

知人小犬？（押）

知人梁增吉?jiǎng)荩ㄑ海?/p>

這是一件較為完整的契約，有規(guī)范的立契時(shí)間、質(zhì)物、典價(jià)、利息，以及償還期限、違約處罰和契擔(dān)保人、見證人。該契是俄Инв.№.5147的第2件，首件契約注明時(shí)間為“縆粄靛翆戊聚禋淚堅(jiān)（光定午年三月十六日）”，本契首寫“禿緘（同日）”，證明是同日書寫的?！肮舛ā睘橄纳褡诶钭耥湹哪晏枺肮舛ā蹦觊g只有一個(gè)午年，即壬午年（公元1222年，光定十二年），為李遵頊在位的末年。借貸者閣訛寶月奴向債權(quán)人梁犬鐵借七石麥，約定同年七月一日償還本利十石五斗，總和利率為50%，借期四個(gè)月，平均月息12.5%，這是目前所見西夏契約中較為常見的利息水平。質(zhì)物為“一頭全齒黑公駱駝”，西夏采用類似中原地區(qū)以牙齒生長情況記錄牲畜年齡的方法，“全齒”即表示已成年。

此契中這頭成年駱駝?wù)鄣至税ū纠趦?nèi)的十石五斗糧食的債務(wù)，體現(xiàn)出了駱駝在當(dāng)時(shí)的典價(jià)。黑水城文書中反映牲畜價(jià)值的還有一些賣畜契，擇同類相較，可見不同時(shí)段牲畜的價(jià)值變化。俄Инв.№.2999—1貸糧典畜契是天盛未年的文書？譹？訛，債務(wù)人借出四石麥，本利六石，抵押一頭二齒公駱駝[2]376-377;俄Инв.№.5124—4（5）賣畜契立于天慶寅年（1194），賣出一頭二齒公駱駝，賣價(jià)二石大麥、一石糜，即三石雜糧，折合二石三斗三升麥子;俄Инв.№.2546—1賣畜契立于天慶亥年（1203），賣出一頭全齒母駱駝，賣價(jià)六石雜糧[2]294-297，折合四石六斗五升麥子。本契的立契時(shí)間最晚，寫于光定午年（1222）?？梢姡飨耐砥谔焓⒅凉舛觊g牲畜價(jià)值有所起伏，其中天慶年間價(jià)值走低，之后繼續(xù)攀升，至光定晚期達(dá)到前所未有的高峰，反映出西夏末期社會動蕩、物價(jià)飆升。

二

中古時(shí)期的動產(chǎn)質(zhì)典按質(zhì)物的轉(zhuǎn)移與否分為“占有質(zhì)”和“無占有質(zhì)”？譺？訛。前者在立契之時(shí)便將質(zhì)物移交至債權(quán)人手中，債務(wù)人保留所有權(quán)，債權(quán)人獲得對質(zhì)物的“占有”即使用權(quán);后者質(zhì)典期間并不轉(zhuǎn)移質(zhì)物，仍由債務(wù)人保管，待其違約不償時(shí)債權(quán)人再依約索取。如吐魯番文書《唐總章三年（公元670年）白懷洛舉錢契》，債務(wù)人以家中“口分葡萄用作錢質(zhì)”，但約定待違期不還時(shí)再依約抵償，抵押期間質(zhì)物仍歸債務(wù)人所有，債權(quán)人并不“占有”質(zhì)物，此即“無占有質(zhì)”類型[5]。這里的質(zhì)物所有權(quán)與使用權(quán)并不分離，實(shí)際上主要發(fā)揮了物權(quán)擔(dān)保的作用。本件西夏契中債務(wù)人“眜薫拓聚販（閣訛寶月奴）”向債權(quán)人“慮秢蕔（梁犬鐵）”出典了一頭全齒黑公駱駝，并且“竀耳繤屬，秢蕔聜緛（現(xiàn)已抵，犬鐵持）”，表明立契之時(shí)質(zhì)物已經(jīng)轉(zhuǎn)移到債權(quán)人手中，在質(zhì)典期間由其看管，是典型的“占有質(zhì)”類型。在黑水城出土的契約中也有“無占有質(zhì)”類型，如俄Инв.№.4079—6①典畜契中，質(zhì)物為一頭公駱駝，如果債務(wù)人不能在九月一日按期償還，則“籒頑荗硽臚駁荅科茪翅耫（以先前所典駱駝過來抵債）”[6]，說明質(zhì)物抵押期間并沒有轉(zhuǎn)移到債權(quán)人手中，仍由債務(wù)人保管，只有在其違期不償時(shí)再索取典物抵債。

對于典當(dāng)關(guān)系來說，質(zhì)物的“占有”、“無占有”與利息的收取方式密切相關(guān)。本件典畜契中，債務(wù)人閣訛寶月奴將一頭全齒的公駱駝抵押給債權(quán)人梁犬鐵后，另須交付50%的利息，這種債權(quán)人既無償占有質(zhì)物又額外收取利息的方式稱為“典息兩立”。這種方式在西夏契中較為常見，適用于多種類型的典權(quán)交易，例如俄Инв.№.5147還有4件典地契[4]23-25，債權(quán)人同樣是梁犬鐵，契中有“竀耳繤屬，秢蕔聜緛（現(xiàn)已抵，犬鐵持）”，證明在立契之時(shí)作為質(zhì)物的土地已經(jīng)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人手中，即“占有質(zhì)”類型。《天盛律令》規(guī)定“諸人居舍、土地因錢典當(dāng)時(shí)……錢上利、房舍、地土上苗、果、谷宜等當(dāng)各自重算，不允與本利錢相等以后再算利”[7]，指出當(dāng)以土地或房屋為質(zhì)物借貸錢物時(shí)，可以將質(zhì)物在典期內(nèi)所產(chǎn)生的收益折算清楚后來交付利息。這4件典地契中債權(quán)人不僅無償占有了土地收益，同時(shí)也額外收取了50%的利息，也屬“典息兩立”的類型，債務(wù)人的負(fù)擔(dān)比唐代要重。

但是西夏的一些典畜契情況較為特殊，出現(xiàn)了沒有利息的。例如俄Инв.№.4079—2文書，債務(wù)人卜小狗勢向梁勢功寶借十六石糧食，契中寫明“伴篿硽臚倆肶舉，挨？伴倆弛耳荗屬（二全齒公母駱駝，一齒母駱駝已抵）”，表示債權(quán)人已占有質(zhì)押物，卻沒有任何利息信息，只規(guī)定九月一日償還債務(wù)，否則以典物相抵。類似情況的還有俄Инв.№.4079—4，債務(wù)人只移酉長借十五石糧食，抵押一全齒母駱駝、一二豎母駱駝、一調(diào)伏公駱駝，同樣沒有利息信息[2]378-381。我們需要反思的是，這是否可以用來證明西夏存在無息借貸？如果不是無息借貸，沒有出現(xiàn)利息的原因是什么？第一個(gè)問題，我們不得不謹(jǐn)慎思考，如果是一件無質(zhì)物的信用借貸契沒有利息，我們可以斷定這是一件無息借貸契，因?yàn)檫@兩件契約有勞動價(jià)值的質(zhì)押物牲畜須加以分辨。

事實(shí)上，中古時(shí)期的典權(quán)交易中還存在另外一種收息方式——“以典充息”，指債權(quán)人在出貸中不收取明確數(shù)額的利息，而是以質(zhì)物的附加值來充抵，屆期債務(wù)人只須償還借本便可。這種情況在敦煌契中較為常見，例如敦煌出土《龍章祐兄弟質(zhì)典土地契》中債務(wù)人龍章祐及其弟以家中二畝半土地為質(zhì)物，借出十五石糧食，后面寫“物無利頭，地?zé)o雇價(jià)”，意為債權(quán)人不再單獨(dú)收取利息，但土地質(zhì)典期間的地上物產(chǎn)均歸債權(quán)人所有，相當(dāng)于以土地的收益充抵了利息;還有以人口為質(zhì)進(jìn)行借貸的情況，《乙未年敦煌趙僧子典兒契》記：“今有腹生男茍子，只（質(zhì)）典與親家翁賢者李千定，斷作典直價(jià)數(shù)麥貳拾碩，粟貳拾碩。自典以后，人無雇價(jià)，物無利潤?！盵8]同樣不在契中寫明息額，卻以質(zhì)押人口的勞動來充抵利息。那么上述兩件西夏典畜契是否屬于這種情況呢？本文認(rèn)為是極有可能的，原因如下：

首先，從官方規(guī)定來看，牲畜可以以工價(jià)折抵債務(wù)?！短焓⒙闪睢ご咚鱾T》中規(guī)定“前述諸人無理所借債而取持時(shí)，房舍、地疇之谷宜、地苗、畜上工價(jià)等，本利債量□當(dāng)減算”[7]191。牲畜的勞動可以計(jì)工折酬，可以折抵包括利息在內(nèi)的債務(wù)總和。在具體的操作方法上，《出典工門》規(guī)定“彼典押人屬者，抽無主貧子而未能辦時(shí)，彼典人因幾緡押，一律自典押錢中每日一緡之中減除工價(jià)一錢。減算工價(jià)、典錢盡畢時(shí)，當(dāng)依舊往還。若因畜、物、糧谷使典押，亦當(dāng)量錢，依前述錢法實(shí)行”[7]388。西夏與唐末敦煌契相比，在這種以工折債的方式上更為具體量化。唐宋之所謂“人無雇價(jià)，物無利潤（頭）”即不發(fā)工酬，不收利息，不權(quán)衡“雇價(jià)”與“利潤（頭）”之間的比值，籠統(tǒng)地將二者一并沖抵;而西夏官方準(zhǔn)確規(guī)定了被典人或牲畜每日的工價(jià)，抽取固定的比例用于抵債，債盡則返還。