秦風

金萍（化名）女士出外探親，將愛犬寄養(yǎng)到名犬社接受訓練，并為此支付了萬元培訓費。誰知不久后，金女士卻被名犬社告知愛犬死亡。聽到這一消息，金女士急火攻心，她決定為愛犬討個說法，遂向法院提交訴狀，要求名犬社賠償其包含喪葬費、精神撫慰金等在內(nèi)的13萬元賠償款。

寄養(yǎng)的愛犬死亡

已過半百之年的金萍居住在廣東省廣州市，兒子兒媳一家在澳門定居。2016年10月，兒子怕金萍退休生活寂寞，便從澳門帶回一條博美寵物狗，取名晚晚。此后，金萍生活中有了晚晚的陪伴，樂趣無窮。她把晚晚視為家人，傾注心血照料。

一年之后，金萍打算去澳門與兒子一家小聚。其實，金萍本想帶著晚晚一起去，無奈犬只出入境的檢疫手續(xù)比較繁瑣。再三思量，金萍決定將晚晚放在靠近住宅區(qū)的名犬社寄養(yǎng)，順帶委托名犬社對晚晚做一些訓練。

2017年10月30日，金萍將晚晚送到名犬社，經(jīng)過體檢確認晚晚身體健康后，她與名犬社簽訂了《訓練寄養(yǎng)協(xié)議》，并交了兩個月的寄養(yǎng)及訓練費1萬元。經(jīng)名犬社工作人員當場推薦，金萍在店堂內(nèi)購買了一瓶海藻粉給晚晚。還根據(jù)名犬社的要求，金萍在第二天到相關部門為晚晚辦理了廣州市養(yǎng)犬登記證。半個月后，金萍乘坐航班飛往澳門。暫住澳門期間，金萍經(jīng)常抽時間通過微信視頻觀看晚晚的生活狀況，名犬社對晚晚的訓練也讓她滿意。

2018年1月18日，金萍在兒子家中接到名犬社的電話，對方稱晚晚突然死亡，懷疑是疾病所致。聽聞此訊，金萍十分焦急，當天下午就趕回了廣州。見到晚晚的那一刻，她傷心欲絕。金萍不相信晚晚是因病死亡，立即將晚晚送至動物醫(yī)院進行尸檢。尸檢報告顯示晚晚胃內(nèi)大量食物，結(jié)腸段脹氣，小腸段空虛，體表沒有明顯傷痕等，動物醫(yī)院的醫(yī)生認為，符合溺水死亡的特征。見此結(jié)果，金萍拒絕帶回晚晚，于是，晚晚的遺體暫放在名犬社保存。

經(jīng)過數(shù)次溝通，名犬社工作人員承認晚晚系在訓練時溺水。為此，金萍列出了一張13萬元的索賠清單，其中包括購買晚晚的4萬元費用，平時養(yǎng)犬及護理7萬元費用，以及晚晚的喪葬費2000元、精神損害撫慰金1萬元。對于金萍提出的要求，名犬社老板說：“這是天價，即使醫(yī)療事故出了人命，也未必有這么多?！碑攬鰯嗳患右跃芙^。

寵物已經(jīng)擬人化

因索賠未果，2018年11月，金萍將名犬社起訴至廣州市番禺區(qū)法院。法院在先行調(diào)解時，金萍主動從名犬社領回了晚晚的尸體。

一審開庭時，金萍泣不成聲地說，晚晚是她的兒子從澳門花4萬元購買的純種博美犬。更重要的是，金萍和晚晚共同生活了一年的時間，已成為她的精神寄托。直到如今，金萍在夢中還經(jīng)常夢見晚晚，每每回憶起與晚晚相處的點滴生活，都是一種煎熬。

名犬社當庭提交了訓練員與金萍的微信聊天記錄，稱晚晚在死前的日常訓練中已經(jīng)出現(xiàn)了抽搐的現(xiàn)象，訓練員懷疑晚晚存在疾病，但名犬社不是獸醫(yī)院，寵物訓練員也不是專業(yè)的獸醫(yī)。如果正如金萍所述晚晚對其太過重要，金萍應及時帶晚晚到寵物醫(yī)院進行治療。對于晚晚的死亡，金萍作為主人應承擔疏忽大意的過錯責任。

案件在審理過程中，名犬社與金萍對晚晚的價格爭論不休，法院根據(jù)金萍的申請，委托廣州市一家價格事務所對晚晚于2018年1月18日死亡時的市場價格進行評估。

2018年9月3日，評估報告確認晚晚在評估基準日的市場價格為4800元。名犬社預付了評估費5000元。金萍當庭對該評估報告提出異議，認為評估機構(gòu)沒有注明同類型犬只具體是何類型以及評估報告本身存在限定條件，因此該報告不能客觀反映小狗的真實價格，并堅持認為晚晚是純種博美犬，是兒子以4萬元的價格從朋友處買來送給她的，她當庭提供了晚晚父母的國際公認血統(tǒng)證書，并要求對晚晚的純種程度進行鑒定。金萍因不能提供鑒定小狗純種程度的機構(gòu)而無法鑒定。

名犬社認可評估價格，不認可金萍提供的國際公認血統(tǒng)證書與晚晚存在關聯(lián)性。法庭上，名犬社的代理律師譏諷道：“除非帶這條小狗與其做DNA鑒定，看來是無法辦到的事?！?/p>

法庭辯論時，名犬社提出金萍主張的精神損失沒有法律依據(jù)。根據(jù)侵權(quán)責任法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。據(jù)此，金萍的人身權(quán)益并未受到侵害。

名犬社的訴訟代理人認為：“金萍并不是無人照顧的孤寡老人，寵物狗本身也不具備不可替代性，更不能呈現(xiàn)出特殊的人格利益?！蓖瑫r，金萍主張的喪葬費更是聞所未聞，沒有法律和習俗上的依據(jù)。

名犬社一審判賠

法庭調(diào)查表明，名犬社提交的工商登記資料中，明確犬類馴養(yǎng)需經(jīng)相關部門許可審批，然而，直至開庭時，名犬社尚沒有取得馴養(yǎng)資質(zhì)。

一審法院經(jīng)審理后認為，名犬社的經(jīng)營范圍并不包括犬類馴養(yǎng)，因此，該公司在沒有資質(zhì)的情況下馴養(yǎng)金萍的小狗晚晚屬于超范圍執(zhí)業(yè)。此外，根據(jù)小狗晚晚的尸檢報告，其死亡是因為胃腸脹氣及溺水等原因造成，證實名犬社在馴養(yǎng)過程中存在疏忽大意以及照顧不當。故此，名犬社應賠償全部損失。

關于精神損害撫慰金的賠償問題。金萍為晚晚辦理了養(yǎng)犬登記證，并將晚晚送去名犬社寄養(yǎng)及訓練。晚晚作為寵物，一定程度上已經(jīng)擬人化，成為具有人格意義的特定物品。因此，小狗的死亡必然給金萍造成精神痛苦。對此，法院酌定支持金萍1萬元精神損害賠償?shù)脑V訟請求。

法院還認為，雖然依據(jù)《廣州市養(yǎng)犬管理條例》的相關規(guī)定，不得隨意拋棄犬只尸體，不得設置墳墓埋葬犬只尸體，對犬只尸體應當送衛(wèi)生處理單位作無害處理。但從金萍在調(diào)解時主動要求領回小狗晚晚的尸體可見，小狗晚晚作為寵物已經(jīng)擬人化，金萍對其具有深厚的感情，因此金萍即使不設置墳墓埋葬其尸體，在對其尸體進行無害處理時采取一定的吊唁方式，也是符合常理的，該費用可酌定支持2000元。

此外，金萍主張的平時養(yǎng)犬及護理費用7萬元，是小狗晚晚在與金萍共同生活中產(chǎn)生，并非名犬社的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害結(jié)果，金萍要求名犬社賠償該項費用，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。

2019年3月11日，番禺區(qū)人民法院作出一審判決，名犬社賠償金萍損失29038元。

名犬社不服一審判決，提出上訴，稱寵物狗作為寵物，按照養(yǎng)犬習慣，雖說已成為金萍的家庭成員之一，但不能因此就將寵物狗擬人化，小狗晚晚并不具備與人相類似的情感及動作，不具備擬人化的構(gòu)成要素，不能視為具有人格象征意義。同時，根據(jù)《廣州市養(yǎng)犬管理條例》第八條的規(guī)定，金萍為小狗晚晚辦理養(yǎng)犬登記的行為雖符合相關規(guī)定，但犬只的登記制度不能等同于人類的身份登記，不能因為金萍辦理養(yǎng)犬登記而認定小狗晚晚一定程度的擬人化，從而具備人格象征意義。因此，原判酌定精神損害撫慰金和喪葬費均沒有法律依據(jù)。

親愛的讀者：現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有直接規(guī)定在寵物受到損害時，寵物主人是否可以主張精神損害撫慰金。金女士卻不只提出賠償精神損害撫慰金，還要求賠償喪葬費。那么，金女士的訴訟請求能獲得支持嗎？

《請您斷案》答案

二審法院經(jīng)審理后認為，金萍根據(jù)與名犬社簽訂的《訓練寄養(yǎng)協(xié)議》將寵物狗晚晚交給名犬社訓練和寄養(yǎng)后死亡，根據(jù)尸檢結(jié)果，無法證實小狗是因自身疾病而死亡。故原判認定名犬社作為日常馴養(yǎng)及照顧小狗的機構(gòu)，對此應承擔全部過錯并賠償相應損失，依法予以維持。

關于金萍主張的精神損害撫慰金，雖然現(xiàn)行法律、法規(guī)沒有直接規(guī)定在寵物受到損害時，寵物主人是否可以主張精神損害撫慰金。但小狗晚晚作為寵物，已經(jīng)融入了金萍的日常生活，金萍對小狗晚晚產(chǎn)生情感依賴，并未違反常理。原審法院參照《最高人民法院關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第四條的規(guī)定，認定小狗晚晚的死亡必定造成金萍的精神痛苦，并酌情判決名犬社賠償精神損害撫慰金1萬元，并無不當。

然而，喪葬費是指自然人死亡后，其親屬處理逝者身后之事所產(chǎn)生的費用，一般包括遺體的運送、存放、火化，進行告別儀式，骨灰存放等費用。因此，法律、法規(guī)中有關喪葬費的規(guī)定并不適用于動物的死亡。但如果動物主人在處理動物尸體過程中產(chǎn)生相應費用的，亦可要求侵權(quán)人承擔相應的賠償責任。

《廣州市養(yǎng)犬管理條例》第三十八條規(guī)定：“任何單位和個人不得隨意拋棄犬只尸體，不得設置墳墓埋葬犬只尸體。不能自行妥善處理犬只尸體的單位和個人應當及時將犬只尸體送衛(wèi)生處理單位作無害化處理；衛(wèi)生處理單位處理犬只尸體不得收費，并應當出具相關處理證明。”本案中，金萍沒有提供證據(jù)證明她在處理小狗尸體過程中產(chǎn)生的費用。因此，二審法院對于原判賠償喪葬費予以糾正。

2019年7月26日，廣州市中級人民法院終審判決，名犬社賠償金萍各項損失共計2.5萬余元。