特約撰稿人 羅書平

>>作家李敖 作者供圖

轉(zhuǎn)眼間，李敖已經(jīng)走了兩年了。但他活潑調(diào)皮的音容笑貌還不時在人們的腦海里晃動，他留下的不少經(jīng)典書籍，依然占據(jù)著筆者書櫥的顯眼位置。

不知為什么，與生前豐富多彩、毀譽參半的民間頭銜（如思想家、文學家、知名作家、大師、斗士、現(xiàn)代知識分子、自由主義者、表演藝術(shù)家、喜歡說大話等）形成鮮明對比的是，李敖走的時候，媒體的報道都很低調(diào)。如2018年3月18日海外網(wǎng)的報道是：“作家李敖去世，享年83歲?！迸_灣《聯(lián)合報》的報道是：“臺北榮民總醫(yī)院證實，罹患腦干腫瘤的作家李敖，近日因病況轉(zhuǎn)危，今天上午10點59分離世，享年83歲?！痹诟黝悎蟮乐校玫米疃嗟摹邦^銜”還是“作家”。

而筆者在這里居然要漫談李敖的“法治思維”，似乎有些不合時宜，甚至涉嫌嘩眾取寵。其實，筆者這樣的說法并非別出心裁，而是有據(jù)可考的。

在李敖的眼中，是很少有人被他看得起的，特別是對司法人員——豈止是看不起，他自己都承認“罵了三十多年法官”?？伤珜ε_北地方法院的鄭堤升法官特別感興趣，且破例倍加贊賞——原來是鄭法官作出了一個“開明的判決”！

李敖看法

四年前，筆者有過一篇題為《讀臺北法官對“充氣娃娃”案的無罪判詞》的文章，介紹這個案例。對于公訴人指控“販賣猥褻物品罪”的事實，被告人陳某某并不否認，但辯稱其販賣“充氣娃娃”時并不知系犯罪行為。經(jīng)審理，鄭法官認為其行為“依現(xiàn)今之社會通念，非無審究之余地”。

1998年10月28日，鄭法官作出了無罪判決，并在洋洋灑灑數(shù)千字的判詞中，詳細闡述了判決理由。其中重點論證的就是被告人販賣的“充氣娃娃”是否構(gòu)成刑法意義上的“猥褻”。

所謂“猥褻”，鄭法官的觀點是，系指奸淫以外，足以興奮或滿足性欲之一切色情行為，是否為猥褻文字、圖畫或物品，應依當時實際狀況，視社會對于善良風俗之評價尺度如何，及在客觀上是否足以使人興奮或產(chǎn)生性欲而定。經(jīng)查本件被告所販售之充氣娃娃，觀其材質(zhì)系以塑料布制成，或雖具有人之形狀，然依外觀視之，未充氣之前僅系一堆塑料布而已。充氣后，縱具有人之整體形狀，然就與真人相差甚遠，依目前社會通念，顯難令人望之即產(chǎn)生興奮或性欲。次查被告販賣充氣娃娃，系以刊登移動電話于雜志媒體方式為之，其交易系以秘密方式為之，就社會大眾而言，雖引起一般人之羞恥，然尚未達厭惡之程度，且無侵害性的道德性情感。況一般人尚難以知悉如何購買，其流通于社會之機會顯極微小，購買者亦顯系少數(shù)之特定人，若謂其將破壞社會善良風俗，然比之目前坊間充斥之各式“寫真集”、有線電視臺及電影院審核通過合法播出之限制級影片，充氣娃娃之情欲挑動性實難與其相比。況以有關(guān)《性愛大全》一書，《小澤圓寫真集》情色刊物，目前司法實務上均已不認為屬猥褻之刊，則就法律面而言，充氣娃娃亦僅屬一堆塑料布制成之物品，又蓋能指為猥褻物品而構(gòu)成妨害風化罪。

最后，鄭法官借題發(fā)揮，筆下生花寫了一段類似于“司法建議”或“法官后語”的文字：至有關(guān)充氣娃娃或其他供男女使用為宣泄情欲之情趣物品，現(xiàn)今并無明確之主管機關(guān)予以管理，對于所制造或進口之上開物品種類、販售對象、材質(zhì)是否對人體有所影響等情形，應盡速由主管機關(guān)制定相關(guān)法令予以管理。

正是這段“閑來之筆”，令李敖贊不絕口！稱其是“太有建設性”的“曲終奏雅”，高度評價鄭法官是“用心良苦又含義深長的法官”！其判詞“提升了我們的視界與方向”！

筆者在想，如果此案發(fā)生在大陸，將會是怎樣一個審判路徑？估計按慣例不外是如下“三部曲”：第一部是找刑法條文，看觸犯了哪個法條；第二部是找行政規(guī)章，看是否將“充氣娃娃”列入了淫穢物品之目錄；第三部是找司法解釋，確定是否符合犯罪主客觀要件及屬于“一般情節(jié)”還是“情節(jié)嚴重”。如果都能夠?qū)μ柸胱?，被告人蹲大牢的命運也就八九不離十了——因為法官的任務多數(shù)是“依葫蘆畫瓢”，很少從立法精神、侵害法益和社會效果方面去綜合評判。

據(jù)悉，李敖的學歷與法學無關(guān)。顯然，他對法學乃至司法的關(guān)注以及由此而形成的法治思維與他的經(jīng)歷有關(guān)！屬于“帶著問題學、活學活用”的典范！

李敖講法

李敖擅長講故事，而且大多是與法律和司法有關(guān)的法治故事。筆者記憶較深的就有兩例：

一則是中國的，有關(guān)劉備禁酒的故事。據(jù)傳，劉備喜歡禁酒?！度龂尽防锩娴摹逗営簜鳌氛f，那時候誰做酒就抓起來。結(jié)果，“衙役們”到各家去查，發(fā)現(xiàn)做酒的工具就認為他做了酒，就罰他。簡雍與劉備一起去巡視，看到馬路上走著一對男女，簡雍就跟劉備說：“彼人欲行淫，為什么不把他們抓起來??？”劉備說：“你怎么知道他們兩個要行茍且之事呢？”簡雍跟劉備說：“彼有其具（他們有生殖器?。c欲釀酒者同（與造酒桶子一樣）?！眲湟宦牼托ζ饋砹?，原諒了家里面有造酒工具而沒有造酒的這些人。李敖講完這個故事后的點評更加精辟和言簡意賅：簡雍代表什么？代表著這種智慧，不是正經(jīng)八百地跟你談大道理，而是點到為止。

另一則是外國的，題目是“請最好的律師來給你辯護”的故事。故事說，艾森豪威爾將軍當年的上司、美國的五星上將麥克阿瑟發(fā)現(xiàn)一個美國的有名的軍人被日本人干掉了，他就要審判這個日本人。為此，他下令道：請最好的律師來給這個日本人辯護，如果辯護的結(jié)果他被判死刑的話，我把他吊在最高的樹上——這表達了什么意思呢？李敖作了精彩的解讀：看到?jīng)]有！麥克阿瑟這句話說得虎虎有生氣，他不是說我把你軍事審判就算了，沒有，而是我尊重你的人權(quán)，我請最好的律師來給你辯護。如果辯護失敗了，證明你小子有罪，我就把你吊在最高的樹上，干什么？等于使大家全都知道你是一個罪犯！

據(jù)悉，李敖的學歷與法學無關(guān)。顯然，他對法學乃至司法的關(guān)注以及由此而形成的法治思維與他的經(jīng)歷有關(guān)！屬于“帶著問題學、活學活用”的典范！

李敖用法

在《李敖有話說一二三四》書中，李敖講述了一個他親身經(jīng)歷的一個“民告官”的案例。

李敖印了一批“禁書”藏在臺中母親家里。當時母親在國外探親，臺中市政府找來鎖匠，打開門把箱子打開，把“禁書”沒收了。李敖將政府告上法庭后，政府派人和法官說，我們就知道李敖先生要告，所以整個查扣過程都現(xiàn)場錄影，并經(jīng)法官準許當庭播放。

法官組織雙方當事人看了錄影后，問李敖有什么意見。李敖回答說，就憑這卷錄影帶證明了他們違法！因為我記得有一條法律，政府到人民家里去搜查的時候，要向法官申請開一個搜索票，搜索票要給主人看，主人不在家（我母親到外國去了），那怎么辦呢？法律又有規(guī)定，政府就要跟鄰長或里長接觸，把那個搜索票給他們看，然后才可以打開這個鎖，才可以到家里來搜索。請法官看，整個錄影帶里有沒有這個畫面？沒有！

雖然這個官司打了五年半，最后，還是李敖打贏了。

為此，李敖鄭重表示，大家以為他是亂打官司（據(jù)他自己說一生中打了幾十場官司），絕對是錯誤的！并特別申明自己“絕對是按規(guī)則來打官司的”！

李敖的這種法治思維，在他寫給女兒李文的信中也有所流露。在2011年7月由甘肅人民美術(shù)出版社出版的《坐牢家爸爸給女兒的八十封信》中，李敖坦承，他對女兒最大的虧欠是不能好好教育她，對李文最大的恩德是自己始終堅壁清野，使她安心在美國念書。李敖的八十封信，寫于1973年到1975年，其間，他獨居在景美軍法處看守所坐牢。他在信中告訴女兒，“坐牢的原因很復雜”，因為“有的人坐牢是因為做了壞事，但有的人坐牢并不是因為做了壞事，甚至有的人是被冤枉的。所以一個人坐了牢，我們不可以立刻斷定他是壞人做了壞事，一定要經(jīng)過許多時間才能證明”。

李敖走了后，四川電視臺《非常話題》專欄主創(chuàng)兼主持的李大莊先生曾在紀念文章中說，李敖本來計劃活上106歲的，可惜世事難料！不過，“雖然李敖不在了，我很懷念他！”——這也是筆者的心聲。