莊玉乙 胡 蓉

（1.廈門大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院，福建 廈門 361005；2.復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海 楊浦 200433）

一、問題提出

當(dāng)前，“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略正如火如荼地開展。新中國(guó)成立以來，從集體經(jīng)濟(jì)到家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，從人民公社到村民自治，農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)和治理體系經(jīng)歷了數(shù)次重組過程，鄉(xiāng)村社會(huì)的成員結(jié)構(gòu)也發(fā)生了顯著變動(dòng)。二十世紀(jì)八十年代以來，村民自治和基層民主的發(fā)展有力推動(dòng)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的建設(shè)與治理能力的提高。作為村莊治理的領(lǐng)導(dǎo)者，村干部是國(guó)家與村民互動(dòng)關(guān)系中的主要聯(lián)結(jié)點(diǎn)，他們?cè)谵r(nóng)村公共權(quán)力結(jié)構(gòu)中處于重要地位。村干部由誰出任？其標(biāo)準(zhǔn)又是什么？這些問題事關(guān)農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、農(nóng)民的自我管理和“鄉(xiāng)村振興”戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)。

現(xiàn)有對(duì)農(nóng)村基層治理的研究中，有一些已經(jīng)探討了鄉(xiāng)鎮(zhèn)如何選拔和推薦村干部，以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村干部和村民之間在推舉村干部過程中的角色互動(dòng)[1-2]。但這些研究多數(shù)將現(xiàn)有的村干部視作研究中給定的參與者，而對(duì)成為村干部需要什么條件、誰會(huì)成為村干部這些問題上，花費(fèi)筆墨甚少。個(gè)別研究雖有所涉及，卻主要局限在對(duì)一些地方個(gè)案進(jìn)行深入觀察[3]。為了從更普遍意義上研究村干部的個(gè)人特征和成長(zhǎng)歷程，我們?cè)?014年7月與2015年1月，對(duì)5個(gè)省份（湖南、湖北、江蘇、浙江、江西）113個(gè)行政村的1047位農(nóng)民進(jìn)行了問卷調(diào)查和實(shí)地訪談，以期回答：一、什么樣的人會(huì)成為農(nóng)村政治精英，相比于普通村民，村干部團(tuán)體更具備什么特質(zhì)？二、對(duì)于不同層級(jí)的村干部（如村支書、村主任和一般村干部），他們的特質(zhì)有何不同要求，各自側(cè)重點(diǎn)分別是什么？

二、文獻(xiàn)綜述：農(nóng)村政治精英及其形成機(jī)制

對(duì)地方精英的探討一直是中國(guó)鄉(xiāng)村研究關(guān)注的重點(diǎn)。學(xué)界對(duì)中國(guó)古代時(shí)期農(nóng)村政治精英的相關(guān)研究存有三種觀點(diǎn)：皇權(quán)政治、鄉(xiāng)紳政治和宗族政治。大多數(shù)史學(xué)家們認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村處在封建王朝的科舉制度、官僚體系和正統(tǒng)思想的控制之下，地方精英只是國(guó)家政權(quán)的附屬[4]。而以黃宗智為代表的鄉(xiāng)紳政治論則認(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村存在于國(guó)家、士紳和村莊的三角結(jié)構(gòu)中，各村莊由士紳形成的鄉(xiāng)村領(lǐng)袖管理，鄉(xiāng)紳、族長(zhǎng)、村長(zhǎng)之類的人物是真正的操縱者[5]。以韋伯為代表的宗族政治論則認(rèn)為，中國(guó)的農(nóng)村是一個(gè)沒有朝廷官員的自治居民點(diǎn)，傳統(tǒng)的農(nóng)村社區(qū)主要在宗族統(tǒng)治控制下，國(guó)家只不過是個(gè)放大的宗族組織[6]（P84-91,118-125）。這些理論雖然觀點(diǎn)不同，但在關(guān)注農(nóng)村政治如何在國(guó)家體系內(nèi)運(yùn)作時(shí)，均著眼于農(nóng)村政治精英與國(guó)家的互動(dòng)關(guān)系上，足見農(nóng)村政治精英在中國(guó)國(guó)家治理中的重要性。

討論政治精英的形成與流動(dòng)，不僅是政治社會(huì)學(xué)和階層流動(dòng)研究的重要話題，更有助于回答在基層如何實(shí)現(xiàn)政治穩(wěn)定和有效治理。當(dāng)代學(xué)者對(duì)中國(guó)政治精英的形成與流動(dòng)的研究中，較早期的有“技術(shù)官僚論（Technocracy）”和“二元精英論（Elite Dualism）”兩種解釋?！凹夹g(shù)官僚論”主張將自然科學(xué)原理運(yùn)用到社會(huì)管理上來，提倡從工程師、財(cái)經(jīng)專家、經(jīng)理人等相關(guān)職業(yè)者選拔政府官員[7]。“二元精英論”相比“技術(shù)官僚論”，不僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人技術(shù)能力，還強(qiáng)調(diào)政治忠誠(chéng)（political loyalty）對(duì)中國(guó)政治精英形成的重要性。具體而言，此論者認(rèn)為，精英形成有兩條區(qū)分明顯的路徑。第一條，對(duì)進(jìn)入具有高聲望、一定特權(quán)和明顯物質(zhì)優(yōu)勢(shì)管理崗位的精英，不僅要求教育等個(gè)人能力，而且要求政治忠誠(chéng)；第二條路徑，對(duì)于進(jìn)入高聲望卻只有細(xì)微特權(quán)、更少物質(zhì)優(yōu)勢(shì)的專業(yè)崗位，則只強(qiáng)調(diào)個(gè)人能力，而不強(qiáng)調(diào)政治忠誠(chéng)[8]。學(xué)者如魏昂德[9]、邊燕杰[10]、臧小偉[11-12]等都從不同側(cè)面證明了在分析中國(guó)政治精英的選拔過程中，“二元精英論”比“技術(shù)官僚論”更具解釋力。

20世紀(jì)80年代，隨著人民公社制度的解體，中國(guó)的鄉(xiāng)村體制發(fā)生了根本性質(zhì)的變化，村民自治制度開始推行并逐漸成為了中國(guó)鄉(xiāng)村治理的基礎(chǔ)。伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和農(nóng)村基層自治制度的運(yùn)行，中國(guó)農(nóng)村的政治精英吸納也相應(yīng)發(fā)生了一些變化[13]。一些學(xué)者認(rèn)為，在新時(shí)期發(fā)展下，中國(guó)共產(chǎn)黨在農(nóng)村選拔基層政治精英也逐漸趨向功利和實(shí)用主義，即強(qiáng)調(diào)被選拔的基層政治精英的辦事能力和完成各項(xiàng)工作任務(wù)的能力，而不再特別強(qiáng)調(diào)基層政治精英在意識(shí)形態(tài)的忠誠(chéng)[14-15]。另一些學(xué)者則認(rèn)為，“二元精英論”仍具備生命力。例如，陳志柔發(fā)現(xiàn)那些具有黨員身份、接受良好教育并出身于大家族的村民更容易成為村干部；而當(dāng)選擇成為企業(yè)家職業(yè)時(shí)，政治、社會(huì)和宗族資本則讓位于個(gè)人的專業(yè)水準(zhǔn)[16]。此外，隨著個(gè)體、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，私營(yíng)企業(yè)主作為一個(gè)新生階層和群體，其迅速崛起并積極參與鄉(xiāng)村治理，導(dǎo)致了村民自治的形變，形成了一種私營(yíng)企業(yè)主主政的獨(dú)特村莊治理模式[3]。

除上述個(gè)人能力與政治忠誠(chéng)外，社會(huì)資本的影響不容忽視。費(fèi)孝通[17]認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中存在著人際關(guān)系的“差序格局”。中國(guó)人在處理人際關(guān)系時(shí)，可能通過標(biāo)簽各種親友關(guān)系，如親戚、同宗、同學(xué)、上級(jí)、老同事、熟人等，拉近與他人的距離，以形成利益共同體、獲得社會(huì)認(rèn)同或者謀取利益。林南認(rèn)為社會(huì)資本對(duì)于獲得社會(huì)地位有重要影響，它包含信息、影響力、社會(huì)身份和力量增援等[18]。這種差序格局的非正式關(guān)系與正式制度之間的張力持續(xù)存于中國(guó)古代并延續(xù)至今[19]，在多元權(quán)力結(jié)構(gòu)下，一些村莊形成了“宗教力量、宗族權(quán)威和村委會(huì)”三種力量相互影響的農(nóng)村基本政治格局[14,20]。

通過梳理上述不同時(shí)期的鄉(xiāng)村社會(huì)政治結(jié)構(gòu)和治理方式，可以歸納出相關(guān)研究對(duì)村莊治理者的特征主要集中在對(duì)政黨是否忠誠(chéng)、個(gè)人的素質(zhì)與能力（包括受教育的年限、專業(yè)素養(yǎng)的培養(yǎng)、人生經(jīng)歷）以及非正式的社會(huì)關(guān)系。關(guān)于政治精英的這些研究在理論層面已經(jīng)相當(dāng)豐富，但也存在一些缺憾，有待進(jìn)一步推進(jìn)：一是原本鐵板一塊的“農(nóng)民階層”已經(jīng)呈現(xiàn)出不同的社會(huì)性質(zhì)，新興的農(nóng)村階層出現(xiàn)并形成了新的分層方式[16,21]。但對(duì)這些變化的研究，在數(shù)量上還不足，遠(yuǎn)少于對(duì)城市變遷的研究。二是雖然相關(guān)研究已對(duì)農(nóng)村中的精英分層有所關(guān)注，但對(duì)政治精英具體如何產(chǎn)生以及具備何種特征還關(guān)注甚少。例如倪志偉提出市場(chǎng)改革讓社會(huì)分層秩序依賴于個(gè)人能力而非等級(jí)或政治權(quán)威，但他們未多關(guān)注改革后的政治精英如何產(chǎn)生[21-22]。只有陳志柔利用數(shù)據(jù)對(duì)農(nóng)村精英進(jìn)行了深入的研究，但其更多的是將村干部與企業(yè)家做橫向?qū)Ρ?，?duì)于精英的縱向成長(zhǎng)歷程以及精英間的轉(zhuǎn)化機(jī)制還缺乏相應(yīng)探討[23]。三是現(xiàn)有不少研究只搭建了概念框架和進(jìn)行個(gè)案研究，但利用調(diào)查數(shù)據(jù)方式對(duì)中國(guó)農(nóng)村的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行探究的還不足。

有鑒于此，本文將采取綜合的視角對(duì)農(nóng)村居民展開大樣本問卷調(diào)查，以期獲得更為豐富的認(rèn)識(shí)。具體而言，本文在研究取向上綜合了解釋政治精英形成的三個(gè)重要模式：政治忠誠(chéng)、市場(chǎng)能力和社會(huì)資本。數(shù)據(jù)方面，作者在2014年7月與2015年1月，對(duì)五個(gè)省市（湖南、湖北、江蘇、浙江、江西）113個(gè)行政村的1047位農(nóng)民進(jìn)行了問卷調(diào)查和實(shí)地訪談，通過統(tǒng)計(jì)結(jié)果來呈現(xiàn)本文的結(jié)論。

三、研究設(shè)計(jì)

根據(jù)以往學(xué)者的研究討論及對(duì)農(nóng)村現(xiàn)狀的調(diào)研了解，我們?cè)诩扔卸尉⒙窂侥Ｊ郊凑沃艺\(chéng)和市場(chǎng)能力基礎(chǔ)上，增加社會(huì)資本的相關(guān)因素，形成三元模式，以此揭示在當(dāng)前農(nóng)村基層治理體系中，受到政治青睞的成員身具備何種素養(yǎng)及特點(diǎn)。

（一）研究假設(shè)

政治忠誠(chéng)如何影響職業(yè)升遷的機(jī)會(huì)？通常而言，黨員身份是反映政治忠誠(chéng)度的一個(gè)明確指標(biāo)。在早期的研究中，學(xué)者形成了一種共識(shí)，即社會(huì)主義國(guó)家的執(zhí)政黨黨員在職位升遷和資源分配中享有優(yōu)勢(shì)，黨員身份是分層秩序的重要影響因素。執(zhí)政黨強(qiáng)調(diào)政治忠誠(chéng)原則，發(fā)展政治精英優(yōu)先考慮具備黨員身份的候選人[8,24]。澤林尼和康拉德[25]吸收了以往的洞見，提出了二元路徑模型論斷：“專業(yè)技術(shù)崗位更多地強(qiáng)調(diào)教育和知識(shí)水平，而管理崗位則更多地強(qiáng)調(diào)政治忠誠(chéng)?！蔽喊旱略跐闪帜岷涂道碌幕A(chǔ)上，控制了其他變量的影響，得出黨員比非黨員成為干部的可能性要高[8]。政治忠誠(chéng)的另外一個(gè)指標(biāo)是政府信任程度。那些有著更高政府信任水平的公眾，往往更認(rèn)同政府作為，也更有可能主動(dòng)參與公共事務(wù)，成為地方政治精英。由此我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)1a：相比非中共黨員，中共黨員更有可能成為農(nóng)村政治精英。

假設(shè)1b：政府信任度越高，越有可能成為農(nóng)村政治精英。

擁有良好的市場(chǎng)能力可以促進(jìn)個(gè)人向上進(jìn)行社會(huì)流動(dòng)[26]。市場(chǎng)能力是指?jìng)€(gè)人特征在市場(chǎng)上可能成為交換物的程度，它是由競(jìng)爭(zhēng)者所提供的資產(chǎn)或服務(wù)決定的[27]。吉登斯認(rèn)為市場(chǎng)能力是以個(gè)人所持有的財(cái)產(chǎn)、獲得的教育、技術(shù)和勞動(dòng)力為基礎(chǔ)的資本，是個(gè)人在市場(chǎng)討價(jià)還價(jià)交涉中的競(jìng)爭(zhēng)力。他認(rèn)為市場(chǎng)能力有3種類型：1.擁有生產(chǎn)資料；2.擁有教育與技術(shù)文憑 3.擁有體力。在中國(guó)具體的環(huán)境下，個(gè)人市場(chǎng)能力被認(rèn)為是“人們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中將自己所控制的資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)，包括經(jīng)濟(jì)資本產(chǎn)權(quán)和人力資本產(chǎn)權(quán)，付諸實(shí)際交易的能力?！盵28]從學(xué)者們的討論可見，市場(chǎng)能力強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人以獲得的教育、勞動(dòng)技術(shù)和持有的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的獲取資源的能力。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，學(xué)歷是個(gè)人獲取資源的一個(gè)重要憑證[29-30]。職業(yè)經(jīng)歷是職工的“知識(shí)能力”與“勞動(dòng)經(jīng)驗(yàn)”的累積[31]。經(jīng)濟(jì)收入是受教育程度和職業(yè)技能的回報(bào)體現(xiàn)，亦可成為未來投資的基礎(chǔ)。因此，研究市場(chǎng)能力的重要性，可以通過研究村干部在任職之前的受教育程度、職業(yè)經(jīng)歷和年收入水平進(jìn)行。由此我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)2a：受教育程度越高，村民成為農(nóng)村政治精英的可能性越大。

假設(shè)2b：不同的職業(yè)經(jīng)歷對(duì)成為農(nóng)村政治精英的偏好不同。

假設(shè)2c：家庭年收入越高，村民成為農(nóng)村政治精英的可能性越大。

格蘭諾維特借鑒嵌入性理論，對(duì)布迪厄的社會(huì)資本理論進(jìn)行了重新定義，即“個(gè)人通過他們的成員身份在社會(huì)結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)中獲取稀缺資源的能力。這種能力不是個(gè)人固有的，而是個(gè)人與他人關(guān)系中包含著的一種資產(chǎn)。”[32]在中國(guó)的農(nóng)村，社會(huì)資本集中表現(xiàn)在“熟人社會(huì)”和人際關(guān)系中的“差序格局”里[17]?！安钚蚋窬帧蓖ㄟ^區(qū)別遠(yuǎn)近不同的血緣和親友關(guān)系，可以形成共同規(guī)范、結(jié)成利益共同體或獲得社會(huì)認(rèn)同。邊燕杰等提出“關(guān)系網(wǎng)”觀點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)中的“強(qiáng)關(guān)系”對(duì)于職業(yè)生涯的發(fā)展機(jī)會(huì)有巨大推動(dòng)作用，擁有龐大的血親關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或大宗族姓氏有利于個(gè)人建立互信網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)彼此認(rèn)同感，樹立政治權(quán)威[10,33-34]。實(shí)際生活中，農(nóng)村居民中最為重要的社會(huì)資本包含有父母、親戚和朋友。作為子女直接教育者的長(zhǎng)輩，父母是子女最直接的社會(huì)資本[17]。此外，親屬和朋友也構(gòu)成了農(nóng)村社會(huì)成員日常的人際交往網(wǎng)絡(luò)。我們提出如下假設(shè)：

假設(shè)3a：父親擔(dān)任過村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部的村民，更有可能成為農(nóng)村政治精英。

假設(shè)3b：有親戚就職于鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以上政府機(jī)關(guān)的村民，更有可能成為農(nóng)村政治精英。

假設(shè)3c：朋友數(shù)量越多者，越有可能成為農(nóng)村政治精英。

（二）變量測(cè)量

因變量在本研究中，我們將農(nóng)村政治精英界定為擁有正式政治權(quán)力并執(zhí)行國(guó)家政策任務(wù)的村干部。具體來說，我們以現(xiàn)在“是否擔(dān)任村干部”和“擔(dān)任何種層級(jí)的村干部”作為兩個(gè)核心因變量進(jìn)行測(cè)量。其中，因變量一“是否擔(dān)任村干部”是一個(gè)二分類變量，因變量二“擔(dān)任何種層級(jí)的村干部”是一個(gè)多類別變量，分為村民、村支書、村主任和其他村干部（如村會(huì)計(jì)、婦聯(lián)主任等）。

自變量自變量分為政治忠誠(chéng)、市場(chǎng)能力、社會(huì)資本三個(gè)類別。政治忠誠(chéng)的操作化，一是個(gè)人是否擁有黨員身份，二是個(gè)人的政府信任程度。在考察村干部是否擁有黨員身份上，為了更真實(shí)準(zhǔn)確呈現(xiàn)二者關(guān)系，本文以村干部任職之前的政治面貌為準(zhǔn)判定其是否為中共黨員①為方便研究政治面貌與政治精英形成的因果關(guān)系，我們規(guī)定如果村干部入黨的時(shí)間晚于擔(dān)任村干部的時(shí)間，我們將其視為普通群眾；反之，如果村干部入黨的時(shí)間早于擔(dān)任村干部的時(shí)間，則將其視為中共黨員。。為測(cè)量個(gè)人對(duì)政府的信任程度，我們?cè)谡{(diào)查問卷中詢問了村民對(duì)中央、省、地級(jí)市、縣區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村委會(huì)六個(gè)層級(jí)的信任程度，采用李克特量表（Likert scale）將“非常不信任”賦值為1，“比較不信任”賦值為2，“一般”為3，“比較信任”為4，“非常信任”為5。由于許多村民將村委會(huì)視作類似于中央到地方的一級(jí)政府，因此將村民對(duì)中央一直到村委會(huì)六個(gè)政治信任程度相加，獲得一個(gè)總的政府信任程度，其取值范圍為6-30。

市場(chǎng)能力操作化為受教育年限、任村干部之前的工作經(jīng)歷和家庭年收入三個(gè)指標(biāo)。本文將受小學(xué)教育、初中教育、高中或同等教育、大專教育、本科教育、碩士或以上轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的受教育年數(shù)，依次是6年、9年、12年、15年、16年及18年。職業(yè)方面，分為務(wù)農(nóng)、村干部、專業(yè)技術(shù)人員、企業(yè)主、個(gè)體工商戶、打工者等類型。家庭總收入測(cè)量的是一個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)收入狀況。

社會(huì)資本從父親的職業(yè)、在政府機(jī)關(guān)是否有親戚、要好朋友的數(shù)量三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行測(cè)量。除了這些核心自變量外，本文還設(shè)定了一系列的控制變量，包括年齡、性別（1為男性，0為女性）和婚姻狀況（1為在婚，0為非在婚）等。

（三）模型設(shè)計(jì)

因變量一“是否擔(dān)任村干部”是二分類變量，為分析其決定因素，我們采用了二元邏輯斯蒂回歸模型（Binary Logistic Regression）。該模型的表達(dá)式為：

隨著信息化教學(xué)及物聯(lián)網(wǎng)水平提高，多媒體等現(xiàn)代化教學(xué)設(shè)備逐漸普及，良好教學(xué)設(shè)備的引入，使得廣大教師借助于現(xiàn)代高效的教學(xué)手段，在提升教學(xué)效率的同時(shí)，也增強(qiáng)了教師教學(xué)的積極性與主動(dòng)性，這是新時(shí)代下教學(xué)手段現(xiàn)代化發(fā)展需要。

式（1）中，P表示“擔(dān)任村干部”發(fā)生的概率；Xk表示第k個(gè)解釋變量，βk表示第k個(gè)解釋變量對(duì)因變量的影響。

因變量二“擔(dān)任不同層級(jí)的村干部”是一個(gè)多項(xiàng)類別變量（具體分為村支書、村主任、其他村干部和不擔(dān)任村干部等四個(gè)類別），為具體考察村民擔(dān)任不同層級(jí)的村干部的決定因素，我們采用了多分類邏輯斯蒂模型（Multinomial Logit Model），其表達(dá)式為：

式（2）中，J表示因變量的類別個(gè)數(shù)，P（y=j）表示村民擔(dān)任第j類村干部的概率，p（y=1）表示其不擔(dān)任村干部的概率，i表示第i個(gè)村民，Xik表示第i個(gè)村民在第k個(gè)解釋變量上的取值，βjk表示第k個(gè)解釋變量對(duì)因變量（即村民擔(dān)任第j類村干部的概率與不擔(dān)任村干部的概率之比的對(duì)數(shù)）的影響。

（四）資料來源及描述性統(tǒng)計(jì)

本文采用的數(shù)據(jù)來自于2014年7月-8月和2015年1月-2月湖南、湖北和江蘇、浙江、江西五省的問卷調(diào)查及訪談。調(diào)查對(duì)象為當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民，包括普通村民和村干部。我們通過分層方式選擇了14個(gè)地級(jí)市，再依據(jù)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)離縣城的路程和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，挑選不同的鄉(xiāng)鎮(zhèn)進(jìn)行實(shí)地調(diào)研，進(jìn)行上門訪問和發(fā)放問卷，在113個(gè)村莊共發(fā)放并收集有效樣本量1047份，其中填寫問卷的村干部為169個(gè)。樣本分布情況詳細(xì)見表1。

表1 有效樣本分布情況

從調(diào)查者年齡分布來看，年輕勞動(dòng)力所占比例較低，反映出當(dāng)下農(nóng)村年輕人外出生活比例較高。從政治面貌來看，非中共黨員有822人，占79.3%，中共黨員有215人，占20.7%。在教育方面，村民受教育水平普遍較低，僅有14.6%的人受教育水平在大專或本科以上。受訪者的社會(huì)資本方面，只有13.1%的人在鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)以上黨政機(jī)關(guān)有親戚，說明擁有干部親戚資源的人還是少數(shù)群體。從父親的職業(yè)來看，有5%的人父親現(xiàn)在或者曾經(jīng)擔(dān)任過村干部。在家庭年總收入數(shù)據(jù)中，6.4%的人家庭年收入在1萬以下，75.1%的人在1萬-10萬之間，16.6%的人家庭年收入在10萬-30萬之間，1.9%的人家庭年收入在30萬以上，從具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，一方面，現(xiàn)在農(nóng)村面貌煥然一新，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況明顯好轉(zhuǎn)，生活水平不斷提高。而另一方面，在地區(qū)之間、地區(qū)內(nèi)部的農(nóng)民個(gè)體之間貧富差距依舊較大。

四、統(tǒng)計(jì)結(jié)果及討論

表2報(bào)告的是以“是否為村干部”為因變量的二分類邏輯斯蒂回歸模型結(jié)果，表3報(bào)告的是以“具體為村支書、村主任還是其他村干部”為因變量的多類別邏輯回歸模型結(jié)果。為更好地討論政治忠誠(chéng)、市場(chǎng)能力和社會(huì)資本三者與農(nóng)村政治精英形成的關(guān)系，我們依次加入不同變量，形成表2中四個(gè)模型。控制變量方面，隨著年齡的相對(duì)增加，其成為村干部的幾率也越大。相對(duì)于不在婚的人士，在婚人士成為農(nóng)村政治精英的概率更高。事實(shí)上，年齡大小與婚否之間存在一定邏輯聯(lián)系。一般而言，已婚人士較于未婚人士平均年齡更大；另一方面，在中國(guó)現(xiàn)有的官僚體制下，仕途發(fā)展與干部的生活作風(fēng)緊密聯(lián)系在一起，在婚與否也是生活作風(fēng)評(píng)判的重要指標(biāo)。表2模型2、3、4表明，女性相較于男性更容易進(jìn)入村政，表3表明，女性在成為一般村干部（如婦聯(lián)主任等）更具優(yōu)勢(shì)，但是在村支書和村主任這種“一把手”的職位競(jìng)爭(zhēng)上，女性明顯處于弱勢(shì)，這在某種程度上也反映出中國(guó)政治結(jié)構(gòu)的性別特征。

表2 農(nóng)村政治精英形成的二分類邏輯斯蒂回歸模型

續(xù)表

表3 農(nóng)村政治精英形成的多類別邏輯回歸模型

續(xù)表

（一）政治忠誠(chéng)與農(nóng)村政治精英的形成

表2中的模型2考察了政治忠誠(chéng)與政治精英之間的關(guān)系，政治面貌是中共黨員的村民成為農(nóng)村政治精英的發(fā)生比（odds ratio）是普通村民的12.8倍（e2.551=12.821）。在選拔政治精英的過程中，政治面貌為中共黨員的村民確實(shí)更容易獲得青睞。政府信任度方面，其對(duì)因變量影響顯著為正，表明對(duì)政府有更高信任度的村民，其成為村干部的幾率也更大。對(duì)政府的信任程度較高者，本身更愿意參與到公共事務(wù)中，在受到上級(jí)賞識(shí)和經(jīng)過忠誠(chéng)標(biāo)準(zhǔn)考察之后，政黨對(duì)這種“忠誠(chéng)”進(jìn)行反饋，吸納這些懷有忠誠(chéng)信仰的積極分子到相應(yīng)崗位上[35]。并且，這些村民在成為村干部后，可能因?yàn)槿粘５墓ぷ髟虍a(chǎn)生更強(qiáng)的政治效能感，反過來也會(huì)推高他們的政府信任度。在此基礎(chǔ)上，我們深入探究政治忠誠(chéng)對(duì)于成為不同層級(jí)的農(nóng)村政治精英的影響（見表3），結(jié)果表明政治面貌對(duì)村支書、村主任和一般村干部效果均呈顯著影響但是存在一定差異。同等條件下，相對(duì)非中共黨員，中共黨員擔(dān)任村支書的發(fā)生比是26.9倍（e3.292）；擔(dān)任村主任的發(fā)生比是11.33倍（e2.427），擔(dān)任一般村干部的發(fā)生比是15.04倍（e2.711）。當(dāng)選村支書對(duì)政治忠誠(chéng)度要求最高，要成為一名村支書，黨員的政治身份是項(xiàng)基本條件，其必須時(shí)刻保持黨政思想方面的正確性和前瞻性。比較而言，村主任和一般村干部的政治面貌要求并沒有這樣嚴(yán)苛，村主任為黨員的發(fā)生比倍數(shù)甚至竟低于一般村干部為黨員的倍數(shù)。這似乎不符合一般邏輯，然而在時(shí)下經(jīng)濟(jì)發(fā)展為首要導(dǎo)向的農(nóng)村中，這并不難理解。村主任通常由上級(jí)和地方上聯(lián)合進(jìn)行提名工作，再經(jīng)民眾投票產(chǎn)生。許多致富能手由于個(gè)人能力突出，被組織上和村民寄予帶動(dòng)大家一起致富的厚望，因而被提名，而這些致富能手許多過去是個(gè)體經(jīng)營(yíng)者、商人和企業(yè)家，許多人在當(dāng)選村主任前尚未入黨。

（二）市場(chǎng)能力與農(nóng)村政治精英的形成

表2中的模型3顯示，受教育年限的增加將提高一個(gè)普通村民成為村干部的可能性，表明學(xué)歷資本在某種程度上為受教育更多者獲取更多、更好的工作機(jī)會(huì)提供了便利。表3模型5和7顯示，受教育年限對(duì)成為村支書、一般村干部均呈顯著性影響，受教育年限每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，成為村支書的發(fā)生比將提高21.7%（e0.196-1），成為一般村干部的發(fā)生比將提高20.1%（e0.183-1）。

考慮到村民擔(dān)任村干部之前可從事其他行業(yè)的現(xiàn)實(shí)情況，本文結(jié)合村干部任職之前的工作經(jīng)歷以及非村干部人員的工作情況來反映其潛在的市場(chǎng)技能。表2模型4表明，相對(duì)于普通務(wù)農(nóng)人員，鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以上的政府職員幾乎不可能成為村干部，因?yàn)榇甯刹客ǔＳ纱謇锎迕癞a(chǎn)生而非從鄉(xiāng)鎮(zhèn)調(diào)職。值得注意的是企業(yè)管理人員成為村干部的發(fā)生比是務(wù)農(nóng)人員的3.15倍（e1.146）。與此對(duì)比，專業(yè)技術(shù)人員成為村干部的發(fā)生比要比務(wù)農(nóng)人員低68%（e-1.132-1=-0.68）。個(gè)體/私營(yíng)主相較于務(wù)農(nóng)人員，其與成為村干部之間存在正向關(guān)系，但未呈現(xiàn)顯著性。細(xì)分到表3中不同級(jí)別的村干部，醫(yī)生、教師等專業(yè)技術(shù)人員在成為村支書和一般類型村干部的勝算比相較于高務(wù)農(nóng)人員更低，表明專業(yè)技術(shù)類別工作者更少轉(zhuǎn)換職業(yè)類型。與此同時(shí)，個(gè)體工商戶、私營(yíng)企業(yè)主這類經(jīng)濟(jì)精英分子相較于專業(yè)技術(shù)人員而言，更易融入村主任類的政治精英流。而在成為村支書方面，個(gè)體工商戶/私營(yíng)企業(yè)主的作用發(fā)揮得不明顯。由此表明，對(duì)于由村民選舉出來的村主任一職，更加強(qiáng)調(diào)的是其為村莊創(chuàng)造財(cái)富帶領(lǐng)村民奔小康的實(shí)干能力，受教育的年限及黨政思想引領(lǐng)的作用退居其次。

收入方面，在表2模型4中，家庭年總收入對(duì)成為農(nóng)村政治精英的影響系數(shù)顯著為正。家庭收入每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)單位，成為村干部的發(fā)生比將提高29.6%（e0.259-1）。細(xì)分村支書、村主任和一般村干部，表3表明家庭年總收入對(duì)于成為村支書的作用十分顯著，村主任和一般村干部則不然。

表4 村干部任職前后的職業(yè)變化

擔(dān)任村干部是否反過來為增加家庭收入提供了更多機(jī)會(huì)呢？我們?cè)谡{(diào)查問卷中還詢問了村干部在擔(dān)任村干部之前從事的職業(yè)以及擔(dān)任之后兼職的職業(yè)。對(duì)比擔(dān)任村干部前后的職位變化表（見表4），許多原本從事企業(yè)管理、專業(yè)技術(shù)和打工的，放棄了之前的全職工作，更加專注地投入到村干部事業(yè)中。在開始擔(dān)任村干部后，業(yè)余時(shí)間從事農(nóng)業(yè)的有所增加，從事個(gè)體工商戶和私營(yíng)企業(yè)主的人數(shù)多了11個(gè)人，此外，還有11人擔(dān)任村干部后，進(jìn)行了“企業(yè)入股”?？梢酝茰y(cè)，政治精英利用職權(quán)帶來的聲譽(yù)、信息和便利等，確實(shí)可以為獲取經(jīng)濟(jì)收益提供更多機(jī)會(huì)。

（三）社會(huì)資本與農(nóng)村政治精英的形成

表2模型4中，當(dāng)父親的職業(yè)為村/鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部時(shí)，其子女成為村干部的勝算比是務(wù)農(nóng)人員的子女的2.11倍（e0.747）。此外，當(dāng)父親為個(gè)體戶/私營(yíng)企業(yè)主時(shí)，其子女成為村干部的發(fā)生比要比務(wù)農(nóng)人員的子女成為村干部低88.8%（e-2.187-1=-0.888），兩者呈現(xiàn)出顯著負(fù)相關(guān)。在表3進(jìn)一步考察中，父親的職業(yè)主要是對(duì)成為一般性干部有顯著正向影響，對(duì)子女成為村支書、村主任的影響不顯著。一方面，這反映了在農(nóng)村地區(qū)，父親職業(yè)生涯形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮的作用被弱化，單從父親任職村干部的角度并不能讓子女獲得更高級(jí)別的農(nóng)村政治精英地位；另一方面，父親對(duì)子女的職業(yè)規(guī)劃影響力也在逐漸減弱，“子承父業(yè)”的模式不再常見。

此外，對(duì)于整個(gè)村干部團(tuán)體來說，“在鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以上黨政機(jī)關(guān)是否有干部親戚”對(duì)成為農(nóng)村政治精英的影響效果并不顯著，但是具體細(xì)分至各類村干部時(shí)，研究發(fā)現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)及以上黨政機(jī)關(guān)有干部親戚的村民相比于無干部親戚的村民，其成為村支書的發(fā)生比更高，但該變量對(duì)成為村主任和一般村干部則無顯著影響。與此同時(shí)，在對(duì)受訪者朋友數(shù)量的考察中我們發(fā)現(xiàn)，朋友數(shù)量越多，其成為農(nóng)村政治精英的可能性越高，由表2可知，朋友數(shù)量每增加一個(gè)單位，其成為農(nóng)村政治精英的發(fā)生比上升1.1%（e0.011-1）。在表3模型5和6中，對(duì)于村支書和村主任來說，廣泛的人際交往網(wǎng)絡(luò)對(duì)其具有顯著性的正相關(guān)影響[10,36]。根據(jù)調(diào)研中所了解，可能同時(shí)存在著兩種情況：成為村干部之前就擁有很多朋友和成為村干部之后新增加許多朋友，其中一些受訪者表示朋友數(shù)量在任職村干部過程中確實(shí)發(fā)揮了重要作用。

五、結(jié)論

基于對(duì)湖南、湖北、江蘇、浙江、江西等地1047位村民的問卷調(diào)查，本文探究了政治忠誠(chéng)、市場(chǎng)能力和社會(huì)資本與農(nóng)村政治精英形成之間的邏輯關(guān)系。研究結(jié)果表明，黨員身份、良好的教育背景、家庭經(jīng)濟(jì)情況、父母背景、朋友親戚網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等對(duì)農(nóng)村政治精英的形成有顯著影響，且這些影響因素對(duì)于不同類別的農(nóng)村政治精英的側(cè)重點(diǎn)不同。政治忠誠(chéng)方面，中共黨員成為村干部的概率更高，對(duì)政府有更高信任度的人成為農(nóng)村政治精英的概率更高。個(gè)人的市場(chǎng)能力方面，受教育水平越高，家庭年總收入越高，成為農(nóng)村政治精英的概率也越高。職業(yè)類型中，有管理背景的企業(yè)人員是政治吸納的青睞對(duì)象，專業(yè)技術(shù)人員（教師、醫(yī)生等）較少因擔(dān)任政治精英而轉(zhuǎn)換職業(yè)軌道。私營(yíng)企業(yè)主等獲得一定成就的經(jīng)濟(jì)精英成為農(nóng)村政治精英的現(xiàn)象，較多發(fā)生在擔(dān)任村主任的類別中。這一定程度上是源于農(nóng)村治理和農(nóng)民的認(rèn)識(shí)隨著時(shí)代發(fā)展發(fā)生了變化，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村民們對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展與自身利益的一種期待與要求，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)能人走上村政的前臺(tái)。社會(huì)資本方面，父親的職業(yè)背景對(duì)子女的職業(yè)選擇有一定程度上的影響。相較于村主任和一般村干部，村支書對(duì)是否有干部親戚及朋友數(shù)量等人際網(wǎng)絡(luò)交往的要求更高。從本文的發(fā)現(xiàn)來看，經(jīng)濟(jì)精英、文化精英和社會(huì)精英可以有效地轉(zhuǎn)變成或被吸納成政治精英，這標(biāo)志著中國(guó)農(nóng)村已初步形成了一個(gè)開放的政治生態(tài)體系。

本文也存在一些不足的地方，比如在收集樣本量的過程中，多集中于在東、中部地區(qū)的南方農(nóng)村省份，對(duì)北方省份的抽樣少有涉及。問卷樣本量的擴(kuò)充和地區(qū)間樣本平衡是未來研究需要改進(jìn)的方向。此外，農(nóng)村地區(qū)的階層流動(dòng)情況以及政治精英的生成機(jī)制等問題在區(qū)域之間具有差異性，隨著時(shí)代推進(jìn)也會(huì)有新現(xiàn)象的出現(xiàn)，這些都值得未來持續(xù)深入研究。