吳 帆，馮麗琴

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津 300350)

在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，父母與已婚子女同住是最主要和最重要的代際居住安排方式，但是，現(xiàn)代化和人口轉(zhuǎn)變使得中國(guó)城市家庭代際居住安排發(fā)生了顯著變化。2010年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查顯示，城市父母與已婚子女同住的比例僅為25.9%。[1](PP.111-130)即使在老年時(shí)期，城市父母與已婚子女的居住安排也從以同住為主轉(zhuǎn)向以分住為主。中國(guó)城鄉(xiāng)老年人口追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2000-2010年間城市老年人空巢家庭的比例從39.5%上升到58%，與子女多代同住的比例從54.1%下降到38.6%。[2](PP.134-140)與居住安排模式變化形成鮮明對(duì)照的是，與子女同住仍是多數(shù)城市老年人的意愿安排，如2005年全國(guó)老年人口健康狀況調(diào)查結(jié)果表明，在大城市中有58.53%的老年人希望與子女同住。[3](PP.35-41)代際居住安排是代際交換和代際支持的一種重要機(jī)制。曾憲新根據(jù) 2008 年中國(guó)老年人口健康長(zhǎng)壽跟蹤調(diào)查發(fā)現(xiàn)，與子女同住的老年人的生活滿意度往往比較高。[4] (PP.93-98)從父輩對(duì)子代的支持來看，一項(xiàng)針對(duì)中青年群體生活滿意度的研究發(fā)現(xiàn)，主干家庭的中青年群體的生活滿意度顯著高于核心家庭的中青年群體。[5] (PP.105-108)

學(xué)術(shù)界對(duì)代際居住安排及其影響因素的研究成果豐碩，研究切入點(diǎn)多以家庭養(yǎng)老為主，聚焦60歲及以上的老年人，從父輩年齡、受教育水平、健康狀況等維度進(jìn)行分析。(1)相關(guān)研究參見高敏、李延宇《理想與現(xiàn)實(shí):農(nóng)村老年人居住意愿與現(xiàn)實(shí)選擇差異》，《人口與社會(huì)》, 2016年第1期，第61-71頁(yè)；唐天源、余佳《我國(guó)老年人居住安排狀況分析——基于2012年中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)》，《南方人口》，2016年第4期，第50-58頁(yè)；葉徐婧子、程昭雯、蔡旻樺等《老年人居住安排與主觀幸福感關(guān)聯(lián)研究——以北京市為例》，《老齡科學(xué)研究》, 2017年第4期，第63-71頁(yè)；楊恩艷、裴勁松、馬光榮《中國(guó)農(nóng)村老年人居住安排影響因素的實(shí)證分析》，《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》, 2012年第1期，第37-44頁(yè)。有少數(shù)研究較為關(guān)注中老年人的居住安排，但在居住安排的類型劃分上，多基于“同住”和“獨(dú)立居住”的二元?jiǎng)澐郑瑢?duì)獨(dú)住安排內(nèi)部差異的分析略顯不足。陳皆明和陳奇運(yùn)用個(gè)案法探討了多樣化的代際居住安排及其形成機(jī)制，[6](PP.73-97) 但居住安排多樣性在總體上的呈現(xiàn)仍有待于基于整體數(shù)據(jù)的分析。所以，本研究利用全國(guó)層面的調(diào)查數(shù)據(jù)，將獨(dú)立居住進(jìn)一步區(qū)分為鄰住、市內(nèi)獨(dú)住和跨市獨(dú)住三種情況，以期從宏觀層面呈現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)階段城市父母和已婚子女居住安排的現(xiàn)狀,并對(duì)相關(guān)影響因素進(jìn)行深入探討。

一、分析框架：代際居住安排的三個(gè)理論視角

學(xué)術(shù)界關(guān)于代際居住安排的解釋，大多嵌入在有關(guān)家庭和人口變遷的理論當(dāng)中，可歸納為三個(gè)理論視角，分別為家庭現(xiàn)代化理論、理性選擇理論和家庭生命周期理論。

家庭現(xiàn)代化理論強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)于家庭變遷的影響。基于家庭現(xiàn)代化理論的諸多研究發(fā)現(xiàn)，代際居住安排的變化主要是由結(jié)構(gòu)性因素的變化引起的，收入水平的提高、教育的大眾化、家庭經(jīng)濟(jì)功能的弱化、子代的需要等是影響代際居住安排決策的主要因素。(2)相關(guān)研究參見Zhu H, Xie Y. , “Buying out of familial obligation: The tradeoff between financially supporting versus living with elderly parents in Urban China”，Chinese Journal of Sociology,2017, Vol.3,No.1,pp.56-73;Wiemers E E, Slanchev V, Mcgarry K, et al. “Living Arrangements of Mothers and Their Adult Children Over the Life Course”,Research on Aging, 2017, Vol.39,No.1,p.111;Ruggles S.,“Intergenerational Coresidence and Family Transitions in the United States, 1850 - 1880”, J Marriage Fam, 2011, Vol.73,No.1，pp.138-148;Ruggles S.,“The Decline of Intergenerational Coresidence in the United States, 1850 to 2000”, American Sociological Review, 2007, Vol.72,No.6,p.964。具體而言，現(xiàn)代化對(duì)居住安排的影響主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。一是現(xiàn)代化進(jìn)程削弱了代際同住的人口學(xué)基礎(chǔ)。生育率降低導(dǎo)致子女?dāng)?shù)減少，代際同住的可能性降低，加上人口流動(dòng)性的增強(qiáng)，通婚半徑的增大，子代獨(dú)立居住的可能性增高。二是現(xiàn)代化為子代獨(dú)立居住提供了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。在現(xiàn)代社會(huì)，子代對(duì)父輩的經(jīng)濟(jì)依賴降低，擴(kuò)展的親屬關(guān)系紐帶被弱化，傳統(tǒng)的家庭形式變得更為松散。三是現(xiàn)代化沖擊了傳統(tǒng)的家庭觀念。隨著受教育水平的提高和女性勞動(dòng)參與的增多，現(xiàn)代生活方式和價(jià)值理念得以廣泛傳播。在這個(gè)意義上，現(xiàn)代化理論預(yù)測(cè)家庭代際同住的降低是必然的趨勢(shì)。家庭現(xiàn)代化理論對(duì)于闡釋現(xiàn)代化對(duì)家庭變遷的影響具有較強(qiáng)的解釋力，為分析不同國(guó)家家庭變遷的一般趨勢(shì)提供了有力的理論支持。然而，由于家庭現(xiàn)代化理論表現(xiàn)出強(qiáng)烈的結(jié)構(gòu)功能主義和進(jìn)化論色彩，過度強(qiáng)調(diào)家庭居住安排中的結(jié)構(gòu)因素，忽略了行動(dòng)主體的影響，也難以解釋家庭居住安排在現(xiàn)代化進(jìn)程中表現(xiàn)出的異質(zhì)性。

20世紀(jì)70年代，家庭現(xiàn)代化理論受到諸多質(zhì)疑，為了彌補(bǔ)現(xiàn)代化理論的不足，學(xué)者從“行動(dòng)主體”的視角出發(fā)，提出了微觀層面的理論，其中理性選擇理論頗具代表性。理性選擇理論是社會(huì)學(xué)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法研究社會(huì)問題的重要理論之一，其核心觀點(diǎn)是人以理性的行動(dòng)滿足自己的偏好，并使效用最大化。[7] 理性選擇理論從家庭成員的資源和需求的角度研究居住安排，突出了家庭成員在居住安排選擇中的“主動(dòng)性”，突破了家庭現(xiàn)代化理論對(duì)代際居住安排解釋力不足的困境。從理性選擇的視角，家庭成員通過權(quán)衡現(xiàn)實(shí)需要與現(xiàn)有條件，進(jìn)而對(duì)居住安排做出決策，目的是為了滿足家庭整體利益最大化的目標(biāo)。[8](PP.52-58)父輩的照料需求、子代的撫幼需求以及住房需求是家庭需求的重要內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和高等教育擴(kuò)張?zhí)岣吡顺鞘猩畛杀?，父母幫助子女照顧年幼孫輩的需求日漸增強(qiáng)，撫幼需求提高了兩代人同住的概率，住房經(jīng)濟(jì)壓力的增大，沒有獨(dú)立住房的已婚子女與父母同住的情況逐漸增多，住房需求提高了代際同住的可能性。此外，居家養(yǎng)老是家庭養(yǎng)老的重要方面，老年人通常希望與子女同住或居住在子女附近，父母的照料需求提高了他們與子女同住的可能性。陳皆明和陳奇根據(jù)2010年“中國(guó)家庭追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)老年父母與其子女同住安排的決定主要取決于兩代人的共同協(xié)商，父輩與子代雙方的經(jīng)濟(jì)收益是影響同住的重要因素。[6](PP.73-97)

家庭成員的需求受到家庭生命周期的影響，在家庭的不同階段，代際需求也不盡一致。家庭生命周期是一個(gè)家庭誕生、發(fā)展直至消亡的運(yùn)動(dòng)過程，反映了家庭從形成到解體循環(huán)運(yùn)動(dòng)的變化規(guī)律。因此，家庭生命周期理論是按照生命周期理論框架研究家庭變動(dòng)階段及其發(fā)展規(guī)律的理論，能夠?qū)彝ゾ幼“才烹S著家庭不同階段動(dòng)態(tài)變化的情況進(jìn)行解釋。[9] 一般來說，家庭生命周期可分為形成期、成長(zhǎng)期、成熟期、衰老期。家庭在生命周期的不同階段，表現(xiàn)出不同的特點(diǎn)和需要，因此對(duì)家庭代際關(guān)系的研究關(guān)注不同家庭所處生命周期的差異。在家庭生命周期的不同階段，父母和子女的居住方式也在不斷變動(dòng)，一般來說可以分為三個(gè)階段。[10](PP.5-17)第一個(gè)階段發(fā)生在家庭成熟期，第一個(gè)孩子開始進(jìn)入婚姻，一般情況下會(huì)離開父母獨(dú)立居住，但是如果子代不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，仍有可能繼續(xù)留在家中和父母同住；第二個(gè)階段發(fā)生在家庭收縮期，子代紛紛進(jìn)入婚姻，生兒育女，扶幼需求的產(chǎn)生使得較年輕的父母和子女同住，幫助照顧孫輩；第三個(gè)階段發(fā)生在家庭的空巢期之后，隨著年齡的增長(zhǎng)，父輩健康水平的下降和自理能力的降低，子代出于照顧父母的需要選擇同住。代際居住安排在這三個(gè)階段的變化，反映出家庭生命周期的不同階段，影響代際居住安排的因素存在差異性，呈現(xiàn)出以孩子為中心到以父母為中心轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)。一些研究發(fā)現(xiàn)，生育子女或子女上學(xué)會(huì)顯著提高獨(dú)生子女與男方父母同住概率，自理能力較低、喪偶的老年人更加傾向于和子女同住。(3)相關(guān)研究參見劉嵐、雷蕾、陳功《北京市老年人居住安排的變化趨勢(shì)》，《北京社會(huì)科學(xué)》, 2014年第5期，第79-84頁(yè)；焦開山《中國(guó)老年人的居住方式與其婚姻狀況的關(guān)系分析》，《人口學(xué)刊》, 2013年第1期，第78-86頁(yè)。

研究從結(jié)構(gòu)、行動(dòng)主體和生命周期三個(gè)角度分析代際居住安排，根據(jù)家庭現(xiàn)代化理論、理性選擇理論和家庭生命周期理論，形成代際居住安排的理論分析框架，將影響代際居住安排的因素主要分為三類，即現(xiàn)代化因素、代際需求因素和家庭生命周期因素。

二、數(shù)據(jù)樣本和分析策略

本文的數(shù)據(jù)來自“中國(guó)健康與養(yǎng)老追蹤調(diào)查”(CHARLS)2015年數(shù)據(jù)。該調(diào)查利用分階段PPS抽樣方法，隨機(jī)抽取全國(guó)28個(gè)省(自治區(qū)、直轄市)的150個(gè)縣、450個(gè)社區(qū)(村)年齡滿45周歲的人作為受訪者，最終取得有效調(diào)查樣本21 095人。基于本文研究目的，以居住在城市并且有已婚子女的受訪者為研究對(duì)象，因此在原樣本中剔除居住在農(nóng)村的受訪者以及無已婚子女的城市受訪者，最終獲得2 491個(gè)樣本，其中男性1 266人，占48.21%，女性1 361人，占51.79%，平均年齡為61.9歲。

因變量是居住安排。研究根據(jù)父母和已婚子女之間的空間距離，將居住安排劃分為同住、鄰住、市內(nèi)獨(dú)住、跨市獨(dú)住。具體的劃分標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)對(duì)CHARLS2015問卷中的問題“目前，[孩子姓名]在哪里常??？”的不同回答，將“居住在這個(gè)家里”視為同住，“住在一個(gè)院子或者一個(gè)社區(qū)”視為鄰住，“居住在常住地所在縣/市/區(qū)的其他社區(qū)”視為市內(nèi)獨(dú)住，“居住在常住地之外的其他縣/市/區(qū)”視為跨市獨(dú)住。在具體操作上，對(duì)于多子女的家庭，只要有一個(gè)成年子女同住則視為同住家庭，在沒有成年子女同住的情況下，只要有一個(gè)成年子女和自己住在一個(gè)院子或一個(gè)社區(qū)則視為鄰住家庭，沒有任何一個(gè)孩子和自己同住或鄰住的則視為獨(dú)立居住?；跇?gòu)建的理論框架，研究將自變量分為三類(見表1)。第一類是現(xiàn)代化因素，包括家庭特征變量(子女?dāng)?shù))、城市類型變量、受教育水平和收入；第二類是代際需求因素，包括父輩的年齡、健康狀況、自理能力、子代年齡、未成年子女?dāng)?shù)量和住房擁有情況；第三類是家庭生命周期因素，包括父輩的工作狀況(是否退休)、健在情況、子代的婚姻狀況。需說明的是，由于樣本的配偶數(shù)據(jù)存在缺失，在父輩年齡、受教育水平、健康狀況、工作狀態(tài)以及子代年齡、受教育水平等變量的處理上，我們使用了被訪者一方的數(shù)據(jù)代替家庭層面的數(shù)據(jù)。

三、實(shí)證分析結(jié)果

(一)代際居住安排的主要特點(diǎn)

我國(guó)城市父母和已婚子女的居住安排呈多樣化特點(diǎn)，37.2%的城市父母和至少一個(gè)已婚子女同住，22.9%的城市父母住在已婚子女附近，24%的城市父母和子女獨(dú)立居住在一個(gè)市內(nèi)，15.8%的城市父母和已婚子女是跨市獨(dú)住。但是，不同區(qū)域、不同群體的代際居住安排存在一定的異質(zhì)性(見表2)。

表1 數(shù)據(jù)變量及其含義

從現(xiàn)代化因素看，代際居住安排的異質(zhì)性主要體現(xiàn)在4個(gè)方面：1.按居住地分類，居住在城鄉(xiāng)結(jié)合部的父母和已婚子女同住的比例最高(41.4%)，其次是居住在鎮(zhèn)區(qū)的家庭(40.39%)。2.按照子女?dāng)?shù)量和子女性別分類，與已婚子女同住和鄰住的父母生育子女?dāng)?shù)高于平均水平(2.8)，僅有兒子的父母與子女同住的比例最高(42.96%)，僅有女兒的父母與女兒同住的比例最低(24.28%)。3.按照父代和子代受教育水平分類，市內(nèi)獨(dú)住和跨市獨(dú)住的父輩和子代平均受教育年限都高于同住和鄰住家庭。4.按照子代收入水平分類，低收入的子代更傾向于和父母同住。子代收入在2萬以下的家庭，同住和鄰住的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于市內(nèi)獨(dú)住和跨市獨(dú)住，子代收入在5萬以上時(shí)，市內(nèi)獨(dú)住和跨市獨(dú)住的比例與同住和鄰住的比例基本持平。

從代際支持需求特征看，父輩自評(píng)健康狀況良好、子代有2個(gè)以上未成年子女以及子代沒有房產(chǎn)的家庭，選擇代際同住的比例最高，而父輩自評(píng)健康狀況較差、子代無未成年子女以及子代年齡在45歲以上的家庭選擇鄰住的比例最高。由此可見，同住家庭具有明顯的子代需求導(dǎo)向，而鄰住家庭表現(xiàn)出父輩需求導(dǎo)向的特點(diǎn)。分年齡段來看，子代年齡小于45歲的家庭同住比例最高，45-59歲的父輩居住在子女附近的比例最低，80歲及以上的父輩鄰住的比例最高，16-29歲的子代與父母同住和跨市獨(dú)住的比例最高。換言之，同住和跨市獨(dú)住較多發(fā)生在中年父母和子女之間，鄰住較多發(fā)生在老年父母和子女之間。

從家庭生命周期看，父母退休、父母一方過世、子代結(jié)婚是居住安排變化的重要節(jié)點(diǎn)。有工作的父母跨市獨(dú)住的比例最高，而退休的父母在市內(nèi)獨(dú)住的比例最高。父母雙方健在的子女跨市獨(dú)住的比例最高，僅父親健在的子女與父親同住的比例最高，僅母親健在的子女與母親鄰住的比例最高。有未婚子女的父母與已婚子女同住的比例最高。

表2 樣本分居住方式的描述性統(tǒng)計(jì)(%)

(二)代際居住的主要影響因素分析

研究將城市父母和已婚子女的居住安排作為被解釋變量。根據(jù)居住安排在空間距離上的差異，代際居住安排可以分為“同住”“鄰住”“市內(nèi)獨(dú)住”和“跨市獨(dú)住”。從距離上看，“同住”和“鄰住”表現(xiàn)出明顯的距離上的序次關(guān)系，但是由于“鄰住”和“市內(nèi)獨(dú)住”以社區(qū)為界限，而“市內(nèi)獨(dú)住”和“跨市獨(dú)住”則以城市的行政區(qū)劃為界限，研究難以判斷類別之間的差距。如“市內(nèi)獨(dú)住”和“跨市獨(dú)住”可能在地理上十分接近，只是跨越了一個(gè)行政界線。所以，“鄰住”“市內(nèi)獨(dú)住”和“跨市獨(dú)住”并不存在嚴(yán)格的序次關(guān)系。因此，本研究判斷被解釋變量屬于無序多分類變量，引入多項(xiàng)式Logistic模型來分析影響城市居住安排的因素。在具體分析上，主要將現(xiàn)代化因素、代際需求因素和家庭生命周期因素三方面的變量納入模型進(jìn)行測(cè)算。經(jīng)檢驗(yàn)，本研究中各變量的容忍度最低為 0.11，方差膨脹因子最大為9.03，因此可以基本判斷各個(gè)自變量之間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題。

為了區(qū)分居住距離，研究將跨市獨(dú)住作為參照組。分析結(jié)果如表3所示，表中報(bào)告的是優(yōu)勢(shì)比和標(biāo)準(zhǔn)差。從模型整體的顯著性來看，模型的似然比卡方檢驗(yàn)值[LR chi2(75)]為777.36，似然比卡方統(tǒng)計(jì)量(Prob > chi2)的值等于0.000，說明模型是高度顯著的，雖然偽判定系數(shù)并不高，為11.65%，但是在模型整體顯著的前提下，研究認(rèn)為這一方程具有意義。

表3 代際居住安排的影響因素分析

備注：***p<0.01，**p<0.05，*p<0.1

1.現(xiàn)代化進(jìn)程的雙重影響

現(xiàn)代化對(duì)代際同住安排有雙重影響。一方面現(xiàn)代化加劇了環(huán)境的復(fù)雜性，使得個(gè)體通過回歸家庭來規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，同住安排成為家庭的一種策略性選擇。表3顯示，相對(duì)于居住在城區(qū)的家庭而言，居住于鎮(zhèn)區(qū)的家庭更有可能選擇跨市獨(dú)住，選擇同住、鄰住或者市內(nèi)獨(dú)住的可能性較低(優(yōu)勢(shì)比分別是0.677、0.630和0.620)。換言之，居住在現(xiàn)代化水平越高的區(qū)域，選擇同住的可能性越大。中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)展的“不平衡性”加劇了環(huán)境的復(fù)雜性，使得個(gè)體面臨的風(fēng)險(xiǎn)增多，而現(xiàn)有的福利制度無法支撐“現(xiàn)代化的家庭”，核心家庭抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力較低，代際同住成為抵御風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)先選擇。(4)相關(guān)研究參見石金群《轉(zhuǎn)型期家庭代際關(guān)系流變:機(jī)制、邏輯與張力》，《社會(huì)學(xué)研究》，2016年第6期，第191-213頁(yè)；劉汶蓉《轉(zhuǎn)型期的家庭代際情感與團(tuán)結(jié)——基于上海兩類“啃老”家庭的比較》，《社會(huì)學(xué)研究》, 2016年第4期，第145-168頁(yè)；姚俊《“臨時(shí)主干家庭”:城市家庭結(jié)構(gòu)的變動(dòng)與策略化——基于N市個(gè)案資料的分析》,《青年研究》, 2012年第3期，第85-93頁(yè)。風(fēng)笑天的研究也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代城市青年的居住理性和居住現(xiàn)實(shí)之間存在明顯的差距，受到大城市高房?jī)r(jià)的影響，中心大城市青年婚后小家單獨(dú)居住的比例明顯低于普通中小城市。[11](PP.73-81)親屬關(guān)系和親屬網(wǎng)絡(luò)是核心家庭在面對(duì)現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)時(shí)不可缺少的援助體系和資源傳遞的渠道。[12](PP.182-216)代際同住成為兩代人應(yīng)對(duì)各種經(jīng)濟(jì)難題、提高生活質(zhì)量的一個(gè)策略。對(duì)于居住在主城區(qū)的家庭而言，其面臨的環(huán)境比居住在鎮(zhèn)區(qū)的家庭更加復(fù)雜，勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)越發(fā)激烈，房?jī)r(jià)更高，父母和已婚子女分開居住的經(jīng)濟(jì)成本越高，同住的可能性越大，而對(duì)于居住在鎮(zhèn)區(qū)的家庭來說，獨(dú)立居住的經(jīng)濟(jì)成本較低，兩代獨(dú)立居住的可能性更大。

另一方面，現(xiàn)代化通過沖擊傳統(tǒng)觀念，削弱了代際同住的文化基礎(chǔ)，通過提高子代的收入，為代際獨(dú)立居住提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。楊舸認(rèn)為受教育程度是影響“個(gè)人現(xiàn)代化”因素中最容易被測(cè)量的因素，接受現(xiàn)代教育是個(gè)人獲得現(xiàn)代性或被現(xiàn)代化改造的重要途徑。[10](PP.5-17)由表3可知，父輩的受教育年限每增加一年，相對(duì)于跨市獨(dú)住來說，父母選擇和已婚子女鄰住的可能性提高5%，選擇市內(nèi)獨(dú)住的可能性提高5.5%，即父輩的受教育水平越高，越傾向于選擇和子女鄰住或者市內(nèi)獨(dú)?。欢哟氖芙逃晗廾吭黾右荒?，相對(duì)于跨市獨(dú)住來說，選擇同住的可能性降低7.7%，選擇鄰住的可能性降低11.4%，選擇市內(nèi)獨(dú)住的可能性降低8.6%，即高教育水平的子代也更傾向于選擇和父母獨(dú)立居住。諸多研究也得出了一致的結(jié)論，高教育水平的子代離父母更遠(yuǎn)。[13](PP.115-124)

收入也是影響“個(gè)體現(xiàn)代化”的重要因素，由于父輩收入的缺失，本文著重分析子代收入對(duì)代際居住安排的影響。表3的模型顯示，收入在0到5萬之間的子女更傾向于選擇和父母市內(nèi)獨(dú)住而非跨市獨(dú)住。具體來說，相對(duì)于跨市獨(dú)住，收入在0到2萬之間的子代，選擇和父母市內(nèi)獨(dú)住的可能性最高(優(yōu)勢(shì)比為3.677)，當(dāng)子代的月收入在2萬元及以下時(shí)，子代的收入越高，選擇和父輩市內(nèi)獨(dú)住的可能性越高，當(dāng)子代的月收入在2萬元以上時(shí)，收入越高，選擇和父輩市內(nèi)獨(dú)住的傾向性降低。

2．傳統(tǒng)文化的影響仍然深遠(yuǎn)

現(xiàn)代化與傳統(tǒng)文化共同作用于代際居住安排。表3所示，第一，子女?dāng)?shù)量對(duì)同住安排有明顯的促進(jìn)作用。具體而言，相對(duì)于跨市獨(dú)住，子女?dāng)?shù)每增加一人，家庭選擇同住的可能增加37.2%，選擇鄰住的可能性增加43.5%，選擇市內(nèi)獨(dú)住的可能性增加11.1%。一個(gè)可能的原因是，子女?dāng)?shù)越多，父輩有更大的可能性和其中一個(gè)子女同住。此外，傳統(tǒng)觀念對(duì)代際同住模式選擇的影響仍然存在。第二，子代的性別結(jié)構(gòu)對(duì)代際居住安排有顯著的影響。純女戶家庭中，代際同住的可能性較低(優(yōu)勢(shì)比為0.459)，父母更可能和女兒跨市獨(dú)住。傳統(tǒng)性別偏好使得居住安排在一定程度上受限于子代的性別結(jié)構(gòu)，雖然現(xiàn)代化引起的家庭結(jié)構(gòu)變化動(dòng)搖了傳統(tǒng)居住安排的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，但是傳統(tǒng)觀念的影響仍然存在，“從妻居”的現(xiàn)象仍然是少數(shù)。對(duì)于純女戶家庭來說，父輩更傾向于獨(dú)立居住而非和女兒同住。一方面反應(yīng)出了傳統(tǒng)觀念對(duì)居住偏好的影響，另一方面也和人口流動(dòng)性增強(qiáng)，通婚半徑增大有關(guān)系?，F(xiàn)有研究也發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市老年人居住安排的選擇表現(xiàn)出強(qiáng)烈的性別偏好，與兒子同住的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于女兒，“從夫居”的文化傳統(tǒng)對(duì)代際居住安排有顯著的影響。[14](PP.37-42)女兒養(yǎng)老還需在相應(yīng)社會(huì)規(guī)范形成的基礎(chǔ)上獲得社會(huì)承認(rèn)。[15](PP.36-34)現(xiàn)代化促進(jìn)了人口流動(dòng)，使得子代的通婚半徑增大，代際同住的可能性降低。[16]( PP.47-55) 而在“從夫居”的文化傳統(tǒng)下，女性在大范圍的通婚圈內(nèi)占優(yōu)勢(shì)，選擇跨省通婚的可能性更高，[17](PP.47-53) 因此父母和已婚女兒同住的可能性更低。

3.同住安排具有明顯的子代需求導(dǎo)向

同住安排具有子代需求導(dǎo)向。根據(jù)表3，從父輩的層面看，自評(píng)健康良好的父輩選擇同住的可能性更高。具體而言，與跨市獨(dú)住相比，自評(píng)健康良好的父輩相對(duì)于自評(píng)健康差的父輩來說，選擇同住的可能性提高59.5%。從子代來看，子代的未成年數(shù)量對(duì)于代際居住安排沒有顯著的影響。學(xué)者利用1996年社會(huì)變遷和生活史調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，也發(fā)現(xiàn)子代的未成年子女?dāng)?shù)量對(duì)于代際同住沒有顯著的影響，但是孫代年齡在3歲及以下的家庭比孫代年齡在3歲以上的家庭代際同住的可能性高一倍。[18](PP.1231-1245)由于CHARLS2015問卷中測(cè)量的是子代未成年子女的數(shù)量，而扶幼需求對(duì)于擁有學(xué)齡前兒童的家庭最為突出，未成年子女?dāng)?shù)量無法準(zhǔn)確測(cè)量出子代的扶幼需求。因此，研究通過子代年齡進(jìn)一步論證，表3顯示子代的年齡對(duì)同住比例的影響表現(xiàn)出倒U型的關(guān)系。對(duì)于子代年齡在45歲以下的家庭來說，隨著子女年齡的增長(zhǎng)，代際同住的可能性增強(qiáng)，當(dāng)子代平均年齡超過45歲之后，隨著子女年齡的增長(zhǎng)，代際同住的可能性降低。學(xué)者通過對(duì)2003年中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)24歲到53歲的已婚夫婦的居住安排進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)已婚夫婦在家庭生活的早期階段更可能與父母同住。這一研究也發(fā)現(xiàn)，已婚夫婦的需要和代際居住安排緊密相關(guān)，尤其是住房需求，當(dāng)子女經(jīng)濟(jì)狀況較為窘迫時(shí)，與父母同住的幾率就會(huì)顯著提高。[19](PP.54-66)從子代的住房需求來看，有房產(chǎn)的子女更傾向于和父母獨(dú)立居住，與跨市獨(dú)住相比，有房產(chǎn)的子女相對(duì)于無房產(chǎn)的子女來說，選擇同住的可能性降低59.6%。換言之，當(dāng)子代有住房需求時(shí)，更可能和父輩同住。

由此，子代需求在代際同住決策中占據(jù)主導(dǎo)地位，同住安排多發(fā)生在父輩自評(píng)健康狀況良好、已婚子代處于家庭生活的早期階段且無獨(dú)立住房的家庭。

4.鄰住安排具有明顯的父輩需求導(dǎo)向

針對(duì)鄰住安排情況，從父輩來看，表3顯示父輩的年齡越高，和已婚子女鄰住的可能性越高。相對(duì)于跨市獨(dú)住，60歲至79歲的父母與45歲至59歲的父母相比，選擇鄰住的可能性提高95.4%，選擇市內(nèi)獨(dú)住的可能性提高68.1%，而80歲及以上的父母相對(duì)于45歲到59歲的父母來說，選擇和子女住在一個(gè)小區(qū)的可能性提高188.8%。有學(xué)者利用CHARLS 2011—2012的數(shù)據(jù)從主觀居住意愿的角度分析代際居住安排，發(fā)現(xiàn)對(duì)父輩而言，鄰住已經(jīng)超越同住成為第一意愿的居住安排，并且隨著父輩年齡的增加，父母選擇和子女鄰住的意愿逐漸增強(qiáng)，[20](e0180764) 邊燕杰等人通過1993年中國(guó)兩城市調(diào)查的研究也發(fā)現(xiàn)，盡管絕大部分的父母會(huì)選擇和父母同住，但是和子女鄰近居住的比例在不斷的提升。[13](PP.115-124)鄰住安排既保證了父輩和子代擁有相對(duì)獨(dú)立的私人空間，也滿足了代際支持和情感互動(dòng)的需求，鄰住安排已經(jīng)成為了子代為父輩提供養(yǎng)老和照料支持的重要方式。[21](P.191)

從子代來看，隨著子代年齡的增長(zhǎng)，父母和已婚子女選擇鄰住的可能性越高，45歲及以上的子女和父母鄰住或者市內(nèi)獨(dú)住的可能性最高，優(yōu)勢(shì)比分別為2.197和2.306，這說明子代的年齡越大，和父母鄰住的可能性越強(qiáng)。父輩年齡對(duì)代際居住安排的影響也表明，父輩的年齡越大，和子女鄰住的可能性越強(qiáng)。隨著年齡的增長(zhǎng)，父輩的照料需求增加，此時(shí)，父母和已婚子女鄰住的比例顯著提高。由此，鄰住安排更多表現(xiàn)為家庭滿足父輩需求的選擇。

5.父母一方去世和子代結(jié)婚是居住安排變化的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)

父輩是否健在對(duì)居住安排有顯著的影響，僅母親健在的家庭相比于父輩雙方健在的家庭而言，更傾向于和子女同住(優(yōu)勢(shì)比為1.601)，而父親喪偶并沒有提高其和子女同住的可能性。相反，父親喪偶會(huì)提高其獨(dú)立居住的可能性。具體來看，相對(duì)于跨市獨(dú)住，與父母雙方健在的家庭相比，僅父親健在的家庭選擇鄰住的可能性降低71%，選擇市內(nèi)獨(dú)住的可能性降低61.3%。學(xué)者基于 “中國(guó)城鄉(xiāng)老年人口狀況追蹤調(diào)查”數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)男性老年人多只與配偶同住，女性老年人大多三代同住。[22](PP.40-45)有研究根據(jù)第三期“中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查”的數(shù)據(jù)進(jìn)行也發(fā)現(xiàn)，喪偶的女性比喪偶的男性更傾向于和子女同住。[23]對(duì)于子代的婚姻狀況，表3顯示，有未婚子女的家庭，父母和已婚子女同住的比例明顯降低，與跨市獨(dú)住相比，有未婚子女的家庭相對(duì)于子代均已婚的家庭來說，同住的可能性降低76.6%，鄰住的可能性降低59.1%。

由此可見，父輩的健在狀況和子代的婚姻狀況是影響代際居住安排的重要因素，父輩喪偶和子代結(jié)婚是引起代際居住安排發(fā)生變化的重要事件。

四、結(jié)論與討論

現(xiàn)代化過程沖擊了家庭領(lǐng)域中許多傳統(tǒng)的價(jià)值，改變了家庭內(nèi)部文化模式、生活方式和居住形式。在一個(gè)異質(zhì)化的社會(huì)中，現(xiàn)代化的影響對(duì)于不同的家庭、不同個(gè)人不盡一致，家庭和個(gè)人也往往會(huì)基于需求和現(xiàn)實(shí)條件，在居住安排上選擇最有利于家庭風(fēng)險(xiǎn)最小的應(yīng)對(duì)策略,但宏觀數(shù)據(jù)仍然為更大范圍內(nèi)歸納中國(guó)家庭代際居住安排一般性特質(zhì)開啟了可能性。

基于全國(guó)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)從結(jié)構(gòu)的維度，現(xiàn)代化因素對(duì)于城市家庭居住安排有顯著影響。具體表現(xiàn)為現(xiàn)代化對(duì)同住安排有雙重影響。一方面現(xiàn)代化加劇了環(huán)境的復(fù)雜性，代際同住成為個(gè)體規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的策略性選擇；另一方面，現(xiàn)代化通過沖擊傳統(tǒng)觀念，削弱了代際同住的文化基礎(chǔ)，通過提高子代的收入，為代際獨(dú)立居住提供經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，傳統(tǒng)觀念并沒有退出歷史舞臺(tái)，在一定程度上和現(xiàn)代化共同塑造著家庭居住安排。與子女同住仍然是父母理想的居住方式，人口流動(dòng)性增強(qiáng)、通婚半徑增大以及居住安排的男孩偏好使得“從妻居”的現(xiàn)象仍為少數(shù)。從行動(dòng)主體的維度，代際需求因素對(duì)于城市家庭居住安排有顯著影響。子代需求在代際同住決策中占據(jù)主導(dǎo)地位，同住安排多發(fā)生在父輩自評(píng)健康狀況良好、已婚子代處于家庭生活的早期階段且無獨(dú)立住房的家庭；父輩需求在鄰住安排決策中占據(jù)主導(dǎo)地位，隨著年齡的增長(zhǎng)，父母和已婚子女鄰住的可能性越高。由此可見，同住安排表現(xiàn)出明顯的子代需求導(dǎo)向，鄰住安排則具有父輩需求導(dǎo)向。從家庭生命周期的維度看，父輩的健在狀況和子代的婚姻狀況是影響代際居住安排的重要因素，父輩喪偶和子代結(jié)婚是引起居住安排發(fā)生變化的重要事件。

相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)的家庭穩(wěn)態(tài)狀態(tài)，現(xiàn)代社會(huì)的家庭變遷打破了原有的家庭平衡，家庭在分化加劇的同時(shí)，情感依賴性也在增強(qiáng)，代際居住安排的變化也反映出了這一發(fā)展趨勢(shì)。家庭對(duì)現(xiàn)代化沖擊的適應(yīng)情況在很大程度上依賴于制度化解決方式的充足性。從這個(gè)角度，代際居住方式的變化不僅反映了家庭對(duì)社會(huì)變遷的適應(yīng)過程，也對(duì)家庭政策及其公共服務(wù)資源安排提出了新的要求。由于缺少普遍的來自社會(huì)政策的支持，家庭只能基于內(nèi)部資源和需求選擇最符合家庭利益的便捷方式來應(yīng)對(duì)。如研究發(fā)現(xiàn)，隨著父母年齡的提高，其選擇和子女鄰住的可能性逐漸增強(qiáng)，代際之間通過縮短空間距離實(shí)現(xiàn)對(duì)父母更有效的照料。這也為我們思考如何支持家庭提供了一個(gè)有益的視角。家庭代際鄰住的增加，應(yīng)該進(jìn)一步深化基于家庭的社區(qū)養(yǎng)老公共資源配給，推進(jìn)社區(qū)建設(shè)的適老化，提高社區(qū)的養(yǎng)老服務(wù)水平，完善照料設(shè)施和人力資源投入。而且家庭諸多需求的出現(xiàn)是有關(guān)社會(huì)政策制定之初未預(yù)料到的后果。因此，社會(huì)政策要進(jìn)一步適應(yīng)家庭小型化的趨勢(shì)，建立和完善兒童照料服務(wù)體系、養(yǎng)老服務(wù)體系和家政服務(wù)體系，提高針對(duì)家庭的公共服務(wù)水平，建立一套包括生育支持、幼兒養(yǎng)育、青少年發(fā)展、老年人贍養(yǎng)、病殘照料等在內(nèi)的家庭發(fā)展政策體系，尤其要重視家庭成員對(duì)代際責(zé)任分擔(dān)的政策支持。