2017年6月12日，華某駕駛小型客車(chē)在交叉口右轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向直行的李某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生剮蹭，造成兩車(chē)車(chē)損及李某受傷的交通事故，但華某在事故發(fā)生后駕車(chē)離開(kāi)。交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定：華某駕駛機(jī)動(dòng)右轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車(chē)輛先行，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，李某不負(fù)事故責(zé)任。華某駕駛的小型客車(chē)向保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。李某傷后住院治療111日，傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)傷殘。因事故各方對(duì)賠償事宜未達(dá)成一致，遂訴至江西省南昌市西湖區(qū)人民法院。庭審中，華某辯稱(chēng)未察覺(jué)其所駕車(chē)輛與李某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生剮蹭。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，華某是否構(gòu)成“肇事逃逸”？保險(xiǎn)公司能否以“肇事逃逸”為由在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)？

法院認(rèn)為，認(rèn)定“肇事逃逸”應(yīng)遵循主客觀一致原則，不區(qū)分駕駛?cè)耸欠裰腊l(fā)生了交通事故，只要存在駛離現(xiàn)場(chǎng)行為而一概予以商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)，則與保險(xiǎn)制度的初衷不符，且有失公允。本案中，華某駕駛小型客車(chē)與李某駕駛的電動(dòng)自行車(chē)發(fā)生剮蹭后并駕車(chē)離開(kāi)，但交警部門(mén)并未認(rèn)定其構(gòu)成肇事逃逸，且根據(jù)本案事故時(shí)兩車(chē)的行駛狀況，車(chē)輛剮蹭的部位、程度等，本案難以認(rèn)定華某系明知事故發(fā)生而駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)，亦難以認(rèn)定華某枉顧傷者、逃避責(zé)任。

據(jù)此，法院判令保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額為100萬(wàn)元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)李某進(jìn)行賠付。

（摘自《生活報(bào)》）