范麗婷

[提要] 《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》），對(duì)于貨物銷(xiāo)售合同的效力《公約》當(dāng)中并沒(méi)有進(jìn)行具體的規(guī)定，但是《公約》第二十五條對(duì)于宣告合同無(wú)效進(jìn)行了條款性的規(guī)定。本文闡述宣告合同無(wú)效制定的背景、概念、發(fā)生的原因、法律后果，以及與不同法系不同國(guó)家的比較。宣告合同無(wú)效的規(guī)定是《公約》中對(duì)國(guó)際貨物銷(xiāo)售最重要的規(guī)定，充分了解宣告合同無(wú)效制度有利于提高我國(guó)在國(guó)際貨物貿(mào)易中的競(jìng)爭(zhēng)力。

關(guān)鍵詞：CISG;宣告合同無(wú)效;違約救濟(jì)

中圖分類(lèi)號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

收錄日期：2020年3月30日

《公約》是聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)牽頭組織制定，于1980年4月10日在維也納召開(kāi)的外交全權(quán)代表會(huì)議上由62個(gè)國(guó)家的代表一致通過(guò)《公約》草案文本作為一項(xiàng)統(tǒng)一的國(guó)際商事公約，它平衡、借鑒﹑融會(huì)大陸法系與英美法系、不同國(guó)家和地區(qū)合同法中對(duì)貨物銷(xiāo)售合同的法律規(guī)定，構(gòu)造統(tǒng)一規(guī)則。

一、宣告合同無(wú)效制度制定的背景

1966年聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)建立以后將制定能被不同的國(guó)家所共同接受的國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)統(tǒng)一適用規(guī)則視為其首要目標(biāo)和主要任務(wù)，減少?lài)?guó)際貿(mào)易方面的法律阻礙，重新建立國(guó)際貨物貿(mào)易新秩序。為了實(shí)現(xiàn)國(guó)際貿(mào)易合同目的、促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易合同的執(zhí)行，合同的權(quán)利與義務(wù)人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照合同規(guī)定履行義務(wù)。但是因?yàn)楹贤馑甲灾蔚脑瓌t，為了給利益受損方提供解除合同約束的條件，《公約》宣告合同無(wú)效制度賦予合同權(quán)利人可以終止合同效力并恢復(fù)原狀的制度安排，這也是對(duì)合同違約方來(lái)說(shuō)最為嚴(yán)格的制度懲罰安排了。因此，不論是國(guó)內(nèi)法還是《公約》都對(duì)宣告合同無(wú)效的權(quán)利安排進(jìn)行必要的限制。掌握《公約》宣告無(wú)效制度的含義、適用情形以及對(duì)適用的限制，這對(duì)于解決國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)議具有十分積極的作用，這也是此文本研究的意義。

二、宣告合同無(wú)效制度的概念

（一）宣告合同無(wú)效的概念。關(guān)于合同無(wú)效的含義，經(jīng)過(guò)立法和實(shí)踐的發(fā)展已經(jīng)有了一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的結(jié)論，它的一般情形是指合同業(yè)成立，但它通常是指合同雖成立，但因其違反法律、行政法規(guī)或公共利益致使對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有法律效力?！豆s》第一章總則部分闡述有關(guān)宣告合同無(wú)效制度的條款，具體的“宣告合同無(wú)效”是指合同的守約方在符合《公約》規(guī)定的具體情況之下，權(quán)利人自己宣告合同無(wú)效，宣告合同無(wú)效后不受買(mǎi)賣(mài)合同所約定的權(quán)利義務(wù)的約束。

（二）宣告合同無(wú)效的特征。宣告合同無(wú)效具體有以下五個(gè)特征：（1）宣告國(guó)際貨物貿(mào)易合同無(wú)效的權(quán)利人是合同當(dāng)事人，而不是法院或者仲裁庭。（2）宣告國(guó)際貨物貿(mào)易合同無(wú)效是公約給予權(quán)利人的一項(xiàng)權(quán)利，只有存在合同另一方當(dāng)事人發(fā)生公約所規(guī)定的存在宣告合同無(wú)效的事由時(shí)便可以行使其宣告無(wú)效的權(quán)利。（3）“形式要件”是宣告合同無(wú)效必須要具備的條件。守約方宣告合同無(wú)效，只有通知到違約方，才會(huì)發(fā)生宣告合同無(wú)效的效力，這是《公約》規(guī)定的通知義務(wù)，同時(shí)也是非要式的。（4）宣告合同無(wú)效，既包括全部無(wú)效，也包括部分無(wú)效。（5）宣告合同無(wú)效時(shí)雙方權(quán)利義務(wù)終止，宣告合同解除后，需要承擔(dān)賠償義務(wù)的合同當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)承擔(dān)賠償義務(wù)，合同關(guān)于賠償義務(wù)的規(guī)定并不由此而失去效力。

三、《公約》宣告合同無(wú)效的適用情形

（一）宣告合同無(wú)效發(fā)生的原因——根本違約。從第二十五條我們可以看出來(lái)，根本違約必須滿(mǎn)足以下三個(gè)方面的基本條件：一是必須給守約方造成了損害;二是必須給守約方造成了所期待的合同目的不能得到實(shí)現(xiàn);三是主觀上要具有可預(yù)見(jiàn)性。首先，在客觀方面違約方必須給守約方造成損害達(dá)到嚴(yán)重程度。損害不一定是實(shí)際已經(jīng)發(fā)生的損害，也可能是未來(lái)將要發(fā)生的，但是會(huì)造成合同根本違約;損害亦不一定是特別嚴(yán)重，輕微的損害如果直接影響到合同根本目的的實(shí)現(xiàn)，那么這也是根本違約;損害也不一定是以一種固有的方式表現(xiàn)出來(lái)的，它的表現(xiàn)形式是多種多樣的。故結(jié)合公約第二十五條以及公約其他條款，我們必須認(rèn)識(shí)到存在根本違約的情形的前提條件在客觀層面上給守約方造成了損害。其次，實(shí)際上剝奪守約方根據(jù)已訂立的合同所期待應(yīng)當(dāng)?shù)玫降臇|西是違約方所造成的損害。通常情況下合同是否違約看的不是違約的程度，而是要充分了解合同雙方當(dāng)事人在訂立合同之時(shí)的目的，以及其所希望所得到的利益，以此來(lái)衡量是否構(gòu)成根本違約。最后，在主觀層面上要具有可預(yù)見(jiàn)性。違約方若要證明其對(duì)損害沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，不僅僅要證明在實(shí)際上沒(méi)有預(yù)見(jiàn)損害的發(fā)生，而且還要證明作為一名合格的理性人沒(méi)有理由可能會(huì)預(yù)見(jiàn)到損害的發(fā)生。只有滿(mǎn)足以上兩個(gè)條件違約方才能對(duì)違約行為不負(fù)責(zé)任。在國(guó)際貿(mào)易買(mǎi)賣(mài)中，公約將風(fēng)險(xiǎn)的范圍限制到可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，不可預(yù)見(jiàn)范圍違約方可免責(zé)。

（二）宣告合同無(wú)效發(fā)生的原因——寬限期內(nèi)不履行合同。寬限期制度最早來(lái)源于大陸法系國(guó)家，是大陸法國(guó)家催債制度在CISG中的體現(xiàn)。根據(jù)《公約》的規(guī)定，只有在三種情況之下方可適用寬限期：在賣(mài)方不交付貨物、買(mǎi)方不支付貨款、買(mǎi)方不接收貨物，分別體現(xiàn)在《公約》第四十七條、六十三條、六十四條。

在可以適用《公約》關(guān)于寬限期制度情況下，如果是合同違約方在守約方給予的履行期限內(nèi)仍不履行合同規(guī)定的義務(wù)，那么守約方便可宣告合同無(wú)效。寬限期制度與宣告合同無(wú)效制度的結(jié)合，既給予違約方一定的救濟(jì)，又在一定程度上保護(hù)了守約方的權(quán)利對(duì)于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易繁榮發(fā)展具有推動(dòng)作用。

（三）宣告合同無(wú)效發(fā)生的原因——預(yù)期根本違約。根據(jù)《公約》第七十二條，如果當(dāng)事人一方在合同有效訂立后至合同履行期屆滿(mǎn)前，合同一方當(dāng)事人將根本違反合同規(guī)定的權(quán)利與義務(wù)，則賦予守約方宣告合同無(wú)效的權(quán)利。

如果當(dāng)事人的違約行為發(fā)生的時(shí)間不能滿(mǎn)足《公約》第七十二條的規(guī)定，只能根據(jù)《公約》第四十五條以及第四十九條規(guī)定的買(mǎi)賣(mài)雙方的權(quán)利去宣告合同無(wú)效，兩者在違約行為發(fā)生的時(shí)間方面存在差異。

四、宣告合同無(wú)效的法律后果

（一）溯及力問(wèn)題。根據(jù)《公約》第八十一條第2款規(guī)定：“已全部或局部履行合同的一方，可以要求另一方歸還他按照合同供應(yīng)的貨物或支付的價(jià)款，如果雙方都須歸還，他們必須同時(shí)這樣做”。通過(guò)該條款，可知《公約》承認(rèn)溯及力問(wèn)題。

（二）恢復(fù)原狀?！豆s》第八十一條明確規(guī)定了宣告合同無(wú)效之后，合同雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的返回原物的義務(wù)，也就是將合同的狀態(tài)恢復(fù)到未訂立之初。但是，該條款強(qiáng)調(diào)返還義務(wù)的同時(shí)履行，不是同一時(shí)刻履行，而是指雙方都必須返還從另一方所獲得的利益，如若有一方未能履行返還義務(wù)，那么另一方也無(wú)義務(wù)進(jìn)行返還?！豆s》僅僅就返還義務(wù)履行的同時(shí)性進(jìn)行了規(guī)定，并未對(duì)返還義務(wù)履行的時(shí)間、返還的內(nèi)容以及返還原物過(guò)程中發(fā)生的費(fèi)用如何承擔(dān)，這些內(nèi)容的空白也給雙方了一個(gè)自由協(xié)商的機(jī)會(huì)。最后，需要注意的是《公約》第八十一條規(guī)定合同宣告無(wú)效并不影響有關(guān)爭(zhēng)端解決條款的效力。

（三）損害賠償?！豆s》第 八十一條第 1 款明確規(guī)定，“宣告合同無(wú)效解除了雙方在合同中的義務(wù)，但應(yīng)負(fù)責(zé)的任何損害賠償仍應(yīng)負(fù)責(zé)”。在德國(guó)法的規(guī)定中，恢復(fù)原狀與損害賠償這兩項(xiàng)救濟(jì)措施只能選擇其中一個(gè)，但是《公約》中可以同時(shí)要求恢復(fù)原狀和損害賠償。《公約》第七十四條規(guī)定了損失賠償額，守約方要求的損害賠償額應(yīng)與其預(yù)期所能獲得的利潤(rùn)在內(nèi)的損失額相等。同時(shí)該條也規(guī)定了但書(shū)條款。

五、宣告合同無(wú)效制度立法比較

（一）英國(guó)。在英國(guó)合同解除的實(shí)踐中，守約方通?；谝韵略蚪獬p方之間的合同：一是合同對(duì)方當(dāng)事人明確表示“放棄合同”;二是違約方根本違約，守約方解除合同。英國(guó)合同法中因?yàn)檫`約而解除合同，在理論與實(shí)踐中經(jīng)常代表兩種情形：一是因違約而解除合同;二是因欺詐而解除合同。在《公約》中并未規(guī)定因欺詐而導(dǎo)致宣告合同無(wú)效，但若因?yàn)槠墼p而導(dǎo)致合同根本違約或者預(yù)期根本違約，那么《公約》對(duì)于此情況亦可給予守約方宣告合同無(wú)效的權(quán)利。但是英國(guó)法中，對(duì)于第一種情況“因違約而解除合同”并不能使合同自始無(wú)效，這也是英國(guó)法與《公約》的不同之處。

（二）美國(guó)。與《公約》相對(duì)比而言，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》中的撤銷(xiāo)合同與《公約》中的“宣告合同無(wú)效”相似。美國(guó)撤銷(xiāo)合同發(fā)生的原因不僅包括根本違約，而且包括合同雙方商量一致解除合同，也就是“協(xié)定解除”。在美國(guó)的《統(tǒng)一商法典》之中，如果因?yàn)楹贤环街卮筮`約，法院通常采用違約救濟(jì)的辦法，給予違約方一定的時(shí)間去補(bǔ)救，若在這一段時(shí)間不采取補(bǔ)救措施，守約方則可以撤銷(xiāo)合同。從這里我們可以看出，美國(guó)關(guān)于發(fā)生撤銷(xiāo)合同的原因與《公約》中寬限期制度相似，另一方面也表明美國(guó)對(duì)于宣告合同通常不支持直接解除合同，而是鼓勵(lì)繼續(xù)履行合同。對(duì)于撤銷(xiāo)合同的法律效果，《統(tǒng)一商法典》表明撤銷(xiāo)合同的法律效果與終止合同的法律效果類(lèi)似，包括恢復(fù)原狀等。

（三）法國(guó)。根據(jù)《法國(guó)民法典》規(guī)定，解除合同情形主要包括兩種：一是約定解除，即合同雙方協(xié)商一致解除合同;二是法定解除，允許一方單獨(dú)解除合同。第二種與《公約》宣告合同無(wú)效類(lèi)似，但是第二種情形只適用于雙務(wù)合同之中。與此同時(shí)，還必須滿(mǎn)足兩個(gè)條件：一是違約方必須存在過(guò)錯(cuò);二是違約行為的程度嚴(yán)重。只有在雙務(wù)合同同時(shí)滿(mǎn)足這兩個(gè)條件才可以適用單獨(dú)解除合同。在單獨(dú)解除合同的法律后果方面，《法國(guó)民法典》中也承認(rèn)了溯及力問(wèn)題，這也是與《公約》類(lèi)似之處，但是《法國(guó)民法典》規(guī)定在恢復(fù)原狀與損害賠償中，守約方只能選擇一個(gè)要求救濟(jì)，這是與《公約》相悖之處。

（四）中國(guó)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條合同無(wú)效制度與《公約》宣告無(wú)效制度在本質(zhì)上不同，在中國(guó)合同法律規(guī)定中，無(wú)效的合同不能解除而只能由法院或者仲裁庭宣告無(wú)效，而《公約》中宣告合同無(wú)效無(wú)效的主體是合同一方當(dāng)事人。

《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條、九十四條規(guī)定了合同解除的情形，其中與《公約》類(lèi)似的是第九十四條，該條款規(guī)定合同解除的原因有五種，如當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的。我國(guó)合同法規(guī)定的合同解除原因相較于《公約》更加詳盡細(xì)具體。我國(guó)規(guī)定的合同解除與《公約》宣告合同無(wú)效，都對(duì)解除合同的時(shí)間做出了限制，同時(shí)在合同無(wú)效的法律后果方面，都承認(rèn)溯及力問(wèn)題，同時(shí)適用恢復(fù)原狀與損害賠償。

總之，宣告合同無(wú)效制度是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》的重要救濟(jì)措施之一，此制度在《公約》中占有相當(dāng)重要的地位，《公約》吸收借鑒了大陸法系與英美法系的合同法定解除等相關(guān)制度，為解決國(guó)際貨物貿(mào)易合同德行效力問(wèn)題，《公約》創(chuàng)造性地運(yùn)用了宣告合同無(wú)效制度。

對(duì)《公約》含義、適用情形、法律后果以及各國(guó)的立法比較的了解有利于我國(guó)在面對(duì)國(guó)際貨物貿(mào)易糾紛中保護(hù)我國(guó)的利益，也有利于我國(guó)的貨物更好地走出去，為我國(guó)的發(fā)展贏得更大國(guó)際市場(chǎng)，提高我國(guó)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]劉春雨.淺論CISG公約中宣告合同無(wú)效制度[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2014（8）.

[2]高甜.論CISG中的根本違約及其在我國(guó)合同法中的繼受[D].華東政法大學(xué)，2014.

[3]羊揚(yáng).CISG中的預(yù)期違約制度[D].華東政法大學(xué)，2012.

[4]高甜.論CISG中的根本違約及其在我國(guó)合同法中的繼受[D].華東政法大學(xué)，2014.

[5]王佳華.國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同解除權(quán)行使的法律問(wèn)題研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2014.

[6]徐建輝.根本違約制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2012.

[7]姚林君.《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同公約》宣告合同無(wú)效制度研究[D].復(fù)旦大學(xué)，2011.

[8]陳晶瑩.論賣(mài)方宣告合同無(wú)效的法律問(wèn)題——兼析《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第64條[J].國(guó)際商務(wù)研究，2010.31（4）.

[9]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[10]李金澤，劉楠.論《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》中的“宣告合同無(wú)效”制度——兼評(píng)我國(guó)合同立法的有關(guān)規(guī)定[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)），1999（3）.