孔墨奇,唐建新,陳冬

基金項(xiàng)目： 國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71102159）、教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（16YJC790005 ）

作者簡(jiǎn)介： 孔墨奇（1988—），男，湖南長(zhǎng)沙人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士研究生，研究方向：管理會(huì)計(jì);唐建新（1965—），男，湖南平江人，博士，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：公司財(cái)務(wù)、管理會(huì)計(jì)理論、中國(guó)資本市場(chǎng)的會(huì)計(jì)與審計(jì)網(wǎng)絡(luò)。

摘 要：基于2009-2017年的中國(guó)A股上市公司面板數(shù)據(jù)，探討企業(yè)內(nèi)部管理者行為和企業(yè)的稅負(fù)粘性現(xiàn)象之間的關(guān)系。結(jié)果顯示：企業(yè)利潤(rùn)每上升1%，稅負(fù)增加0.55%;企業(yè)利潤(rùn)每下降1%，稅負(fù)減少0.20%。管理者自利程度和企業(yè)稅負(fù)粘性呈正相關(guān)，管理者自利程度越高，企業(yè)稅負(fù)粘性越大。同時(shí)，公司稅負(fù)粘性現(xiàn)象會(huì)影響到未來企業(yè)價(jià)值，企業(yè)稅負(fù)粘性越大，其企業(yè)價(jià)值越低。

關(guān)鍵詞： 稅負(fù)粘性;避稅;管理者自利;企業(yè)價(jià)值

中圖分類號(hào)：F272.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)：1003-7217（2020）03-0103-06

一、引 言

稅負(fù)粘性是指企業(yè)實(shí)際稅負(fù)在會(huì)計(jì)利潤(rùn)上升和下降時(shí)相應(yīng)的變化率不同步。當(dāng)企業(yè)利潤(rùn)上升時(shí)，稅負(fù)提高;當(dāng)企業(yè)利潤(rùn)下降時(shí)，稅負(fù)并未同比下降。有研究認(rèn)為，我國(guó)企業(yè)存在稅負(fù)粘性現(xiàn)象，這種現(xiàn)象增加了企業(yè)所有者的稅負(fù)痛感，減少了獲得感，不利于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，有礙國(guó)家創(chuàng)新降本戰(zhàn)略的實(shí)施[1，2]。

但對(duì)于稅負(fù)粘性的成因，尚未達(dá)成共識(shí)。有研究認(rèn)為稅收和會(huì)計(jì)制度的差異導(dǎo)致了稅負(fù)粘性[2]，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、市場(chǎng)地位等企業(yè)屬性與稅負(fù)粘性有關(guān)[3，4];企業(yè)外部稅收環(huán)境對(duì)企業(yè)稅負(fù)粘性存在影響[5]。也有研究從企業(yè)稅收剛性[6]、逆經(jīng)濟(jì)周期支持效應(yīng)[7]等角度研究了企業(yè)稅負(fù)增加的內(nèi)在原因[8]。但并未有從管理層探究企業(yè)稅負(fù)粘性產(chǎn)生的研究。

為此，本文基于代理理論的避稅觀，試圖從管理者自利行為來解釋企業(yè)稅負(fù)粘性的產(chǎn)生，以期為企業(yè)管理者自利與稅負(fù)粘性的關(guān)系研究開啟新思路。

二、理論分析與研究假設(shè)

管理者作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際控制人，其對(duì)企業(yè)避稅行為、稅收籌劃等具有重要影響。由于協(xié)議或者其他原因，投資者無(wú)法親自參與到公司的日常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)中，從而把公司委托給專業(yè)的管理者從而產(chǎn)生代理問題。因?yàn)楣芾碚吆屯顿Y者的目標(biāo)利益并不完全相同，追求自身利益最大化的管理者就很有可能為了謀取利益，做出一些不利于股東利益的管理決策[9-11]。當(dāng)股東希望管理者進(jìn)行避稅活動(dòng)的時(shí)候，復(fù)雜而不透明的企業(yè)避稅行為能夠掩蓋管理者自利行為。企業(yè)管理者在公司可以得到顯性報(bào)酬和隱性報(bào)酬[12]：顯性報(bào)酬由合同規(guī)定，隱性報(bào)酬來自自利行為。由于避稅行為某種程度上不合法，管理者薪酬契約并不能為避稅時(shí)可能遭受的懲罰做出補(bǔ)償，作為企業(yè)避稅行為的實(shí)施者，管理者在實(shí)施避稅行為的同時(shí)，也可能實(shí)施自利行為獲取隱性報(bào)酬，以抵償未來可能面臨的懲罰風(fēng)險(xiǎn)。管理者還可能采用不正當(dāng)手段來獲取補(bǔ)充性自我激勵(lì)[13]。管理者的自利行為影響了企業(yè)稅負(fù)，繼而影響到企業(yè)稅負(fù)粘性的變化。由于管理者的薪酬和企業(yè)績(jī)效掛鉤，當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)時(shí)，合法的薪酬也會(huì)較高，因而管理者傾向于減少避稅行為;但當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)下降時(shí)，合法的薪酬也下降，管理者就會(huì)從其他途徑實(shí)現(xiàn)自我激勵(lì)，甚至導(dǎo)致自我激勵(lì)泛濫，此時(shí)，管理者會(huì)更傾向于避稅行為。并且這種基于管理者自利，通過避稅活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的稅收利益有可能被管理者掏空[14]。可見，當(dāng)管理者應(yīng)對(duì)企業(yè)績(jī)效而改變避稅激進(jìn)程度時(shí)，其改變方向與利潤(rùn)變化方向恰好相反，即阻礙了稅負(fù)和利潤(rùn)的同向變動(dòng)，增加了“粘性”。

企業(yè)管理者能夠通過調(diào)整企業(yè)日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)來調(diào)整企業(yè)生產(chǎn)成本，從而一定程度上影響企業(yè)稅負(fù)。我國(guó)1994年稅改后實(shí)施的是商品間接稅（流轉(zhuǎn)課稅）和直接稅（所得課稅）“雙主體”稅制模式，到2013年企業(yè)間接稅比重超過70%[15]。由于間接稅通過價(jià)格通道實(shí)現(xiàn)，企業(yè)成本費(fèi)用等因素都會(huì)改變企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)。當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)產(chǎn)生變化時(shí)，企業(yè)是可以通過調(diào)整生產(chǎn)成本來改變間接稅帶來的稅收負(fù)擔(dān)的。但由于存在調(diào)整成本、打造商業(yè)帝國(guó)、盲目自信等理由[16，17]，管理者往往不會(huì)及時(shí)對(duì)業(yè)績(jī)變動(dòng)做出反應(yīng)，這種情況下，和商品價(jià)格高度關(guān)聯(lián)的企業(yè)稅負(fù)很可能會(huì)受到管理者個(gè)人行為的影響，使得企業(yè)稅負(fù)相對(duì)于會(huì)計(jì)利潤(rùn)變化比率不一致，表現(xiàn)出“粘性”特征。而這種影響出于上述管理者自利動(dòng)因，當(dāng)企業(yè)業(yè)績(jī)上升時(shí)更可能擴(kuò)大生產(chǎn)，而企業(yè)業(yè)績(jī)下滑時(shí)并不及時(shí)減少成本。

綜上所述，提出研究假設(shè)：管理者自利行為與企業(yè)稅負(fù)粘性呈正相關(guān)。管理者自利行為程度越嚴(yán)重，企業(yè)稅負(fù)粘性程度越大。

三、研究設(shè)計(jì)及變量選取

（一）模型設(shè)定及變量選取

1.稅負(fù)粘性。根據(jù)已有學(xué)者對(duì)成本粘性以及稅負(fù)粘性的研究[5，16，18，19]，構(gòu)建實(shí)證研究模型（1），檢驗(yàn)企業(yè)存在的稅負(fù)粘性：

log [ITi，tITi，t-1]=β0+β1log [EBTi，tEBTi，t-1]+β2Di，t×

log [EBTi，tEBTi，t-1]+IND+YEAR+ε（1）

模型（1）中，IT是企業(yè)的當(dāng)期所得稅，為所得稅費(fèi)用減去遞延所得稅;EBT 是企業(yè)的稅前利潤(rùn)，為企業(yè)利潤(rùn)總額加上資產(chǎn)減值損失;D為虛擬變量，企業(yè)稅前利潤(rùn)比上一年度下降時(shí)，取D=1;否則取D=0。

2.管理者自利行為與企業(yè)稅負(fù)粘性。使用管理費(fèi)用率（MFR）度量企業(yè)管理者自利程度：MFR=管理費(fèi)用/營(yíng)業(yè)收入。由于管理費(fèi)用率（MFR）容易觀測(cè)，便于實(shí)證，所以，大部分研究采用管理費(fèi)用率來衡量管理者自利程度[20]。管理者在職消費(fèi)一般計(jì)入管理費(fèi)用一項(xiàng)，因此，管理費(fèi)用率越高，則可以認(rèn)為是由于管理者進(jìn)行了更多的自利行為。

在模型（1）的基礎(chǔ)上，采用三重交互模型驗(yàn)證管理層自利行為對(duì)稅負(fù)粘性的影響[5]。

log [ITi，tITi，t-1]=β0+β1log [EBTi，tEBTi，t-1]+β2Di，t×

log [EBTi，tEBTi，t-1]+β3Di，t×log [EBTi，tEBTi，t-1]×

MFR+β4MFR+Control+IND+

YEAR+ε（2）

模型（2）中，控制變量Control包括：Size（總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)），為企業(yè)規(guī)模; Lev（資產(chǎn)負(fù)債率），為資本結(jié)構(gòu);Roa（稅前利潤(rùn)/總資產(chǎn)），為企業(yè)盈利能力;Exppen（資本支出/總資產(chǎn)），為企業(yè)資本支出;minqi（企業(yè)是否為民營(yíng)企業(yè)，是為1，否為0），為民企啞變量。同時(shí)控制了行業(yè)變量（IND）和年度變量（YEAR），其中行業(yè)變量以《證監(jiān)會(huì)發(fā)布上市公司行業(yè)分類指引（2012年版）》為準(zhǔn)。各主要變量及意義見表1。

（二）數(shù)據(jù)來源和描述性統(tǒng)計(jì)

選取2009-2017年全部A股上市公司數(shù)據(jù)作為初始樣本①，共有19744個(gè)觀測(cè)值。對(duì)上市公司的公司年度觀測(cè)值按以下條件做進(jìn)一步篩選：（1）剔除金融行業(yè)上市公司;（2）剔除相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失和無(wú)企業(yè)注冊(cè)地的公司;（3）剔除計(jì)算出實(shí)際稅率分母為負(fù)數(shù)和實(shí)際稅率大于1的公司; （4）借鑒王亮亮（2014）的做法[21]，保留母子公司名義稅率一致的上市公司、沒有子公司的上市公司以及母公司利潤(rùn)總額大于或等于合并報(bào)表利潤(rùn)總額80%的公司年度觀測(cè)值。最后得到12388個(gè)公司年度觀測(cè)值。為避免異常值的影響，對(duì)所有連續(xù)變量進(jìn)行1%winsorize處理。變量所用到的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)和WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。

在具體的實(shí)驗(yàn)過程中，由于是檢驗(yàn)企業(yè)所得稅和利潤(rùn)的變化，所以，使用的是企業(yè)當(dāng)期所得稅ITt除以上期所得稅ITt-1并取對(duì)數(shù)，EBT同理。主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示，企業(yè)所得稅變動(dòng)（lnIT）均值為0.16，企業(yè)利潤(rùn)變動(dòng)（lnEBT）均值為0.11，和以往其他研究者的報(bào)告并無(wú)顯著差異。變量的相關(guān)系數(shù)矩陣如表3所示，資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、企業(yè)規(guī)模（Size）、盈利能力（Roa）和民營(yíng)企業(yè)（Minqi）與實(shí)際所得稅率顯著正相關(guān)。相關(guān)系數(shù)矩陣并不能直觀體現(xiàn)稅負(fù)粘性。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）稅負(fù)粘性

表4回歸（1）結(jié)果表明，我國(guó)上市公司普遍存在稅負(fù)粘性現(xiàn)象，與王百?gòu)?qiáng)（2018）的研究結(jié)果相似[5]。其中，企業(yè)稅前利潤(rùn)增長(zhǎng)時(shí)，實(shí)際稅負(fù)水平變量lnEBT的系數(shù)顯著為正;而企業(yè)稅前利潤(rùn)減少時(shí)，際稅負(fù)水平變量D_lnEBT的系數(shù)顯著為負(fù)。可見，我國(guó)上市公司實(shí)際稅負(fù)和利潤(rùn)是同方向變化，但是程度不同，證明了2009-2017年稅負(fù)粘性現(xiàn)象依然在我國(guó)上市公司普遍存在。同時(shí)，表4的回歸結(jié)果顯示，我國(guó)稅負(fù)粘性現(xiàn)象為企業(yè)利潤(rùn)增加時(shí)，稅負(fù)的增加量要大于企業(yè)利潤(rùn)等額減少時(shí)稅負(fù)減少的量，具體為：企業(yè)利潤(rùn)增加1%的情況下，企業(yè)實(shí)際稅負(fù)增加0.55%;企業(yè)利潤(rùn)下降1%，企業(yè)實(shí)際稅負(fù)下降0.20%。

（二）稅負(fù)粘性與管理者自利行為

以式（2）驗(yàn)證管理者自利行為對(duì)企業(yè)稅負(fù)粘性的影響（如表5所示），管理者自利行為用管理費(fèi)用率（MFR）衡量，重點(diǎn)關(guān)注三重交互項(xiàng) D_lnEBT_MFR，其中，列（4）回歸未控制年度和行業(yè)變量，列（1）（2）僅包含主要的三重交互變量，回歸結(jié)果分別為-0.102、-0.104、-0.103、-0.104，均在1%水平上顯著為負(fù)。可見，管理者自利行為越高，企業(yè)稅負(fù)粘性越大，說明管理者自利行為的提高會(huì)提高企業(yè)的稅負(fù)粘性。一方面，企業(yè)利潤(rùn)增加時(shí)，由于管理者薪酬水平相應(yīng)提高，管理者對(duì)于報(bào)酬已經(jīng)相對(duì)滿意，其更加擔(dān)心避稅產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，從而減少管理層尋租行為;另一方面，當(dāng)企業(yè)利潤(rùn)下降時(shí)，報(bào)酬如果低于管理者心理預(yù)期，其可能通過避稅尋租實(shí)現(xiàn)自我激勵(lì)。綜合來看，無(wú)論是企業(yè)利潤(rùn)上行還是下行，管理者自利行為均增加了企業(yè)稅負(fù)變化相對(duì)企業(yè)利潤(rùn)變化的“粘性”。就此驗(yàn)證了研究假設(shè)。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）采用PSM檢驗(yàn)

由于未排除自選擇問題，所以，考慮使用傾向性得分匹配方法（Propensity Score Matching，PSM）解決內(nèi)生性問題。處理組是高管理者自利組，對(duì)照組是低管理者自利組，兩組之間進(jìn)行匹配，以緩解自選擇問題。首先，根據(jù)傾向性打分;然后，根據(jù)分值匹配樣本。借鑒陳冬和唐建新（2012）[22]的研究選取控制變量，構(gòu)建Logit傾向性得分模型如下：

MM=β0+β1Soe+β2Exppen+β3Lev+

β4Size+β5Roa+ΣYEAR+ε（3）

其中，因變量MM為管理者自利行為代理變量的虛擬變量，將MFR按中位數(shù)分為高、低兩組。自變量為：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（Soe），即國(guó)有企業(yè)的虛擬變量，企業(yè)為國(guó)企則等于1，否則等于0;資本支出（Exppen），為企業(yè)盈利能力，即資本支出除以總資產(chǎn);資產(chǎn)負(fù)債率（Lev），即總負(fù)債除以總資產(chǎn);企業(yè)規(guī)模（Size），即總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù); 盈利能力（Roa），為稅前利潤(rùn)除以總資產(chǎn);并控制年份效應(yīng)。根據(jù)得分值進(jìn)行分組匹配，得到一共5656個(gè)觀測(cè)值（處理組與對(duì)照組1∶1匹配）。使用匹配結(jié)果做模型（2）回歸（結(jié)果如表6所示），所有回歸結(jié)果中D_lnEBT_MM三項(xiàng)交乘項(xiàng)均顯著為負(fù)，與原回歸結(jié)果無(wú)顯著差別。PSM檢驗(yàn)下結(jié)果保持穩(wěn)定。

（二）其他未報(bào)告的穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于樣本包含2009-2017年所有國(guó)內(nèi)A股上市公司數(shù)據(jù)，所以，嘗試用公司層面的固定效應(yīng)來討論管理者自利和稅負(fù)粘性之間的內(nèi)生性問題，當(dāng)控制公司固定效應(yīng)后，三項(xiàng)交乘項(xiàng)D_lnEBT_MFR顯著性有所下降，但加入控制變量和年度行業(yè)變量后，結(jié)果依然在1%水平上顯著為負(fù)。采用 Richardson（2006）模型來估計(jì)企業(yè)過度投資程度，使用過渡投資程度IOC代替管理費(fèi)用率MFR來衡量管理者自利行為[23]，發(fā)現(xiàn)三項(xiàng)交乘項(xiàng)D_lnEBT_IOC依然顯著為負(fù)。測(cè)試結(jié)果表明與之前的結(jié)果一致。

六、進(jìn)一步檢驗(yàn)：管理者自利影響企業(yè)稅負(fù)粘性的經(jīng)濟(jì)后果

以上研究表明，管理者自利程度會(huì)影響企業(yè)稅負(fù)粘性，其關(guān)系為正相關(guān)。當(dāng)管理者自利程度越大時(shí)，企業(yè)的稅負(fù)粘性現(xiàn)象越嚴(yán)重。稅負(fù)粘性現(xiàn)象體現(xiàn)的是一種企業(yè)稅負(fù)變動(dòng)相對(duì)于利潤(rùn)變動(dòng)的不敏感性，當(dāng)企業(yè)利潤(rùn)下降，經(jīng)營(yíng)陷入困境的時(shí)候，反而承擔(dān)了更多的稅收負(fù)擔(dān)。從經(jīng)營(yíng)者的角度來說，當(dāng)企業(yè)利潤(rùn)下降時(shí)，稅負(fù)壓力的減少可能和心理預(yù)期產(chǎn)生落差，這種情況很可能導(dǎo)致企業(yè)經(jīng)營(yíng)者失去信心，對(duì)企業(yè)未來業(yè)績(jī)產(chǎn)生負(fù)面影響。參照已有研究[5，24]，采用企業(yè)t 的TobinQ（本期托賓Q值）和ΔTobinQ （本期托賓Q值減去上期托賓Q值）度量企業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值。同時(shí)，為了避免內(nèi)生性問題，在回歸中加入t-1期的TobinQ構(gòu)建模型（4）：

TobinQi，t=β0+β1TSi，t+β2TobinQi，t-1+

Control+IND+ε（4）

其中，TS1為稅負(fù)粘性程度變量，使用模型（1），將所有樣本以“年度×省份”分別做回歸，得到每個(gè)省份每一年度的子樣本log（EBTi，t/EBTi，t-1）系數(shù)和D×log（EBTi，t/EBTi，t-1）系數(shù)，將兩者相加得到TS1（兩者一正一負(fù)，相加得到其差值大?。┳鳛楸硎径愗?fù)粘性程度的替代變量。TS1越大，表明該公司所在省份當(dāng)年的稅負(fù)粘性程度越大。另外，借鑒王百?gòu)?qiáng)（2018）[5]的方法，在企業(yè)稅前利潤(rùn)下降（D=1）情況下，Dlog（EBTi，t/EBTi，t-1）項(xiàng)的系數(shù)即能夠體現(xiàn)出企業(yè)稅負(fù)粘性的大小，使用0-Dlog（EBTi，t/EBTi，t-1）構(gòu)建稅負(fù)粘性程度系數(shù)TS2，和TS1類似，該變量指標(biāo)越大，則稅負(fù)粘性程度越大。同時(shí)，剔除“年度×省份”觀測(cè)值小于20的樣本[5]，結(jié)果如表7所示。兩種方法得到的稅負(fù)粘性程度衡量指標(biāo)TSi，t的系數(shù)都在1%水平上顯著為負(fù)，表明企業(yè)的稅負(fù)粘性越大，對(duì)企業(yè)未來價(jià)值造成越多的負(fù)面影響，稅負(fù)粘性降低了企業(yè)未來價(jià)值。

七、結(jié) 語(yǔ)

以上研究表明：管理者自利行為會(huì)提高企業(yè)的稅負(fù)粘性，企業(yè)稅負(fù)粘性增加將減少未來企業(yè)價(jià)值。當(dāng)企業(yè)稅前利潤(rùn)上升1%時(shí)，企業(yè)當(dāng)期所得稅費(fèi)用上升0.55%;當(dāng)企業(yè)稅前利潤(rùn)下降1%時(shí)，企業(yè)當(dāng)期所得稅費(fèi)用僅下降0.20%，從稅負(fù)粘性的角度揭示了我國(guó)企業(yè)家普遍認(rèn)為企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)過重的原因。

企業(yè)稅負(fù)粘性產(chǎn)生的原因主要是：我國(guó)“雙主體”的稅制結(jié)構(gòu)下間接稅比重過高，而影響間接稅的價(jià)格通道掌握在企業(yè)管理者手中。股東希望通過避稅來尋求利益，管理者則希望通過避稅掩蓋下的自利行為來攝取財(cái)富，從而導(dǎo)致了企業(yè)管理者自利行為進(jìn)一步影響了企業(yè)的稅負(fù)粘性。而稅負(fù)粘性過大則會(huì)在未來減少更多的企業(yè)價(jià)值，影響我國(guó)上市公司的發(fā)展。為此，提出以下對(duì)策建議：第一，由于管理者自利行為通過控制企業(yè)生產(chǎn)成本影響企業(yè)間接稅，從而導(dǎo)致稅負(fù)粘性現(xiàn)象，所以，稅收部門應(yīng)當(dāng)考慮加快提高我國(guó)企業(yè)直接稅比重，減少間接稅帶來的稅負(fù)粘性影響。第二，由于管理者自利行為越嚴(yán)重，企業(yè)稅負(fù)粘性越大，從而負(fù)向影響企業(yè)未來價(jià)值，所以，企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公司治理或者通過更合理的薪酬體系減少代理問題的產(chǎn)生。

注釋：

① 選擇2008年之后的數(shù)據(jù)作為研究期間的開始，是為了減少2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)給企業(yè)帶來的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉行.稅率的粘性——來自所得稅改革的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，34（5）：1-8.

[2] 秦皓楠，陳宏偉，彭茜.會(huì)計(jì)——稅收差異與企業(yè)稅負(fù)粘性[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2018（3）：9-12.

[3] 干勝道，楊微，王虹.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、政治關(guān)聯(lián)與稅費(fèi)粘性[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng)，2019，39（2）：43-56.

[4] 程宏偉，吳曉娟.稅制結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)及企業(yè)稅負(fù)粘性[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（ 社會(huì)科學(xué)版） ，2018（4）：77-86.

[5] 王百?gòu)?qiáng)，孫昌玲，伍利娜，等.企業(yè)納稅支出粘性研究：基于政府稅收征管的視角[J].會(huì)計(jì)研究，2018（5）：28-35.

[6] 叢屹，周怡君.當(dāng)前我國(guó)稅制的“稅負(fù)剛性”特征、效應(yīng)及政策建議——基于2013-2016年制造業(yè)上市公司數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].南方經(jīng)濟(jì)，2017（6）：53-63.

[7] 陳冬，孔墨奇，王紅建.投我以桃，報(bào)之以李：經(jīng)濟(jì)周期與國(guó)企避稅[J].管理世界，2016（5）：46-62.

[8] 張瑤，朱為群.我國(guó)企業(yè)稅負(fù)“痛感”凸顯之謎探析[J].南方經(jīng)濟(jì)，2017（6）：44-52.

[9] Jensen M C，Meckling W H，Theory of the firm： managerial behavior， agency costs and ownership structure[J]. Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[10]Kanniainen V. Empire building by corporate managers： the corporation as a savings instrument[J]. Journal of Economic Dynamics and Control，2000，24（1）：127-142.

[11]Berger P G，Hann R N. Segment profitability and the proprietary and agency costs of disclosure[J]. The Accounting Review，2007，82（4）：869-906.

[12]陳冬華，陳信元，萬(wàn)華林.國(guó)有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005（2）：92-101.

[13]陳信元，陳冬華，萬(wàn)華林，等.地區(qū)差異、薪酬管制與高管腐敗[J].管理世界，2009（11）：130-143+188.

[14]Desai M A，D Dharmapala. Taxation and corporate governance： an economic approach[J]. Social Science Electronic Publishing，2007（3）：13-30.

[15]高培勇.論完善稅收制度的新階段[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2015（2）：4-15.

[16]Anderson M C，R D Banker，S Janakiraman. Are selling， general， and administrative costs“sticky”？[J]. Journal of Accounting Research，2003（1）：47-63.

[17]Banker R D，Chen L. Predicting earnings using a model based on cost variability and cost stickiness[J]. The Accounting Review，2006，81（2）：285-307.

[18]孫錚，劉浩.中國(guó)上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）：26-34+84.

[19]孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究：來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2007（11）：58-65.

[20]高芳.公司治理、管理者代理問題與財(cái)務(wù)重述研究[J].南開管理評(píng)論，2016，19（3）：168-177.

[21]王亮亮.稅制改革與利潤(rùn)跨期轉(zhuǎn)移——基于“賬稅差異”的檢驗(yàn)[J].管理世界，2014（11）：105-118.

[22]陳冬，唐建新.高管薪酬、避稅尋租與會(huì)計(jì)信息披露[J].經(jīng)濟(jì)管理，2012，34（5）：114-122.

[23]Richardson S. Over-investment of free cash flow[J]. Review of Accounting Studies，2006，11（2-3）：159-189.

[24]余明桂，李文貴，潘紅波.管理者過度自信與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].金融研究，2013（1）：149-163.

（責(zé)任編輯：寧曉青）

Management Self-interest and Tax Expense Stickiness： Evidence from Chinese Listed Firms

KONG Moqi，TANG Jianxin，CHEN Dong

（ Economics & Management School of Wuhan University，Wuhan，Hubei 430072，China）

Abstract：Based on data of Chinese listed firms from 2009 to 2017， we attempt to explain the phenomenon of tax expense stickiness from managers' behavior on corporate performance.We found that tax expenses increase on average by 0. 55% per 1% increase in profit，but decrease by only 0. 20% per 1% in profit and the degree of self-interest of managers is positively correlated with the tax expense stickiness. Further research shows that the phenomenon of corporate tax expense stickiness will affect the future firm value. The greater the corporate tax expense stickiness is， the lower the firm value is.

Key words： tax expense stickiness; tax avoidance; management self-interest; firm value