□趙 洋

(山西警察學(xué)院，山西 太原 030401)

作為治安學(xué)學(xué)科知識(shí)體系下的重要理論成分，治安史在很長(zhǎng)一段時(shí)間為治安學(xué)界所關(guān)注。然而，由于治安史本身的交叉性和特殊性，導(dǎo)致治安史自身的范疇仍未有一個(gè)明確的對(duì)象范疇認(rèn)定。在治安史的學(xué)術(shù)研究上，不乏學(xué)者嘗試提出相應(yīng)的觀點(diǎn)以解決治安史本身的學(xué)術(shù)定位問(wèn)題。如陳鴻彝先生在其著作《中國(guó)治安史》一書(shū)提出治安史“社會(huì)安全機(jī)制”的概念，并認(rèn)為“它的運(yùn)作體現(xiàn)著國(guó)家意志，符合統(tǒng)治階級(jí)的根本利益?！桉{于社會(huì)之上的國(guó)家機(jī)器通過(guò)建立良性政治秩序?qū)ι鐣?huì)實(shí)施有效的行政管理和權(quán)威控制，來(lái)保證國(guó)治民安”。[1]萬(wàn)川先生針對(duì)這一觀點(diǎn)提出了不同的意見(jiàn)，認(rèn)為社會(huì)安全機(jī)制史并不足以揭示中國(guó)古代治安發(fā)展史的特殊矛盾及其演變規(guī)律，認(rèn)為其研究結(jié)論對(duì)操作層面上的治安實(shí)踐的指導(dǎo)意義是十分有限的。并提出中國(guó)治安史的研究對(duì)象應(yīng)當(dāng)是“不同發(fā)展階段，國(guó)家警治禁衛(wèi)安全力量與影響治安秩序的各種因素之間的矛盾對(duì)立?！盵2]王均平先生則是就治安本質(zhì)的科學(xué)性問(wèn)題，提出治安應(yīng)當(dāng)是研究“由治達(dá)安”的種種動(dòng)態(tài)關(guān)系，并以三個(gè)分析維度對(duì)這種動(dòng)態(tài)關(guān)系進(jìn)行論述。[3]

可以說(shuō)，作為一門(mén)新的學(xué)科體系，治安史的定位問(wèn)題至今未得到根本解決。在這種學(xué)術(shù)概念混亂的前提下，導(dǎo)致治安史的學(xué)科發(fā)展步履維艱。就目前看來(lái)，在歷史類研究成果中，以“治安”作為主要研究點(diǎn)的，無(wú)論是數(shù)量上還是從質(zhì)量上均有著壓倒性的不足。在這一領(lǐng)域中，尤其以公安院校為依托，從治安史視角對(duì)治安問(wèn)題進(jìn)行研究的，更是寥若晨星。王均平先生曾以論文采集數(shù)據(jù)作出統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)治安史學(xué)術(shù)成果的主要力量，仍然是來(lái)自于非公安專業(yè)的綜合院校和研究所，而“作為警察院校和設(shè)置有治安學(xué)專業(yè)的政法類院校無(wú)論是教師，還是在讀研究生，均未發(fā)揮治安史研究主力軍和生力軍之學(xué)術(shù)角色應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用。”[4]

治安史當(dāng)前的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，有著深刻的社會(huì)因素。但首要的問(wèn)題是基于治安史學(xué)術(shù)理論的規(guī)范問(wèn)題：治安史由于沒(méi)有相應(yīng)的學(xué)理規(guī)范，其定位往往被曲解為政治史、法制史乃至社會(huì)史的分支。治安史的學(xué)科研究范疇，時(shí)至今日仍未作為治安學(xué)學(xué)科內(nèi)部的基本概念范疇而完全規(guī)制化?？梢哉f(shuō)，由于治安學(xué)學(xué)科范疇本身的認(rèn)定問(wèn)題，進(jìn)一步使得基于治安史料的鑒別和研究面臨困境。因此就這一問(wèn)題，本文擬針對(duì)當(dāng)前治安史的理論依托，即將國(guó)內(nèi)治安學(xué)本身的學(xué)術(shù)基本范疇界定為起點(diǎn)，進(jìn)一步探討治安史學(xué)科范疇下研究范圍及研究方向。

一、歷史治安到治安學(xué)——研究對(duì)象的規(guī)范化論述

治安史范疇的最初認(rèn)定，主要源于“治安”本身的定義問(wèn)題。自韓非子與《顯學(xué)》開(kāi)治安并用之先河，這一概念便將古代“治”與“安”同整個(gè)國(guó)家社會(huì)秩序穩(wěn)定的狀態(tài)緊密結(jié)合?！掇o源》治安條提到治安一詞作為完整概念的年代定于秦漢時(shí)期：其意義指政治清明，國(guó)家安定。史記孝文紀(jì)元年：“古者殷周有國(guó)，治安皆千余歲?！睗h賈誼曾上《治安策》，陳述時(shí)弊及其國(guó)家長(zhǎng)久治安的方略。而《漢語(yǔ)大詞典》則延伸出兩個(gè)概念：一個(gè)是治理(百姓)使之安定；二是政治清明，社會(huì)安定。可見(jiàn)，古代的治安概念被準(zhǔn)確地定義為“政治清明、國(guó)家(或社會(huì))安定”。

從上述的概念解釋中，我們可大概了解當(dāng)今對(duì)于中國(guó)古代治安這一概念的認(rèn)識(shí)，即歷朝歷代國(guó)家對(duì)于社會(huì)安定的保障。但這一泛式的總結(jié)顯然無(wú)法從學(xué)科角度上對(duì)治安乃至治安史作出一個(gè)規(guī)范化的詮釋。那么，治安史學(xué)術(shù)視角上的研究對(duì)象應(yīng)當(dāng)作出怎樣的定位呢？我國(guó)治安所涉及的宮廷禁衛(wèi)、社會(huì)秩序、人口管理、邊防管控、宗教和特殊行業(yè)管理等諸多制度，客觀存在穿插于國(guó)家的各個(gè)機(jī)構(gòu)之中。針對(duì)古代的治安研究，我們顯然并不能像西方研究警察史這樣從歷史中找到一個(gè)時(shí)間和概念起點(diǎn)。因此，尋找一個(gè)能概括中西治安機(jī)制，且不局限于具體機(jī)構(gòu)的研究對(duì)象，便成為治安史學(xué)科范疇界定的首要問(wèn)題。

在進(jìn)行治安史研究對(duì)象的討論時(shí)，我們首先需要確定一個(gè)原則，那就是治安史學(xué)科的研究對(duì)象始終應(yīng)當(dāng)置身于治安學(xué)學(xué)科之內(nèi)。針對(duì)治安史研究對(duì)象的探討，本質(zhì)上也就成為保證治安學(xué)學(xué)科研究對(duì)象描述的概括性、理論的普遍性和本質(zhì)的特殊性的基本學(xué)理問(wèn)題。因此，在對(duì)治安史研究對(duì)象作出分析之前，我們更應(yīng)當(dāng)去先就治安史的邏輯起點(diǎn)，即治安學(xué)本身的研究對(duì)象來(lái)探討。

治安學(xué)在我國(guó)尚屬于一門(mén)年輕的學(xué)科，也是我國(guó)特有的學(xué)科體系。盡管西方國(guó)家也對(duì)治安現(xiàn)象及治安問(wèn)題給予過(guò)關(guān)注和研究，然而學(xué)科概念卻是我國(guó)所特有的。自教育部于1998年首次將治安管理與安全防范兩門(mén)專業(yè)合并為治安學(xué)之后，這一概念便被學(xué)術(shù)界廣泛運(yùn)用。在學(xué)科發(fā)展逐步成熟的進(jìn)程中，人們對(duì)其研究對(duì)象的討論也會(huì)越來(lái)越多，越來(lái)越深入，對(duì)于一個(gè)新生的交叉學(xué)科來(lái)說(shuō)更是如此。從治安學(xué)科建立之初，到如今學(xué)科概念“學(xué)理化”，各方學(xué)者都對(duì)治安學(xué)研究對(duì)象作出相應(yīng)的定義。學(xué)界對(duì)于治安學(xué)對(duì)象的熱烈討論，無(wú)疑是對(duì)治安學(xué)這一學(xué)科的充分肯定和關(guān)注，然而，在學(xué)科研究對(duì)象熱烈討論的背后，也暴露出治安學(xué)自身理論體系構(gòu)建仍然不夠完善的現(xiàn)狀。[5]陳涌清先生曾統(tǒng)計(jì)出1995年至2009年治安學(xué)研究對(duì)象的學(xué)說(shuō)多達(dá)13種。[6]可見(jiàn)當(dāng)時(shí)治安學(xué)研究對(duì)象仍然未有定論。目前來(lái)看，最為學(xué)界所普遍認(rèn)可的理論就是陳涌清先生從學(xué)科對(duì)象的原則性問(wèn)題進(jìn)行探析，并總結(jié)出的治安學(xué)研究對(duì)象的學(xué)說(shuō)，即“治安秩序說(shuō)”。

治安秩序的主要定義。即“在特定的時(shí)空環(huán)境中，治安主體、治安規(guī)范、治安客體三者之間相互作用、相互制衡，達(dá)到一個(gè)相對(duì)平衡的狀態(tài)，使得影響社會(huì)安定、公共安全、他人的生命和財(cái)產(chǎn)安全等方面的因素控制在民眾可以忍受的程度?！盵6]這一定義主要體現(xiàn)出以下幾個(gè)原則：

第一，治安秩序的動(dòng)態(tài)性：治安秩序論提倡的治安研究的對(duì)象是秩序本身，本質(zhì)上是治安主體、治安規(guī)范和治安客體的相互作用并達(dá)到平衡狀態(tài)的過(guò)程。秩序的穩(wěn)定，顯然并不是一種靜止的，不變的形態(tài)，而是需要在主體和客體在規(guī)范的作用下形成一種平衡。在不同的時(shí)空背景下，治安狀態(tài)本身也會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的變化。

第二，治安秩序的主體權(quán)威性：作為提出規(guī)范作用于客體的主體，本身必然需要一定程度的控制力和約束力。馬克思·韋伯曾就國(guó)家提出經(jīng)典的闡述，即“國(guó)家是這樣一個(gè)人類團(tuán)體，它在一定疆域之內(nèi)(成功地)宣布了對(duì)正當(dāng)使用暴力的壟斷權(quán)?！盵7]治安秩序狀態(tài)的穩(wěn)定，取決于主體是否具有強(qiáng)有力的權(quán)威性來(lái)維系治安規(guī)范本身能徹底執(zhí)行。

第三，治安秩序的平衡性：這一特性同權(quán)威性看似對(duì)立，實(shí)際上相輔相成。治安主體制定的治安秩序，根據(jù)時(shí)空條件的不同，具有一定程度的階級(jí)體現(xiàn)。然而，治安規(guī)范本身并非治安主體的“獨(dú)角戲”。能夠長(zhǎng)時(shí)間維護(hù)治安秩序的規(guī)范，本身也客觀體現(xiàn)出當(dāng)前時(shí)空背景下的時(shí)代特征。當(dāng)治安主體、治安客體和治安規(guī)范三者之間互相作用并維持一定程度上的平衡穩(wěn)定，才能在該時(shí)空環(huán)境下實(shí)現(xiàn)真正意義上的“治安”。

治安學(xué)研究的本質(zhì)定義為“治安秩序”，有別于范圍更大的宏觀“社會(huì)秩序”，“治安秩序”屬于“社會(huì)秩序”。同傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化秩序不同，它雖然具有以上三種秩序的要素，但是卻更有目的性，針對(duì)性地指向社會(huì)安定、公共安全及生命財(cái)產(chǎn)安全上；同時(shí)，在維護(hù)治安秩序的手段上，“治安秩序”也作出了界定，認(rèn)為治安秩序中的范疇不僅是統(tǒng)治階級(jí)法定的內(nèi)容，同樣也兼具社會(huì)自身自發(fā)形成的客觀社會(huì)規(guī)律，兩者之間形成了主客觀方面的結(jié)合，并共同構(gòu)建成為現(xiàn)在的治安秩序本身。這一研究對(duì)象的確定，也為我們進(jìn)一步界定治安史研究對(duì)象及范疇提供了理論依據(jù)。

二、邏輯的起點(diǎn)與構(gòu)建——治安史范疇的界定與驗(yàn)證

那么，治安史本身對(duì) “治安秩序論”的沿用，是否適用于當(dāng)前治安學(xué)學(xué)術(shù)對(duì)象的界定呢？就這一定義，我們可以通過(guò)基礎(chǔ)的學(xué)科驗(yàn)證方法。即“結(jié)合原則驗(yàn)證”的模式來(lái)對(duì)治安秩序論及治安史的特征加以比對(duì)。以我國(guó)古代的治安史觀為例，審視其根本的“治安”觀念是否符合出當(dāng)前治安學(xué)“治安秩序”的原則：

第一，古代治安思想動(dòng)態(tài)過(guò)程狀態(tài)論，體現(xiàn)出治安秩序的動(dòng)態(tài)性。

從上文歷史上的宏觀治安解釋，我們就能理解治安始終圍繞著“安定”這一普遍的穩(wěn)定狀態(tài)而作出定義。但以古漢語(yǔ)學(xué)以及治安學(xué)的角度對(duì)安定狀態(tài)加以解釋，治安更傾向于《漢語(yǔ)大詞典》所描述的一種“使之安定”。關(guān)于這一點(diǎn)，我們不妨從韓非子《顯學(xué)》中的內(nèi)容作為佐證：

今上急耕田墾草，以厚民產(chǎn)也，而以上為酷；修刑重罰，以為禁邪也，而以上為嚴(yán)；征賦錢(qián)粟，以實(shí)倉(cāng)庫(kù)，且以救饑饉、備軍旅也，而以上為貪；境內(nèi)必知介而無(wú)私解，并為疾斗所以禽虜也，而以上為暴。此四者所以治安也，而民不知悅也。[8]

韓非子的論述中，將治安概括為四個(gè)方面，即改善民生經(jīng)濟(jì)、完善法律制度、維護(hù)國(guó)家機(jī)構(gòu)體系、保障國(guó)內(nèi)統(tǒng)一穩(wěn)定，這四個(gè)方面是韓非所論及達(dá)成治安目的的最終目標(biāo)。然而，在達(dá)成這四個(gè)目標(biāo)之前，所采取的“修刑重罰”等舉措，是實(shí)現(xiàn)治安這一最終目標(biāo)的前提。也就是說(shuō)，為了實(shí)現(xiàn)當(dāng)前國(guó)家與社會(huì)的穩(wěn)定狀態(tài)，就必須要有針對(duì)性地采取相應(yīng)的措施，使國(guó)家環(huán)境趨向相對(duì)應(yīng)的狀態(tài)。而這種“使之安定”的最終狀態(tài)，實(shí)質(zhì)上需要經(jīng)歷這樣具體而復(fù)雜的“動(dòng)態(tài)行為過(guò)程”才能真正實(shí)現(xiàn)。此外，司馬光曾于《資治通鑒》對(duì)國(guó)家治安作出闡述，進(jìn)一步佐證當(dāng)前秩序論同我們古代治安動(dòng)態(tài)過(guò)程狀態(tài)論是一致的：

以禮為之紀(jì)綱哉。是故天子統(tǒng)三公，三公率諸侯，諸侯制卿大夫，卿大夫治士庶人。貴以臨賤，賤以承貴。上之使下猶心腹之運(yùn)手足，根本之制支葉，下之事上猶手足之衛(wèi)心腹，支葉之庇本根，然后能上下相保而國(guó)家治安。[9]

中國(guó)古代對(duì)于維護(hù)治安的基本舉措，即是在治安主體——國(guó)家的主導(dǎo)之下，制定治安規(guī)范——即依照禮制為紀(jì)綱，對(duì)治安客體——國(guó)內(nèi)士庶的規(guī)范所形成。從司馬光對(duì)治安“統(tǒng)”“率”“治”“臨”“承”等動(dòng)態(tài)的描述，本質(zhì)上也體現(xiàn)出古代治安規(guī)范并非一種靜態(tài)的，不變的形式。而是需要通過(guò)人為的、互動(dòng)的動(dòng)態(tài)認(rèn)識(shí)和構(gòu)建。

第二，古代治安史國(guó)家主體論和對(duì)治安主體(國(guó)家與社會(huì))認(rèn)識(shí)的對(duì)立統(tǒng)一，體現(xiàn)出治安秩序的主體權(quán)威性和平衡性。

我國(guó)古代治安的觀念中其主流思想還是治安國(guó)家主體論：古代治安基本將主體放眼于國(guó)家的主導(dǎo)者——封建君主。盡管在古代特定時(shí)期曾有過(guò)朝代的變遷以及對(duì)政權(quán)正統(tǒng)的辯論，但在“普天之下，莫非王土”為主流的大一統(tǒng)觀念之下，古代概念的國(guó)家和社會(huì)大部分情況可以劃上等號(hào)，而承擔(dān)統(tǒng)攬治安的主體角色，往往被視為帝王的職責(zé)。自漢代以來(lái)，儒家所提倡的“天人感應(yīng)”說(shuō)，實(shí)際即以自然災(zāi)害為象征，體現(xiàn)出帝王言行及政策對(duì)社會(huì)治安的反映。而古代的治安觀基本認(rèn)可治安是在國(guó)家主導(dǎo)之下使區(qū)域保持安定狀態(tài)的行為。從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期孔孟為儒家代表的“圣人治國(guó)”理念，到歷代王朝以“正朔”之名安定天下，無(wú)不是將為政理念寄托于正統(tǒng)的封建帝王之上。這樣一種古代政治觀念，本質(zhì)上可以理解為治安主體方面，人們普遍認(rèn)為治安維護(hù)是由國(guó)家發(fā)揮主要作用。

表面上看，古代歷史對(duì)于治安國(guó)家主體論的認(rèn)知有悖于我們當(dāng)今治安學(xué)主體的宏觀解釋。然而需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，治安主體的認(rèn)識(shí)，大多呈現(xiàn)出主流的認(rèn)知，并非是治安思想的全貌。正如治安秩序論進(jìn)一步敘述秩序是由主觀和客觀的結(jié)合一樣。每當(dāng)歷史上當(dāng)國(guó)家政權(quán)無(wú)法維護(hù)領(lǐng)土內(nèi)的穩(wěn)定治安狀態(tài)或國(guó)家同人民處在對(duì)立面的同時(shí)，古代思想家們也同樣發(fā)出了“天下乃天下人之天下”的呼聲。特定的時(shí)期，代表統(tǒng)治者的“國(guó)家”和代表當(dāng)時(shí)社會(huì)的“天下”也被進(jìn)一步視為兩個(gè)不同概念。這一認(rèn)知，最早體現(xiàn)在《孟子·離婁上》。他明確將“天下”、“國(guó)”——即社會(huì)和國(guó)家置于上下位的從屬關(guān)系上。這種論斷，實(shí)質(zhì)上說(shuō)明古代思想家已經(jīng)對(duì)宏觀社會(huì)和國(guó)家政權(quán)有了初步的認(rèn)識(shí)。嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，孟子區(qū)分天下、國(guó)家的概念應(yīng)源于周朝分封制度下“列國(guó)”的認(rèn)識(shí)，始終難以歸為大一統(tǒng)的“國(guó)家”概念。但是，從孟子“民貴君輕”治安思想作為另一種角度分析，孟子的國(guó)家觀念，其實(shí)也將統(tǒng)治階級(jí)國(guó)家和社會(huì)民眾視為獨(dú)立的概念。

此后，國(guó)家與社會(huì)并舉的治安觀隨著清末時(shí)期進(jìn)一步發(fā)展。這種治安主體的認(rèn)知進(jìn)一步在窘迫的政治現(xiàn)狀面前演化為“天下非國(guó)”或“天下非君”的啟蒙思想。顧炎武所著《日知錄》云:“有亡國(guó)，有亡天下，亡國(guó)與亡天下奚辨？曰：易姓改號(hào)謂之亡國(guó)。仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下?！睂⑻煜氯f(wàn)民的社會(huì)治安和統(tǒng)治階級(jí)王朝的國(guó)家治安進(jìn)行了區(qū)分。但顧炎武在深入討論天下治安的問(wèn)題的同時(shí)，提到“教化者，朝廷之光務(wù)”，說(shuō)明顧炎武認(rèn)識(shí)到社會(huì)治安雖然始終要大于國(guó)家治安，而國(guó)家機(jī)構(gòu)作為能夠充分發(fā)揮其能動(dòng)性的主體，始終是維護(hù)社會(huì)治安的主要力量。另一方面，黃宗羲也在《原君》中提到：“天下為主，君為客，凡君之畢世而經(jīng)營(yíng)者，為天下也?！标U述出國(guó)家政權(quán)本質(zhì)是為社會(huì)服務(wù)的基本思想。因此，對(duì)于治安史觀的特征論述中我們便可以看到，古人本身對(duì)于治安的認(rèn)識(shí)，其實(shí)同我們上述治安學(xué)科研究對(duì)象中提及的治安秩序的內(nèi)容緊緊契合。體現(xiàn)出治安主體主客觀的對(duì)立統(tǒng)一。

因此，我們?cè)賹⒁暯欠呕刂伟彩繁旧淼难芯科瘘c(diǎn)上來(lái)。既然針對(duì)當(dāng)前治安學(xué)研究對(duì)象即治安秩序論的認(rèn)定，而其理論又符合古代治安理論的特征。那么，我們又要對(duì)治安史的研究對(duì)象作出怎樣的定義，才符合當(dāng)前學(xué)科背景下的概括性和獨(dú)特性呢？筆者認(rèn)為，治安史的研究，綜合當(dāng)前治安史普遍認(rèn)可的“治安秩序論”以及治安史本身所獨(dú)具的動(dòng)態(tài)過(guò)程及主體認(rèn)識(shí)。可以這樣對(duì)其進(jìn)行一個(gè)概述，即治安史的研究范疇，是對(duì)于“歷史進(jìn)程中階級(jí)政權(quán)為主導(dǎo)的，對(duì)治安秩序動(dòng)態(tài)構(gòu)建過(guò)程的研究”。主要集中在治安學(xué)科的發(fā)展脈絡(luò)、治安思想的演化、治安制度及其體現(xiàn)、治安現(xiàn)象及其反饋。其構(gòu)建背景、形成與變態(tài)發(fā)展、回歸影響均被視為治安秩序的動(dòng)態(tài)構(gòu)建過(guò)程。

治安史研究范疇界定為歷史進(jìn)程中治安秩序動(dòng)態(tài)構(gòu)建過(guò)程，并非單純對(duì)于治安秩序論觀念的簡(jiǎn)單借用。治安史對(duì)于治安秩序動(dòng)態(tài)構(gòu)建的研究，本質(zhì)上是針對(duì)其支撐的治安學(xué)科理論作出理論上的補(bǔ)充完善。同時(shí)，治安史針對(duì)治安秩序的研究立足點(diǎn)，并不僅局限在治安秩序的構(gòu)建平衡狀態(tài)，而是要進(jìn)一步在以歷史上具有持續(xù)性及區(qū)域性限定下的階級(jí)政權(quán)為研究背景，對(duì)當(dāng)時(shí)治安秩序狀態(tài)構(gòu)建過(guò)程中所包括的治安主體、治安客體以及治安規(guī)范作出準(zhǔn)確的界定，并對(duì)三者在構(gòu)建當(dāng)時(shí)治安秩序過(guò)程中所起到的客觀作用進(jìn)行進(jìn)一步的辨析和解釋。這種研究方式，有必要通過(guò)特定時(shí)期范圍內(nèi)歷史文本的認(rèn)知和解釋，從中分析出涉及國(guó)家及社會(huì)構(gòu)建其治安狀態(tài)的制度和方法，并通過(guò)科學(xué)的總結(jié)方法，對(duì)當(dāng)時(shí)制度方法做出客觀規(guī)律的總結(jié)，并以此作為治安學(xué)本身的知識(shí)元形式，進(jìn)一步作為完善當(dāng)前治安工作的指導(dǎo)和建議。

三、構(gòu)建與解構(gòu)——治安史的探討和研究

治安史范疇作出界定之后，本身學(xué)術(shù)定義上的內(nèi)涵，也對(duì)治安史的研究做出更高的要求。

第一，治安史是全面綜合研究治安秩序動(dòng)態(tài)演變過(guò)程的學(xué)科，因此治安史學(xué)科研究應(yīng)當(dāng)以動(dòng)態(tài)的視角去看待。并不吝將眼光著眼于“變態(tài)——回歸”的進(jìn)程上。

治安史在被視為治安學(xué)所屬的學(xué)科分支的同時(shí)，我們也不能否認(rèn)其作為歷史學(xué)的一部分內(nèi)容。而面向歷史本身的研究，需要我們?cè)谖ㄎ锸酚^的引導(dǎo)下進(jìn)行。歷史的唯物主義指出：社會(huì)歷史的發(fā)展本身就有著其自身固有的客觀規(guī)律?；镜纳鐣?huì)存在又決定著社會(huì)意識(shí)的走向，這種走向進(jìn)一步影響和改變著社會(huì)存在；而社會(huì)存在本身，最為核心的內(nèi)容，就是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系作用下衍生的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的基本矛盾。而歷史上的治安秩序構(gòu)建，本質(zhì)上也就是生產(chǎn)力及生產(chǎn)關(guān)系構(gòu)建下，形成階級(jí)國(guó)家用以調(diào)和其矛盾的基本方式和手段。因此，要對(duì)治安史作出全面的理解，就必然要求我們對(duì)于歷史各個(gè)階段的基本矛盾背景作出充分的了解。

我國(guó)的歷史進(jìn)程是漫長(zhǎng)而復(fù)雜的。在眾多研究者看來(lái)，如此漫長(zhǎng)的存續(xù)過(guò)程中，中國(guó)始終維持著皇權(quán)政治模式。這一模式表面上似乎始終呈現(xiàn)出一種“靜止”狀態(tài)。西方著名的社會(huì)學(xué)家及哲學(xué)家亞當(dāng)·斯密、黑格爾等人都曾闡述出中國(guó)歷史“停滯說(shuō)”概念。然而，倘若我們進(jìn)一步就其思想制度等方面加以剖析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)的制度存續(xù)實(shí)際上仍然有著自己的演變模式。這種模式被閻步克先生概述為“構(gòu)建——變態(tài)——回歸”過(guò)程。閻步克先生提到“中國(guó)會(huì)變，而且在變，但它有自己的歷史邏輯，源于自己的歷史的遺傳基因。 中國(guó)古史中始終是皇權(quán)至上，皇權(quán)專制制度是運(yùn)轉(zhuǎn)歷史的樞紐……中國(guó)政治體制不是靜態(tài)的，也不是直線發(fā)展的，它經(jīng)常上下波動(dòng)、左右搖擺，出現(xiàn)各種‘變態(tài)’，甚至升級(jí)轉(zhuǎn)型。 然而那些波動(dòng)與搖擺，又不斷地趨向于一條‘中軸線’。[10]

歷史的“構(gòu)建”——“變態(tài)”——“回歸”的發(fā)展觀，并非是單純因政策失序而導(dǎo)致的治安規(guī)范或治安狀態(tài)的波動(dòng)變化，而是在歷史長(zhǎng)時(shí)段的過(guò)程中，以階級(jí)王朝為主導(dǎo)的治安主體針對(duì)客體所采取的相應(yīng)規(guī)范上的動(dòng)態(tài)演變。正如中國(guó)歷史政權(quán)演變中中華文明政權(quán)的持續(xù)性基礎(chǔ)之上，實(shí)則歷經(jīng)多次王朝分合演變一樣。我國(guó)歷史上的諸多政策和體制，同樣呈現(xiàn)出極具規(guī)律性的波狀態(tài)勢(shì)，如果通過(guò)特定時(shí)期的文本解讀及政策解讀，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種看似平穩(wěn)的線性發(fā)展過(guò)程，也不斷在重復(fù)著“構(gòu)建——崩壞/變態(tài)——再構(gòu)建”的基本過(guò)程。并最終成為了一種適應(yīng)社會(huì)客觀發(fā)展規(guī)律的成熟體制。因此，治安史對(duì)于治安秩序構(gòu)建研究，若始終將治安史停留在靜止的歷史治安制度本身，一方面，無(wú)益于我們對(duì)人類社會(huì)發(fā)展問(wèn)題上做出科學(xué)客觀的認(rèn)識(shí)，另一方面，同樣有礙于我們認(rèn)清社會(huì)治安秩序維護(hù)的變化發(fā)展。要全面的看待治安制度，就要求我們要充分熟悉階段性的歷史背景，同時(shí)始終發(fā)揮唯物史觀動(dòng)態(tài)發(fā)展的研究視角，對(duì)治安構(gòu)建進(jìn)行動(dòng)態(tài)的研究。在過(guò)程性的研究中，我們不僅需要將目光放在停留于官方所論述的規(guī)范內(nèi)容之上，更需要結(jié)合規(guī)范所應(yīng)用的時(shí)代背景，觀察這一時(shí)間段所產(chǎn)生的“變態(tài)”——即相應(yīng)的社會(huì)反映及結(jié)果。

第二，治安史研究源于治安學(xué)基本概念，決定了其交叉屬性，但也不能忽略治安史本身的特殊性。

任何一門(mén)社會(huì)科學(xué)都離不開(kāi)其自身學(xué)科的歷史。學(xué)科史的存在，可以說(shuō)既是其學(xué)科獨(dú)立存在的標(biāo)志，也是其理論規(guī)律的根源。治安史作為治安學(xué)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，本身即從過(guò)去歷史治安秩序的規(guī)律總結(jié)中為當(dāng)今治安學(xué)提供了諸多學(xué)科上的思維理論范式。相應(yīng)的研究?jī)?nèi)容，也客觀地體現(xiàn)出治安學(xué)本身的學(xué)科規(guī)律。然而，治安史所呈現(xiàn)出的交叉性，在一定程度上產(chǎn)生學(xué)術(shù)研究上的問(wèn)題。如治安史研究的主要方面通常是歷代政府的治安維護(hù)行為。針對(duì)這一領(lǐng)域，進(jìn)一步導(dǎo)致治安史的研究究竟是傾向于政府職能的政治制度史，抑或是傾向于法理構(gòu)建的法制史的討論。最終，治安史也因此陷入了“治安史是政治制度史或是法制史的一種支屬”的誤區(qū)。

這一誤區(qū)實(shí)際上在治安學(xué)本身也有體現(xiàn)。作為一門(mén)二級(jí)學(xué)科。治安學(xué)本身也具有特殊性。在其現(xiàn)代學(xué)科淵源上，治安學(xué)本身從實(shí)踐性極強(qiáng)的治安管理及安保等專業(yè)衍化而來(lái)，因此理論性相對(duì)薄弱。如今的治安學(xué)理論構(gòu)成雖然日臻成熟，卻也更多地借鑒了政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、法學(xué)等成熟學(xué)科的理論內(nèi)容。因此，治安學(xué)也在本質(zhì)上具有交叉學(xué)科的屬性。而治安史本身作為治安學(xué)的學(xué)科構(gòu)成部分。構(gòu)建自身學(xué)科的知識(shí)元也必然因其本身母學(xué)科的特性而體現(xiàn)出學(xué)科交叉性。

然而，治安學(xué)本質(zhì)上對(duì)于治安秩序的研究決定了其并非附屬于政治學(xué)或法學(xué)等學(xué)科。治安秩序的維護(hù)，雖立足于國(guó)家政治、體現(xiàn)于權(quán)威法典，執(zhí)行于行政機(jī)構(gòu)。但治安秩序的維護(hù)方式卻往往具有綜合性。它不僅體現(xiàn)在國(guó)家的立法、司法、行政基礎(chǔ)之上，社會(huì)層面的種種反映，如個(gè)人的安全觀念體現(xiàn)、行政反饋等內(nèi)容也囊括其中。當(dāng)前，各個(gè)學(xué)科理論發(fā)展極為迅速，自類型學(xué)以學(xué)術(shù)概念被提出時(shí)，各種類型學(xué)分野的研究也如雨后春筍一樣不斷發(fā)展。如社會(huì)學(xué)以類型學(xué)區(qū)分誕生了新的研究方向，比如對(duì)婦女、家庭、家族、風(fēng)俗、民間崇拜、人口遷移、城鄉(xiāng)問(wèn)題等研究。而這些社會(huì)因素的內(nèi)容，同樣對(duì)社會(huì)治安產(chǎn)生了巨大的影響。因此，當(dāng)今治安學(xué)的要求，已經(jīng)不能再局限于狹義的公安機(jī)關(guān)行政管理。而是需要從更寬廣的社會(huì)科學(xué)視角。全面、綜合、系統(tǒng)地對(duì)治安進(jìn)行分析。

治安史的地位，也同樣具有同樣的目標(biāo)。政治制度史、法制史相關(guān)的內(nèi)容，理應(yīng)作為治安史研究范疇中“構(gòu)建治安秩序”的一方面來(lái)進(jìn)行分析，但切忌以偏概全，治安史研究的視野，應(yīng)當(dāng)更加寬廣，不僅要全面了解制度與法律規(guī)范下的治安體系，特定機(jī)構(gòu)下治安維護(hù)的治安方法，更應(yīng)當(dāng)將治安秩序放在當(dāng)時(shí)歷史背景下的社會(huì)進(jìn)行審視。并從中理解當(dāng)時(shí)治安規(guī)律背后的實(shí)際內(nèi)涵。

圖1 治安史知識(shí)范疇圖示

四、結(jié)論

綜上所述，治安史作為治安學(xué)學(xué)科知識(shí)體系下的重要理論成分，理應(yīng)依據(jù)治安學(xué)本身的學(xué)科研究對(duì)象作為其研究的出發(fā)點(diǎn)。而以治安學(xué)學(xué)科角度來(lái)看，“治安秩序論”的學(xué)術(shù)對(duì)象定義，更加符合學(xué)理規(guī)范上概括性、獨(dú)特性。治安秩序的主要定義。即“在特定的時(shí)空環(huán)境中，治安主體、治安規(guī)范、治安客體三者之間相互作用、相互制衡，達(dá)到一個(gè)相對(duì)平衡的狀態(tài)，使得影響社會(huì)安定、公共安全、他人的生命和財(cái)產(chǎn)安全等方面的因素控制在民眾可以忍受的程度”，其學(xué)術(shù)對(duì)象概念則進(jìn)一步對(duì)治安的動(dòng)態(tài)和互動(dòng)平衡進(jìn)行了充分概括。

作為以治安學(xué)為學(xué)術(shù)支撐的歷史。研究治安秩序演變過(guò)程的專門(mén)史，治安史的研究對(duì)象也同樣在這一學(xué)術(shù)范疇之下進(jìn)行。即對(duì)“歷史進(jìn)程中階級(jí)政權(quán)為主導(dǎo)的，對(duì)治安秩序動(dòng)態(tài)構(gòu)建過(guò)程”加以關(guān)注。同時(shí)，在這一基礎(chǔ)上，治安史的研究也同樣具有一些學(xué)術(shù)方面的規(guī)范。

首先，治安史研究本身應(yīng)當(dāng)符合“治安秩序構(gòu)建”的動(dòng)態(tài)視角，對(duì)治安秩序所囊括的要素及其相互作用進(jìn)行研究。其次，治安史的動(dòng)態(tài)研究，要跳出固定的范式認(rèn)識(shí)。在從宏觀的社會(huì)層面對(duì)影響治安的諸要素演化及反應(yīng)加以辨析過(guò)程中。不僅要立足于政治制度、法典，同樣要從非正式的文本中尋找治安制度構(gòu)建過(guò)程之下的社會(huì)百態(tài)。最后，治安史的研究不能僅僅停留于紙面。作為應(yīng)用型極強(qiáng)的治安學(xué)下屬學(xué)科，治安史更要在學(xué)科構(gòu)建的功能性上，同當(dāng)代理論緊密結(jié)合，進(jìn)一步得出科學(xué)客觀的社會(huì)規(guī)律，并將其升華為普遍規(guī)律總結(jié)而成的學(xué)術(shù)理論。