李夢程 , 李世泰, 王成新 秦偉山, , 孫劍鋒

(1. 山東師范大學(xué) 地理與環(huán)境學(xué)院, 山東 濟(jì)南 250358; 2. 魯東大學(xué) 資源與環(huán)境工程學(xué)院, 山東 煙臺(tái) 264025;3. 中國科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所, 北京 100101)

海陸系統(tǒng)耦合是實(shí)現(xiàn)海陸經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)有效推進(jìn)的重要戰(zhàn)略前提, 也是實(shí)現(xiàn)人海關(guān)系可持續(xù)發(fā)展的基本要求[1]。自黨的十八大提出“建設(shè)海洋強(qiáng)國”戰(zhàn)略目標(biāo)以來, 我國海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速[2], 特別是隨著漁業(yè)在我國海島產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中的地位逐漸下降, 旅游業(yè)在眾多海島中的地位愈發(fā)重要, 近年來發(fā)展旅游成為海島產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的重要途徑。但由于海島在地理位置上較為孤立、生態(tài)環(huán)境承載力有限、生態(tài)脆弱等獨(dú)特性, 導(dǎo)致海島旅游的開發(fā)不可避免地帶來了一系列的負(fù)面環(huán)境問題, 海島旅游與生態(tài)環(huán)境之間的矛盾也愈發(fā)尖銳[3], 生態(tài)安全問題隨之引起了國內(nèi)外學(xué)者們的高度重視。

近幾年國外學(xué)者在旅游目的地生態(tài)安全的研究中, 主要集中在旅游對生態(tài)環(huán)境造成的影響、旅游環(huán)境敏感性、旅游生態(tài)環(huán)境承載力以及旅游環(huán)境公共管理制度等方面[4-7], 關(guān)于旅游目的地生態(tài)安全水平的定量測度研究較少; 國內(nèi)學(xué)者在旅游目的地生態(tài)安全的研究區(qū)域上, 多為微觀尺度的旅游景區(qū)、中小尺度的市域和省域范圍以及全國的大尺度范圍; 在研究內(nèi)容上, 主要是對生態(tài)安全的測度評價(jià)、時(shí)空格局、障礙因子、預(yù)警機(jī)制等的研究[8-13]。根據(jù)已有的研究成果發(fā)現(xiàn), 學(xué)者們對海島型旅游目的地生態(tài)安全的研究較少, 并且尚未在全國層面上對海島型旅游目的地的生態(tài)安全進(jìn)行定量評價(jià)分析。因此, 本研究參考了鮑青青和劉勝峰等人構(gòu)建的喀斯特旅游地生態(tài)安全評價(jià)體系[9]、周彬和鐘林生等人構(gòu)建的浙江省旅游生態(tài)安全評價(jià)體系[11]以及李細(xì)歸和吳清等人構(gòu)建的中國各省旅游生態(tài)安全評價(jià)體系的相關(guān)文獻(xiàn)內(nèi)容[13], 從可持續(xù)發(fā)展的角度, 結(jié)合 DPSIR模型中的驅(qū)動(dòng)力系統(tǒng)、壓力系統(tǒng)、狀態(tài)系統(tǒng)、影響系統(tǒng)和響應(yīng)系統(tǒng)構(gòu)建了海島型旅游目的地的生態(tài)安全評價(jià)體系, 在宏觀上對我國海島型旅游目的地的生態(tài)安全水平和障礙因素進(jìn)行分析, 從而豐富生態(tài)安全的研究內(nèi)容, 為推進(jìn)海島型旅游目的地的可持續(xù)發(fā)展和我國海洋生態(tài)文明建設(shè)提供理論與實(shí)踐指導(dǎo)。

1 研究區(qū)概況與評價(jià)體系構(gòu)建

1.1 研究區(qū)概況

我國擁有大大小小的海島共計(jì) 11 000多個(gè), 分別位于渤海、黃海、東海和南海4個(gè)海域, 海島總面積約占我國陸地總面積的 0.8%[14]。在這些海島中,以省為單位的海島有臺(tái)灣島和海南島; 三沙市是市級地域單元的海島; 長?？h、長島縣、崇明區(qū)、嵊泗縣、岱山縣、普陀區(qū)、定海區(qū)、玉環(huán)市、洞頭區(qū)、平潭縣、東山縣、南澳縣、澎湖縣、金門縣為縣級地域單元的海島[15]。由于我國各海島面積大小不一,所處的地理位置也不相同, 社會(huì)經(jīng)濟(jì)水平、旅游資源狀況和生態(tài)環(huán)境等方面都存在著明顯差異, 在我國海島的行政區(qū)劃中, 只有縣級地域單元的海島自北向南位列于我國的 4個(gè)海域當(dāng)中, 并且縣級行政單元?dú)v來是我國的基本行政單元, 在一定程度上可以代表海島型旅游目的地的基本狀況; 自20世紀(jì)80年代后期以來, 我國各縣域海島型旅游目的地開始迅速發(fā)展, 尤其是近年來漁家樂又成為吸引游客上島的重要引爆點(diǎn), 這對我國海島型旅游目的地的生態(tài)安全研究具有一定的代表性。因此, 基于研究的可行性、區(qū)域的可比性以及數(shù)據(jù)的可獲取性, 本研究選取除金門和澎湖2縣之外的12個(gè)縣級地域單元的海島型旅游目的地作為研究區(qū)[15-16]。

1.2 基于DPSIR模型構(gòu)建評價(jià)體系

1.2.1 評價(jià)體系構(gòu)建思路

生態(tài)安全指在一定的時(shí)空范圍內(nèi), 通過對人類生產(chǎn)、生活和生態(tài)的“三生空間”進(jìn)行有效管理, 使生態(tài)系統(tǒng)具有結(jié)構(gòu)的相對穩(wěn)定性和功能的多樣性,為人類發(fā)展提供豐富的物質(zhì)資源與和諧的空間環(huán)境,實(shí)現(xiàn)人與自然的可持續(xù)發(fā)展。

1998年歐洲環(huán)境署首次提出DPSIR模型, 該模型是依據(jù) PSR和 DSR模型建立起來的[17], 其中,D(Driving force)為驅(qū)動(dòng)力系統(tǒng)、P(Pressure)為壓力系統(tǒng)、S(State)為狀態(tài)系統(tǒng)、I(Impact)為影響系統(tǒng)、R(Response)為響應(yīng)系統(tǒng)。DPSIR模型通過潛在、直接、再次和倒逼作用依次遞進(jìn), 響應(yīng)系統(tǒng)對各子系統(tǒng)進(jìn)行反饋, 表現(xiàn)為增強(qiáng)驅(qū)動(dòng)力、減輕壓力、優(yōu)化狀態(tài)和平衡影響, 能夠較系統(tǒng)全面地反映人類活動(dòng)與生態(tài)環(huán)境之間的因果作用關(guān)系, 被廣泛應(yīng)用于生態(tài)安全的研究當(dāng)中[18]。在各子系統(tǒng)中: 驅(qū)動(dòng)力指社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展對生態(tài)環(huán)境的潛在干擾; 壓力指在驅(qū)動(dòng)力干擾下生態(tài)環(huán)境所承受的壓力, 是生態(tài)環(huán)境變化的直接原因; 狀態(tài)指生態(tài)環(huán)境在驅(qū)動(dòng)力和壓力作用下所呈現(xiàn)的變化; 影響指驅(qū)動(dòng)力、壓力和狀態(tài)的變化對生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生的影響; 響應(yīng)指人類為減少負(fù)面影響所采取的措施[19-20]。

海島型旅游目的地是在自然資源、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境共同作用下形成的一個(gè)復(fù)合的可持續(xù)發(fā)展的生態(tài)系統(tǒng), 海島的生態(tài)安全是保障旅游地生態(tài)系統(tǒng)正常發(fā)揮旅游服務(wù)功能的基礎(chǔ), 也是海島型旅游目的地可持續(xù)發(fā)展的重要前提[21]。本研究基于 DPSIR模型的基本原理, 建立了海島型旅游目的地生態(tài)安全評價(jià)框架模型(圖 1)。其構(gòu)建的基本思路為: 海島社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展及旅游資源吸引游客產(chǎn)生旅游動(dòng)機(jī)進(jìn)行旅游活動(dòng), 這一驅(qū)動(dòng)對生態(tài)環(huán)境帶來了一定的干擾, 與之相對的海島脆弱性和有限的空間承載量,對生態(tài)安全造成了直接壓力, 導(dǎo)致生態(tài)安全狀態(tài)發(fā)生改變, 即自然資源和旅游接待情況產(chǎn)生變化, 狀態(tài)的改變對海島的旅游經(jīng)濟(jì)和環(huán)境質(zhì)量產(chǎn)生了影響,最終政府等組織部門通過財(cái)政支持或出臺(tái)相應(yīng)政策做出直接或間接的響應(yīng), 這一響應(yīng)又反作用于驅(qū)動(dòng)力、壓力、狀態(tài)和影響系統(tǒng)[18], 達(dá)到各系統(tǒng)之間相互協(xié)調(diào)與平衡。

圖1 海島型旅游目的地生態(tài)安全的DPSIR框架模型圖Fig. 1 DPSIR framework model map of island-type tourismdestination ecological security

1.2.2 構(gòu)建評價(jià)體系

本研究在已有研究成果的基礎(chǔ)上[20-25], 從可持續(xù)發(fā)展的角度構(gòu)建了包含5項(xiàng)系統(tǒng)層指標(biāo)、10項(xiàng)要素層指標(biāo)和36項(xiàng)單體指標(biāo)的海島型旅游目的地生態(tài)安全評價(jià)體系(表1)。

表1 基于DPSIR模型的海島型旅游目的地生態(tài)安全評價(jià)體系Tab. 1 Island-type tourism destination ecological security evaluation system based on DPSIR model

驅(qū)動(dòng)力系統(tǒng): 旅游吸引力是激發(fā)游客前往海島型旅游目的地的主要?jiǎng)訖C(jī), 是造成海島壓力、狀態(tài)、影響和響應(yīng)系統(tǒng)發(fā)生變化的主要驅(qū)動(dòng)要素; 海島社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也對生態(tài)安全帶來了一定的干擾。壓力系統(tǒng): 海島的自然脆弱性加之驅(qū)動(dòng)力系統(tǒng)的共同作用, 形成海島旅游承載的壓力, 強(qiáng)化了對生態(tài)安全的干擾, 其中海島旅游的承載力主要從時(shí)間(旅游季節(jié)性指數(shù)、游客平均日客流量)和空間(旅游空間密度、人口密度)上來表征的; 海島的自然脆弱性主要從海島生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的特殊性(海島距大陸最近距離、海島平均坡度、海島陸海面積系數(shù))以及海島受外界影響程度(自然災(zāi)害受災(zāi)程度)來表征。狀態(tài)系統(tǒng):驅(qū)動(dòng)力與壓力的共同干擾導(dǎo)致海島自然資源狀態(tài)(人均海域面積、人均海岸線長度、人均可利用土地面積)和旅游接待狀態(tài)(酒店接待游客能力、旅行社服務(wù)能力、公路路網(wǎng)密度)發(fā)生改變。影響系統(tǒng): 旅游活動(dòng)產(chǎn)生的影響具體來講是旅游經(jīng)濟(jì)收入和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的變化。響應(yīng)系統(tǒng): 基于海島型旅游目的地生態(tài)安全的負(fù)面影響, 除了要加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的資金、政策等的投入力度之外, 還包括海島文化旅游的建設(shè)能力(文化建設(shè)支出比、第三產(chǎn)業(yè)投資力度、旅游管理服務(wù)支出比), 提升居民和游客的文化素養(yǎng), 加強(qiáng)旅游服務(wù)質(zhì)量的管理培訓(xùn), 對生態(tài)安全水平的提升具有積極作用, 本研究用文化建設(shè)支出比、旅游管理服務(wù)支出比、第三產(chǎn)業(yè)投資力度來表征海島文旅建設(shè)的響應(yīng)能力。

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

基于數(shù)據(jù)的實(shí)時(shí)性、連貫性和可獲取性, 選取研究區(qū) 2018年的數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析。其主要來源于2018年各海島縣(區(qū))國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào),部分環(huán)境相關(guān)據(jù)來源于《2018年中國海洋生態(tài)環(huán)境狀況公報(bào)》(https: //www.nengapp.com/news/detail/3069888)和各海島縣(區(qū))的政府官網(wǎng)、環(huán)境保護(hù)局官網(wǎng), 網(wǎng)站數(shù)據(jù)主要來源于中國非物質(zhì)文化遺產(chǎn)網(wǎng)、中國文物網(wǎng)、旅游政務(wù)網(wǎng)及攜程網(wǎng)的相關(guān)數(shù)據(jù)。

2.2 研究方法

2.2.1 TOPSIS模型

本研究首先選用熵值法對指標(biāo)權(quán)重進(jìn)行測算[29-30]。TOPSIS模型又稱逼近理想解排序法, 其原理是通過檢驗(yàn)評價(jià)對象與理想目標(biāo)的接近程度, 找出評價(jià)中的最優(yōu)解和最劣解, 然后分別計(jì)算評價(jià)對象與正負(fù)理想解的距離, 從而獲得評價(jià)對象與理想解的貼近度指數(shù), 來確定評價(jià)水平的高低。該法應(yīng)用對象廣泛,原始數(shù)據(jù)能夠得到充分利用[20,31-34]。因此, 選用TOPSIS模型對生態(tài)安全的貼近度指數(shù)進(jìn)行測度, 其計(jì)算步驟為:

(1) 建立加權(quán)決策矩陣

式中, i=1, 2, 3, …, n; j=1, 2, 3, …, m; i為12個(gè)研究區(qū); j為36個(gè)單項(xiàng)指標(biāo); Yij為數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化后數(shù)值; Wj為指標(biāo)權(quán)重; Qij為標(biāo)準(zhǔn)化后指標(biāo)矩陣數(shù)值。

(2) 確定正負(fù)理想解

(3) 計(jì)算各評價(jià)對象與正負(fù)理想解的距離

(4) 計(jì)算評價(jià)對象與理想解的貼近度

式中, Ti為旅游生態(tài)安全貼近度指數(shù), 其取值為(0,1],Ti值越大, 表明評價(jià)對象距正理想解的距離越近, 旅游生態(tài)環(huán)境的安全度越高, 反之, 則越低[22]。

2.2.2 障礙度模型

在計(jì)算出各海島縣(區(qū))的生態(tài)安全指數(shù)后, 需要對各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行更深層次的分析, 通過構(gòu)建障礙度模型, 以明確制約海島型旅游目的地生態(tài)安全水平提升的障礙因素[20], 其公式為:

式中, Yij為指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)值; Iij為指標(biāo)偏離度, 即單項(xiàng)指標(biāo)與生態(tài)安全目標(biāo)間的差距; Fj為因子貢獻(xiàn)度, 即單項(xiàng)指標(biāo)對生態(tài)安全目標(biāo)的權(quán)重; hj、Hj為指標(biāo)層指標(biāo)與要素層指標(biāo)對生態(tài)安全的障礙度[34]。

3 研究結(jié)果與分析

3.1 海島型旅游目的地生態(tài)安全評價(jià)結(jié)果分析

基于海島型旅游目的地生態(tài)安全評價(jià)體系, 通過對各單項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)的收集、整理后, 利用 TOPSIS模型測算出12個(gè)海島縣(區(qū))DPSIR模型中驅(qū)動(dòng)力、壓力、狀態(tài)、影響和響應(yīng) 5個(gè)子系統(tǒng)以及綜合生態(tài)安全貼近度指數(shù)(表2)。

表2 海島型旅游目的地生態(tài)安全綜合評價(jià)結(jié)果Tab. 2 Comprehensive evaluation results of ecological security of island-type tourism destination

基于評價(jià)結(jié)果, 對生態(tài)安全貼近度指數(shù)采取進(jìn)一步的等級評定, 但目前并沒有海島型旅游目的地生態(tài)安全等級劃分的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。因此, 在參考相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上[15,22], 依據(jù)自然斷裂點(diǎn)法將12個(gè)海島縣(區(qū))的生態(tài)安全劃分為不安全、較不安全、較安全和安全4個(gè)等級(表3)。

表3 海島型旅游目的地生態(tài)安全等級評定結(jié)果Tab. 3 Assessment results of ecological safety grade of island-type tourism destination

3.1.1 生態(tài)安全總體評價(jià)

從生態(tài)安全水平看, 整體上中國 12個(gè)海島縣(區(qū))的生態(tài)安全綜合貼近度指數(shù)較小, 最大貼近度指數(shù)也僅為0.291 6, 與負(fù)理想解的目標(biāo)距離遠(yuǎn)大于與正理想解的目標(biāo)距離, 生態(tài)安全水平較低。其中, 長?？h的生態(tài)安全指數(shù)與正理想解的貼近度最高; 東山縣的生態(tài)安全貼近度指數(shù)為 0.291 0, 生態(tài)安全水平次之; 長島縣的生態(tài)安全貼近度指數(shù)為0.279 6, 位列第三。生態(tài)安全貼近度指數(shù)與負(fù)理想解距離最近的為崇明區(qū), 其貼近度指數(shù)為0.181 6, 是生態(tài)安全水平最低的地區(qū)。

從生態(tài)安全等級看, 洞頭區(qū)、定海區(qū)和崇明區(qū)生態(tài)安全等級為不安全; 平潭縣、嵊泗縣、普陀區(qū)、玉環(huán)市和南澳縣生態(tài)安全等級為較不安全, 長島縣和岱山縣生態(tài)安全等級為較安全, 長?？h和東山縣生態(tài)安全等級為安全。生態(tài)安全等級處于“安全”和“較安全”狀態(tài)的海島縣(區(qū))的數(shù)量, 占總數(shù)的 16.67%; 超過66.67%的海島縣(區(qū))處于“較不安全”和“不安全”狀態(tài), 12個(gè)研究區(qū)內(nèi)的生態(tài)安全狀態(tài)并不理想。

3.1.2 DPSIR模型中各系統(tǒng)生態(tài)安全評價(jià)

驅(qū)動(dòng)力系統(tǒng)層面, 平潭為安全狀態(tài), 岱山、玉環(huán)、長海、南澳為較安全狀態(tài), 生態(tài)安全貼近度指數(shù)較高,說明這些地區(qū)生態(tài)環(huán)境受驅(qū)動(dòng)力的潛在作用較小; 而普陀、崇明、長島、東山、嵊泗、洞頭和定海受到的潛在作用較大。壓力系統(tǒng)層面, 東山和崇明為安全狀態(tài), 定海和洞頭為較安全狀態(tài), 說明在驅(qū)動(dòng)力干擾下生態(tài)環(huán)境的壓力較小; 而普陀、長島、嵊泗、南澳、岱山、長海、玉環(huán)和平潭在驅(qū)動(dòng)力的干擾下生態(tài)環(huán)境的壓力較大。狀態(tài)系統(tǒng)層面, 長海、岱山、玉環(huán)、長島和嵊泗的生態(tài)安全貼近度指數(shù)較高, 說明驅(qū)動(dòng)力和壓力系統(tǒng)對生態(tài)安全狀態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生的變化利于生態(tài)安全水平的提升; 而平潭、南澳、定海、東山、崇明、洞頭和普陀的驅(qū)動(dòng)力和壓力系統(tǒng)對生態(tài)安全狀態(tài)產(chǎn)生的變化不利于生態(tài)安全水平的提升。影響系統(tǒng)層面,普陀為安全狀態(tài), 嵊泗、東山、長島、南澳為較安全狀態(tài), 說明驅(qū)動(dòng)力、壓力和狀態(tài)系統(tǒng)的變化產(chǎn)生的影響對其生態(tài)安全的正面影響較大, 而對岱山、長海、平潭、洞頭、玉環(huán)、定海和崇明的負(fù)面影響較大。響應(yīng)系統(tǒng)層面, 長島和長海為安全狀態(tài), 平潭、東山和普陀為較安全狀態(tài), 說明這四個(gè)地區(qū)對負(fù)面影響所采取的響應(yīng)力度較大, 而岱山、崇明、玉環(huán)、洞頭、嵊泗、定海和南澳的響應(yīng)措施投入力度較小(圖2)。

圖2 DPSIR模型中海島型旅游目的地生態(tài)安全水平雷達(dá)圖Fig.2 Radar map of ecological safety index of island-type tourism destination in DPSIR model

3.2 海島型旅游目的地生態(tài)安全障礙因素分析

通過 TOPSIS模型對生態(tài)安全水平的測算可知,研究區(qū)內(nèi)的生態(tài)安全狀態(tài)并不理想。因此, 需要進(jìn)一步明確造成海島型旅游目的地生態(tài)安全狀態(tài)不理想的主要因素, 從而提出具有針對性的策略。

3.2.1 要素層障礙因素分析

基于障礙度模型對海島型旅游目的地生態(tài)安全評價(jià)體系中要素層指標(biāo)的障礙度進(jìn)行測算, 具體結(jié)果見表4所示。

表4 海島型旅游目的地生態(tài)安全要素層指標(biāo)障礙度Tab. 4 Obstacle degree of indicators in element level of island-type tourism destination

由表4可知, 長海、玉環(huán)、平潭和東山這些地區(qū),導(dǎo)致生態(tài)安全狀態(tài)不理想的最大障礙因素是海島脆弱性和旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 它們相較其他地區(qū)旅游發(fā)展較緩慢, 旅游總收入不高, 旅游活動(dòng)對生態(tài)環(huán)境的潛在干擾和影響作用較小, 這也是其生態(tài)安全等級相對較高的原因。海島自身脆弱性和生態(tài)保護(hù)力度不足是影響嵊泗、岱山、定海、洞頭和南澳這些地區(qū)生態(tài)安全水平不高的主要障礙因素。

除此之外, 長島縣生態(tài)安全障礙度最大的因素為海島脆弱性, 其次為旅游承載力, 但生態(tài)保護(hù)力度在 12個(gè)海島縣(區(qū))中的障礙最小, 長島自被設(shè)立為海洋生態(tài)文明綜合試驗(yàn)區(qū)之后, 生態(tài)環(huán)境的保護(hù)更是上升到省級戰(zhàn)略, 海島環(huán)境較為優(yōu)良, 對其生態(tài)安全水平的提升具有重要貢獻(xiàn), 但長島的島嶼面積在各研究區(qū)中最小, 每年上島游客數(shù)量卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了海島的環(huán)境承載量, 導(dǎo)致海島脆弱性和旅游承載的壓力對其生態(tài)安全的障礙度大。崇明區(qū)生態(tài)安全障礙度最大的因素為旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展, 其次為旅游吸引力, 崇明區(qū)的 3個(gè)島嶼均為長江三角洲沖積島,島嶼與陸地的聯(lián)系度高, 大陸性特征明顯, 島嶼的自然脆弱性低, 但又因其與陸地的聯(lián)系度高, 交通通達(dá)性較強(qiáng), 又靠近長江三角洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)良好,致使其旅游吸引力強(qiáng), 驅(qū)動(dòng)著游客產(chǎn)生旅游動(dòng)機(jī)并前往開展旅游活動(dòng), 對生態(tài)安全的干擾和影響作用大, 導(dǎo)致島嶼的資源豐度和生態(tài)環(huán)境質(zhì)量下降。普陀區(qū)的生態(tài)安全障礙因素最大的是海島脆弱性, 其次為旅游吸引力, 再次為環(huán)境質(zhì)量; 普陀區(qū)旅游資源豐富, 知名度高, 對游客的吸引力大, 這加劇了對生態(tài)安全的干擾程度同時(shí)也降低了海島的環(huán)境質(zhì)量。

總體上看, 壓力系統(tǒng)中的海島脆弱性和響應(yīng)系統(tǒng)中的生態(tài)保護(hù)力度是制約海島型旅游目的地生態(tài)安全水平提升的主要障礙因素, 促進(jìn)海島型旅游目的地的可持續(xù)發(fā)展需要著重從壓力和響應(yīng)兩個(gè)系統(tǒng)入手, 但同時(shí)也要重視驅(qū)動(dòng)力、狀態(tài)和影響系統(tǒng)之間的相互協(xié)調(diào)與平衡。

3.2.2 指標(biāo)層障礙因素分析

在明確影響生態(tài)安全的主要障礙因素后需深入剖析其關(guān)鍵的障礙指標(biāo), 但由于生態(tài)安全評價(jià)體系中的指標(biāo)較多, 因此以各地區(qū)排名前10位障礙指標(biāo)的出現(xiàn)頻率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)[35](表5)。

由表5可知, 12個(gè)海島縣(區(qū))的生態(tài)安全障礙指標(biāo)出現(xiàn)頻率在60%以上的主要有10項(xiàng), 自然災(zāi)害受災(zāi)程度、節(jié)能環(huán)保支出比、海島陸海面積系數(shù)和美麗海島環(huán)境投資力度的出現(xiàn)頻率最高, 約為 91.67%;其次是旅游空間密度、人均海域面積、固體廢物排放量和旅行社接待能力約為 83.33%; 酒店接待游客能力、游客日均客流量的出現(xiàn)頻率為75%。此外, 由指標(biāo)層障礙度的測算結(jié)果可知, 除了崇明區(qū), 各海島縣(區(qū))中自然災(zāi)害受災(zāi)程度的障礙度最大。由此表明海島自然災(zāi)害對海島型旅游目的地的損害、有限的海島空間承載量及環(huán)保資金支持力度不足是影響生態(tài)安全水平提升的關(guān)鍵障礙; 同時(shí)固體廢物排放過量以及接待游客的酒店和旅行社不斷增加也對海島型旅游目的地生態(tài)安全的干擾和影響程度加劇。

表5 海島型旅游目的地生態(tài)安全指標(biāo)層障礙因子頻率表Tab. 5 Frequency table of obstacles in the index layer of island-type tourism destination

基于對要素層和指標(biāo)層障礙度的診斷分析可知,生態(tài)安全等級為不安全和較不安全的海島型旅游目的地的生態(tài)安全水平提升策略主要有: 一是建立并完善海島自然災(zāi)害的預(yù)警機(jī)制, 提高應(yīng)對突發(fā)災(zāi)害的能力, 同時(shí)增加處理各種自然災(zāi)害的應(yīng)對及善后的資金支持; 二是對海島景區(qū)承載力進(jìn)行科學(xué)的管理和調(diào)控, 適時(shí)降低旅游承載量的標(biāo)準(zhǔn), 實(shí)時(shí)監(jiān)控上島游客和機(jī)動(dòng)車數(shù)量, 同時(shí)需要加強(qiáng)旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè), 打造海島綠色旅游交通體系, 緩解海島旅游對海島生態(tài)安全造成的負(fù)面影響; 三是旅游產(chǎn)業(yè)在規(guī)劃開發(fā)時(shí)要充分利用并有效保護(hù)海島有限的可利用土地資源和海洋資源, 同時(shí)要嚴(yán)格控制固體廢物的排放量, 尤其是旅游垃圾, 增強(qiáng)環(huán)保建設(shè)和資金的投入力度, 倡導(dǎo)文明旅游, 提高全體居民和游客共同建設(shè)美麗海島的意識(shí)。生態(tài)安全等級為安全和較安全的海島型旅游目的地除了要遵循上述策略之外, 更應(yīng)減少對海島自然資源的改造和開發(fā), 重視保護(hù)海島的文化旅游資源, 創(chuàng)新文旅融合新模式,打造高端旅游產(chǎn)品, 提高海島旅游的定價(jià)和檔次,減少旅游活動(dòng)對海島生態(tài)環(huán)境的干擾與影響。

4 結(jié)論與討論

4.1 結(jié)論

本研究從可持續(xù)發(fā)展的角度, 基于 DPSIR模型中驅(qū)動(dòng)力、壓力、狀態(tài)、影響、響應(yīng)5個(gè)子系統(tǒng), 構(gòu)建了海島型旅游目的地生態(tài)安全評價(jià)體系, 對中國12個(gè)海島縣(區(qū))的生態(tài)安全水平和障礙因素進(jìn)行測度和評價(jià), 得出結(jié)論如下:

1) 從生態(tài)安全水平評價(jià)結(jié)果看: 中國 12個(gè)海島縣(區(qū))中長?？h相較其他地區(qū)的生態(tài)安全貼近度指數(shù)最大, 而崇明區(qū)的貼近度指數(shù)與負(fù)理想解的目標(biāo)距離遠(yuǎn)大于與正理想解的目標(biāo)距離。整體上12個(gè)研究區(qū)的生態(tài)安全水平較低, 安全狀態(tài)并不理想,生態(tài)安全面臨著較大的威脅。

2) 依據(jù)生態(tài)安全貼近度指數(shù)將中國 12個(gè)海島縣(區(qū))的生態(tài)安全等級劃分為不安全、較不安全、較安全、不安全4個(gè)等級。其中, 洞頭區(qū)、定海區(qū)和崇明區(qū)的生態(tài)安全等級為不安全; 平潭縣、嵊泗縣、普陀區(qū)、玉環(huán)市和南澳縣為較不安全; 長島縣和岱山縣為較安全; 長?？h和東山縣為安全狀態(tài)。

3) 從生態(tài)安全障礙診斷結(jié)果看: 中國 12個(gè)海島縣(區(qū))的自然脆弱性壓力和環(huán)境保護(hù)響應(yīng)力度是阻礙生態(tài)安全水平提升的主要障礙因素, 而海島自然災(zāi)害的受災(zāi)程度和有限的海島空間承載量又加大了生態(tài)安全的壓力, 生態(tài)保護(hù)的資金投入不足也影響了生態(tài)安全水平提升的響應(yīng)力度。此外, 旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展導(dǎo)致的固體廢物排放過量及接待游客的酒店和旅行社數(shù)量的增加也是海島型旅游目的地生態(tài)安全存在風(fēng)險(xiǎn)的重要障礙。

4) 海島型旅游目的地生態(tài)安全水平的提升需要著重從壓力和響應(yīng)兩個(gè)系統(tǒng)著手, 但同時(shí)也要確保驅(qū)動(dòng)力、壓力、影響、狀態(tài)和響應(yīng) 5個(gè)子系統(tǒng)之間相互協(xié)調(diào)與平衡, 妥善處理海島旅游與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系, 避免只注重旅游的發(fā)展而忽視對生態(tài)環(huán)境的保護(hù), 同時(shí)也要注意響應(yīng)措施的針對性與實(shí)效性, 防治盲目的出臺(tái)響應(yīng)措施而對海島的旅游生態(tài)環(huán)境產(chǎn)生負(fù)面影響[35]。

4.2 討論

1) 本研究依據(jù) DPSIR模型構(gòu)建了海島型旅游目的地生態(tài)安全的評價(jià)體系, 該模型中的 5個(gè)子系統(tǒng)在生態(tài)安全評價(jià)中的適宜性還需進(jìn)一步的驗(yàn)證分析。另外, 由于海島縣(區(qū))在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上的局限加之缺少共識(shí)性的生態(tài)安全評估框架, 使得指標(biāo)的選取仍有進(jìn)一步優(yōu)化和完善的空間, 對于生態(tài)安全的評價(jià)和障礙因素的分析中, 應(yīng)用了TOPSIS模型和障礙度模型, 其精確度和有效性對于多地區(qū)的橫向比較還有發(fā)掘和優(yōu)化的潛力。評價(jià)體系的構(gòu)建、指標(biāo)的選取及模型方法的應(yīng)用都是一個(gè)不斷驗(yàn)證與完善的過程。

2) 本研究選取了中國 12個(gè)縣級地域單元的海島型旅游目的地為研究區(qū), 對其生態(tài)安全及障礙因素進(jìn)行了科學(xué)的定量評價(jià), 在區(qū)域尺度上具有一定的借鑒性, 但其生態(tài)安全狀況能否完全代表中國海島型旅游目的地的生態(tài)安全水平還有待進(jìn)一步的研究與驗(yàn)證。由于縣域海島較偏遠(yuǎn), 各地區(qū)的統(tǒng)計(jì)口徑不同, 使數(shù)據(jù)在年份上缺乏連貫性, 因此未從時(shí)間上對海島型旅游目的地生態(tài)安全的動(dòng)態(tài)演變狀況進(jìn)行縱向分析, 在以后有待繼續(xù)深入研究。此外, 預(yù)測未來生態(tài)安全的發(fā)展趨勢以及旅游與生態(tài)環(huán)境之間的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系也是日后需要重點(diǎn)研究的內(nèi)容。